Морова Алла Витальевна

Дело № 2-922/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кулачинской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Пятинину С.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Пятинину С.А. о взыскании денежных средств в порядке возмещения ущерба. В обоснование иска указано, что02 августа 2019 года поврежден автомобиль Митсубиши,гос.номер № собственником которого является Морова А.В. Указанный автомобиль был застрахован ею по договору№. Причинение механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку автомобиль Митсубиши,гос.номер №,был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору№, в соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт автомобиля потерпевшей в ООО «Центр кузовного ремонта-2» в размере 59231 руб. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобилю нанес Пятинин С.А.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба -59231 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 977 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пятинин С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства извещен, причину не...

...явки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02 августа 2019 года поврежден автомобиль Митсубиши,гос.номер №, собственником которого является Морова А.В.

Указанный автомобиль был застрахован ею по договору № в АО «АльфаСтрахование».

Причинение механических повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением и.о. дознавателя ОП №4 УМВД России по г.Казани от 11 августа 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения автомобилю нанес Пятинин С.А., который является сыном Моровой А.В. 15 февраля 2001 года он вернулся домой, между ними произошёл конфликт, после чего он начал кидать различные предметы в автомобиль Митсубиши,гос.номер №, припаркованный рядом с домом. При осмотре автомобиля Морова А.В. обнаружила на нем повреждения.

В результате действий Пятинина С.А. автомобилю Митсубиши,гос. номер №, были причинены повреждения.

Поскольку автомобиль Митсубиши,гос.номер №,был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору№, в соответствии с условиями договора страхования истцом был оплачен ремонт автомобиля потерпевшей в ООО «Центр кузовного ремонта-2» в размере 59231 руб.

Ответчиком Пятининым С.А. размер причиненного ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах с Пятинина С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59 231 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976, 93 руб. от цены иска 59 231 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пятинина С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 59 231 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976,93 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сибгатуллина Д.И.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2021 года.

Судья Юшкова Т.Л. Дело № 33-3154/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдинове Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе РООП «Правовой защитник» по РТ в интересах Моровой А.В. на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Моровой Аллы Витальевны к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы РООП "Правовой защитник" по РТ в интересах Моровой А.В. об отмене решения, выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по РТ – Брежанчич Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась в суд с иском в интересах Моровой А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 апреля 2018 г. между Моровой А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор .... на сумму 297 800 руб. на срок до 17 апреля 2023 г. с процентной ставкой 23,9% годовых. Потребитель не давал согласия на заключение дополнительных услуг, между тем с ссудного счета заемщика были списаны 84 000 руб. в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование», 1 000 руб. в виде оплаты услуги «подари лес другу», 3 000 руб. в виде оплаты услуги «помощь на дороге». Банк без воле...

...изъявления потребителя навязал последнему услугу по страхованию и дополнительные услуги. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной страховой премии в размере 84 000 руб., сумму, удержанную за услугу «подари лес другу» в размере 1 000 руб., сумму, удержанную за услугу «помощь на дороге» в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 014 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф.

Истец Морова А.В. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о частичном отказе от иска, согласно которым она отказывается от исковых требований в части взыскания суммы, удержанной за услугу «подари лес другу», в размере 1 000 руб., в части взыскания суммы, удержанной за услугу «помощь на дороге» в размере 3 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы в размере 183 руб. 24 коп. Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму удержанной страховой премии в размере 84 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ответчика в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ штраф.

Определением суда производство по иску в части требований о взыскании суммы, удержанной за услугу «подари лес другу», в размере 1 000 руб., в части взыскания суммы, удержанной за услугу «помощь на дороге» в размере 3 000 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанные суммы в размере 183 руб. 24 коп., прекращено.

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы те же доводы, что в исковом заявлении. Полагает, что судом первой инстанции нормы материального права. Также указано, что судом первой инстанции проигнорированы нормы ФЗ «О потребительском кредите», в соответствии с которым, банк должен получить согласие потребителя на страхование. Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки Закону, навязал потребителю страховые услуги.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами гражданского дела установлено, что 17 апреля 2018 г. между Моровой А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита .... на общую сумму 297 800 руб. (кредитный лимит), с датой возврата 17 апреля 2023 г. с процентной ставкой 23,9% годовых.

Из представленного ответчиком ПАО «Почта Банк» заявления заемщика о предоставлении кредита видно, что истцом запрашивался кредит на сумму 200 000 руб. на срок 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Однако, после рассмотрения баком заявки, истцом было подписано согласие о предоставлении кредита в размере 297 800 руб. со сроком его возврата 17 апреля 2023 г. под 23,9% годовых.

При этом в согласии на получение кредита, его индивидуальных условиях указано, что кредитный лимит в сумме 297 800 руб. представляет собой два кредита: кредит 1 - 97 800 руб., и кредит 2 – 200 000 руб. У данных кредитов разный срок возврата (л.д.8). Согласно пунктам 9, 11 индивидуальных условий заключение отдельных договоров для получения кредита не требуется, кредит не является целевым.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее дело, исходил из отсутствия доказательств навязанности услуги по личному страхованию. Заемщик выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в соответствии с условиями и тарифами. Размер страховой премии, источник ее оплаты и порядок списания были известны истцу до заключения договора страхования.

Между тем, судебная коллегия такие выводы суда не может признать обоснованными и правильными.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Так, 17 апреля 2018 г. Морова А.В. подписала согласие на заключение с банком договора. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику были предложены дополнительные услуги в виде страхования. Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий следует, что истец согласен на предоставление дополнительных услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако конкретная дополнительная услуга, о приобретении которой заявил клиент, не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ни индивидуальные условия кредитного соглашения, ни общие условия предоставления потребительских кредитов, ни Тарифы не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Морова А.В. волеизъявления на получение услуги личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования. При этом в документе, поименованном как согласие заемщика, сумма кредитования указана с учетом оплаты страховой услуги.

В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.

Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Отсутствие отдельного заявления, наличие которого при согласии клиента на предоставление ему услуги личного страхования предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, свидетельствует о том, что он не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу и выразил это предусмотренным договором способом.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

В результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию с ответчика уплаченных Моровой А.В. денежных средств в качестве страховой премии в размере 84 000 руб., процентов, начисленных на сумму страховой премии в размере 3 831 руб. 20 коп.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу Моровой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 22 957 руб. 80 коп., с ответчика в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - 22 957 руб. 80 коп.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 134 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2018 г. по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Моровой Аллы Витальевны сумму, оплаченную в качестве страховой премии, в размере 84 000 руб., проценты, начисленные на сумму страховой премии в размере 3 831 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22 957 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф в размере 22 957 руб. 80 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 134 руб. 94 коп.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи