Мороз Алёна Сергеевна

№2-4266/2022

24RS0002-01-2022-005359-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием Мороз А.С. и ее представителя Суворовой А.В., допущенной к участию в деле по ходатайству истца,

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску м к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

м обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном происшествии, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 04 октября 2022 года в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> напротив <адрес> края произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ОО57НУ124 под ее управлением и принадлежащему ей на праве собственности. В связи с несоответствием дорожного покрытия она допустила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части. Причиной дорожно – транспортного происшествия явилось то, что она в связи с наличием на дорожном покрытии дефектов, не справилась с управлением. В отношении нее вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Сотрудником ДН ГИБДД МО МВД р «а» составлен протокол инструментального обследования, где указано, что в на проезжей части <адрес> выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 10 см. шириной 70 см., длиной 80 см. В результате дорожно – транспортного происшествия, автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № получил значительные технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр неза...

...висимым экспертом пострадавшего транспортного средства с ее участием. Размер ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия составляет 110500 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5500 рублей. Просит взыскать с ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», АО «Группа СТК» в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 110500 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на досудебную подготовку дела, составление иска 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей. (л.д. 6-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена СК «АльфаСтрахование». ( л.д. 76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация <адрес> края (л.д. 82).

Истец м и ее представитель с в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям. м дополнила, что она двигалась на автотранспорте по <адрес> в <адрес>, с разрешенной скоростью. Во встречном направлении двигались транспортные средства и потому она не смогла объехать яму, несмотря на ясную погоду и видимость. В связи с тем, что заметила яму поздно, не успела среагировать.

Представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Представитель МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель учреждения Гуржей Б.В., действующий по доверенности от 16.11.2022, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что против исковых требований возражает, поскольку считает, что причиной дорожно – транспортного происшествия является нарушение истцом п. 10.1. Правил дорожного движения. Истец не принял должных мер для недопущения ДТП, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения и осмотрительности. Также отсутствует причинно – следственная связь между действиями ответчика и произошедшим ДТП. Осмотр транспортного средства произведен спустя продолжительное время после ДТП. Капитальный ремонт дорожного полотна на данном участке в 2022 году не производился. (л.д. 82-83 ).

Представитель акционерного общества «Группа СТК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Также указал, что согласно контракту, заключенному с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», ямочный ремонт на участке, где произошло дорожно – транспортное происшествие, не предусмотрен (л.д.58).

Представитель администрации г. Ачинска, будучи извещенный надлежащим образом в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которого указал о том, что истцом не представлены доказательства того, что описанный 10 октября 2022 года сотрудником ДПС ГИБДД в протоколе инструментального обследования дефект дорожного полотна стал причиной произошедшего 04 октября 2022 года ДТП. При этом просили также учесть вину водителя, который в нарушении п.10.1 ПДД, не избрал скорость движения, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Полагают возможным установить равную степень вины в размере 50%.

Представитель СК «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования м подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более. Срок устранения дефектов покрытия в виде отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной 0,06 м2 или более, для групп улиц не ниже «В» составляет не более 5 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, Мороз А.С. является собственником автомобиля Honda Цивик, государственный регистрационный знак ОО57НУ124 (л.д. 28, 45, 95).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие – наезд Honda Цивик государственный регистрационный знак ОО57НУ124 под управлением водителя м на препятствие (выбоину), в результате чего, был поврежден автомобиль. В действиях водителя нарушений ПДД не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД р «а» т, в котором указано, что м в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> допустила наезд на препятствие (выбоину) на проезжей части дороги. ( л.д.27 оборот).

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца были выявлены повреждения переднего правого колесного диска, покрышки, заднего правого колесного диска, скрытые повреждения. (л.д.85).

Из письменных пояснений м, отобранных инспектором ГИБДД МО МВД р «а» т на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица двигалась на своём автомобиле по <адрес> со стороны <адрес>, был совершен наезд на препятствие (яму). ( л.д. 86).

В схеме места дорожного – транспортного происшествия по адресу: <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД р «а» обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД р Н.Ю. составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым, установлено, что по адресу: <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 10 см, шириной 70 см, длинной 80 см. ( л.д. 36).

К материалам дела приобщены фотографии участка дороги, где было совершено дорожно – транспортное происшествие, видна выбоина на участке дороги, а также повреждения колесного диска. ( л.д. 12-17).

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учредителем которого является муниципальное образование город Ачинск в лице Администрации города.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах г. Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г. Ачинск (п. 4.3 Устава).

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» не указано о заключении какого – либо муниципального контракта на выполнение работ по устранению деформаций и повреждений (заделке выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, на спорном участке дороги, в том числе с АО «Группа СТК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материальную ответственность за ненадлежащее качество содержания указанного участка дороги и бездействие в своевременном устранении имеющихся дефектов дорожного покрытия несет МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Между тем, анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно – транспортного происшествия, действия водителя и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющего выбоину, имеется и вина самого истца в совершении дорожно – транспортного происшествия.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу 1.2. "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая указанные нормы закона, также расположение выбоины на проезжей части и ширину дороги, отсутствие сведений о наличии осадков в день дорожно - транспортного происшествия (то есть сухого состояния дорожного покрытия) и загруженности транспортного потока, суд считает, что м имела возможность обнаружить препятствие и принять меры к избежанию наезда на выбоину, путем полной остановки автомобиля, однако, каких-либо мер к снижению скорости автомобиля не приняла, избранная ею скорость движения, допустимая Правилами на данном участке дороги, в существовавших условиях, не позволила предотвратить наезд на препятствие, которое она имел возможность обнаружить. По мнению суда, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель м имела техническую возможность при должной осмотрительности, предотвратить ДТП и наезд на препятствие путем торможения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Тот факт, что м не успела среагировать и остановить автомобиль, либо объехать препятствие, свидетельствует о том, что она двигалась с не безопасной скоростью, которая не обеспечивала возможность полной остановки автомобиля и постоянного контроля за движением автомобиля, что является нарушением требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и также состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При этом, то обстоятельство, что в действиях м органами ГИБДД не усмотрено нарушений Правил дорожного движения не имеют для суда преюдициального значения (заранее установленной юридической доказательственной силы) и не препятствуют установлению в порядке гражданского производства вины лиц, действиями (бездействием) которых причинен ущерб.

Доказательств наличия каких-либо помех в момент движения транспортного средства, м не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Изложенное позволяет сделать вывод об обоюдной вине как истца, как лица, управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований Правил дорожного движения, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины стороны соответственно 30% - истца, 70% - ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением, составленным по заказу истца ИП к, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Цивик, государственный регистрационный знак ОО57НУ124 без учета износа составила 110500 рублей (л.д.18-23 ).

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства указанное заключение. Экспертом принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривался.

В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия исходя из степени вины ответчика 70%, в размере 77350 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ИП к в размере 5500 рублей (л.д.10). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков, в связи с чем, с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3850 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в ООО «АвтоТрансГрупп» в размере 15 000 рублей. ( л.д. 11).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 15000 рублей, не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем, подлежат снижению до 4500 рублей.

С ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать пропорционально размеру исковых требований расходы по составлению иска в сумме 3150 (70%х4500 рублей).

При подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 520 руб. 00 коп. согласно чеку-ордеру от 28.10.2022 (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 2464,00 руб.

Таким образом, всего с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77350 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 3850 рублей, судебные расходы в сумме 5614,00 руб. (2464,00 руб. + 3150 руб.).

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу м в счет возмещения ущерба 77350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3850 рублей, судебные расходы в сумме 5614 руб., а всего 86814 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей), в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья Лучина Н.Б.

Мотивированное решение составлено 25 января 2023 года.

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Лучина Н.Б.

Дело № 2-123/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябкоммунэнерго» к Шаехаметову ФИО10, Шаехаметову ФИО11, Мороз ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Челякоммунэнерго» обратилось в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с Шаехаметова В.М., Шаехаметова М.М., Мороз А.С. пропорционально долям в праве собственности задолженности за период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2022 года в размере 41221 рубль 30 копеек, пени, рассчитанных по 12 апреля 2022 года с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, за период задолженности с 01 февраля 2020 по 28 февраля 2022 года с учетом моратория, действовавшего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №424, в размере 4607 рублей 12 копеек (л.д. 2, 3, 96, 108).

В обоснование иска указано, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>3, являлась ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №. В период до 01 февраля 2020 года задолженность отсутствовала. Была произведена частичная оплата задолженности 29 июля 2020 года в размере 12296,90 рубле...

...й, 05 октября 2021 года – 1000 рублей, 03 февраля 2022 года – 9000 рублей.

Определением от 17 января 2022 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены Шаехаметов В.М., Шаехаметов М.М., Мороз А.С.

Представитель истца АО «Челякоммунэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчики Шаехаметова В.М., Мороз А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании с требованиями согласились.

Ответчик Шаехаметов М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причин неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры площадью 50,7 кв. метров с кадастровым номером № по адресу: <адрес>3, с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5 (л.д. 21-23, 37-39).

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нотариусом Поповой Н.С. заведено наследственное дело №, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились дети наследодателя Шаехаметов В.М. и Шаехаметов М.М., а также внучка наследодателя Мороз А.С. по праву представления после смерти своей матери Рычковой Л.М., умершей 26 января 2013 года. Сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону наследственное дело не содержит (л.д. 45-57).

АО «Челябоблкоммунэнерго» по указанному выше адресу предоставлялись жилищно-коммунальные услуги, а именно отопление. Задолженность до 01 февраля 2020 года отсутствовала, что истцом не оспаривается, следует из искового заявления.

Обращением в суд с настоящим иском послужила неуплата в полном объеме коммунальной услуги - отопление за период с 01 февраля 2020 по 30 сентября 2021 года в сумме 30051 рубль 64 копейки, образование пени за период с 02 января 2021 по 01 октября 2021 года в сумме 2546 рублей 85 копеек (л.д. 4, 5, 18, 19).

Частичная оплата за тепловую энергию была произведена 29 июля 2020 года в размере 12296,90 рублей, 05 октября 2021 года – 1000 рублей, 03 февраля 2022 года – 9000 рублей (л.д. 85).

Согласно уточненному расчету АО «Челякоммунэнерго» задолженность за период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2022 года составляет 41221 рубль 30 копеек, пени по состоянию на 12 апреля 2022 года за период задолженности с 01 февраля 2020 по 28 февраля 2022 года - 4607 рублей 12 копеек. При этом оплата в размере 12296 рублей 90 копеек разнесена следующим образом: 3624 рубля 35 копеек – начисления за февраль 2020 года, 4012 рублей 67 копеек – начисление за март 2020 года, 3883 рубля 23 копейки – начисление за апрель 2020 года, 776 рублей 65 копеек – начисление за май 2020 года; оплата в размере 1000 рублей погасила начисление за сентябрь 2021 года в сумме 252 рубля 35 копеек, оставшаяся сумма в размере 747 рублей 65 копеек погасила задолженность в пределах срока исковой давности за сентябрь 2020 года в сумме 244 рубля 03 копейки и частично за октябрь 2020 года в сумме 503 рубля 62 копейки; оплата в размере 9000 рублей погасила начисление за январь 2002 года в сумме 4346 рублей 09 копеек, оставшаяся сумма в размере 4653 рубля 91 копейка погасила задолженность в пределах срока исковой давности за октябрь 2020 года в сумме 3699 рублей 19 копеек и частично за ноябрь 2020 года в сумме 954 рубля 72 копейки (л.д. 108 оборот, 109).

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, Уставу общества, АО «Челябоблкоммунэнерго» является юридическим лицом, имеет фирменные полное и сокращенное наименования (л.д. 26, 27).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг, установлены статьями 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как разъяснено в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наследниками после смерти Шаехаметовой Г.И. путем обращения в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются ответчики Шаехаметов В.М., Шаехаметов М.М. и Мороз А.С.

Истец представил доказательства факта предоставления услуг и отсутствие их оплаты собственниками жилого помещения, ответчики доказательств обратного не представили, в связи с чем требования АО «Челябкоммунэнерго» о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению. Поскольку собственники не производили своевременную оплату за коммунальные услуги, требования о взыскании пени также являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

После смерти наследодателя Шаехаметовой Г.И., то с 05 октября 2019 года, несмотря на то, что ответчики - наследники не зарегистрировали право собственности на недвижимое имущество после смерти наследодателя, учитывая, что фактически это право возникло у них со дня открытия наследства, которое открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), с ответчиков Шаехаметова В.М., Шаехаметова М.М. и Мороз А.С. в пользу АО «Челябкоммунэнерго» пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение (по 1/3 доле у каждого) подлежит взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2022 года в размере по 13740 рублей 43 копейки с каждого (41221,30/3), пени по состоянию на 12 апреля 2022 года в размере по 1535 рублей 71 копейки с каждого (4607,12/3), а всего по 15276 рублей 14 копеек с каждого. Принимая во внимание, что до 01 февраля 2020 года задолженность отсутствовала, оснований для ее солидарного взыскания с ответчиков за счет стоимости наследственного имущества не имеется.

Расчет задолженности произведен истцом с применением тарифов, утвержденных Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (л.д. 24, 25, 60, 61), судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не опровергнут, в связи с чем принимается судом (л.д. 108 оборот, 109).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков пени до 2400 рублей, то есть до 800 рублей с каждого (2400/3). При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру пени, учитывает степень вины ответчика в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 45828 рублей 42 копейки (41221,30+4607,12), размер госпошлины составляет 1574 рубля 85 копеек. Истцом при обращении в суд с первоначальными требованиями была произведена оплата госпошлины в размере 1177 рублей 95 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков по 392 рубля 65 копеек с каждого (1177,95/3); оставшаяся часть госпошлины в сумме 396 рублей 90 копеек (1574,85-1177,95) подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по 132 рубля 30 копеек с каждого (396,90/3). Само по себе снижение судом размера пени не влечет уменьшение возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» с Шаехаметова ФИО13, Шаехаметова ФИО14, Мороз ФИО15 задолженность за период с 01 ноября 2020 по 28 февраля 2022 года в размере по 13740 рублей 43 копейки с каждого, пени по состоянию на 12 апреля 2022 года в размере по 800 рублей с каждого, а всего по 14540 рублей 43 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу акционерного общества «Челябкоммунэнерго» с Шаехаметова ФИО16, Шаехаметова ФИО17, Мороз ФИО18 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме по 392 рубля 65 копеек с каждого.

Взыскать с Шаехаметова ФИО19, Шаехаметова ФИО20, Мороз ФИО21 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 132 рубля 30 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года

Копия верна. Судья О.С. Бутакова

УИД 24RS0002-01-2022-005359-96

Судья Лучина Н.Б. Дело 33-4823/2023

2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Сударьковой Е.В., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Мороз Алёны Сергеевны к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Паршаковой Н.В.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Мороз Алёны Сергеевны в счет возмещения ущерба 77350 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 3850 рублей, судебные расходы в сумме 5614 руб., а всего 86814 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот четырнадцать рублей), в удовлетворении остальной части требований, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мороз А.С. обратилась в суд с иском к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа СТК» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно – транспортном пр...

...оисшествии, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04.10.2022 Мороз А.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Цивик, г/н №, в г. Ачинске на ул. Профсоюзная напротив <адрес> совершила наезд на выбоину с резко очерченными краями глубиной 10 см. шириной 70 см., длиной 80 см., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения. Размер ущерба, причиненного вследствие дорожно – транспортного происшествия составляет 110500 рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 5500 рублей.

Просит взыскать с ответчиков МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», АО «Группа СТК» в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 110500 рублей, расходы за услуги эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на досудебную подготовку дела, составление иска 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3520 рублей.

Определением суда от 25 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «АльфаСтрахование».

Определением суда от 12.12.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ачинска Красноярского края.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска Паршакова Н.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на не представление истцом доказательства того, что дефект дорожного полотна, описанный сотрудником ДПС ГИБДД - 10.10.2022 стал причиной ДТП, произошедшего 04.10.2022. Поскольку осмотр транспортного средства был произведен спустя 15 суток после ДТП, полагает, что истцом не представлены достоверные доказательства размера причиненного ущерба, а с учетом года выпуска транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта явно превышает стоимость самого автомобиля. Считает, что при соблюдении скоростного режима при должной осмотрительности истец могла избежать ДТП, в связи с чем поврежден автомобиль по вине самой Мороз А.С.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мороз А.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Мороз А.С. и ее представителя по устному ходатайству Студенко А.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, однако полагавших, что в вина ответчика в происшедшем ДТП подлежала определению в размере 100 %, в связи с чем высказавших несогласие с размером ущерба, определенном судом, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2022 Мороз А.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хонда Цивик, г/н №, в <адрес> напротив <адрес> совершила наезд на выбоину с резко очерченными краями глубиной 10 см. шириной 70 см., длиной 80 см., в результате чего автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Определением 04.10.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в вязи с отсутствием в действиях Мороз А.С состава административного правонарушения.

В схеме ДТП по адресу: <адрес> ул. <адрес>, около <адрес>, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» обозначена выбоина на проезжей части справа по ходу движения автомобиля истца.

10.10.2022 государственным инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД России Ачинский Солдаткиным Н.Ю. составлен протокол инструментального обследования, в соответствии с которым, установлено, что по адресу: <адрес> напротив <адрес> в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имеется дефект проезжей части в виде выбоины с резко очерченными краями глубиной 10 см, шириной 70 см, длинной 80 см.

В результате ДТП автомобилю Мороз А.С. причинены значительные технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ИП Кирилловой И.В. составила 110500 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования - <адрес>.

Пунктом 2.2.1 Устава МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>", учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес>, на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>.

МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» каких – либо мер по устранению деформаций и повреждений (выбоин, просадок и других дефектов) покрытия на спорном участке дороги, в том числе путем заключения муниципального контракта на выполнение соответствующих видов работ, не приняло.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 7, 12 статьи 3, частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями п. 4.2, 4.4, 5.2.4 и таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что имеющиеся дефекты в виде выбоины глубиной 10 см., шириной 70 см. и длиной 80 см. возникли в связи с неисполнением МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" своих обязанностей по надлежащему обеспечению содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования в границах г. Ачинска, обеспечению безопасности дорожного движения, допустившим указанную неисправность дорожного полотна и не принявшим своевременные меры по ее устранению, в результате чего при попадании в выбоину автомобиль истца получил технические повреждения.

Кроме того, проанализировав обстоятельства произошедшего ДТП, объяснения Мороз А.С. и ее представителя, данные в суде первой инстанции и непосредственно сразу после ДТП, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что скорость, с которой Мороз А.С. двигалась на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги в виде выбоины длиной 80 см. и шириной 70 см. не могло не быть замечено истцом, последняя должна была более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволяла бы ей обеспечить должный контроль за движением управляемого ею транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ей при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции усмотрел в действиях водителя грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, управляя автомобилем, должна была учесть дорожные и метеорологические условия, имела возможность снизить скорость, с тем, чтобы не наехать на это препятствие.

При определении степени вины истца в размере 30%, а ответчика в размере 70%, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Учитывая допущенную истцом Морозовой А.С. грубую неосторожность, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, принял решение о взыскании с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу Мороз А.С. ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 77 350 руб., а также пропорционально удовлетворенным требования о возмещении расходов по оплате услуг оценки ущерба, расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам делам и примененным нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного закона под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 названного закона).

Согласно части 2 статьи 28 данного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04 ноября 2017 года N 243 8-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство учитывая особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом каждый участник дорожного движения исходя из требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации должен полагать, в том числе, что соблюдены и требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, по которой он осуществляет движение.

Суд первой инстанции правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта того, что дефект дорожного полотна, описанный сотрудником ДПС ГИБДД - 10.10.2022 стал причиной ДТП, произошедшего 04.10.2022, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Судом достоверно установлено, что причиной ДТП явился дефект проезжей части в виде выбоины с резко очерченными краями, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 04.10.2022 с участием водителей Мороз А.С., в том числе схемой ДТП, на которой отображена выбоина на дорожном полотне.

Доводы заявителя о значительном временном промежутке, прошедшем между датой ДТП и составлением акта осмотра автомобиля, судебная коллегия также полагает не состоятельными, поскольку администрация г. Ачинска о времени осмотра была извещена 13.10.2022, при его проведении не присутствовала, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств того, что не все повреждения, указанные экспертом – техником Кирилловым Д.П. возникли в результате происшествия 04.10.2022 г. не представила.

Довод жалобы ответчика о вине водителя Мороз А.С., которая управляя транспортным средством, спровоцировала ДТП превышением скоростного режима в сложных дорожных условиях, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обоснованно сделан вывод о наличии вины МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, при том, что истцом допущена грубая неосторожность. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что произошедшее ДТП состоялось исключительно в связи с нарушением водителем Правил дорожного движения Российской Федерации стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе, выражающая несогласие с суммой материального ущерба, указывая на то, что возмещение ущерба не может превышать стоимость поврежденного имущества, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика о применение износа к стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба без учета износа, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были учтены судом при определении степени вины, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки решения суда в этой части судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебное постановление соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены решения суда, выводы которого основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Пояснения представителя истца, о том, что судом необоснованно снижен размер возмещения вреда также подлежат отклонению судебной коллегией по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее. Изложенное стороной истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции несогласие с существом постановленного решения правового значения не имеет, поскольку несогласие с постановленным решением в соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражается путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей установленным процессуальным законом требованиям и оплаченной государственной пошлиной, в установленной законом срок (ст. ст. 321 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На решение суда по настоящему делу апелляционная жалоба подана ответчиком, ни истцом, ни его представителем апелляционные жалобы на решение не принесены.

При таких обстоятельствах указание стороны истца в выступлениях в суде апелляционной инстанции на несогласие с решением суда свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении стороны, что стать основанием для отмены решения суда по таким доводам не может.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ачинска Паршаковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года