Мороз Даниил Анатольевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10131/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-319/2020

УИД 23RS0057-01-2019-004174-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 апреля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратилась ФИО1 с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года, заявление ФИО1 о пересмотре решения по вновь открыв...

...шимся обстоятельствам возвращено.

В кассационной жалобе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, полагая, что суд должен был не возвратить заявление, а оставить его без движения, предоставив срок для устранения недостатков, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Возвращая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 394 ГПК РФ, и исходил из того, что из текста заявления невозможно установить когда именно ФИО1 стало известно о новых обстоятельствах, на которые она ссылается в качестве оснований для пересмотра решения суда, что, по мнению суда, является препятствием для принятия заявления, поскольку невозможно установить течение срока со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Сославшись на положения части 1 статьи 392, части 1 статьи 394, статьи 112 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», указав, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27 мая 2020 года, однако, в заявлении отсутствовало указание на то, когда ей стало известно о подобных обстоятельствах, при этом в заявлении или отдельном ходатайстве не содержалось просьбы о восстановлении пропущенного срока и указаний на уважительность причин его пропуска, суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции о возвращении заявления без рассмотрения по существу.

Судья суда кассационной инстанции с подобным выводом не соглашается, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Из указанного следует, что в рассматриваемом случае по вышеприведенным основаниям суд не мог вернуть ФИО1 поданное ею заявление, должен был принять его к производству, а уже в ходе рассмотрения установить пропущен ли предусмотренный ГПК РФ срок на его подачу, и с учетом этого, разрешив вопрос о наличии или отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, либо удовлетворить, либо оставить без удовлетворения заявление ФИО1

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем, определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материалы дела – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2023 года отменить.

Материалы дела по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком возвратить в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья Е.В. Иванова