Морозенко Виталий Васильевич

Дело № 2-1308/2011

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Е.Н.,

при секретаре Болтушиной А.В.,

с участием истца Морозенко В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозенко В.В. к Овчинниковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Морозенко В.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью хх,х кв.м., расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < >, на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном законом порядке. Ответчица Овчинникова Н.В., после регистрации брака хх февраля 2008 года была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. хх января 2011 года между истцом и ответчиком брак был расторгнут. Но еще в ноябре 2011 года ответчица вывезла все свои вещи и в спорной квартире не проживает, имеет другое постоянное место жительства, за квартиру не платит, имущество в квартире не имеет, продолжает сохранять регистрацию в спорной квартире, хотя уже не является членом семьи истца, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о порядке ...

...пользования спорной квартирой не имеется.

В судебном заседании истец требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указал, что с ноября 2010 года ответчица сначала снимала квартиру в г. Новоуральск, а в мае 2011 года переехала на постоянное место жительство к своим родителям в г. Верхняя Тура. Просил на основании ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Овчинникову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < > и снять ее с регистрационного учета в отделе УФМС по Свердловской области в г. Новоуральске по данному адресу.

Ответчик Овчинникова Н.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате и месте судебного заседания, путем направления судебного извещения по известному суду ее месту жительства и телефонограммы, в судебное заседание не явилась, не известила о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание и доказательства наличия такой причины суду не представила, ходатайств об отложении дела не заявляла, а потому судом рассмотрено дело в порядке заочного производства.

Третьи лица: отдел УФМС России по Свердловской области в г. Новоуральске, ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» извещены надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явились, представили отзывы, из которых следует, что просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом мнения истца дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, следует, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В рассматриваемом случае истец на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2007 года (л.д. 6-7), свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 года № хххх (л.д. 8), является единоличным собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 47,9 кв.м., расположенной в г. Новоуральск Свердловской области по ул. < >. Ответчица – бывший член семьи (состояли в зарегистрированном браке с хх февраля 2008 года по хх января 2011 года) собственника данного жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации о прекращении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании истец приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи до регистрации брака с ответчицей. В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы истец и ответчица.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Т., который пояснил, что являясь другом истца, часто посещает его жилое помещение по ул. < >. Эту квартиру истец купил до того как зарегистрировал брак с ответчицей. В ноябре 2010 года Овчинникова Н.В. увезла все свои вещи из квартиры и переехала на другое место жительства. С ноября 2010 года он ее не видел. хх января 2011 года стороны расторгли брак.

При таких обстоятельствах ответчица подлежит признанию утратившей право пользования спорной квартирой. Сам факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении не означает автоматическое сохранение за ней права на жилое помещение, регистрация ответчицы в спорном жилом помещении носит формальный характер и препятствует истцу реализовать свое право собственника по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. Как производное от требования истца о признании ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежит удовлетворению и требование истца о снятии ответчицы с регистрационного учета по адресу: г. Новоуральск, ул. < >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозенко В.В. к Овчинниковой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Овчинникову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. < >, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, отменено по заявлению ответчика, поданному в Новоуральский городской суд, в течение 7 дней с момента вручения копии решения.

Председательствующий Е.Н. Пичугина

СОГЛАСОВАНО:

Судья Новоуральского

городского суда Е.Н. Пичугина

Мировой судья Дианова М. В. Дело № 11-276/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е. Г., при секретаре Вилковой М. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.11.2019 гражданское дело по иску ИП Барыкина <ФИО>6 к Морозенко <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Морозенко <ФИО>8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 25.06.2019, суд

установил:

Истец ИП Барыкин А. В. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

21.01.2011 между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозенко В. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 59 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых на срок до 21.01.2016, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в размере 59 000 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязательства по погашению задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность им не погашена.

29.05.2017 между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому к последнему перешли права требования п...

...о кредитному договору № от 21.01.2011, заключенному с Морозенко В. В.

Также, 08.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Барыкиным А. В. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому Барыкин А. В. принимает в полном объеме права требования по кредитному договору № от 21.01.2011 в отношении должника Морозенко В. В. На момент уступки прав (требований) задолженность Морозенко В. В. по вышеуказанному кредитному договору за период с 21.01.2011 по 28.05.2017 составляет 32 058 руб. 36 коп.

07.03.2018 ИП Барыкиным А.В. в адрес Морозенко В. В. были направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по указанному кредитному договору и требование о досрочном погашении задолженности в срок до 01.05.2018 года, которое оставлено Морозенко В. В. без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 21.01.2011 в размере 37 437 руб. 79 коп., в том числе: основной долг за период с 21.01.2011 по 28.05.2017 в размере 32 058 руб. 36 коп., проценты за период с 02.05.2018 по 10.04.2019 в размере 5 379 руб. 43 коп.; проценты по кредитному договору на сумму основной задолженности 28 766 руб. 17 коп., исходя из ставки 19,9 % годовых, начиная с 10.04.2019 по день фактического исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 руб. 14 коп.

Решением мирового судьи исковые требования ИП Барыкина А. В. к Морозенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, были удовлетворены.

С решением суда первой инстанции ответчик Морозенко В. В. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством размещения информации на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции соответствует данным требованиям.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 названного кодекса.

На основании ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, на основании согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 21.01.2011 №, подписанного заемщиком Морозенко В. В. и представителем Банка, последнему был предоставлен кредит в размере 59 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9 % годовых на срок до 21.01.2016 (л.д. 7-8).

Процентный период – каждый период между 22 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 21 числом (включительно) текущего календарного месяца; платежная дата – ежемесячно 21 числа каждого календарного месяца; аннуитентный платеж – 1 575 руб. 38 коп.; пени за просрочку обязательств по кредиту - 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с вышеуказанным согласием на кредит, ответчик ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) и вышеуказанного согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 59 000 руб. Иного судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 29.05.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором (п. 2.1 Договора) (л.д. 30-32).

Как усматривается из приложения № к договору уступки прав требований № от 29.05.2017, Банк ВТБ 24 (ПАО) передало права (требования) в отношении должника Морозенко В. В. по кредитному договору № от 21.01.2011. Сумма прав (требований) в отношении ответчика составила 32 058 руб. 36, из них: просроченный основной долг – 28 766 руб. 17 коп., просроченные проценты – 3 292 руб. 19 коп. (л.д. 33).

Кроме того, 08.02.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Барыкиным А. В. был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передает, а Барыкин А. В. принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 34-35).

Как следует из акта приема-передачи прав (требований) от 08.02.2018, ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» передал, а Барыкин А. В. принял на себя права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 21.01.2011, заключенному с Морозенко В.В. На момент уступки прав (требований) задолженность Морозенко В.В. по вышеуказанному кредитному договору составила 32 058 руб. 36 коп. (л.д. 36).

Таким образом, к истцу ИП Барыкину А. В. перешли все права (требования) в отношении должника Морозенко В. В. по кредитному договору № от 21.01.2011, в связи с чем мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ИП Барыкин А. В. является надлежащим истцом.

В соответствии с п. 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Вышеуказанные договоры уступки прав, не противоречат требованиям действующего законодательства, иным правовым актам. Сведений о том, что данный договор оспорен какой-либо из его сторон у суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о смене кредитора (л.д. 37-38). Иного судом не установлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заемщик Морозенко В. В. не выполняет свои обязательства по кредитному договору № от 21.01.2011, в связи с чем мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Барыкина А. В., взыскав с Морозенко В. В. задолженность по кредитному договору № от 21.01.2011, расходы.

Также суд не принимает во внимание доводы Морозенко В. В. о том, что истец свои обязательства по договору уступки прав (требований) № не исполнил (в части оплаты стоимости уступленных прав), поскольку они являются голословными утверждениями ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки, как ранее суд указывал, отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Диановой М. В. от 25.06.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Морозенко <ФИО>9 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2019.

Судья: Е. Г. Огородникова