Морозкова Валентина Петровна

Дело № 2-334/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 11 июля 2013 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волк Н.А. к Морозковой В.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Волк Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Морозковой В.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании денежных средств. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Морозковой В.П. заключен договор купли-продажи, согласно которому Волк Н.А. обязалась передать в собственность, а Морозкова В.П. обязалась принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю, равную 1/5 в праве общей долевой собственности на административное здание, находящиеся по адресу: <адрес>, что эквивалентно 100 кв.м. Согласно п.3 договора, стоимость доли в праве общей долевой собственности административного здания составила 4 000 000 руб. В соответствии с п.4 договора купли-продажи, покупатель обязуется уплатить указанную сумму в течение восьми лет с момента подписания договора ежемесячно, равными платежами размером 41 667 руб., не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Истица исполнила свои обязательства в полном объёме, при этом ответчик уклонилась от исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ Морозкова В.П. внесла платеж в сумме 19 000 руб., т.е. в сумме, меньшей, чем предусмотрено условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтовой связью направлена претензия с требованием погасить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ Морозкова В.П. также внесла платёж, в сумме, меньшей, чем предусмотрено условиями договора. Вместе с тем, согласно графику полученных средств от ответчика, за <данные изъяты> года имеется собственноручная запись истицы Волк Н.И. о получении от ответчика денежных средств в сумме 19 000 руб., что является ошибочным, кроме того, указывает, что дата внесения платежа указана не ей (Волк Н.И.). Считает, что данная запись фактически подтверждает получение денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Морозкова В.П. перечислила сумму 41 700 руб., т.е. в нарушение установленного договором срока - не позднее 20 числа каждого месяца. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истцом было предложено Морозковой В.П. расторгнуть заключенный договор во ...

...внесудебном порядке, на что получила отказ. Фактически Морозкова В.П. не вступала во владение спорной недвижимостью – фактическим пользователем доли спорного имущества является С. (зять Морозковой В.П.). Считает, что подписанный договор купли-продажи с рассрочкой платежа является сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем, в связи с чем на основании ч.2 ст. 170 ГК РФ данный договор является, в силу притворности, ничтожной сделкой. Кроме того, указала, что за период действия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от <данные изъяты> существенно изменились обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ у истицы произошел пожар принадлежащего ей на праве собственности здания. Сгоревшие помещения были одними из главных источников её дохода и финансовой состоятельности. До настоящего времени она не получила страховое возмещение. Также с ответчиком её связывало совместное приобретение на кредитные средства автобусов и сдача их в аренду, но с <данные изъяты> Морозкова В.П. полностью прекратила оплачивать свою долю за автобусы и ей единолично приходится выплачивать кредит. По указанным причинам считает договор купли-продажи с рассрочкой платежа экономически обременительным.

Просит суд:

- расторгнуть досрочно договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске между Волк Н.А. и Морозковой В.П. ;

- признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске между Волк Н.А. и Морозковой В.П. ничтожной сделкой;

- прекратить право собственности Морозковой В.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес> (запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за № <данные изъяты>), обязать ответчика Морозкову В.П. вернуть Волк Н.А. в собственность вышеуказанное недвижимое имущество;

- обязать Морозкову В.П. выплатить Волк Н.А. недоплаченную денежную сумму за <данные изъяты> года в размере 22 667 руб. 00 коп. и за <данные изъяты> года в размере 18 667 руб. 00 коп., а всего 41 334 руб. 00 коп.

Истица Волк Н.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители истицы Волк Н.А. – Громова Т.В., Перзашкевич Г.Л., действующие на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили в отношении спорного периода – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ г., что ДД.ММ.ГГГГ истцом получены денежные средства в меньшем размере, чем предусмотрено договором – 19 000 руб., однако при написании суммы полученных денежных средств в графике платежей прописью, Волк Н.А. была допущена орфографическая ошибка, в связи с чем расшифровка суммы полученных денежных средств прописью была ей продублирована ниже. Фактически в ноябре 2012 г. (ДД.ММ.ГГГГ г.) Волк Н.А. не получала от Морозковой 19 000 руб. При этом отметили, что неоднократно обязательство по выплате денежных средств осуществлялось Селезневым А.А. – зятем Морозковой В.П.

Ответчик Морозкова В.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представители ответчика Морозковой В.П. – Сидоренков И.Н., Кудряшова С.С. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, иск не признали. В обоснование возражений заявленным исковым требованиям пояснили, что <данные изъяты> между Волк Н.А. и Морозковой В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец (Волк Н.А.) обязуется передать в собственность, а покупатель (Морозкова В.П.) принять и оплатить в соответствии с условиями договора долю, равную 1/5 в праве общей долевой собственности на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>-б. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию права в Управлении Росреестра по <адрес> и <данные изъяты> Морозковой В.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Свои обязательства по договору купли - продажи от <данные изъяты> Морозкова В.П. выполняет своевременно, что подтверждается графиком полученных Волк Н.А. денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> Согласно указанного графика, платеж за сентябрь месяц был осуществлен ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 44 000 руб., что подтверждается подписью Волк Н.А. в указанном графике. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма внесенных денежных средств составила 484 000 руб. из расчета 44 000 руб. в месяц, что превышало сумму ежемесячного платежа, установленного договором купли-продажи (41 667 руб.). Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата по внесенным Морозковой В.П. платежам по договору купли-продажи в сумме 25 663 руб. С учетом образовавшейся переплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумма платежа в <данные изъяты> составила 19 000 руб., которая была получена ответчиком <данные изъяты> Таким образом, нарушений по внесению платежей по договору купли-продажи от <данные изъяты> Морозковой В.П. не допущено. Также считают несостоятельными доводы истца о том, что Морозковой В.П. проигнорированы претензии от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. - на претензии направлены ответы заказными письмами с уведомлениями, которые получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Кроме того, из материалов дела не следует, что односторонний отказ продавца от договора был доведен до сведения покупателя, в результате которого продавец четко выразил свою волю на отказ от исполнения договора. Из содержания претензий от <данные изъяты> и <данные изъяты> следует, что истец предлагала расторгнуть договор купли-продажи от <данные изъяты> однако отказ от исполнения договора купли-продажи со стороны продавца не поступал. При этом, односторонний отказ от исполнения от договора купли-продажи от <данные изъяты> его условиями не предусмотрен. Учитывая, что со стороны Морозковой В.П. условия договора купли-продажи от <данные изъяты> не нарушены, а истцом таких доказательств не представлено, требование истца о расторжении договора купли-продажи от <данные изъяты> и прекращении права собственности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Кроме того по требованию о признании договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорном помещении ничтожной сделкой, пропущен срок исковой давности (1 год), в связи с чем также просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном в материалы дела отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, также представитель указал, что Управление является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на сновании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов, не заявляет самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу, в связи с этим оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено – ДД.ММ.ГГГГ между Волк Н.А. (продавец) и Морозковой В.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи (л.д.4).

Согласно условиям договора, Волк Н.А. обязалась передать в собственность, а Морозкова В.П. – принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора долю в размере 1/5 в праве общей долевой собственности на административное здание, находящееся по адресу: <адрес>, что эквивалентно 100 кв.м. Стоимость договора определена сторонами в размере 4 000 000 руб., которые подлежат уплате покупателем в пользу продавца в течение восьми лет с момента подписания настоящего договора ежемесячно равными платежами размером 41 667 руб., не позднее 20 числа каждого месяца.

Спорный объект недвижимого имущества принадлежит продавцу Волк Н.А. на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., Волк Н.А. передала, а Морозкова В.П. приняла в собственность поименованную долю (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Управлением Росреестра по Смоленской области) внесена запись № о праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) Морозковой В.П. на административное здание площадью 564, 9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20 оборот).

Основанием для внесения указанной записи явился указанный выше договор купли-продажи от 08.12.2011.

Поскольку п. 4 договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа за проданную долю в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) внесена запись об ипотеке № 67-67-01/232/2011-195, возникающей в силу закона (л.д.53).

При этом, согласно сообщению Управления Росреестра по Смоленской области, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию перехода права собственности документов основания для приостановления либо отказа в её проведении, предусмотренные ст.ст. 19-20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отсутствовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истец Волк Н.А. ссылается на то, что Морозковой В.П. нарушены условия договора купли-продажи в части своевременности внесения платежей в счёт стоимости приобретённого имущества.

Ответчик Морозкова В.П., не признала заявленные исковые требования, указав, что условия заключённого договора не нарушены.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Однако согласно ст. 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч. 1 ст. 489 ГК РФ).

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений истицы следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Морозковой В.П. исполнялись обязательства по договору, однако в <данные изъяты> ежемесячный платёж внесён с нарушением срока – ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ Морозкова В.П. внесла платеж в размере 19 000 руб., т.е. в сумме, меньшей, чем предусмотрено условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Морозковой В.П. истцом Волк Н.А. направлены претензии с требованиями погасить в десятидневный срок образовавшуюся задолженность, расторгнуть заключенный договор во внесудебном порядке (л.д.32, 33).

Кроме того, истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Морозкова В.П. ежемесячный платёж не вносила, а запись о получении денежных средств в размере 19 000 руб. ошибочна – дата ДД.ММ.ГГГГ записана неустановленным лицом, а размер полученных денежных средств – 19 000 руб. выполненный прописью, выполнила она, однако указанная фраза – дублировала запись от ДД.ММ.ГГГГ г., в получении 19 000 руб., выполненную с орфографической ошибкой.

При этом, из представленных ответчиком Морозковой В.П. ответов от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на претензии Волк Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозкова В.П. возражает относительно расторжения договора купли-продажи и выплаты сумм задолженности по договору, ввиду отсутствия законных оснований к этому.

Как следует из графиков получения денежных средств от Морозковой В.П. - Волк Н.А., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в административном здании по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Морозковой В.П. в пользу Волк Н.А. ежемесячно вносились денежные средства в размере 44 000 руб. (т.е. в размере, превышающем сумму ежемесячного платежа, установлено п. 4 Договора – 41 667 руб.), на общую сумму – 484 000 руб. (л.д.26).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозковой В.П. в пользу Волк Н.А. внесены денежные средства в размере 19 000 руб. за октябрь 2012 г. (что подтверждается графиком платежей) (л.д.27), а также 23 000 руб., в соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54) и 19 000 руб. (л.д.61 оборот) за <данные изъяты>.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно (13 месяцев), Морозковой В.П. внесено 545 000 руб., что соответствует требованиям п. 4 Договора (41 667 руб. х 13 мес. = 541 671 руб.), т.е. обязательства по договору исполнены Морозковой В.П. надлежащим образом.

Также Морозковой В.П. посредством платёжных поручений (л.д.29, 56, 162-166) в пользу Волк Н.А. в счёт исполнения договора вносились ежемесячно в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по 41700руб.

При этом доводы истца, согласно которым она отрицает факт получения денежных средств в размере 19 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля К, установлено, что он является начальником охраны ИП Волк Н.А. с <данные изъяты> По существу спора пояснил, что присутствовал при передаче 19 000 руб. от Морозковой В.П. Волк Н.А. в <данные изъяты> ему известно, что стороны подписали какой-то документ. Волк совершила ошибку в документе - фраза «девятнадцать тысяч рублей» была написана с орфографической ошибкой и документ переписали заново. При этом первый документ был передан Морозковой В.П. Также свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ деньги Волк Н.А. не передавались, поскольку у нее были личные дела.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является зятем Морозковой В.П. По существу спора пояснил, что ему известно об осуществлении оплат по договору своевременно, при этом имела место переплата. Указанные обстоятельства известны ему в связи с личным осуществлением оплат по договору. Так, С. пояснил, что в <данные изъяты> передал 19 000 рублей Волк Н.А. по договору, в связи с тем, что накопилась переплата. При передаче денег никто не присутствовал. Также ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялась передача 19 000 руб. Волк Н.А. в присутствии М.

Согласно показаниям свидетеля М. установлено, что в его присутствии происходила передача денег С. Волк Н.А. в автомобиле С. Это произошло в <данные изъяты>. При этом сумма переданных средств и существо исполняемого обязательства свидетелю достоверно неизвестны.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из требований ст. 60 ГПК РФ – обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, согласно ст. 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанные свидетельские показания не являются допустимым доказательством получения денежных средств или отсутствия факта получения денежных средств Волк Н.А. от Морозковой В.П. и могут быть доказаны только письменными доказательствами, однако истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств отсутствия факта получения денежных средств от Морозковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ

При этом обстоятельство вручения денежных средств Волк Н.А. в размере 19 000 руб. подтверждено её собственноручной записью в графике платежей (л.д.82).

К пояснениям Волк Н.А. о том, что ее расписка в графике полученных денежных средств (л.д.27) о получении повторно <данные изъяты> - 19 000 рублей является ошибочной, суд относится критически, поскольку из представленного графика следует обратное. Доводы представителей истицы о том, что указанная подпись подделана, не состоятельны, т.к. непосредственно истица Волк Н.А. в судебном заседании подтвердила принадлежность в графике полученных денежных средств ей подписи и записи «девятнадцать тысяч рублей». Ответчик в свою очередь подтвердил произведенную им записи в графе «дата» и «сумма».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что обстоятельство исполнения ответчиком Морозковой В.П. финансового обязательства перед Волк Н.А. нашло своё подтверждение в судебном заседании, а истцом, в обоснование заявленных исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств существенного нарушения договора со стороны Морозковой В.П., которое повлекло для неё – Волк Н.А. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом отсутствуют основания для обязания Морозковой В.П. к выплате Волк Н.А. денежной суммы за октябрь <данные изъяты> в размере 22 667 руб. 00 коп. и за ноябрь <данные изъяты> в размере 18 667 руб. 00 коп., а всего 41 334 руб. 00 коп.

Доводы истицы о том, что фактически Морозкова В.П. не вступала во владение спорной недвижимостью, а пользователем доли спорного имущества является С. (зять Морозковой В.П.) суд считает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения спора, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, также не имеет правового основания довод Волк Н.А. о притворности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению истицы, подменяющей собой договор купли-продажи, заключенный с другим покупателем.

Более того при предъявлении требования о признании договора купли-продажи с рассрочкой платежа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске между Волк Н.А. и Морозковой В.П. ничтожной сделкой, стороной истца пропущен установленный п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности (1 год), что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности сторона истца не предоставила.

Рассматривая довод Волк Н.А. о существенном изменении обстоятельств – произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар принадлежащего Волк Н.А. на праве собственности здания, которое было одним из главных источников её дохода и финансовой состоятельности, а также совместное приобретение Морозковой В.П. и Волк Н.А. на кредитные средства автобусов, при условии неисполнения Морозковой В.П. своей доли кредитного обязательства, что также является основанием к расторжению договора (по мнению истицы), суд исходит из следующего.

Статья 451 указывает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Оценивая доводы Волк Н.А. о существенном изменении обстоятельств, суд не находит их обоснованными, поскольку в спорном правоотношении Волк Н.А. выступает кредитором по отношению к Морозковой В.П., не несёт перед последней финансовых обязательств, в связи с чем изменение финансового состояния Волк Н.А. не оказывает правовых и фактических последствий на исполнение Морозковой В.П. обязательства, вытекающего из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и принятие Волк Н.А. вносимых покупателем денежных средств.

Факт гибели недвижимого имущества Волк Н.А., а также неисполнение Морозковой В.П. обязательств из совместного с Волк Н.А. приобретения автобусов – являются самостоятельными обстоятельствами, не влекущими изменение существующих правоотношений из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к досрочному расторжению договора купли-продажи с рассрочкой платежа 1/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в городе Смоленске между Волк Н.А. и Морозковой В.П. , признании его ничтожной сделкой и прекращении права собственности Морозковой В.П. на спорное недвижимое имущество, т.е. о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отмены ранее принятых мер к обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Волк Н.А. к Морозковой В.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества и взыскании денежных средств, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Морозковой В.П. на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание по адресу: <адрес>, отменить с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Дело № 2-30/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

установил:

Морозкова В.П. обратилась в суд с иском к Волк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Волк Н.А. на праве собственности принадлежит 4/5 общей долевой собственности административного здания, общей площадью 564,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчик получает единолично доход от сдачи административного здания в аренду третьим лицам. В силу действующего законодательства доходы от сдачи в аренду недвижимое имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются общим имущество и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размер арендной платы, соответствующей доле истца. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Рудковской Л.Б. и Волк Н.А. был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя комнату площадью 25 кв.м. с черновой отделкой, с установленными пластиковыми окнами и отопление...

...м на втором этаже задания площадью 600 кв.м., расположенном в г<адрес>. Просит суд взыскать с Волк Н.А. в свою пользу 130 438 руб., из которых 89 600 руб. неосновательное обогащение и 40 837 руб. упущенная выгода, а также 3 808,74 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В судебное заседание от истца Морозковой В.П. в лице ее представителя Кудряшовой С.С. поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с разрешением спора во внесудебном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцом Морозковой В.П. в лице своего представителя Кудряшовой С.С., соответствующие полномочия которой подтверждены в нотариальной доверенности, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Морозковой В.П. от иска к Волк Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья А.А. Болотина

дело № 2-35/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А., Кузьминой Г.Е. о понуждении к исполнению обязательства, выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

Морозкова В.П. обратилась в суд с иском к Волк Н.А. о понуждении к исполнению обязательства, выделении доли в натуре. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 08.12.2011 приобрела у ответчицы 1/5 долю в праве общей долевой собственности на административное здание - <данные изъяты>. По договору уступки прав требования между ней и ФИО1, приобрела право требования заключения договора купли-продажи - нежилой комнаты, площадью 25кв.м, на втором этаже спорного здания. Поскольку ответчица, невзирая на требования истицы, незаконно сдаёт в аренду её долю в праве собственности, от заключения договора купли-продажи отказывается, а выделение доли в натуре (первый этаж) возможно технически, и не нарушит конструктивные и иные особенности здания, а также инженерные коммуникации, при этом имеет отдельный выход, просит обязать ответчицу исполнить обязательство по предварительному договору купли-продажи от 03.09.2010, заключив с истицей договор купли-продажи, а также выделить из общей долевой собственности в натуре, принадлежащие ей 137,98 кв.м на первом этаже административного здания, общей площадью 564,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, взыск...

...ать с ответчицы судебные расходы.

9 января 2014г. судом в качестве соответчицы привлечена Кузьмина Г.Е.

Ответчица Волк Н.А. иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Суду пояснила, что в настоящее время её доля в праве собственности на спорное административное здание отчуждена Кузьминой Г.Е. по договору дарения.

Представитель ответчика Кузьминой Г.Е.- Буско Е.Ю. суду пояснила, что на основании договора дарения приобрела 4/5 доли в праве собственности в административном здании общей площадью 564,9 кв.м, расположенного по <адрес>.

В судебном заседании сторонами представлено мировое соглашение, которое приобщено к материалам дела и которое стороны просили утвердить на следующих условиях:

Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Волк Н. А. и Кузьминой Г. Е. о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору купли-продажи и выделе доли в натуре.

На момент подписания настоящего мирового соглашения, Стороны получили кадастровые паспорта по выделу в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений площадью 25 кв.м. и 100 кв.м. на втором этаже административного здания общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Промышленного районного суда г. Смоленска об утверждении настоящего мирового соглашения, подписать с истцом договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью 25 кв.м. на втором этаже административного здания, общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировать указанный Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области);

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Промышленного районного суда г. Смоленска об утверждении настоящего мирового соглашения подписать с Истцом Соглашение о выделе доли в натуре на нежилое помещение, площадью 100 кв.м. на втором этаже административного здания, общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировать указанное Соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области).

После государственной регистрации права собственности Истца на нежилые помещения площадью 25 кв.м. и 100 кв.м. на втором этаже административного здания общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ответчик обязуется:

Обеспечить Истцу и лицам, непосредственно связанным с ним (работникам, посетителям и т.д.) беспрепятственный доступ к указанным нежилым помещениям;

Обеспечить Истцу беспрепятственное пользование и доступ к коммуникациям административного здания (инженерных систем водоснабжения, отопления, приема сточных вод, электротехническому и другому техническому оборудованию), необходимому для эффективной эксплуатации указанных нежилых помещений;

Согласовывать Истцу необходимую документацию для размещения рекламы и кондиционеров на фасаде административного здания, а также для производства различных ремонтных работ (включая перенос оборудования, врезок в коммуникации здания и т.д.) как в нежилых помещениях, принадлежащих Ответчику на праве собственности, так и в помещениях общего пользования административного здания;

Возместить Истцу 40% всех затрат, связанных с проведением строительных работ по выделу в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений площадью 25 кв.м. и 100 кв.м., включая стоимость строительных материалов и выполнения работ. Возмещение указанных затрат Ответчик обязуется производить на основании документов, подтверждающих размер затрат Истца по проведению строительных работ (сметы, чеки, накладные и т.д.), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих расходы Истца.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на вышеуказанных условиях и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Условия настоящего мирового соглашения изложены в письменном заявлении, подписанном сторонами, а также занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Морозковой В.П., с одной стороны, и Волк Н.А., Кузьминой Г.Е. – с другой, согласно которому:

Истец отказывается от исковых требований, предъявленных к Волк Н. А. и Кузьминой Г. Е. о понуждении к исполнению обязательств по предварительному договору купли-продажи и выделе доли в натуре.

На момент подписания настоящего мирового соглашения, Стороны получили кадастровые паспорта по выделу в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений площадью 25 кв.м. и 100 кв.м. на втором этаже административного здания общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровые паспорта изготовлены Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области и позволяют идентифицировать вышеуказанные помещения.

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется:

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Промышленного районного суда г. Смоленска об утверждении настоящего мирового соглашения, подписать с истцом договор купли-продажи на нежилое помещение, площадью 25 кв.м. на втором этаже административного здания, общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировать указанный Договор в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области);

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу Определения Промышленного районного суда г. Смоленска об утверждении настоящего мирового соглашения подписать с Истцом Соглашение о выделе доли в натуре на нежилое помещение, площадью 100 кв.м. на втором этаже административного здания, общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и зарегистрировать указанное Соглашение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (Управление Росреестра по Смоленской области).

После государственной регистрации права собственности Истца на нежилые помещения площадью 25 кв.м. и 100 кв.м. на втором этаже административного здания общей площадью 564, 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ответчик обязуется:

Обеспечить Истцу и лицам, непосредственно связанным с ним (работникам, посетителям и т.д.) беспрепятственный доступ к указанным нежилым помещениям;

Обеспечить Истцу беспрепятственное пользование и доступ к коммуникациям административного здания (инженерных систем водоснабжения, отопления, приема сточных вод, электротехническому и другому техническому оборудованию), необходимому для эффективной эксплуатации указанных нежилых помещений;

Согласовывать Истцу необходимую документацию для размещения рекламы и кондиционеров на фасаде административного здания, а также для производства различных ремонтных работ (включая перенос оборудования, врезок в коммуникации здания и т.д.) как в нежилых помещениях, принадлежащих Ответчику на праве собственности, так и в помещениях общего пользования административного здания;

Возместить Истцу 40% всех затрат, связанных с проведением строительных работ по выделу в натуре из общей долевой собственности нежилых помещений площадью 25 кв.м. и 100 кв.м., включая стоимость строительных материалов и выполнения работ. Возмещение указанных затрат Ответчик обязуется производить на основании документов, подтверждающих размер затрат Истца по проведению строительных работ (сметы, чеки, накладные и т.д.), в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения документов, подтверждающих расходы Истца.

Производство по делу по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А., Кузьминой Г.Е. о понуждении к исполнению обязательства, выделении доли в натуре прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 дней.

Судья Г.П. Котов

дело № 2-43 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Цветковой О.С.,

При секретаре Ершовой А.М.,

по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А., ООО «Ирель», ООО «Васаби», ООО «РСК-Строй» о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Морозкова В.П. обратилась в суд с иском к Волк Н.А. о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на административное здание <данные изъяты>, в котором <данные изъяты> доли принадлежит ответчице, которая в нарушение ч.1 ст. 247 ГК РФ без ее (истца) согласия заключила договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «РСК-Строй», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирель», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВАСАБИ», в связи с чем полагает указанные договоры аренды в силу ст. 168 ГК РФ не соответствующими требованиям закона, а следовательно, ничтожными. В соответствии со ст. 301 ГК РФ она (истец) имеет право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Просит суд признать ничтожными следующие договоры аренды помещений в административном здании по <адрес> договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волк Н.А. и ООО «РСК-Строй» на помещение площадью <данные изъяты> в мансарде; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волк Н.А. и ООО «Ирель» на помещение площадью <данные изъяты> в мансарде; договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волк Н.А. и ООО «ВАСАБИ» на помещение площадью <данные изъяты> на вт...

...ором этаже указанного здания; обязать ООО «РСК-Строй», ООО «Ирель», ООО «ВАСАБИ» освободить арендуемые ими помещения в указанном здании; взыскать с ответчицы в пользу истицы <данные изъяты> в возврат госпошлины.

От истца Морозковой В.П. в лице ее представителя Кудряшовой С.С. поступило письменное заявление об отказе от иска в полном объеме ввиду разрешения спора во внесудебном порядке, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и прекращения производства по делу ей известны и понятны.

Ответчики Волк Н.А., ООО «Ирель», ООО «Васаби», ООО «РСК-Строй», третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд принимает его, если данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку отказ от иска, заявленный истцом Морозковой В.П. в лице своего представителя Кудряшовой С.С., имеющей соответствующие полномочия в нотариальной доверенности, копия которой имеется в материалах дела, не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов других лиц, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Морозковой В.П. от иска к Волк Н.А., ООО «Ирель», ООО «Васаби», ООО «РСК-Строй» о признании договоров аренды недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение 15 дней.

Судья О.С.Цветкова

Дело № 2-2121/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Королевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Г.Е. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

у с т а н о в и л :

Кузьмина Г.Е. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, указав, что является собственником следующего имущества: столярного цеха площадью 543,3 кв.м и административного здания площадью 1 449 кв.м по адресу: <адрес>-Б, а также земельного участка с кадастровым номером № № под частью столярного цеха по вышеуказанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого пострадало складское помещение и часть столярного цеха, используемое под кафе-бар «<данные изъяты>». С целью реконструкции объекта после пожара собственник обратилась в Администрацию г. Смоленска за получением разрешения на реконструкцию, однако Администрацией в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на предоставление необходимой документации. С целью определения технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций наземной части столярного цеха ООО «<данные изъяты>» произвело исследование сгоревшего объекта, по результатам которого собственником принято решение о начале реконструкции поврежденного объекта, для чего в целях разработки проекта было привлечено ООО «<данные изъяты>». После разработки плана и устранения всех недочетов указанных в ответе Администрации г. Смоленска, собственник вновь обратилась к ответчику с заявлением на получение реконструкции зданий. Однако и в этот раз в удовлетворении заявления отказано по аналогичным основаниям. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в разрешении реконструкции объекта, при этом работы в настоящее время закончены, все они выполнены в соответствии с ...

...требованиями строительных норм и правил, не угрожают здоровью граждан и не затрагивают права и интересы третьих лиц. Вместе с тем, поскольку разрешение на выполнение данных работ получено не было, то это лишает собственника ввести в эксплуатацию реконструированный объект. На основании изложенного просит признать действия Администрации г. Смоленска выразившиеся в отказе выдачи разрешения на реконструкцию здания незаконными; признать за Кузьминой Г.Е. право собственности на реконструированную часть здания столярного цеха площадью 550,7 кв.м по адресу: <адрес>-б; обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право истца на целое реконструированное строение столярного цеха площадью 1096 кв.м.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило письменное заявление, в котором она отказалась от заявленных требований к ответчику в полном объеме. Заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Истцу разъяснены правовые последствия принятия судом отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Кузьминой Г.Е. от заявленных требований к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости.

Производство по делу по иску Кузьминой Г.Е. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Родионов

Дело №2-1844/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Смоленск 10 июня 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Волковой О.А., при секретаре Минченковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Морозкова В.П. обратилась в суд с иском к Волк Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком на выкуп у Волк Н.А. полтора автобуса автобус, согласно графику погашения кредита с процентами, она оплатила Волк Н.А. 904 250 руб. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик приобрела в собственность три автомобиля автобус, оформив ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 3 400 000 руб., при этом покупатель обязана оплатить половину суммы в счет погашения кредита для выкупа 1,5 автобуса, после чего они переходят в ее собственность. Сумма платежа с процентами по кредиту делится пополам на каждого участника договора купли-продажи. Считает указанный договор купли-продажи незаключенным по следующим обстоятельствам. В договоре купли-продажи не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче автомобилей, в нем не содержаться сведения, необходимые для идентификации транспортного средства и его регистрации, в связи с чем, невозможно сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий. Также считает, что распоряжаться и зарегистрировать полтора автобуса не представляется возможным, договор не отвечает признакам заключенной сделки. Кроме того, исходя из графика платежа по кредиту, невозможно определить конк...

...ретную сумму платежа с процентами. Полагает, что порядок, сроки и размеры платежей в договоре купли-продажи не согласованы. При таких обстоятельств договор купли-продажи считается незаключенным, в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения. Просит суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать в ее пользу с Волк Н.А. сумму неосновательного обогащения - 904 250 руб., а также в возврат госпошлины 12 442, 50 руб.

Морозкова В.П., представитель истицы - Кудряшова С.С.,в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить. Морозкова В.П. дополнительно суду пояснила, что является тещей Селезнева А.А. - директора ООО «Смоленский Центр Ютонг», которому три автобуса автобус были сданы в аренду, однако Селезнев А.А. и ООО не являются сторонами договора купли-продажи. Не оспаривает, что это был семейный бизнес, при этом она собирала прибыль с автобусов на протяжении двух лет, из которой 50% забирала себе, а 50 % отдавала Волк Н.А. Поскольку ответчик получала дополнительную прибыль от аренды административного здания и не делилась с ней, между ними начался конфликт.

Представитель ответчика - Матвеев А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, согласно которым ответчик в целях предпринимательской деятельности и сдачи в аренду транспортных средств без экипажа и получении прибыли, по устной договоренности с Селезневым А.А. (зятем истицы), учредителем транспортной компании ООО «Смоленский Центр Ютонг» и его представителем Морозковой В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на сумму 3 360 000 руб., на покупку трех автобусов автобус. Данные транспортные средства, а также автомобиль АВТО, принадлежащий Селезневу А.А. стали обеспечением обязательств. В целях подтверждения своих обязательств и укреплении финансовой выгоды ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно которому Морозкова В.II. оплачивает половину суммы кредита и после выполнения кредитных обязательств становиться собственником половины от стоимости трех автобусов. К договору был приложен график ежемесячных платежей от Морозковой В.П. На момент подписания договора купли-продажи истица полностью осознавала суть договора и считала его коммерчески выгодным. Для дальнейшей получения коммерческой прибыли с приобретения трех автобусов ответчик заключила договора аренды транспортных средств без экипажа с транспортной компанией ООО «Смоленский Центр Ютонг». На данные автобусы ответчиком и Морозковой В.П. в равных долях были приобретены полиса страхования по «Каско», допуска к участию в дорожном движению в городе Смоленске, присвоен маршрут №. Учредителем, а в дальнейшем и директором ООО «Смоленский Центр Ютонг» является Селезнев А.А. (зять истицы). В обязанности истицы входило каждый вечер собирать прибыль с водителей автобусов, половину из которой она передавала лично Волк, а половину расходовала на личные нужды. Селезнев А.А., действуя от ООО согласно обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно перечислял по банковскому счету денежные средства для погашения кредита в размере 50% на расчетный счет ответчика, а Банк использовал средства для погашения кредитных обязательств. Данная схема действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия договора выполнялись обеими сторонами, кроме того Морозкова В.П. получала от действия договора коммерческую прибыль. С ДД.ММ.ГГГГ. в связи с ухудшением финансового состояния Селезнева А.А. и как следствие Морозковой В.П. оплата по кредитным обязательствам с их стороны прекратилась. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истицы направлена претензия с целью уведомления о финансовых сложностях оплаты кредита в полном размере, а также о нанесении убытков в случае отчуждении автобусов Банком. В ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий Селезнева А.А. Банк, на основании просрочки по кредиту, наложил обременение на автобусы, изъял ключи и документы. Просит производство по делу прекратить, считает, что иск принят с нарушением правил подведомственности, поскольку спор по своему характеру связан с осуществлением ответчиком и истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о его подсудности арбитражному суду. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку сделка является оспоримой, в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из материалов дела и представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Волк Н.А. и Морозковой В.П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Волк Н.А. приобрела в собственность три автобуса автобус, взяв кредит на сумму 3 400 000 руб., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» с индивидуальным графиком погашения, при этом Морозкова В.П. обязалась оплачивать половину суммы погашения кредита для выкупа половины (полтора) автобусов, для дальнейшего перехода в ее собственность.

Морозкова В.П. ссылается на то, что данный договор она заключала и подписывала, однако не все существенные условия договора в нем оговорены и согласованы, а именно: не указаны индивидуально-определенные признаки подлежащих передаче автомобилей; нет сведений для идентификации транспортного средства и его регистрации; распоряжаться и зарегистрировать полтора автобуса не представляется возможным; исходя из графика платежа по кредиту, невозможно определить конкретную сумму платежа с процентами, а поэтому договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Волк Н.А. и ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» заключен кредитный договор№ ипредоставлен кредит в сумме 3 360 000 руб. К кредитному договору приложен индивидуальный график платежей.

В качестве обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ заключены договора о залоге транспортных средств, а именно: трех автобусов автобус, принадлежащих на праве собственности Волк Н.А. и ДД.ММ.ГГГГ - договор залога автомашины марки АВТО, принадлежащей на праве собственности зятю Морозковой В.П. - Селезневу А.А.

При этом в приложении к вышеуказанным договорам о залоге, в перечне имущества, составляющего предмет залога, описаны все характеристики транспортных средств, переданных в залог, с указанием наименования модели, номера ПТС, государственного регистрационного номера, идентификационного номера, номера двигателя, шасси, страны-изготовителя, года изготовления, цвета, рыночной стоимости.

Согласно п. 4 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа с процентами указана в графике погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и делится пополам на каждого участка.

Таким образом, договор купли-продажи трех автобусов автобус от ДД.ММ.ГГГГ заключен в письменной форме, подписан сторонами, содержит существенные условия - предмет, цену, порядок передачи денежных средств и объекта имущества и соответствуют требованиям ст. ст. 160, 434, 550 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы истицы о не согласовании всех существенных условий договора купли-продажи и о том, что из графика платежа по кредиту, невозможно определить конкретную сумму платежа, суд считает неубедительными.

Кроме того, Морозкова В.П. в судебном заседании не оспаривала, что на протяжении двух лет с момента заключения договора купли-продажи производила по нему оплату и сомнений в размере платежа у нее не возникало.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Исходя из указанных норм, Морозкова В.П. после полной оплаты по договору купли-продажи вправе распоряжаться и зарегистрировать полтора автобуса в общую долевую собственность, в установленном законе порядке.

Как было установлено в судебном заседании, Волк Н.А. передала в аренду ООО «Смоленский центр Ютонг» спорные автобусы автобус, что подтверждается договорами аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Смоленский центр Ютонг» является Селезнев А.А. - зять Морозковой В.П.

Морозкова В.П. в судебном заседании подтвердила, что Селезнев А.А. является ее зятем, а также то обстоятельство, что она получала прибыль от работы автобусов автобус, из которой 50 % забирала себе и 50% передавала Волк Н.А., однако в дальнейшем между ними возникла конфликтная ситуация.

Учитывая данные обстоятельства, пояснения сторон, у суда есть все основания считать, что Морозкова В.П. одобрила состоявшуюся сделку по купле-продаже трех автобусов автобус от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку последующее одобрение сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автобусов от Морозковой В.П. было получено, признавать договор незаключенным в виду несогласования сторонами всех его существенных условий, нет достаточных оснований.

Кроме того, представителем ответчика Волк Н.А. заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о сделках, предусмотренные Главой 9 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) - ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа заявленных истицей требований (о признании договора не заключенным) суд приходит к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой, поскольку истицей фактически заявлены требования о признании данной сделки недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом.

На основании п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября года 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности.

Условия договора от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его предмета были определены сторонами при его заключении, действия по заключению договора совершены истицей сознательно по своей воле, в связи с чем, течение срока исковой давности по указанному договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, к моменту предъявления иска по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ годичный срок исковой давности для предъявления требований о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек.

Истечение срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в иске Морозковой В.П. отказать.

Ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу, в связи с осуществлением ответчиком и истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, что свидетельствует о подсудности данного спора Арбитражному суду, является необоснованным и удовлетворению не подлежит, поскольку Морозкова В.П. в судебном заседании указала, что индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску. У сторон имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств, однако, других доказательств стороны не представили, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Морозковой В.П. в иске к Волк Н.А. о признании договора купли-продажи незаключенным и взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Волкова

Дело №2-89/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2014 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Котова Г.П.

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Морозкова В.П. обратилась в суд с иском к Волк Н.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками, и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи от 08.12.2011 приобрела у ответчицы 1/5 долю в праве общей долевой собственности на административное здание - <данные изъяты>. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда находятся её иски к ответчику, как к собственнику 4/5 долей в административном здании, о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, о понуждению к исполнению обязательств по предварительному договору купли-продажи и выделе доли в натуре, о признании договоров аренды недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вместе с тем, 27.11.2013 на основании договора дарения ответчик подарила 4/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание ФИО1, а 15.01.2013 то же имущество было подарено ФИО2. Считает, что договоры дарения были заключены ответчиком с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, без намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вид...

...а, в связи с чем являются ничтожными.

Просит признать договоры дарения ничтожными, и применить последствия их недействительности, аннулировав записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности.

В судебном заседании истица просила о прекращении дела по иску, в связи с отказом от исковых требований.

Отказ оформлен заявлением, истцу разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Стороны одновременно просят обратить определение об отмене ареста к немедленному исполнению, так как они мирно договорились по всем спорным вопросам.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ.

В соответствии с п.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производств по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.39, ст.ст. 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Морозковой В.П..

Производство по делу по иску Морозковой В.П. к Волк Н.А. о признании договоров дарения ничтожными сделками, применении последствий их недействительности - прекратить.

Арест, наложенный определением суда от 11.06.2013 на недвижимое имущество – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на административное здание – <данные изъяты> – отменить.

Определение в части отмены ареста подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение пятнадцати дней.

Судья Г.П. Котов

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.

при секретаре: Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» в интересах Морозковой В.П. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 октября 2011г.,

установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» (СРОО ОЗПП «Правовой мир»), действуя в интересах Морозковой В.П., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным подп. 2.7 п.2 кредитного договора № от 28.09.2007г., заключенного между Морозковой В.П. и ответчиком, сославшись на противоречие названных договорных условий требованиям действующего законодательства, в связи с чем, в иске поставлены вопросы о взыскании с Банка: суммы уплаченной единовременной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с 29.09.2007 года по день фактического исполнения обязательства; убытков, превышающих размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>.; излишне взысканной платы за пользование кредитом на сумму единовременной комиссии за открытие ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 12% годовых в размере <данные изъяты> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом по кредитному договору с м...

...омента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты>.; неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате денег в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу; расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; восстановлении пропущенного трехлетнего срока исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 06 октября 2011г. исковые требования Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» удовлетворены частично. Признан недействительным п.2.7 кредитного договора № от 28.09.2007г. заключенного между Морозковой В.П. и ОАО «Промсвязьбанк». С ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Морозковой В.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты>. в размере 8,25% годовых, начиная с 29.09.2007г. по 05.10.2011г.; компенсация морального вреда - <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ОАО «Промсвязьбанк» в доход муниципального образования «город Смоленск» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП «Правовой мир» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения), неустойки и штрафа, частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, принять новое - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального права - главы 60 ГК РФ, ст.31, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», необоснованный и немотивированный отказ во взыскании неустойки, штрафа, необоснованное снижение компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель СРОО ОЗПП «Правовой мир», Морозкова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» - Пацура Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что 28.09.2007г. между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 12% годовых на срок до 28.09.2010 года, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. П.2.7 договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить Банку единовременную комиссию за открытие ссудного счета в размере 2,5% от суммы кредита, взыскиваемую в рублях по курсу 30 руб., что составило <данные изъяты>

Внесение истцом указанных денежных средств в размере <данные изъяты>. представителем ответчика не оспаривалось.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что взимание Банком платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям п.1 ст.819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка от 26.03.2007г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).

Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского счета, поскольку оказание финансовых услуг в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично-правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Финансовые услуги являются составной частью кредитного процесса, не обладают самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по оказанию финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за оказание финансовых услуг по проведению кредитных операций и ведение кредитного дела свидетельствует о нарушении требований ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При указанных выше обстоятельствах, условия, содержащиеся в заключенном между Морозковой В.П. и ответчиком кредитном договоре от 28.09.2007г., устанавливающие обязанность заемщика по внесению платы за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты>, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости являются ничтожными (п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.168 ГК РФ), в связи с чем, поскольку данные обязательства Морозковой В.П. исполнены, она в силу п.2 ст.167 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных Банку названной денежной суммы с начислением на них предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов.

Согласно выписке из лицевого счета Морозковой В.П., 05.10.2011г. ответчиком на счет истицы зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>. в возврат ранее уплаченной комиссии, в связи с чем, требование истицы о взыскании комиссии за открытие ссудного счета удовлетворению не подлежит, как исполненное ответчиком в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы СРОО ОЗПП «Правовой мир» о неправомерности отказа мирового судьи во взыскании с ответчика суммы излишне уплаченных Морозковой В.П. вследствие незаконного взимания комиссии процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Указанные доводы основаны на предположении об обязанности Банка по зачету незаконно взысканных сумм названной комиссии в счет платежей по возврату основного кредитного долга, что уменьшило бы сумму начисленных ответчиком процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истицей не представлено доказательств получения ответчиком доходов от пользования комиссией за открытие ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору.

Вместе с тем, размер уплачиваемых Морозковой В.П. ежемесячно процентов за пользование кредитом был определен соответствующей кредитной сделкой, установлен по обоюдному согласию сторон. Обязанность Банка по зачету уплаченной Морозковой В.П. комиссии в счет основного долга по кредиту ни законом, ни указанным договором не предусмотрена, в связи с чем, внесение истицей названной комиссии не уменьшило объем ее обязательств по возврату полученной суммы кредита и процентов по нему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» возможность взыскания неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя в результате ничтожности договора, не предусматривает, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Компенсация морального вреда взыскана с учетом положений ст.151, ст.1101 ГК РФ, ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины нарушителя, в размере <данные изъяты>

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела.

При таком положении, апелляционная инстанция находит принятое по делу судебное постановление законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон. Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 06 октября 2011 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовой мир» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий (судья) подпись О.А.Иванова

Копия верна О.А. Иванова