Морозов Анатолий Санунович

Дело № 12-130/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года г. Спасск-Дальний

Судья Спасского районного суда Приморского края Бобрович П. В.,

при секретаре - Еременко И.А.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Морозова А.С., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не соглашаясь с принятым решением, Морозов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 00 минут старшим инспектором Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания К.А. Чумаченко на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. вручил ему постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что он (Морозов А.С.) совершил административное правонарушение, а именно, осуществил движение и стоянку автомобиля в водоохраной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяй...

Показать ещё

...ственного водоема, мелиоративного канала Новосельской рисовой системы, в запрещенном для этих целей месте.

Так же в Постановлении указано, что он нарушил ч.1; ч.2; ч,9; ч. 15 статьи 65 Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2009г. «Водный Кодекс РФ».

Он считает, что постановление вынесено с нарушением: ч.9; (п.4)ч.15; ч. 18 статьи 65 Федерального закона № 74-ФЗ от 03.06.2006г. «Водный кодекс РФ» по следующим причинам.

Согласно ч.9 стать 65 «Водного кодекса РФ», водоохране зоны устанавливаются только на магистральных или межхозяйственных каналах. Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему, стоял на дороге, которая расположена вдоль хозяйственного канала, который отводит воду с полей, земли которых обслуживает распределитель Р 8.

Согласно п.4 ч.15 статьи 65 «Водного кодекса РФ», в пределах водоохранах зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ему, стоял на дороге вдоль хозяйственного водоотводного канала, который не имеет водоохраной зоны.

Согласно ч,18 статьи 65 «Водного кодекса РФ», установление на местности границ водоохранах зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но ни одного информационного знака при движении к месту стоянки автомобиля «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГг.) не было установлено.

На основании вышеизложенного, считает, что событие административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ не произошло,

На основании изложенного, просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГг № Старшего инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания К.А.Чумаченко и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Морозов А.С. на жалобе настаивал, пояснил, что для рассмотрения дела об административном правонарушении его вызвали к 10-00, должностное лицо сказало, что он виновен, пред началом рассмотрения он представился, разъяснил права, но протокол не оглашал, предоставил возможность высказать свою позицию, в качестве которой он сказал, что он не согласен и просил приобщить к материалам дела выписку из базы данных содержащих понятия: межхозяйственный, магистральный и мелиоративные каналы). Все каналы называются мелиоративные – участковое, чековые, магистральные и межхозяйственные. Запрет по перемещению лежит только вдоль магистральных и межхозяйственных. Но он на таких каналах не находился. Он находился на сбросном канал первого порядка, впадающего в главный сбросной коллектор, который обслуживает и отводит воду с площади земли, который обслуживает Р-8, т.е. вне охраной зоне. Законом на данное место не накладывает запрет. В данное время в «Новосельском» два землепользования: Воинская часть, но она не пользуется каналами, и НИИ сельхоз риса. Участок канала, который подает воду с насосной станции на землю этих двух хозяйств и именно там наложен запрет на движение и стоянку ТС. Распределительные каналы подают воду на чеки, а сбросные – отводят воду. У него высшее образование, он инженер гидротехник и досконально знает эту систему, хорошо в ней ориентируется, так как около 5-ти лет отработал на реконструкции мастером, а потом в должности начальника участка в «Новосельском». Поэтому он знает все наименования и назначения находящихся на системе каналов, хорошо среди них ориентируется. Он все это объяснил должностному лицу Чумаченко, и сказа, что место, где он находится, не относиться ни к магистральному, ни межхозяйственному каналам, но тот не дал оценку его объяснениям, не приобщил к материалам дела предоставленную им выкопировку «Новосельской» оросительной системы, о чем свидетельствует ее отсутствие в материалах дела об административном правонарушении, а сразу выдал постановление, в котором оценка доводов отсутствует. Протокол неверно составлен. Чем устанавливались координаты, указанные в протоколе, он не знает. В его присутствии для установления координат не использовалось никаких приборов. На карте, приобщенной к жалобе, красной точкой указано его место пребывания, там находится сбросной канал, который не попадает под запрет. Данная карта соответствует действительным расположениям оросительной системы «Новосельское». В протоколе даже не указано название канала.

Государственный инспектор Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания в судебное заседание не явился, свою позицию отразил в представленном отзыве на жалобу, согласно которой указал, что

ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гусаковым М.В. составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения гражданином Морозовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении движения и стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе межхозяйственного канала Новосельской мелиоративно-оросительной системы, в 1-ом метре от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и его водоохраной зоны.

Постановлением старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданин Морозов А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление обжаловано гражданином Морозовым А.С. в Спасский районный суд Приморского края.

В удовлетворении жалобы гражданина Морозова А.С. просит отказать, по следующим основаниям.

Статья 8.42 КОАП РФ устанавливает административно - правую ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, часть 1 которой предусматривает административное взыскание за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Из смысла вышеуказанной статьи следует, что объектом административного правонарушения, указанного в данной статье, является охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия - т.е. нарушение режима осуществления деятельности на прибрежной защитной полосе водоохраной зоне водного объекта либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Понятие и размер водооохранной зоны и прибрежной защитной полосы устанавливается ст. 65 Водного кодекса РФ. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В соответствии с пунктом 1 данной статьи, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 9 данной статьи, водоохранные зоны магистральных или межхозяйственных каналов совпадают по ширине с полосами отводов таких каналов. При этом, в границах водоохранных зон запрещается: использование сточных вод для удобрения почв, размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства, осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Водный кодекс РФ трактует недвусмысленно, что владельцы транспортных средств, в границах водоохранных, зон могут осуществлять стоянку своих автомашин только на дорогах или на специальных площадках с твердым покрытием, а движение только по дорогам.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет 30 метров для обратного или нулевого уклона, 40 метров для уклона до трех градусов и 50 метров для уклона три и более градусов.

В соответствии с п. 1 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 10 января 2009 г. N 17., данные Правила определяют порядок установления на местности границ водоохранных зон и Границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе, посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с п. 2 вышеуказанных Правил, установление границ направлено на информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира в границах водоохранных зон и о дополнительных ограничениях хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежных защитных полос. В соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, установление специальных информационных знаков производится либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов. Федеральное агентство по рыболовству в данный перечень не входит, установление специальных информационных знаков либо ведения реестра таковых, находится вне его компетенции. Отсутствие информационного знака о наличии водоохраной зоны не предусмотрено КоАП, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии объективной стороны административного правонарушения. Отсутствие информационного знака не влечет недействительности правого статуса водоохраной зоны водного объекта. Отсутствие либо наличие информационного знака для обозначения границ водоохранных зон, в соответствии с действующим законодательством, не является фактором, влияющим на состав и квалификацию административного правонарушения и тем более, отсутствие информационного знака, не является основанием для освобождения от наложения административного взыскания. Соответственно, отсутствие информационного знака не является основанием для нарушения природоохранного законодательства. Незнание правонарушителем природоохранного законодательства не является обстоятельством, влекущим освобождение от наложения административного взыскания. Неосведомленность лица, совершившего административное правонарушение, о наличии водоохраной зоны и соответствующего правового режима, также не является основанием для освобождения от наложения административного взыскания.

На основании выявленного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, гражданину Морозову А.С. назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи, которая предусматривает наложение штрафа на граждан в размере от 3000 до 4500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Использование гражданами прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 мин, на территории Спасского района межхозяйственный канал Новосельской мелиоративно-оросительной системы, гражданин Морозов А.С. совершил административное правонарушение, а именно, произвёл движение и стоянку автотранспорта по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе рыбохозяйственного водоема, в запрещенном для этих целей месте. Во время обнаружения административного правонарушения установлено, что гражданин Морозов А.С. произвел движение и стоянку автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № №, в 1-ом метре от уреза воды, в его водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе, на необорудованном, не имеющем твердого покрытия месте. Своими действиями гражданин Морозов А.С. нарушил специальный режим осуществления хозяйственной или иной деятельности в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водного объекта.

Довод гражданина Морозова А.С. о том, что данный водный объект межхозяйственный канал Новосельской мелиоративно-оросительной системы является хозяйственным каналом, а не межхозяйственным не соответствует действительности, т.к. данный канал напрямую связан с Центральным магистральным каналом Новосельской мелиоративно-оросительной системы. Межхозяйственными каналами являются каналы, распределяющие воду, подаваемую Магистральным каналом, по всем хозяйствам системы, и являются ответвлением (веткой) Магистрального канала и распределяют подаваемую в нее воду между отдельными хозяйствами или севооборотными участками.

Должностным лицом был установлен факт движения и стоянки гражданина Морозова А.С. на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № по водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе канала.

Поскольку должностным лицом был установлен факт нарушения гражданином Морозовым А.С. ограничений использования прибрежной защитной полосы водного объекта и водоохранной зоны водного объекта, он обоснованно был привлечен к административной ответственности.

Факт совершения гражданином Морозовым А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему.

Действиям Морозова А.С. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение законность постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении жалобы гражданина Морозова А.С.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, приобщенные к жалобе документы, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранными зонами в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года госинспектором Спасского поста Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гусаковым М.В. составлен протокол об административном правонарушении № по факту совершения гражданином Морозовым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.42 КоАП РФ выразившегося в осуществлении движения и стоянки автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе межхозяйственного канала Новосельской мелиоративно-оросительной системы, в 1-ом метре от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта и его водоохраной зоны.

Постановлением, старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Морозов А.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Таким образом, согласно материалам дела, существо правонарушения состояло в том, что Морозов А.С. осуществлял движение и стоянку автомобиля марки «<данные изъяты>» гос/номер № в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе межхозяйственного канала Новосельской мелиоративно-оросительной системы, в 1-ом метре от уреза воды.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение требований статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит мотивированной оценки доводов Морозова А.С., а равно его пояснений, данных при составлении протокола и рассмотрении дела по существу, указания на конкретные нарушения, заявленные лицом, привлеченным к административной ответственности, в решении не приведены доказательства, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и на основании которых должностное лицо делает вывод о виновности Морозова А.С. с развернутой ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, оценка которым не дана.

Привлечение к ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в отсутствие надлежащей оценки доказательств его виновности, является применением подобия принципа объективного вменения, что нормами КоАП РФ при рассмотрении таких дел не допускается.

Кроме того, суд учитывает, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ система координат в постановлении отражена как: «N 44 41 22, Е 132 45 0», без соответствующих символьных обозначений «°; &apos;; &apos;&apos;».

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о приборе, который был использован должностным лицом для снятия системы координат, подтверждающих место правонарушения, наличие у данного прибора сертификата соответствия или иного документа, подтверждающего его точность и работоспособность.

Кроме того, в протоколе № содержится ссылка на приобщение к материалам дела фототаблицы, вместе с тем, материалы дела не содержат указанной фототаблицы, а к ним приобщен CD диск, который не обозначен в протоколе как доказательство, кроме того, протокол по делу об административном правонарушении, не содержит сведений о техническом средстве, использованном для фиксации обстоятельств административного правонарушения.

Согласно 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол, внесло запись в графу протокола о месте и времени рассмотрения нарушения: «<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, 10 час. 30 мин.».

Извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, нельзя признать надлежащим, поскольку в соответствии с пп. 1,2ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ решение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст.ст. 25.1.—25.10. КоАП РФ, отнесено к компетенции должностного лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении. Кроме того, необходимо учитывать, что исходя из положений ст.ст. 29.1. и 29.4. КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. Должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы. Только после того, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении будет проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ), о чем выносится определение.

Таким образом, в случае назначения дела к рассмотрению лицом, составившим протокол об административном правонарушении, до направления дела для рассмотрения должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело, будет неправомерно пропущена целая стадия, имеющая важное значение, что может повлечь нарушение прав, в частности, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из представленного в суд дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо, уполномоченное рассматривать дело об административном правонарушении, не выносило определение о принятии дела к производству и назначении его к рассмотрению, не усмотрело недостатков протокола и других материалов, не воспользовалось своим правом возвращения протокола для устранения недостатков.

Исходя из положений ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, т.е. в нем должен содержаться анализ всех доказательств, должны быть проверены все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, устранены все противоречия и дана оценка всем доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако указанные выше обстоятельства не получили должного внимания и оценки со стороны должностного лица.

В соответствии с ч.2 ст.50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, повлияли на законность и обоснованность принятого по делу постановления, поскольку постановление вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, а при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства должностным лицом не проверены, доводам Морозова А.С., поставившим под сомнение допустимость представленных в дело доказательств, в постановлении надлежащей правовой оценки должностным лицом не дано, постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о нарушении должностным лицом при разрешении дела требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение природоохранного законодательства, равный одному году, не истек.

При таких обстоятельствах постановление старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6.-30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении старшего госинспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Чумаченко К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова А.С. - отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Бобрович П. В.

Свернуть