Морозов Валерий Прохорович

Дело № 2-1195/21

42RS0016-01-2020-002875-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Жуковой О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аненко Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя В.П.П. действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Аненко А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 г. в 14.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, под управлением Морозова В.П. и TOYOTACorolla г/н №, под управлением Аненко А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аненко А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № является предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Морозовым В.П. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы произошедшее ДТП признано страховым случаем и 25.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО ТПК «Золотое Крыло». В связи с чем, просит взыскать с ответ...

...чика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 184 417,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,36 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 44). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Аненко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает своей вины, в произошедшем 14.02.2021 г. ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо Морозов В.П. в судебном заседании пояснил, что ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № производился у официального дилера. В настоящее время его автомобиль восстановлен, у него никаких претензий нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Аненко А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.01.2021 г. между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Морозовым В.П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам, в том числе ущерб, в пределах страховой суммы в размере 2 282 700 руб., со сроком действия с 18.01.2021 г. по 17.01.2022 г. (л.д.11).

Судом установлено, что 14.02.2021 г. в 14.40 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 177 км 100 м., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, под управлением Морозова В.П. и TOYOTACorolla г/н №, под управлением Аненко А.С (л.д. 24, 25).

Данное ДТП произошло по вине водителя Аненко А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбравшего безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололед), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вина ответчика подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, объяснением участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается ответчиком Аненко А.С. в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 14.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 17-18).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 14.02.2021 г. произошло по вине водителя Аненко А.С. Вина водителя Морозова В.П. в ДТП отсутствует. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО (л.д.53), причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Аненко А.С. на момент ДТП застрахована не была, о чем в ответчик подтвердил в судебном заседании. Доказательств иного (наличия на момент ДТП полиса ОСАГО) суду не представлено.

Таким образом, ответчик Аненко А.С., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий ущерб в полном объеме. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

16.02.2021 г. Морозов В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-10).

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра автомобиля, направлению на ремонт, счету на оплату № от 20.04.2021 г., счету на оплату № от 11.03.2021 г., счет-фактуре № от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № составила 184 417,91 руб. (л.д. 49-52, 56-59).

ООО «СК «Согласие» признав повреждения автомобиля страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет причиненного ущерба в размере 184 417,91 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ТПКр320243 от 12.04.2021 г. (л.д. 14-15).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд считает обоснованными требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – Аненко А.С.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком. Признание иска Аненко А.С. не противоречит закону, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 417,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которых подтверждается платежным поручением № от 18.06.2021 г., соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4 888,36 руб. = (184 417,91 руб. – 100 000 тыс. руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аненко Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» убытки в размере 184 417 рублей 91 копейку, а также государственную пошлину в размере 4 888 рублей 36 копеек, всего 189 306 (сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 г.

Судья Евдокимова М.А. Дело № 33 – 4424

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Строгановой Г.В., Чудиновой Т.М.,

при секретаре Михайловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2014 года

по иску ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области об исключении записи о прекращении уголовного дела из базы данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что в марте 2013 года ему стало известно о том, что в базе данных ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области имеются сведения о том, что 15.02.2002 года в отношении него на основании ст. 6 УПК РСФСР прекращено уголовное дело № 633677, возбужденное 1 ОМ г. Новокузнецка по ч. 5 ст. 228 УК РФ. Часть 5 ст. 228 УК РФ в редакции, действовавшей по состоянию на 2002 год, предусматривала уголовную ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, продажи, распределения, перевозки, пересылки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств или психотропных веществ, инструментов или оборудования, используемых для изготовления наркот...

...ических средств или психотропных веществ, находящихся под специальным контролем, если это деяние совершено лицом, в обязанности которого входит соблюдение указанных правил. Статья 6 УПК РСФСР предусматривала прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. Прекращение уголовного дела не допускается, если лицо, совершившее преступление, возражает против этого.

Ему ничего не было известно о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело по ч. 5 ст. 228 УК РФ, в отдел милиции его не вызывали, объяснения не брали, не допрашивали ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого. С учетом того, что не было известно о факте возбуждения уголовного дела, не имел возможности возражать против прекращения уголовного дела вследствие изменения обстановки.

После того, как стало известно о наличии в базе данных ИЦ сведений о прекращении в отношении него уголовного дела № 633677, он с помощью адвоката обратился в ОП «Левобережный» с просьбой предоставить копию постановления о прекращении уголовного дела.

27.03.2013 года из ОП «Левобережный» поступило письмо, в котором сообщалось о невозможности направления копии постановления, так как дело направлено на хранение в архив ГУ МВД России по Кемеровской области.

По результатам обращения в ГУ МВД России по Кемеровской области стало известно о том, что уголовное дело № 633677 уничтожено в архиве ГУ МВД России по Кемеровской области по истечению срока хранения.

Таким образом, в настоящее время он лишен возможности узнать, действительно ли возбуждалось данное уголовное дело, не имеет возможности обжаловать постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о прекращении уголовного дела.

Просит обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области исключить запись о прекращении уголовного дела № 633677, возбужденного 15.11.2001г. по ч. 5 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, 04.03.1960г.р., ур. г. Томска, 1 Городским отделом милиции г. Новокузнецка и прекращенного 15.02.2002г. по ст. 6 УПК РСФСР из Информационной базы данных.

Представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области Ма И.С., требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2014 года постановлено:

Обязать Управление МВД РФ по г. Новокузнецку и Главное Управление МВД РФ по Кемеровской области исключить запись о прекращении уголовного дела № 633677, возбужденного 15.11.2001г. по ч. 5 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, 04.03.1960г.р., ур. г. Томска, 1 Городским отделом милиции г. Новокузнецка и прекращенного 15.02.2002г. по ст. 6 УПК РСФСР из Информационной базы данных.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Новокузнецку, ГУ МВД России по Кемеровской области Ма И.С. просит решение суда отменить. Указывает, что истец в своем исковом заявлении фактически обжалует действия ответчиков, для обжалования которых имеется определенный порядок, установленный главой 25 ГПК РФ, и 3-х месячный срок на обжалование действий. Однако, оформлены данные требования исковым заявлением. Ответчики в данной ситуации являются стороной добросовестной. Уголовное дело № 633677 не утрачено, не утеряно, оно уничтожено за истечением срока хранения.

Судом не приняты во внимание показания следователя ФИО5 Доказательства, на которых суд мотивировал свое решение, являются косвенными, не подтверждают того факта, что с ФИО2 какие-либо следственные действия не производились, и что он не знал о существовании данного уголовного дела.

Установлено и не оспаривалось в суде само событие - существование данного уголовного дела, что подтверждается не только показаниями свидетеля Витт, но и данными регистрационного журнала учета преступлений 1 ОМ г. Новокузнецка за 2001 год, актом уничтожения уголовного дела.

ФИО2 не доказал тот факт, что ему ничего не было известно о существовании возбужденного в отношении него уголовного дела. Единственным достоверным источником, откуда можно было почерпнуть данную информацию, являлось само уголовное дело, которое в настоящее время уничтожено.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, возражавшего против доводов жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации", каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 40, 41 Приказа Генпрокуратуры РФ № 39, МВД РФ № 1070, МЧС РФ № 1021, Минюста РФ № 253, ФСБ РФ № 780, Минэкономразвития РФ № 353, ФСКН РФ № 399 от 29.12.2005 «О едином учете преступлений» (вместе с Типовым положением о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, Положением о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений, Инструкцией о порядке заполнения и представления учетных документов) учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения.

Основания учета лица, совершившего преступление:

обвинительное заключение (акт);

обвинительный приговор по делу частного обвинения, вступивший в законную силу;

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по нереабилитирующим основаниям;

постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (по нереабилитирующим основаниям).

В соответствии с Типовым положением об информационном центре МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, УВДТ, ГУВДРО СОБ МВД России, утв. Приказом МВД РФ от 28.03.2002г. № 288 формирует и ведет централизованные оперативно-справочные, розыскные и оперативные учеты, автоматизированные банки данных криминалистической информации; выдает в установленном порядке правоохранительным органам, органам государственной власти субъекта Российской Федерации, правоохранительным органам иных субъектов Российской Федерации запрашиваемую информацию.

В соответствии с п. 8.13 Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения, утв. Приказом МВД России от 30.06.2012г. № 655 прекращенные уголовные дела, возбужденные по признакам статей Уголовного кодекса, предусматривающих лишение свободы до двух лет или наказание, не связанное с лишением свободы, хранятся три года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в базе данных Информационного центра ГУ МВД России по Кемеровской области имеются сведения о возбуждении 1 ОМ г. Новокузнецка в 2001 году уголовного дела № 633677 по ч. 5 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2; о прекращении указанного уголовного дела 15.02.2012 года на основании ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки).

В подтверждение обоснованности внесенных сведений суду представлены копия контрольного журнала учета преступлений 1ОМ г. Новокузнецка за 2001 год, копия акта ЭПК ГУВД по Кемеровской области № 10 от 31.03.2010 года. Из указанных документов следует, что 15.11.2001 г. 1 ОМ города Новокузнецка было возбуждено уголовное дело № 633677 по ч. 5 ст. 228 УК РФ по факту нарушений правил хранения наркотических веществ в онкологическом диспансере в отношении ФИО2. 1502.2002 г. уголовное дело было прекращено по ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки). Уголовное дело передано на хранение в архив ГУ МВД России по Кемеровской области. Согласно акту ЭПК ГУВД по Кемеровской области № 10 от 31.03.2010 года уголовное дело № 633677 было уничтожено в связи с истечением срока хранения дел данной категории (5 лет).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не доказаны событие преступления, основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2. Так, не имеется доказательств того, какие нарушения были допущены ФИО2; истребовались ли от ФИО2 какие-либо объяснения; было ли предъявлено ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228 УК РФ; разъяснялось ли ФИО2 его право возражать против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям; вручена ли ФИО2 копия постановления о прекращении уголовного дела и разъяснено ли ему право его обжалования; отсутствуют какие-либо доказательства вины ФИО2 в совершении преступления.

Отсутствие уголовного дела, копии постановления о прекращении уголовного дела лишает ФИО2 права обжаловать постановления о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, что противоречит положениям ст. 49 Конституции РФ.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически уголовное дело в отношении ФИО2 не возбуждалось, учетные карточки, на основании которых в базу ИЦ внесена информация о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела и о прекращении данного уголовного дела по ст. 6 УПК РСФСР были составлены неправомерно, указанные сведения не соответствуют действительности. Карточки формы № 1 и № 2 суду представлены не были. В связи с чем, суд посчитал возможным возложить на УМВД РФ по г. Новокузнецку, ГУ МВД РФ по Кемеровской области обязанность исключить из Информационной базы данных сведения о прекращении уголовного дела № 633677, возбужденного 15.11.2001г. по ч. 5 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, 04.03.1960г.р., ур. г. Томска, 1 Городским отделом милиции г. Новокузнецка и прекращенного 15.02.2002г. по ст. 6 УПК РСФСР.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследованных судом доказательствах. Доводам участников процесса, имеющимся доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт возбуждения и прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в своем исковом заявлении фактически обжалует действия ответчиков в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не влияют на правильность выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств, повторяют позицию ответчиков, изложенную в ходе рассмотрения дела и получившую надлежащую оценку в решении суда. Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы права, исследованы все обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел РФ по городу Новокузнецку, Главного Управления Министерства внутренних дел РФ по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Строганова Г.В.

Чудинова Т.М.