Морозова Лариса Капитонова

Судья: Портнова Е.Н. Дело №33-903/2023 (33-27546/2022)

50RS0002-01-2021-003019-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Л. К. к Морозову П. К. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Морозовой Л. К. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения ответчика и его представителя – Стерликовой А.П.,

у с т а н о в и л а

Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к Морозову П.К., в котором просила в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть такого дома, а именно: в строении лит. А комнату <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м, в лит. А1 кухню <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м, комнату <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м, в строении лит. А2, веранду <данные изъяты>, в лит. а1 а1 площадью 7,3 кв.м, а также надворные постройки Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником ? доли вышеуказанного жилого дома, другая ? доля в доме принадлежит ответчику. Порядок пользования жилым домом и надворными постройками между истцом и ответчиком фактически сложился. С 1994г. до 2019г. в доме истец с матерью пользовались комнатой <данные изъяты> площадью 12,6 кв.м в строении лит. А, комнатой (кухней) <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м в строении лит. А1, комнатой 6 площадью 9,2 кв.м в строении лит. А2, ве...

Показать ещё

...рандой лит. а1 площадью 7,3 кв.м. Часть дома, которой они пользовались, имеет отдельный вход, на ней расположен электрический и газовый счетчик. Также в пользовании истца находились надворные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10. Ранее она за счет собственных денежных средств произвела газификацию жилого дома и переоборудовала комнату <данные изъяты> в строении лит. А1 в кухню. Соглашение о возможном разделе дома с ответчиком не достигнуто.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома было отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то необоснованность выводов суда о невозможности раздела спорного жилого дома, на неполноту и необоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы, на которое ссылался суд, приходя к выводам о невозможности раздела дома; указывает на то, что раздел спорного жилого дома реально возможен.

В судебном заседании ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы истца не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле (истец и третье лицо), в том числе, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (т.3 л.д.47,48), на судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права, а выводы суда о невозможности раздела спорного жилого дома являются необоснованными и не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, стороны спора являются сособственниками в равных долях (по ? доле у каждого) в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <данные изъяты>. Согласно показаниям представителей сторон спора и ответчика, данным суду апелляционной инстанции, а также сведениям технического паспорта МОБТИ на спорный дом, находящиеся при доме служебные постройки (сараи (лит.Г, Г1, Г2,Г3,Г4,Г5) и уборная (Г.8)) также входят в состав вышеуказанного домовладения, в связи с чем тоже находятся в общей долевой собственности сторон (т.2 л.д.326).

Земельный участок под домом и постройками не разделен, его границы в предусмотренном законом порядке не установлены, сведения о них отсутствуют в ЕГРН.

Истец ссылалась на то, что между ней и ответчиком фактически сложился порядок пользования спорным домом и постройками, на основании которого она и просит выделить ей в собственность часть жилого дома, состоящую из вышеуказанных помещений, а также служебные строения. Ответчик возражал относительно указанных доводов истца, ссылаясь на то, что он круглогодично пользуется жилым домом, несет расходы на его содержание, производит его необходимый ремонт, установил новые приборы учета электроэнергии, заменил дымоход газового котла; сам же дом находится в ветхом состоянии, в силу чего его раздел невозможен.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СТ-ЭКСПЕРТ». Согласно выводам заключения данной судебной экспертизы, процент износа спорного дома составляет 51%, раздел данного дома невозможен без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений; разделить дом по предложенному истцом вариантам без проведения работ по сносу (демонтажу) помещения мансардного этажа невозможно. В связи с указанными выводами какие-либо варианты раздела дома экспертами предложены не были (т.2 л.д.53-55).

Приняв данное заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство по делу, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенные выводы такого заключения и положения ст.ст.247, 252 ГК РФ, пришел к собственному выводу о том, что раздел спорного жилого дома невозможен, в связи с чем и отказал истцу в удовлетворении ее исковых требований.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.1,2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом, в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ раздел имущества возможен в том случае, если такой раздел допускается законом и не причиняет несоразмерного ущерба, имуществу, находящемуся в общей собственности.

В соответствии с разъяснениями п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров о разделе жилого дома в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Таким образом, из вышеизложенных правовых требований ст.252 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в совокупности следует, что в том случае, когда заявлено требование о разделе дома (выделе доли) и такой раздел (выдел доли) в соответствии с требованиями п.3 ст.252 ГК РФ и вышеизложенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 технически возможен, судом должен быть осуществлен раздел жилого дома (выдел из него доли) по одному из возможных вариантов такого технического раздела, который может как соответствовать вариантам, предложенным сторонами спора, так и не соответствовать им.

Вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 не были учтены судом первой инстанции.

В частности, судом первой инстанции не было учтено, что из заключения судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» не следует, что раздел спорного жилого дома технически невозможен вообще. Согласно вышеприведенным выводам данного заключения, раздел жилого дома невозможен без производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству помещений. Однако, раздел жилого дома на самостоятельные изолированные части таки или иначе в большинстве случаев предполагает проведение необходимых для подобного раздела дома тех или иных строительных работ, в том числе, работ по перепланировке или переустройству помещений. Необходимость проведения таких работ сама по себе не свидетельствует о невозможности технического раздела жилого дома. Согласно вышеприведенным разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 раздел дома технически невозможен только в том случае, если при таком разделе будет нанесен несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п., и если при этом иные варианты раздела дома без такого несоразмерного ущерба ему отсутствуют. Поэтому в том случае, если вариант раздела, предложенный стороной спора, невозможен вследствие нанесения дому при таком варианте несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, то судом при рассмотрении спора должна быть рассмотрена возможность осуществления раздела жилого дома по иным вариантам, не влекущим существенное ухудшение технического состояния дома. Что в данном случае не было сделано судом первой инстанции. В связи с чем вывод заключения судебной экспертизы ООО «СТ-ЭКСПЕРТ» о том, что раздел дома по предложенным истцом вариантам без проведения работ по сносу (демонтажу) помещения мансардного этажа невозможен также в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии технической возможности раздела спорного жилого дома как таковой вообще.

По изложенным обстоятельствам судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы истца по данному делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно выводам заключения данной экспертизы, возможность реального раздела спорного жилого дома без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению имеется. В связи с чем экспертами разработаны 2 варианта раздела такого жилого дома без какого-либо нанесения несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению, фактически являющиеся одним вариантом, отличающиеся только в том, что при разделе дома по варианту <данные изъяты> в собственность истца выделяется часть <данные изъяты> жилого дома, а в собственность ответчика – часть<данные изъяты>, по варианту <данные изъяты>, напротив, в собственность истца выделяется часть <данные изъяты> жилого дома, а в собственность ответчика – часть <данные изъяты>.

Выводы заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» конкретны, категоричны и понятны, не содержат каких-либо противоречий, подтверждены детально проведенным исследованием спорного жилого дома. В связи с чем, вопреки доводам ответчика и его представителя, какие-либо правовые основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ, для назначения по данному делу повторной экспертизы в данном случае отсутствуют. Эксперты, осуществлявшие указанную строительно-техническую экспертизу, имеют соответствующее образование, профессиональные навыки и опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доводы ответчика и его представителя о том, что при определенном заключением судебной экспертизы ООО «БИОН» варианте раздела жилого дома не был учтен придомовой земельный участок каким-либо образом на возможность раздела жилого дома и построек по варианту, предложенному заключением указанной судебной экспертизы не влияют. Предметом исковых требований истца придомовой земельный участок не являлся, границы такого земельного участка, как уже изложено выше, в установленном законом порядке не определены. В связи с чем вопрос о разделе придомового земельного участка может быть отдельно разрешен сторонами спора с учетом варианта раздела жилого дома и хозяйственных построек.

Cогласно предложенному данным заключением варианту раздела жилого дома (варианту <данные изъяты> и <данные изъяты>) в собственность одного сособственника при разделе дома выделяется жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью - 23,5 кв. м (жилой площадью – 14,1 кв. м, площадью всех частей здания – 45,1 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (веранда) площадью 6,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (жилая) площадью 14,1 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (проектируемая кухня) площадью 9,4 кв. м – лит. А2; <данные изъяты> (веранда) площадью 5,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (лестница) площадью 2,1 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,2 кв. м – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 1,7 кв. м – лит. а2.

В собственность другого сособственника выделяется жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью 23,4 кв. м (жилой площадью – 14,7 кв. м, площадью всех частей здания – 38,6 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 14,7 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (веранда) площадью 7,3 кв.м. – лит. а1; <данные изъяты> (кухня) площадью 8,7 кв. м – лит. А1; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,8 кв.м. – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 2,1 кв.м. – лит. а2. (т.2 л.д.179-304).

Исходя из указанного варианта раздела жилого дома заключением дополнительной судебной экспертизы экспертов ООО «БИОН» (т.3 л.д.1-43) определен и вариант раздела придомовых служебных построек, в соответствии с которым собственнику, которому выделяется часть <данные изъяты> жилого дома выделяются в собственность хозяйственные постройки: сарай (лит.Г3), уборная (лит.Г8); собственнику, которому выделяется часть <данные изъяты> жилого дома выделяются в собственность хозяйственные постройки: сараи (лит.Г,Г1,Г2,Г4,Г5).

По данному варианту раздела жилого дома и построек согласно уточнению экспертов ООО «БИОН» (т.2 л.д.310) и их заключению дополнительной судебной экспертизы (т.3 л.д. 28, 29) собственнику части <данные изъяты> будет выделена часть дома по стоимости на 10 786 рублей 50 копеек меньше, чем размер стоимости ? доли собственника в этом доме, хозяйственных построек будет выделено по стоимости на 12 500 рублей меньше, чем размер стоимости ? доли собственника в придомовых постройках ((99 000 + 74 000) /2 – 74 000).

Таким образом, в соответствии со ст.252 ГК РФ раздел спорного жилого дома возможен только с отступлением от размеров долей сторон спора в данном доме.

Согласно разъяснениям п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Следовательно, со стороны, в собственность которой будет выделена часть <данные изъяты> жилого дома и хозяйственные постройки, в пользу другой стороны подлежит взысканию денежная компенсация разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек в сумме 23 286 рублей 50 копеек (10 786 рублей 50 копеек + 12 500 рублей).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «БИОН», спорный жилой дом находится в фактическом пользовании ответчика. При этом заявляемый каждой из сторон спора фактический порядок пользования домом и постройками оспаривается противоположной стороной. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что какой-либо бесспорный порядок пользования жилым домом, который бы существовал на протяжении длительного периода времени, между сторонами спора не сложился. Из материалов дела следует, что данным домом в большей части пользуется ответчик, который несет расходы по его ремонту и содержанию. При этом, согласно показаниям ответчика суду апелляционной инстанции, он самостоятельно оборудовал кухню в спорном доме, провел в нее новую электрическую проводку, газовый котел. Указанное помещение при разделе жилого дома выделяется в собственность в составе части жилого <данные изъяты>. В связи с чем ответчиком заявлено о том, что для него наиболее приемлемым вариантом раздела жилого дома является вариант <данные изъяты>, указанный в заключении экспертов ООО «БИОН». Данные доводы ответчика заслуживают внимание, поскольку при отсутствии между сторонами фактически сложившегося порядка пользования спорным имуществом как такового, использования в большей степени его ответчиком, соответствующие расходы ответчика по ремонту и содержанию дома в указанной части подтверждены им предоставленными в материалы дела договорами и платежными документами (т.1 л.д.50-60, 61-75, 76-154).

В связи с изложенным, обжалуемое решение следует отменить, по делу следует принять по делу новое решение, которым произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:21:0090203:663, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В связи с разделом в данном жилом доме по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении и дополнительном заключении ООО «БИОН», в собственность истца следует выделить жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью - 23,5 кв. м (жилой площадью – 14,1 кв. м, площадью всех частей здания – 45,1 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (веранда) площадью 6,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (жилая) площадью 14,1 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (проектируемая кухня) площадью 9,4 кв. м – лит. А2; <данные изъяты> (веранда) площадью 5,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (лестница) площадью 2,1 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,2 кв. м – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 1,7 кв. м – лит. а2., а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г3), уборную (лит.Г8).

В собственность ответчика следует выделить жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью 23,4 кв. м (жилой площадью – 14,7 кв. м, площадью всех частей здания – 38,6 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 14,7 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (веранда) площадью 7,3 кв.м. – лит. а1; <данные изъяты> (кухня) площадью 8,7 кв. м – лит. А1; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,8 кв.м. – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 2,1 кв.м. – лит. а2, а также хозяйственные постройки: сараи (лит.Г, Г1, Г2, Г4, Г5).

В связи с указанным вариантом раздела с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек в сумме 23 286 рублей 50 копеек.

В связи с разделом жилого дома, существующее на момент спора право общей долевой собственности истца и ответчика на такое имущество подлежит прекращению.

Из заключения экспертов ООО «БИОН» также следует, что для осуществления раздела по предложенному экспертами варианту необходимо произвести следующие работы:

общие работы по части <данные изъяты> <данные изъяты>: по заделке дверного проема между помещением <данные изъяты> площадью 8,7 кв.м. и помещением <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м. демонтажу перегородки между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>; устройству в подполье основного строения лит. А разделительной перегородки кирпича с привязкой к существующему фундаменту основного строения; возведению разделительной перегородки между помещением <данные изъяты> и помещениями <данные изъяты> (перегородку из бруса толщиной 0,2 м., заделке оконного проема в лит. А; возведению разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> лит. а2 мансардного этажа в проекции разделительной перегородки первого этажа, для образования изолированных помещений <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 6,2 кв.м.; возведению разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> лит. а2 мансардного этажа в проекции разделительной перегородки первого этажа для образования изолированных помещений <данные изъяты> площадью 1,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м.; демонтажу, разъединению, контуров отопления между образуемыми частями жилого <данные изъяты>, и <данные изъяты>; демонтажу разъединения системы электроснабжения в между образуемыми частями жилого <данные изъяты>, и <данные изъяты>; устройству перегородки в чердачном помещении в проекции помещений первого и мансардного этажа, всего на сумму 230 677 рублей;

работы в части жилого <данные изъяты>: по прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с усилением конструкций стены и установкой дверного блока; прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой дверного блока; установке оконного блока в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройству вводного кабеля от опоры ЛЭП в помещение <данные изъяты> пристройки лит. А2; установке электрощита, с счетчиком учета электроэнергии; устройству электропроводки в части <данные изъяты>; устройству газового отвода от существующего цокольного ввода в часть <данные изъяты>; установке газового отопительного котла в помещении <данные изъяты> пристройки лит. А2; прокладке трубопроводов отопления в части <данные изъяты>; установке газовой плиты; устройству дымохода, всего на сумму 302 633 руб.;

работы в части жилого <данные изъяты>: по прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой дверного блока; установке оконного блока в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройству электропроводки в части <данные изъяты>; прокладке трубопроводов отопления в части <данные изъяты>., всего на сумму 157646 руб.

Таким образом, общая стоимость всех необходимых для раздела жилого дома работ составляет 690 956 рублей (230 677 рублей + 302 633 руб. + 157646 руб.). Доля расходов каждой из сторон в таких работах, соответствующая размеру доли в праве собственности на дом, составляет 345 478 рублей (690 956 рублей /2).

Поскольку раздел дома осуществляется по инициативе истца, в то время как ответчик возражает относительно возможности такого раздела, учитывая также выбранный судебной коллегией вариант раздела жилого дома, объем необходимых для осуществления раздела дома работ, их специфику, суд апелляционной инстанции полагает, что с целью исполнимости настоящего апелляционного определения обязанность по выполнению вышеперечисленных общих работ по части <данные изъяты> <данные изъяты>, а также работ по части <данные изъяты> жилого дома следует возложить на истца, а обязанность по выполнению необходимых для раздела жилого дома работ по части <данные изъяты> дома следует возложить на ответчика.

Таким образом на истца возлагается проведение работ, необходимых для раздела спорного жилого дома, на общую сумму 533 310 рублей (230 677 рублей + 302 633 руб.), что на 187 832 рубля больше, чем приходящийся на нее размер таких расходов, который определен в соответствии с размером ее доли в праве собственности на дом (345 478 рублей).

Согласно разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Следовательно, согласно вышеизложенным разъяснениям п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ в сумме 187 832 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым произвести раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:21:0090203:663, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, <данные изъяты> по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В связи с разделом в данном жилом доме по варианту <данные изъяты>, указанному в заключении и дополнительном заключении ООО «БИОН», в собственность Морозовой Л. К. выделить жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью - 23,5 кв. м (жилой площадью – 14,1 кв. м, площадью всех частей здания – 45,1 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (веранда) площадью 6,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (жилая) площадью 14,1 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (проектируемая кухня) площадью 9,4 кв. м – лит. А2; <данные изъяты> (веранда) площадью 5,8 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (лестница) площадью 2,1 кв. м – лит. а; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,2 кв. м – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 1,7 кв. м – лит. а2., а также хозяйственные постройки: сарай (лит.Г3), уборную (лит.Г8).

В собственность Морозова П. К. выделить жилое помещение (часть жилого <данные изъяты> (автономный жилой блок)) общей площадью 23,4 кв. м (жилой площадью – 14,7 кв. м, площадью всех частей здания – 38,6 кв.м.), состоящее из следующих помещений: <данные изъяты> (жилая) площадью 14,7 кв. м – лит. А; <данные изъяты> (веранда) площадью 7,3 кв.м. – лит. а1; <данные изъяты> (кухня) площадью 8,7 кв. м – лит. А1; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 5,8 кв.м. – лит. а2; <данные изъяты> (подсобное без отопления) площадью 2,1 кв.м. – лит. а2, а также хозяйственные постройки: сараи (лит.Г, Г1, Г2, Г4, Г5).

Возложить на Морозову Л. К. обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома общие работы по части <данные изъяты> <данные изъяты>: по заделке дверного проема между помещением <данные изъяты> площадью 8,7 кв.м. и помещением <данные изъяты> площадью 9,4 кв.м. демонтажу перегородки между помещением <данные изъяты> и помещением <данные изъяты>; устройству в подполье основного строения лит. А разделительной перегородки кирпича с привязкой к существующему фундаменту основного строения; возведению разделительной перегородки между помещением <данные изъяты> и помещениями <данные изъяты> (перегородку из бруса толщиной 0,2 м., заделке оконного проема в лит. А; возведению разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> лит. а2 мансардного этажа в проекции разделительной перегородки первого этажа, для образования изолированных помещений <данные изъяты> площадью 5,6 кв.м. и <данные изъяты> площадью 6,2 кв.м.; возведению разделительной перегородки в помещении <данные изъяты> лит. а2 мансардного этажа в проекции разделительной перегородки первого этажа для образования изолированных помещений <данные изъяты> площадью 1,8 кв.м. и <данные изъяты> площадью 2,3 кв.м.; демонтажу, разъединению, контуров отопления между образуемыми частями жилого <данные изъяты>, и <данные изъяты>; демонтажу разъединения системы электроснабжения в между образуемыми частями жилого <данные изъяты>, и <данные изъяты>; устройству перегородки в чердачном помещении в проекции помещений первого и мансардного этажа; а также работы в части жилого <данные изъяты>: по прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с усилением конструкций стены и установкой дверного блока; прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой дверного блока; установке оконного блока в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройству вводного кабеля от опоры ЛЭП в помещение <данные изъяты> пристройки лит. А2; установке электрощита, с счетчиком учета электроэнергии; устройству электропроводки в части <данные изъяты>; устройству газового отвода от существующего цокольного ввода в часть <данные изъяты>; установке газового отопительного котла в помещении <данные изъяты> пристройки лит. А2; прокладке трубопроводов отопления в части <данные изъяты>; установке газовой плиты; устройству дымохода.

Возложить на Морозова П. К. обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома работы в части жилого <данные изъяты>: по прорезке дверного проема между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> с установкой дверного блока; установке оконного блока в помещениях <данные изъяты> и <данные изъяты>; устройству электропроводки в части <данные изъяты>; прокладке трубопроводов отопления в части <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова П. К. в пользу Морозовой Л. К. компенсацию разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек в сумме 23 286 рублей 50 копеек, а также компенсацию разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ в сумме 187 832 рубля.

Право общей долевой собственности Морозовой Л. К. и Морозова П. К. (доля в праве у каждого – ?) на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090203:663, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Суханово, <данные изъяты>, прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2023г.

Свернуть

Дело № 33-28173/2023

50RS0002-01-2021-003019-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозова П. К. о вынесении дополнительного апелляционного определения по делу по иску Морозовой Л. К. к Морозову П. К. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Морозовой Л. К. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к Морозову П.К., в котором просила в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть такого дома, а именно: в строении лит. А комнату №3 площадью 12,6 кв.м, в лит. А1 кухню №5 площадью 9,2 кв.м, комнату № 6 площадью 9,2 кв.м, в строении лит. А2, веранду №4, в лит. а1 а1 площадью 7,3 кв.м, а также надворные постройки Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома с к...

Показать ещё

...адастровым номером 50:21:0090203:663, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, <данные изъяты> по варианту №1, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В связи с разделом в собственность каждой из сторон спора выделены части (автономные жилые блоки) в вышеназванном доме с указанными в апелляционном определении характеристиками; на истца возложена обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома, перечисленные в апелляционном определении общие работы в части дома №1 и №2, а также работы в части жилого дома №1, а на ответчика – перечисленные в апелляционном определении работы в части жилого дома №2. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек, а также компенсация разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ. Право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090203:663 прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором помимо просьб исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части вышеназванного апелляционного определения и о его разъяснении просил также вынести по делу дополнительное апелляционное определение, указав в нем не отраженные дополнительные строительно-монтажные работы, которые необходимо произвести для раздела вышеуказанного жилого дома.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно заявления ответчика о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Ходатайство ответчика и его представителя об отложении судебного заседания отклонено судебной коллегией ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения и поскольку неявка данных лиц не препятствует рассмотрению по существу заявления ответчика о принятии по делу дополнительного апелляционного определения.

Выслушав представителя истца, изучив доводы заявления ответчика и материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное заявление ответчика о вынесении дополнительного апелляционного определения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В свою очередь, какие-либо из вышеперечисленных обстоятельств, предусмотренных ст.201 ГПК РФ, для принятия по делу дополнительного апелляционного определения в данном случае, вопреки заявлению ответчика, отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По данному делу апелляционное определение вынесено судебной коллегией 17 апреля 2023г., в связи с чем какое-либо дополнительное апелляционное определение по настоящему делу может быть вынесено судом апелляционной инстанции в срок не позднее 18 июля 2023г.

Однако, заявление ответчика о вынесении дополнительного апелляционного определения было направлено в Московский областной суд 4 августа 2023г. и поступило в суд апелляционной инстанции 7 августа 2023г. (т.3 л.д.71), т.е. за пределами вышеуказанного срока.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Морозова П. К. в части вынесения дополнительного апелляционного определения по делу по иску Морозовой Л. К. к Морозову П. К. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-28173/2023

50RS0002-01-2021-003019-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

рассмотрев заявление Морозова П. К. об исправлении описки в апелляционном определении и разъяснении апелляционного определения по делу по иску Морозовой Л. К. к Морозову П. К. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе Морозовой Л. К. на решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года,

установила:

Морозова Л.К. обратилась в суд с иском к Морозову П.К., в котором просила в счет принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, выделить ей в собственность часть такого дома, а именно: в строении лит. А комнату №3 площадью 12,6 кв.м, в лит. А1 кухню №5 площадью 9,2 кв.м, комнату № 6 площадью 9,2 кв.м, в строении лит. А2, веранду №4, в лит. а1 а1 площадью 7,3 кв.м, а также надворные постройки Г, Г1, Г2, Г5, Г6, Г7, Г10. Прекратить право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года истцу в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года решение Видновского городского суда Московской области от 30 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым произведен раздел в натуре жилого дома с кадастровым номером 50:21:0...

Показать ещё

...090203:663, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Суханово, <данные изъяты> по варианту №1, указанному в заключении и дополнительном заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «БИОН».

В связи с разделом в собственность каждой из сторон спора выделены части (автономные жилые блоки) в вышеназванном доме с указанными в апелляционном определении характеристиками; на истца возложена обязанность осуществить необходимые для раздела жилого дома, перечисленные в апелляционном определении общие работы в части дома №1 и №2, а также работы в части жилого дома №1, а на ответчика – перечисленные в апелляционном определении работы в части жилого дома №2. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация разницы в стоимости выделяемой части жилого дома и хозяйственных построек, а также компенсация разницы в стоимости необходимых для раздела жилого дома работ. Право общей долевой собственности сторон спора на жилой дом с кадастровым номером 50:21:0090203:663 прекращено.

Ответчик обратился в суд с заявлением, в котором просит исправить описку, допущенную в мотивировочной и резолютивной части вышеназванного апелляционного определения в части указания номеров помещений, между которыми следует возвести разделительную перегородку, ссылаясь на то, что в апелляционном определении указано, что такую перегородку необходимо возвести между помещениями №5 и №6, в то время как из поэтажного плана дома, имеющегося в заключении судебной экспертизы, следует, что по избранному судом варианту раздела №1, подобная перегородка подлежит возведению между помещениями №2 и №3.

Кроме того, ответчик в своем заявлении просит разъяснить апелляционное определение, конкретизировав в нем, в каком объеме и из каких материалов следует выполнять возложенные данным судебным актом на стороны работы, необходимые для раздела дома и указать дополнительные работы, не отраженные в апелляционном определении, ссылаясь на то, что из-за отсутствия такой конкретики между сторонами спора возникли разногласия.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии со ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об исправлении описок и разъяснении судебного решения рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы заявления ответчика и материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, как следует из вышеуказанного апелляционного определения, на истца Морозову Л.К. была возложена обязанность осуществить необходимые для раздела спорного дома общие работы, в том числе, работу по возведению разделительной перегородки между помещением №5 и помещениями №6 (перегородку из бруса толщиной 0,2 м). Указание номеров данных помещений следует из выводов заключения строительно-технической экспертизы ООО «БИОН», проведенной по настоящему делу. Однако, из указанного заключения судебной экспертизы, а именно, из имеющегося в нем поэтажного плана дома, следует, что в номерах помещений, между которыми необходимо возвести перегородку в заключении судебной экспертизы, а затем и в апелляционном определении были допущены описки, поскольку подобная перегородка подлежит возведению между помещениями №2 и №3, а не помещениями №5 и №6.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения в указании номеров таких помещений. В связи с чем номера помещений, между которыми подлежит возведению разделительная перегородка (перегородка из бруса толщиной 0,2 м), следует правильно читать как помещения №2 и №3.

В связи с чем заявления ответчика в части исправления такой описки подлежит удовлетворению.

В тоже время, в удовлетворении заявления ответчика в части разъяснения апелляционного определения следует отказать, поскольку правовые основания для этого, предусмотренные ст.202 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, требующих его разъяснения. Данным судебным актом на каждую из сторон спора возложена обязанность произвести те или иные работы, необходимые для осуществления раздела спорного жилого дома в натуре. Перечень и объем таких работ определены судом в точном соответствии с указаниями, содержащимися в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «БИОН». Указание же дополнительных работ или иных параметров таких работ (площади, вида строительных материалов, иных размеров), не предусмотренных данным заключением судебной экспертизы, по смыслу ст.202 ГПК РФ не является разъяснением судебного акта. При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчик просит разъяснить апелляционное определение в части выполнения общих работ, необходимых для раздела жилого дома, обязанность по осуществлению которых возложена апелляционным определением не на ответчика, а на истца. Истец же с подобным заявлением в суд не обращался, т.е. истцу понятны и полностью ясны те виды работ, их объем и иные их параметры, которые ему следует осуществить для исполнения возложенной на него апелляционным определением обязанности.

Руководствуясь ст. ст.200,202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2023 года, в связи с чем в указанном апелляционном определении номера помещений, между которыми подлежит возведению разделительная перегородка в доме (перегородка из бруса толщиной 0,2 м), следует правильно читать как помещения №2 и №3.

В удовлетворении заявления Морозова П. К. в части разъяснения вышеуказанного апелляционного определения отказать.

Председательствующий

Судьи

Свернуть