Морус Алексей Евгеньевич

Дело № 1-302/2014

Уголовное дело № 314931

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 11 июня 2014 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

с участием: заместителя прокурора г. Биробиджана ЕАО Фокина П.Н.,

адвоката Волошина А.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Моруса А.Е.,

при секретаре судебного заседания Пархун О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Моруса А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2014 около 17 часов 00 минут Морус А.Е., находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3-го подъезда д. <адрес> в г. Биробиджане ЕАО, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из хулиганских побуждений по мотиву ненависти в отношении социальной группы людей, ведущих бродяжнический образ жизни, понимая, что находится в общественном месте, в присутствии окружающих людей, для которых противоправные действия Моруса А.Е. были очевидны и, которые требовали прекратить данные действия, беспричинно полил легковоспламеняющейся жидкостью верхнюю одежду ФИО1 и поджег, не принимая при этом никаких мер к тушению одежды последнего, демонстрируя при этом окружающим жесты одобрения. После того, как верхнюю одежду ФИО1 окружающие потушили от открытого огня, Морус А.Е. поднял ФИО1 на ноги и, подведя к краю лестницы, нанес ему удар ного...

...й в область ягодицы, от чего ФИО1, потеряв равновесие, упал и скатился по лестнице на 3-й этаж 3-го подъезда вышеуказанного дома, тем самым Морус А.Е. выразил явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения.

Морус А.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, признал полностью.

Подсудимый подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника после разъяснения главы 32.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании после разъяснения положений ст. 226.9 и Главы 40 УПК РФ подсудимый поддержал свое ходатайство, заявив, что он осознает характер и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1, от которого поступило заявление в судебное заседание, не возражали против особого порядка принятия судебного решения при производстве дознания в сокращенной форме.

На стадии предварительного расследования подсудимым Морусом А.Е. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. №).

Постановлением от 6 апреля 2014 года ходатайство подозреваемого Моруса А.Е. о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д. №).

Обвинительное постановление составлено и утверждено начальником МОМВД России «Биробиджанский» 16 апреля 2014 года; утверждено заместителем прокурора г. Биробиджана 28 апреля 2014 года.

Таким образом, процедура производства дознания по уголовному делу в отношении Моруса А.Е. в сокращенной форме соблюдена.

Основания, исключающие производство дознания в сокращенной форме и проведение судебного разбирательства в особом порядке отсутствуют.

Суд считает установленным, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, имеются все основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ.

Действия Моруса А.Е. подлежат квалификации по п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, вину признал полностью, имеет смягчающие наказание обстоятельства, по месту жительства характеризуется положительно.

В то же время суд принимает во внимание, что данное преступление относится к преступлениям экстремистской направленности, выступает против гарантированных Конституцией РФ равенства прав и свобод человека, преступление совершено с особым цинизмом, съемкой поджога человека на сотовый телефон.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни Моруса А.Е.и условия жизни его семьи, суд считает, что наказание ему должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимому Морусу А.Е.надлежит определить колонию-поселение. Следовать к месту отбывания наказания Морусу А.Е. надлежит самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Моруса А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Возложить на осужденного Моруса А.Е. обязанность самостоятельно проследовать к месту отбытия наказания по предписанию УФСИН России по ЕАО. Срок отбытия наказания исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Морусу А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного Моруса А.Е. в колонию-поселение меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого за оказание юридической помощи адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью совершенного Морусом А.Е. преступления и CD с записями телефонных переговоров, хранящиеся в уголовном деле - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы либо с момента получения представления или поступления жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г. Безотеческих

Судья <...>

Дело №22-293/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Биробиджан 22 июля 2014 года

СудЕврейской автономной области в составе председательствующего Ушакова С.Ю., при секретареЕрмак О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ЕАО Ковалинской О.П.,

осуждённого Моруса А.Е.,

защитника Волошина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 июля 2014 года делопо апелляционной жалобе осуждённого Моруса А.Е. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июня 2014 года, которым

Морус А.Е., <...>, ранее не судимый,

осуждён по ст.213 ч.1 п.«б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

Заслушав по окончанию доклада председательствующего пояснения осуждённого Моруса А.Е. и защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковалинской О.П.об оставлении приговора без изменения,

установил:

Морус А.Е. признан виновным в том, что <...> года около 17 часов на лестничной площадке между 3 и 4 этажами 3-го подъезда дома №<...> по ул.<...> в г.<...> умышленно, из хулиганских побуждений по мотиву ненависти в отношении социальной группы людей, ведущих бродяжнический образ жизни, полил легковоспламеняющейся жидкостью верхнюю одежду Р. и поджёг её, после чего, не принимая никаких мер к тушению, стал демонстрировать окружающим жесты одобрения. После того, как другие лица потушили верхнюю одежду Р., Морус поднял потерпевшего на ноги и, подведя к краю лестницы, нанёс ему удар ногой в область ягодиц, от чег...

...о Р. потерял равновесие, упал и скатился вниз по лестнице.

Уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращённой форме, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах, поступивших 16 и 19 июня 2014 года, осуждённый Морус считает вынесенный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В судебном заседании им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд сослался на то, что он никаких действий по заглаживанию вины перед Р. не предпринял, не утратил общественную опасность. Указывает, что после совершения противоправного деяния, как и до него, он не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, не имел приводов в полицию, в связи с чем просит суд признать совершённое им противоправное деяние не закономерностью, а ситуативным поведением. Он добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, полностью признал свою вину и не менял свои показания в ходе дознания и в суде, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления. В приговоре судом не отражён и не учтён тот факт, что он осуществляет уход за престарелой Т., <...> года рождения, которая положительно его характеризует. Отбытие наказания в местах лишения свободы негативно скажется на её состоянии, поскольку кроме него за ней некому ухаживать.

Он обучается на третьем курсе в промышленно-экономическом колледже при ПГУ <...>, имеет постоянное место жительства, проживает вдвоём с мамой, отец его воспитанием не занимался, материальной помощи не оказывал. В настоящее время у него имеется кардиологическое заболевание, лечение которого возможно только в кардиологическом центре г.Хабаровска. Соседи и знакомые характеризуют его положительно.

В связи с тем, что потерпевший не имеет постоянного места жительства и работы, у него не было возможности найти его и принести свои извинения или предпринять другие меры для заглаживания причинённого вреда. Суд, приняв заявление потерпевшего о нежелании участвовать в судебном заседании, лишил его возможности публично извиниться перед ним и спросить, чем он может загладить причинённый ему вред.

Публикации в средствах массовой информации о совершённом деянии с оглаской его фамилии и обстоятельств дела, по мнению осуждённого, повлияли на общественное мнение и оказали давление на суд.

Просит суд апелляционной инстанции назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для её удовлетворения не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, поддержанному Морусом в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства Морус пояснил, что вину в совершённом преступлении признаёт полностью и осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается имеющимися доказательствами, процедура производства дознания в сокращённой форме соблюдена.

Государственный обвинитель, потерпевший Р. (л.д.220) выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения при производстве дознания в сокращённой форме.

При рассмотрении дела требования ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ судом соблюдены.

Действия Моруса А.В. правильно квалифицированы по ст.213 ч.1 п.«б» УКРФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое по мотиву ненависти в отношении какой-либо социальной группы.

В качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учёл указанные в жалобе осуждённого явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступления.

Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями закона, определяя его вид и размер суд, помимо смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который ранее не судим, все его положительные характеристики, в том числе и характеристику от Т., а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом, несмотря на положительные характеристики Моруса и наличие смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции учёл обстоятельства преступления, совершённого с особым цинизмом, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения наказания Морусу в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер наказания за совершённое преступление определён в пределах, установленных частью 1 статьи 62 УК РФ, частью 6 статьи 226.9 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Доводы жалобы о том, что Морус не имел объективной возможности загладить причинённый потерпевшему вред, не влияют на законность приговора. Основания для прекращения уголовного дела в отношении Морус отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы суд при постановлении приговора не связан общественным мнением, в том числе - сформировавшимся в результате публикации сведений о совершённом деянии в средствах массовой информации.

Сведений о нахождении у осуждённого на иждивении престарелой прабабушки Т., <...> года рождения, материалы дела не содержат, из справки на л.д.227 такой вывод также не следует.

Совместный с другими членами семьи уход за прабабушкой, проживающей по другому адресу со своими работающими детьми, не является смягчающим наказание Моруса обстоятельством.

Обучение в колледже, наличие постоянного места жительства и работы, проживание с матерью, отсутствие воспитания и материальной помощи со стороны отца не являются безусловными основаниями для применения ст.73 УК РФ.

Представленныя осуждённым копии медицинских документов не содержат сведений о том, что имеющееся у Моруса заболевание препятствует отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора по данному уголовному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 11 июня 2014 года в отношении Моруса А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года.

Председательствующий С.Ю.Ушаков