Морзалева Ольга Анатольевна

Дело № 2–4386/2021

УИД 03RS0007-01-2021-006635-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Сагитове Р.И.,

с участием представителя ответчиков Сафиной И.А., Толстоноженко Л.А. по доверенностям Мухаметова Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Толстоноженко Ларисе Ахметовне, Сафиной Венере Загировне, Сафиной Ирине Ахметовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков ущерб в порядке суброгации в размере по 17128,17 руб. с каждого, судебные расходы по уплате государственной пошлины по 580,51 руб. с каждого.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27 июля 2020 года по адресу: ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования .... Согласно Акта ... от 28.07.2020 года, составленного экспертной комиссией установлено, что в результате халатного обращения с водой собственников ..., произошло залитие ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором ст...

...рахования и предоставленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 51384,50 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 10 августа 2020 года.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», ответчики Толстоноженко Л.А., Сафина В.З., Сафина И.А., третье лицо Морзалева О.А., представитель третьего лица ООО «Комсомольский» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены в установленном законом порядке и заблаговременно, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения представителя ответчиков Сафиной И.А., Толстоноженко Л.А.. рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчиков Сафиной И.А., Толстоноженко Л.А. по доверенностям Мухаметов Д.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не доказан факт причинения ущерба и что он причинен ответчиками, из .... Время затопления в акте не указано, не указан год его составления, осмотр ... не производился, непонятно что подразумевается под небрежным использованием водой. В ... нет следов залива. В акте не указана площадь обоев, которые отслоились. После того, как Морзалевой О.А. выплатили страховое возмещение, она ничего не устранила, на фото эксперта это видно. Акт составлен без участия собственников ..., это единственный документ, на основании которого указывают на вину ответчиков. Шкаф до сих пор висит деформированный. От девятого этажа по стояку, видимо текла вода, залива из ... не было. С 9 часов 27 июля 2020 года по 28 июля 2020 года акт не составили, в то время как должны были составить его в течение 12 часов, как это указано в Правилах.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из статьи 1064 ГК следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (часть 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 16 июня 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Морзалевой О.А. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (полис серии ...), в соответствии условиями которого была застрахована квартира, расположенная по адресу: ..., страховая сумма составила 450000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 Полиса, страхование, обусловленное настоящим Полисом, распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.07.2020 и действует в течение 12 месяцев.

Из акта осмотра ... от 28 июля 2020 года следует, что произведен осмотр ... по адресу: ..., проверкой на месте установлено, что 27 июля 2020 года в результате небрежного пользования водой с вышерасположенной ..., жилому помещению нанесены повреждения: кухня – отслоились обои, деформирован короб из ГКЛ, деформирован кухонный шкаф для посуды.

30 июля 2020 года Морзалева О.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Из страхового Акта от 02 августа 2020 года ... установлено, что событие, заявленное Морзалевой О.А. признано страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 51384,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 августа 2020 года ....

27 сентября 2021 года, в связи с поступившими возражениями ответчиков на исковое заявление, отрицающими факт причинения ущерба вследствие залива квартиры, судом была назначена строительная – техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой научно – исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро».

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № ... от 25 октября 2021 года, наиболее вероятными причинами залива ..., расположенной по адресу: ... являются: залив ... из вышерасположенной ...; неудовлетворительное качество работ, выполняемых управляющей компании данного МКД по ремонту (обслуживанию) инженерных коммуникаций данного жилого дома, повлекшее протечку атмосферных осадков по кухонному стояку от перекрытия 9-го этажа в направлении нижерасположенных квартир. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения экспертизы составляет 30839 руб., включая НДС 5139,83 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении № ... от 25 октября 2021 года, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку факт залива квартиры истца действиями ответчиками судом не установлен, следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчики освобождаются от ответственности.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к Толстоноженко Л.А., Сафиной В.З., Сафиной И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, соответственно и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Толстоноженко Ларисе Ахметовне, Сафиной Венере Загировне, Сафиной Ирине Ахметовне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2021 года.