Моржов Владимир Викторович

9-4/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии искового заявления

15 января 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Паршуков, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Моржова В.В. к ООО "Баш-Инвест" о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

Моржов В.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО "Баш-Инвест" о взыскании задолженности о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 380 193 руб. 32 коп. по договору поставки металлопроката от 18.09.2018 №.

Ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципа...

...льных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку истец и ответчик, выступают сторонами договора поставки металлопроката от 18.09.2018 № в целях осуществления предпринимательской деятельности и ответчик является юридическим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" (ИНН 1650158967), спор между сторонами является экономическим, а выносимое по заявленным требованиям решение суда также влечет за собой в отношении ответчика экономические затраты с его стороны по его исполнению, данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции и относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частями 2 и 3 названной статьи об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать Моржову В.В, в принятии искового заявления к ООО "Баш-Инвест" (ОГРН 1071650012532) о взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки металлопроката от 18.09.2018 №.

Разъяснить, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/

Судья А.В. Паршуков

9-4/2019,

9-51/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

21 февраля 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Паршуков, рассмотрев вопрос о принятии искового заявления Моржова В.В. к ООО "Баш-Инвест" о взыскании задолженности о взыскании суммы предварительной оплаты товара,

У С Т А Н О В И Л:

Моржов В.В. обратился в Салехардский городской суд с иском к ООО "Баш-Инвест" о взыскании задолженности о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 380 193 руб. 32 коп. по договору поставки металлопроката от 18.09.2018 №. Ознакомившись с данным исковым заявлением и приложенными к нему документами, прихожу к выводу о возврате искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении истец Моржов В.В. указал юридический адрес ответчика - ООО "Баш-Инвест": 423812, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр-т Дружбы Народов, д. 12, офис 95, фактический адрес нахождения ответчика - ООО "Баш - Инвест": Московская область, г. Балашиха, Покровский проезд, <адрес>.

Какие - либо сведения о местонахождении ООО "Баш - Инвест" и его органов управления на территории муниципального образования г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа истцом суду не предоставлено.

Определением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 Моржову В.В. отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью данного спо...

...ра арбитражному суду.

С учетом изложенного, истцу необходимо направить исковое заявление в суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика - ООО "Баш-Инвест".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Моржова В.В. к ООО "Баш-Инвест" о взыскании суммы предварительной оплаты товара, лицу его подавшему.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же предметом и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Судья/подпись/

Судья А.В. Паршуков

Дело №2-425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моржова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Моржов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Баш-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору поставки металлопроката от 18 сентября 2019 года №926/18 в размере 380 193 руб. 32 коп., в связи с непоставкой товара, а также взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки на день рассмотрения спора.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен по имеющимся у суда адресам, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращались.

Руководитель органа дающего заключение по делу, Роспотребнадзор по ЯНАО в ходатайстве от 15 апреля 2019 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив в суд письменное заключение относительно заявленных исковых требований в котором полагает требования истца подлежащими удовлетво...

...рению в полном объеме.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти данные устанавливаются объяснениями сторон, письменными материалами дела (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч.5 ст.454 ГК РФ)

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года между ООО "Баш-Инвест" именуемым в дальнейшем Поставщик и Моржовым В.В., именуемым в дальнейшем Покупатель дистанционным способом был заключен договор поставки металлопроката №926/18, цена договора указана в Спецификации к нему и составила 380 193 руб. 32 коп., с предварительной оплатой товара. По условиям данного договора, оплата производится банковским переводом на счет Поставщика путем 100% предоплаты от выставленного счета, обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставка товара осуществляется в сроки, установленные в Спецификации, то есть не более 17 (семнадцати) дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика путем доставки автотранспортном Поставщика до ..., далее Транспортной компанией ТЭС (пункты 2.3, 4.1 договора).

Платежным поручением № от 18 сентября 2018 года истец Моржов В.В. осуществил предоплату в размере 100% в сумме 380 193 руб. 32 коп., согласно Спецификации к договору.

Из пояснений истца установлено, что до настоящего времени товар истцу не доставлен, сумма предоплаты не возвращена. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца не возвращенную сумму предварительной оплаты в размере 380 193 руб. 32 коп.

В соответствии с п.3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом не добыто доказательств того, истец, заказывая товар, действовал не для удовлетворения бытовых (личных, семейных) потребностей.

В соответствии с положениями ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Доказательства того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено, из материалов дела не следуют.

08 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного ему, в размере 380 193 руб. 32 коп. и выплате пени за просрочку поставки товара в соответствии со ст. 22, 23.1, 26.1 Закона о защите прав потребителей. Претензия вернулась в адрес истца в связи с невручением адресату.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 ноября 2018 года следует, что предпринимательская деятельность ответчика не прекращена. Судом направлялась корреспонденция по адресу места жительства ответчика, указанному в данной выписке, но безрезультатно, ответчик для получения извещений не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом были предприняты все меры для урегулирования спора без судебного вмешательства, однако, предъявленные истцом ответчику требования, изложенные в претензиях, последним исполнены не были, что влечет ответственность, установленную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Определяя период просрочки неисполнения требований истца, суд исходит из того, что условия договора купли-продажи не исполнены сторонами исключительно по вине ответчика.

Истец поставленные перед ним ответчиком условия выполнил, оплатив товар и транспортные расходы в 100% размере.

При установленных обстоятельствах и исходя из буквального толкования условий поставки товара, отраженных в Спецификации к договору, ответчик после получения от истца предоплаты в размере 100% должен был в течение семнадцати дней осуществить доставку товара до транспортной компании ТЭС, однако данные условия договора им выполнены не были.

Применяя максимальный срок отгрузки товара (17 дней), данный срок истек 04 октября 2018 года.

Таким образом, неустойка должна быть взыскана с 05 октября 2018 года по 20 мая 2019 года (день рассмотрения дела) от суммы предоплаты 380 193 руб. 32 коп. При этом общая сумма неустойки не может превышать указанную сумму предварительной оплаты товара.

Сумма неустойки за период с 05 октября 2018 года по 20 мая 2019 года (день рассмотрения дела) составляет 431 519 руб.42 коп. (380 193 руб. 32 коп. х 0,5 % х 227 дней), что превышает размер суммы предварительной оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 380 193 руб. 32 коп.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение, в частности: неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей содержит в себе ответственность продавца за неисполнение требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты, взыскание неустойки в соответствии с п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований ст. 22 данного Закона, возлагающей на продавца обязанность удовлетворить требования покупателя при предъявлении соответствующего требования, дублирующей требования п. 4 ст. 23.1 Закона, приведет к повторному привлечению продавца к ответственности, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части нет.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 380 193 руб. 32 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину по имущественным требованиям 13 902 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Моржова Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" в пользу Моржова Владимира Викторовича сумму предварительной оплаты по договору поставки металлопроката № от 18 сентября 2018 года в размере 380 193 рубля 32 копейки, неустойку в сумме 380 193 рубля 32 копейки, штраф в сумме 380 193 рубля 32 копейки, а всего 1 140 579 рублей 96 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Баш-Инвест" в доход муниципального образования г.Лабытнанги госпошлину в размере 13 902 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.