Моржовцев Виталий Евгеньевич

УИД № 34RS0002-01-2024-00942596

дело № 2А-5292/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 4 октября 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохиной Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, 400075, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что в Дзержинском РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполни...

...тельное производство №-ИП от 10 мая 2023 года в отношении должника ФИО6

По мнение автора административного иска, судебный пристав-исполнитель длительное время проявляет бездействие по исполнительному производству, а именно не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника. До настоящего времени, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года взыскателю не представлена.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, выраженное в длительном не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложить на неё обязанность принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – принять меры по розыску имущества должника.

В судебное заседание административный истец СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, представитель ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Сторона административного ответчика представила в суд копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положения ст. 150, 152 КАС РФ.

Изучив административный иск и письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По настоящему делу судом установлено.

10 мая 2023 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного судебным участком № 82 Дзержинского судебного района гор. Волгограда было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей. 11 мая 2023 г. постановление направление взыскателю через ЕПГУ и прочитано 11 мая 2023 г.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию недостаточных мер принудительного исполнения, суд приходит к следующему.

Представленными материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены ряд действий, а именно:

- 22 мая 2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

- 26 февраля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской федерации;

- 28 июня 2024 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 9 июня 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Райффайзенбанк», ПАО Банка «ФК Открытие», направлены в адрес взыскателя через ЕПГУ 10 июня 2023 г.;

- 9 февраля 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направлено в адрес взыскателя через ЕПГУ 12 февраля 2024 г.;

- 22 марта 2024 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

В материалах исполнительного производства имеется сводка по исполнительному производству от 4 октября 2024 г. содержащая в себе полный перечень действий судебного пристава-исполнителя, перечисления которых процессуальной необходимости не имеется.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов, в том числе в банк (МВВ), ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, ПФР, ФНС РФ, Росреестр, на которые получены ответы, в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Следует признать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом принимались меры, направленные на своевременное и полное исполнения требований исполнительного документа, а потому суд не усматривает незаконного бездействия в поведении судебного пристава.

Тот факт, что в течение 2 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, требования исполнительного документа не исполнены в полной мере, не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку двухмесячный срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным, а судебный пристав вправе применять все необходимые меры принудительного исполнения до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом административным истцом не представлено доказательств обращения с заявлением об объявлении в розыск имущества должника, тогда как для совершения таких исполнительных действий исходя из рассматриваемого предмета исполнения, установлен заявительный порядок, предусмотренный пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В настоящий момент исполнительное производство не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия, применяются меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца, при этом какого-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с отсутствием совокупности условий для их удовлетворения, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Дзержинского РОСП гор. Волгограда Волгоградской области ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 10 мая 2023 года, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 4 октября 2024 года.

Судья Ю.К. Сиохина

34RS0002-01-2021-010550-68 дело №2а-717/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Квитковской Ирине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Квитковской И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> был предъявлен к исполнению исполнительный документ №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору с Моржовцева В.Е. в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Квитковской И.В. Однако с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено, постановление о временном ограничении н...

...а выезд должника из РФ не вынесено, проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

По указанным основаниям, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Квитковской И.В. по исполнительному производству №-ИП,, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В целях восстановления нарушенных прав, просил обязать судебного пристава-исполнителя Квитковскую И.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административный истец АО «ОТП Банк», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в административном иске заявил ходатайство о рассмотрении дело без участия своего представителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Квитковская И.В., представитель УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо Моржовцев В.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного документа - судебного приказа №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Моржовцева В.Е. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 696 руб. 14 коп.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем Филипповой В.А., впоследствии было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Квитковской И.В.

Проверяя обоснованность требований административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,, суд приходит к следующему.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ежемесячно направлялись запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника Моржовцева В.Е. счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Квитковской И.В. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направленное для исполнения по месту его работы в ООО «Системный Софт».

Согласно полученного ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГг. за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства.

Из представленной по запросу судебного пристава-исполнителя выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем, в целях проверки имущественного положения должника, был осуществлен выход по месту его жительства. На основании составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что на момент выхода по адресу должник обнаружен не был.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг. должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Отдела ЗАГС направлен запрос о предоставлении сведений о должнике, содержащихся в акте гражданского состояния, ответ на который на день рассмотрения дела не поступил.

Согласно сведений адресного бюро, полученных судебным приставом-исполнителем, должник Моржовцев В.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Квитковской И.В. принимался и продолжает приниматься предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращение взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о бездействии со стороны административного ответчика по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Квитковской И.В.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей по их устранению, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Квитковской Ирины Владимировны в рамках исполнительного производства №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, выраженного в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2022 года.

Судья Е.В. Гринченко

Дело № 2-4617/2021

(34RS0002-01-2021-007262-38)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием представителя истца-Богатова Д.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Аникина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 181200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен современно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы представителю, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Представитель истца- ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, по тем основания, что истцо...

...м соблюдён досудебный порядок.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения только в том случае, если истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, законодателем установлено, что к страховой компании потребитель финансового услуг должен обратиться дважды, при наличии у него несогласия с принятым страховщиком решения. Только лишь после двухкратного обращения потребитель вправе обратиться к Финансовому Уполномоченному.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Таким образом, действующим законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, который вытекает из договора обязательного страхования гражданской ответственности, и заключается он в подаче обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz AMG S 500, г.р.з. X567TK750RUS, принадлежащий истцу, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 56 300 рублей, который был определен ответчиком на основании заключений двух независимых экспертиз: трасологической и по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 293 700 рублей как разницу между фактически понесенными им расходами на восстановительный ремонт (350 000 рублей) и страховым возмещением, выплаченным Ответчиком (56 300 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказал истцу ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просил взыскать е Ответчика страховое возмещение в размере 293 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № У-21-89271/5010-008 (далее - Решение ФУ) отказано истцу ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, поскольку в рамках рассмотрения обращения на основании заключения эксперта №У-21-89271/3020-004, составленного ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО6) по поручению Финансового уполномоченного, было установлено, что повреждения автомобиля Истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с вступившим в силу Решением ФУ, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Однако, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование к страховщику СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченное страховое возмещение в размере 181 200 рублей как разницу между размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля Истца, определенного на основании заключения независимой экспертизы по заданию Истца, и размером страхового возмещения, выплаченного Ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Соответственно, для настоящего спора действует приведенный выше обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, в исковом материале отсутствуют данные о том, что до предъявления к страховщику настоящего иска, с вышеуказанными исковыми требованиями истец в СПАО «Ингосстрах» и Финансовому уполномоченному не обращался, а также не представлено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по данным требованиям.

Учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - оставить без рассмотрения в ввиду не соблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с положениями ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней

Судья: Е.Н.Говорухина

34RS0№-68 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 31 августа 2022 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Швыдковой С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5,

в отсутствие истца ФИО2, третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным был признан водитель ФИО6 управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О 424 АР 50. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 56 300 рублей. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, с учетом износа составляет 237 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика дос...

...удебную претензию о доплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-167865/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 181 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Истец ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно заключению судебной экспертизы сумма восстановительного ремонта, без учета износа, определена в размере 33 100 рублей, при этом ответчик выплатил сумму в размере 56 300 рублей.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, что подтверждается ПТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения требований правил дорожного движения водителем ФИО6 при управлении автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О 424 АР 50, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, получил механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования ХХХ 0160061979, ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик организовал проведение осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс», после чего произвел страховую выплату в размере 56 300 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился к независимому эксперту «Альянс-МК», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, с учетом износа, составляет 237 500 рублей. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ СПАОЛ «Ингосстрах» в удовлетворении претензии отказал.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-167865/5010-003 в удовлетворении требований отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Учитывая, что в ходе досудебного урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком были организованы трасологическое исследование и исследование по определению стоимости восстановительного ремонта, на основании которых была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, суд ознакомившись с заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ и с заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что они прямо противоречат друг другу, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Валькирия», заявленные повреждения на транспортном средстве «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак У 567 ТК 750, частично соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно установлены следующие повреждения: зеркала бокового вида, облицовка порога правого, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой; стоимость восстановительного ремонта повреждений, с учетом износа, составляет 30 100 рублей.

Суд принимает заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, в заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истец вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными им обстоятельствами ДТП и всеми повреждениями на его автомобиле.

Учитывая тот факт, что ответчиком в досудебном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 56 300 рублей, что превышает установленную экспертным путем действительную стоимость восстановительного ремонта, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии правилами ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 1807 065663 выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> а <адрес>, код подразделения: 340-002) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Швыдкова С.В.