Моржухин Николай Павлович

72RS0...-15

...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Заводоуковский районный суд ...

в составе:

председательствующего судьи Белоголовой М.Г.,

при секретаре ФИО2

с участием государственного обвинителя

помощника Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника ФИО7

представившего удостоверение ... и ордер ...

с участием потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, пенсионера, ..., невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ..., в ночное время, находясь в .... 16 по ..., решил совершить поджог хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащей Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем поджога, ФИО1, действуя умышленно, используя как повод для совершения своих преступных действий неприязненные отношения к Потерпевший №1, ..., в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 25 минут, находясь около хозяйственной постройки, расположенной по адресу: ..., рядом с входной дверью, выходящий за ограду указанного выше домовладения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде уничт...

...ожения чужого имущества и причинения значительного имущественного вреда, создавая своими противоправными действиями, опасность для распространения огня на близлежащие строения и жилой дом, находящихся в непосредственной близости от хозяйственной постройки, а также понимая, что хозяйственная постройка деревянная, и что она может быть полностью уничтожена огнем, умышленно, и желая этого, подложил снаружи, к основанию нижней части входной двери, расположенной с северной стороны хозяйственной постройки, принесенный с собой кусок материи, пропитанный мазутом и при помощи имеющихся при себе спичек, поджог кусок материи.

После чего, убедившись в том, что кусок материи, пропитанный мазутом, загорелся, и, не дожидаясь распространения огня, считая, что все действия, направленные на реализацию своего преступного умысла им выполнены и полагая, что хозяйственная постройка, принадлежащая Потерпевший №1 будет уничтожена огнем, с места преступления скрылся.

Задуманное ФИО1 преступление, направленное на уничтожение чужого имущества не было им доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как распространяющийся по косяку входной двери хозяйственной постройки огонь был замечен проезжающим мимо дома, расположенного по адресу: ... - ФИО4, который сообщил о пожаре в ЕДДС ..., а также ФИО5 и самой потерпевшей Потерпевший №1, в связи с чем, ими были своевременно приняты меры к тушению пожара, в связи с чем, возгорание было ими своевременно ликвидировано.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла, направленного на уничтожение путем поджога хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: ..., до конца, огнем могла быть уничтожена хозяйственная постройка стоимостью 50 000 рублей, чем Потерпевший №1 был бы причинен имущественный вред на общую сумму 50 000 рублей, являющейся для Потерпевший №1 значительным ущербом, учитывая стоимость хозяйственной постройки, материальное положение потерпевшей и ее семьи, так как Потерпевший №1 проживает совместно с сыном ФИО6, вдвоем, оба являются пенсионерами, и среднемесячный доход семьи Потерпевший №1 составляет от 30 000 рублей до 32 000 рублей, иного дохода и личного подсобного хозяйства не имеют, и значимость хозяйственной постройки для потерпевшей и ее семьи.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как она претензий к ФИО1 не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен - ФИО1 принес свои извинения, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес свои извинения протерпевшей, загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник ФИО1 - адвокат ФИО7 просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, так как все условия для прекращения дела по данному основанию установлены.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, согласно ст. 15 УК РФ впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, является пенсионером и ..., имеет хронические заболевания. Кроме того, вред, причиненный преступлением, заглажен путем принесения подсудимым своих извинений потерпевшей, претензий имущественного характера потерпевшая Потерпевший №1 не имеет, то есть причиненный преступлением вред потерпевшему заглажен, следовательно, ходатайство потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает, что состоялось примирение потерпевшего с подсудимым, причиненный ущерб заглажен. Кроме того, суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно. Также, суд учитывает личность подсудимого ФИО1, при этом, установлено, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером и ....

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств позволяет суду принять решение о прекращении дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: калоши резиновые, куртка, возвращенные ФИО1, - оставить в его распоряжении; конверт со срезами рук, конверт со смывами рук, пакет с пожарным мусором – уничтожить.

Копию постановления вручить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Заводоуковский районный суд.

Судья подпись М.Г. Белоголова