Мосеев Виталий Павлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре Шибанаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосеева В.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле о включении в специальный стаж периодов работы в тяжелых условиях труда и назначении пенсии

УСТАНОВИЛ:

Мосеев В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле, просил включить в его специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периода работы в должности прораба в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что УПФ необоснованно отказало в назначении названной выше пенсии в виду отсутствия требуемого специального стажа в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 – 12 лет 6 мес. в возрасте 55 лет и не возможности зачета в спецстаж спорных периодов работы, так как не подтверждена работа в особых условиях труда. Изложенные в оспариваемом решении доводы ответчика, истец находит необоснованными.

В судебном заседании истец Мосеев В.П. и его представитель по устному ходатайству Новоселова Е.В. исковые т...

...ребования поддержали.

Представитель ответчика УПФ Конкова О.И. исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как истец не имеет требуемого стажа для назначения пенсии в связи с тяжелыми условиями труда.

Выслушав участников процесса, свидетеля М.Н.Л., изучив материалы дела, отказное выплатное дело №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением УПФ России в г. Йошкар-Оле РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № Мосееву В.П. отказано в назначении пенсии по старости досрочно в связи с тяжелыми условиями труда ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы в связи с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 12 лет 6 месяцев в возрасте 55 лет.

Бесспорный специальный стаж истца составляет 8 лет 8 месяцев 10 дней.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 года, предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Закона N 400-ФЗ).

В подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» указано, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», Списка N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", указаны под № 2290000б-23419 «мастера строительных и монтажных работ», а под № 2290000б-24441 - производители работ.

Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий по старости, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002года N555, основным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности прораба.

В специальный стаж истца не включены названные выше периоды работы, так как документально не подтверждена работа в особых условиях труда и не подтверждены сведениями индивидуального персонифицированного учета.

Из представленных суду доказательств следует, что Мосеев В.П. приказом директора «Кубус» от ДД.ММ.ГГГГ № назначен прорабом.

Из обязательства производителя работ следует, что Мосеев В.П. принял на себя руководство производством работ по строительству гостиницы Торгово-развлекательного комплекса по адресу: <адрес>, в нем также установлена ответственность за нарушения при строительстве.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ Фирме <данные изъяты> разрешено осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> разрешено осуществлять деятельность по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РМЭ <данные изъяты> и иностранное отделение <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ подтвержден основной вид деятельности - строительство, в связи с чем ежегодно рассчитывался размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,50 %.

По сведениям ИФНС по г.Йошар-Оле Мосеев В.П. в указанных организациях получал заработную плату (справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.).

Из письма Инспекции государственного строительного надзора РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что фирма <данные изъяты> на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляла комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Торгово-развлекательный гостиничный комплекс», расположенный по адресу: <адрес>.

Истец пояснил, что кроме этого возводили в г.Йошкар-Оле: жилой дом по адресу: <адрес>, Торговый центр <данные изъяты>, Водный дворец <данные изъяты>, здание Сбербанка на <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтвердил свидетель М.Н.Л., работавший с истцом вместе на должности заведующего складом в тот же период.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается факт выполнения работы на новом строительстве.

В соответствии с п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996года N5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Стороной ответчика не оспаривается занятость истца в течение полного рабочего дня.

Действительно по сведениям индивидуального персонифицированного учета не прослеживается работа в тяжелых условиях труда.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> в качестве юридического лица создано ДД.ММ.ГГГГ с основными видом деятельности «строительство зданий и сооружений» и прекратило свою деятельность в результате ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно писем ГБУ «Государственный архив РМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № и ГКУ «МАРРЕСЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ № документы по личному составу рассматриваемых организации в данные учереждения не поступали.

Вины истца в том, что работодатель не исполнил обязанность по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета с указанием льготы по пенсии, нет.

С учетом указанных периодов, у истца набирается требуемый специальный стаж 12 лет и 6 мес. для назначения пенсии досрочно в возрасте 55 лет.

Таким образом, его требования о включении в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда периода работы в должности прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему досрочной страховой пенсии с даты возникновения права ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Йошкар-Оле включить в специальный стаж Мосеева В.П. в связи с тяжелыми условиями труда период работы в должности прораба <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда России по г. Йошкар-Оле в пользу Мосеева В.П. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РМЭ через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года.

мировой судья дело № 11-255/2018

Емельянова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Йошкар-Ола 04 мая 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Григорьева Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

иск Григорьева Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомашины ВАЗ/LADA/-2190/GRANTA, государственный регистрационный знак №, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Андрея Витальевича расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оп...

...лате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 820 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.В. обратился к мировому судье судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований было указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2123 00-55», государственный регистрационный номер №, под управлением Моисеева В.П. и автомобиля марки «ВАЗ» модель «ЛАДА гранта», государственный регистрационный номер №, под управлением Григорьева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения. Григорьев А.В. обратился за помощью к аварийному комиссару. Расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара составили 4000 рублей. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 48100 рублей. При этом истцу не были выплачены денежные суммы в счет понесенных им расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса, не была выплачена и величина утраты товарной стоимости автомобиля. Истец обратился к ИП Наговицину С.С. в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ» модель «ЛАДА гранта», государственный регистрационный номер №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 7410 рублей. Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 10000 рублей. Расходы истца по оплате юридических услуг по претензионному порядку составили 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 7410 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3651 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12410 рублей. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

Григорьев А.В. просил мирового судью судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7410 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18370 рублей 10 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, за каждый день просрочки по 114 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг нотариуса в размере 780 рублей, штраф в размере 5705 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил мирового судью взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3879 рублей 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 6000 рублей и услуг нотариуса в размере 180 рублей, штраф в размере 2 000. От исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости представитель истца отказался (л.д. 86)

Определением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года производство по делу по исковому заявлению Григорьева А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания величины утраты товарной стоимости автомобиля было прекращено (л.д. 90-91).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года исковые требования Григорьева А.В. были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева Андрея Витальевича взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, расходы по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» была взыскана государственная пошлина в размере 820 рублей (л.д. 110-119).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и штрафа; взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей, оплаченной при подаче апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указано на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара понесены истцом по собственной инициативе, они не являлись для истца вынужденными, понесены по его воле. Возмещение страховщиком потерпевшему данных расходов не предусмотрено Законом об ОСАГО и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик полагает, что неустойка и штраф на сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара не подлежат начислению (л.д. 102-105).

В судебное заседание истец Григорьев А.В., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Моисеев В.П., СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению решения суда, постановленного в соответствии фактическими обстоятельствами по делу и требованиями норм материального права, ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 2123 00-55», государственный регистрационный номер № под управлением Моисеева В.П. и автомобиля марки «ВАЗ» модель «ЛАДА гранта», государственный регистрационный номер № под управлением Григорьева А.В.. В результате дорожно-транспортного происшествии автомобили получили механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Моисеев В.П. (л.д. 9).

Из письменных материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Моисеева В.П. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ № ), автогражданская ответственность Григорьева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). В связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к аварийному комиссару, при участии которого было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12-13). Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг аварийным комиссаром истцом оплачено ООО «АВАРКОМ» 4000 рублей (л.д. 10,11).

Истец Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 48100 рублей (л.д. 15).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Наговицину С.С. в целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «ВАЗ» модель «ЛАДА гранта», государственный регистрационный номер №. Согласно заключению №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 7410 рублей (л.д.16-22). Расходы истца по оплате услуг независимой оценки составили 10000 рублей (л.д.22-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере 7410 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3651 рубль 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 780 рублей (л.д.24-25).

Расходы истца по оплате юридических услуг по претензионному порядку составили 4000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей (л.д.23-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12410 рублей (л.д.26).

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), квитанцию об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей (л.д.28).

Мировым судьей было установлено, что ответчиком по претензии не выплачены денежные суммы в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате услуг независимой оценки, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, расходов по оплате услуг нотариуса.

Между тем, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием имущественного вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат кроме восстановительных и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, мировой судья, исходя из того, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а их наличие и размер подтверждаются материалами дела, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг аварийного комиссара, составивших 4 000 рублей.

В части взыскания с ответчика неустойки, штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, правильно установил наличие оснований для их взыскания и период, за который неустойка подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Основания для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2018 года по делу по исковому заявлению Григорьева Андрея Витальевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Судья Алимгулова К.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2018 года.