Мосеевская Наталья Владимировна

Судья Архипова О.Н. Дело № 33-1256/2016

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 января 2016 г. дело по частной жалобе представителя М.В. – Т.М. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 г., которым удовлетворено заявление М.Н. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела по иску М.В. к ИП М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судом взысканы с М.В. в пользу М.Н. судебные расходы в размере 35000 руб., понесенные на оплату услуг представителя, судебные издержки: 2000 руб. за услуги <данные изъяты>, 7500 руб. за проведение судебной товароведческой экспертизы, а всего – 44500 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

1 июля 2015 г. Искитимским районным судом Новосибирской области постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования М.В. к ИП М.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судом взыскано с ИП М.Н. в пользу М.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба за испорченное меховое пальто, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в сумме 4373,90 руб.; на М.В. возложена обязанность ...

...передать ИП М.Н. меховое женское полупальто <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 сентября 2015 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

16 октября 2015 г. М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что в связи с рассмотрением дела ей были понесены расходы на составление заключения об оценке в <данные изъяты> в размере 2000 руб., на проведение судебной товароведческой экспертизы в сумме 7500 руб., на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций - 35000 руб., которые просила взыскать с М.В. в связи с отменой решения суда.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился представитель М.В. – Т.М., в частной жалобе просит изменить определение суда, снизив сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Автор жалобы указывает, что размер указанных расходов в сумме 35000 руб. является завышенным и подлежит снижению до 15000 руб. исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление М.Н. в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы были фактически понесены и оплачены заявителем в порядке, установленном договором, в связи с чем, подлежат возмещению с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, юридическая помощь, связанная с представлением интересов М.Н. в суде первой и апелляционной инстанции по иску М.В. к заявителю о возмещении ущерба была оказана М.Н. представителем М.Т. на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В оказанные услуги включается составление представителем ответчика мотивированных возражений на исковое заявление, подготовка выступления ответчика в прениях, участие в девяти судебных заседаниях (в восьми заседаниях суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции), которое подтверждается протоколами судебных заседаниях.

Услуги представителя оплачены М.Н. в полном объеме в размере, предусмотренном соглашениями (35000 руб.), что подтверждается оригиналами квитанций об оплате, представленными в материалах дела (т. 2, л.д. 97-99).

Таким образом, учитывая, что решение суда первой инстанции было отменено и состоялось в пользу М.Н., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению М.Н. за счет М.В. в порядке, предусмотренном ст. 100 ГПК РФ.

При этом, отказывая в удовлетворении частной жалобы представителя М.В., судебная коллегия исходит из того, что размер издержек, подлежащих взысканию с М.В., был определен судом исходя из всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, в частности, его сложности, объема собранных по делу доказательств, количества судебных заседаний.

Кроме того, размер издержек, заявленных ко взысканию, не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, доказательства того, что он является завышенным и не соответствует стоимости аналогичных услуг в суд первой инстанции апеллянтом представлено не было.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой обязанность доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагалась на М.В., а также положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть заявления о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 3 декабря 2015 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя М.В. - Т.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи