Мосенков Демьян Алексеевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» марта 2016 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием истицы Стасюк О.А.,

представителя истицы Стасюк О.А. в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Стасюка А.В.,

ответчика Мосенкова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2016 по иску Стасюк О.А. к Мосенкову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Стасюк О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мосенкову Д.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2015г.

Ранее квартира принадлежала матери сторон по делу М.А.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 03.10.1995г.

Ответчик приходится родным братом истице.

Зарегистрирован в квартиру он был в 2008г. в качестве члена семьи бывшего собственника. Однако он недобросовестно относится к исполнению гражданский прав и обязанностей. Не оплачивает коммунальные услуги, устраивает в доме пьянки, так как злоупотребляет спиртными напитками. По этому поводу истица неоднократно обращалась в полицию.

Свои требования истица основывает на нормах ст. 53 Конституции РФ, ст.ст.12, 209, 292 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, п.31 Правил регистрац...

...ии и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Истица Стасюк О.А. и её представитель в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ Стасюк А.В. просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мосенков Д.А. в судебном заседании исковые требования Стасюк О.А. признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просили рассмотреть дело без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ без участия представителя 3-его лица, надлежащим образом уведомленного о дате и месте слушания дела, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения сторон по делу, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования Стасюк О.А. ответчиком Мосенковым Д.А. признаны в полном объеме, при этом признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, полагая при этом, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины только в сумме --- рублей, что подтверждено квитанцией от 20.02.2016г. (л.д.7).

Истица также просит суд взыскать в её пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, однако в дело не были приложены соответствующие подтверждающие документы, не были они представлены суду в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, в удовлетворении названных требований Стасюк О.А. суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стасюк О.А. удовлетворить.

Признать Мосенкова Д.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес 1).

Взыскать с Мосенкова Д.А.в пользу Стасюк О.А. расходы истицы по государственной пошлине в сумме --- рублей.

В удовлетворении требований Стасюк О.А. к Мосенкову Д.А. о взыскании судебных расходов на услуги представителя отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом принято 25 марта 2016 года.

Судья Н.П. Бондаренко