Мосев Максим Дмитриевич

Дело № 1-568/2018

следственный № 11801300001000291

Приговор

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 23 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Домашевской Д.А.,

при секретаре Монастырской Т.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.В.,

подсудимого Мосева М.Д.,

защитника-адвоката Каврыжникова И.О., представившего удостоверение № 215 и ордер № 246/345 от 16 марта 2018 года, выданный НО «Коллегия адвокатов Камчатки»,

представителя потерпевшего Бычкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосева Максима Дмитриевича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Мосев 19 февраля 2018 года, узнав от ФИО8 схему хищения денежных средств из банкоматов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России»), согласно которой в банкомат устанавливается карта, вносятся наличные денежные средства и далее не производятся никакие операции до момента пока банкомат предложит выбрать действие «Отменить операцию», после чего произойдет возврат денежных средств с одновременным зачислением той же суммы на банковскую карту, решил не...

...однократно совершать хищения денежных средств.

21 февраля 2018 года в период времени с 01 часа 11 минут по 01 час 14 минут, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения, по ул. Океанская, 121/2, реализуя преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений посредством банкомата № 60001068 и банковской карты ПАО «Сбербанк России» «Виза Классик» №, оформленной на имя ФИО9, используя вышеуказанную преступную схему, похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк России» 145 000 рублей.

Осознавая, что его преступные действия неочевидны для сотрудников ПАО «Сбербанк России», продолжил реализацию своего преступного умысла, а именно:

21 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 31 минуты по 02 часа 34 минут посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» «Виза Классик» №, оформленной на имя ФИО10, и банкомата ПАО «Сбербанка России» №, размещенного в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по ул. Ленинградская, 104, в сумме 150 000 рублей;

21 февраля 2018 года в период времени с 02 часов 35 минут по 02 часа 39 минут посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» «Мир» №, оформленной на имя ФИО11, и банкомата ПАО «Сбербанка России» №, который размещен в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по ул. Ленинградская, 104, в сумме 150 000 рублей;

21 февраля 2018 года в период времени с 04 часов 20 минут по 04 часа 23 минуты посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» «Стандард МастерКард» №, оформленной на имя ФИО12, и банкомата ПАО «Сбербанка России» №, который размещен в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по пр. Таранца, 3/1, в сумме 150 000 рублей;

21 февраля 2018 года в период времени с 04 часов 29 минут по 04 часа 32 минуты посредством банковской карты ПАО «Сбербанка России» «Виза Голд» №, оформленной на имя ФИО12, и банкомата ПАО «Сбербанка России» №, который размещен в помещении зоны круглосуточного обслуживания населения по пр. Таранца, 3/1, в сумме 150 000 рублей.

Таким образом, Мосев тайно похитил принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства на общую сумму 745 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил обществу материальный ущерб на указанную сумму в крупном размере.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что Мосев осознает характер, последствия заявленного и поддержанного его защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Возражений от представителя потерпевшего и государственного обвинителя не поступило.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, нет.

Доказательства, указывающие на виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела имеются.

С учетом изложенного суд находит обвинение Мосева в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Мосев не судим (т. 4 л.д. 47-51).

По месту жительства жалоб и заявлений от граждан не поступало, к уголовной ответственности не привлекался, допускал нарушение административного законодательства (т. 4 л.д. 37).

По месту обучения в КГПОАУ «Камчатский политехнический техникум» допускал пропуски занятий и опоздания, в связи с чем имел академические задолженности, которые в установленные сроки не ликвидировал. Неоднократно получал взыскания. Участия в жизни группы не принимал. Не дисциплинирован, данные им обещания не выполнял, на критику реагировал спокойно, но выводов не делал. Отчислен из списочного состава студентов техникума за академическую неуспеваемость (т. 4 л.д. 40).

По месту прохождения службы в войсковой части № 10103 зарекомендовал себя как не способный выполнять обязанности в занимаемой должности в виду прохождения лечения в период службы. По предметам имел неудовлетворительные оценки, своих должностных обязанностей не знает, приказы командиров выполняет с задержкой, не проявляет при этом инициативу. С командованием тактичен, на критику реагирует правильно. Грубых дисциплинарных проступков не совершал, приводов в полицию не имел. По характеру апатичный, скромный, беспечный, гордый, творческий (т. 4 л.д. 42).

Принимая во внимание, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края не состоит (т. 4 л.д. 45, 46), в материалах уголовного дела отсутствуют иные данные, свидетельствующих о наличии у него каких-либо заболеваний психики, суд считает его, способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 5-6, 7-8, т. 2 л.д. 29-30, т. 4 л.д. 23-30).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия официального места работы, молодого возраста, назначение такого вида наказания поставит Мосева и его семью в затруднительное материальное положение.

Вместе с тем, поскольку подсудимый раскаивается в содеянном, обратился с явкой с повинной, частично возместил причиненный преступлением ущерб, суд считает возможным назначить Мосеву наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Определяя размер наказания за совершенное преступление, суд руководствуется ограничениями, установленными ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с применением особого порядка судебного разбирательства.

По делу представителем потерпевшего Бычковым заявлен гражданский иск о взыскании с Мосева в пользу ПАО «Сбербанк России» 734 244 рубля 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (т. 3 л.д. 238).

В судебном заседании представитель потерпевшего уменьшил размер исковых требований на 5 000 рублей, в связи с добровольным возмещением Мосевым указанной суммы, просил взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 729 244 рубля 48 копеек.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является, в том числе юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Следовательно, в силу ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску в уголовном деле обусловлено причинением юридическому лицу вреда непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный в ходе расследования размер материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого, с учетом суммы ущерба, добровольно возмещенной подсудимым, который признал гражданский иск в полном объеме, суд находит исковые требования представителя потерпевшего о взыскании с Мосева 729 244 рублей 48 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате хищения, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- банковскую карту на имя ФИО9, переданную последней, оставить у нее по принадлежности (том 1 л. д. 86-88).

- банковскую карту на имя ФИО10, переданную последней, оставить у него по принадлежности (т. 1 л.д. 126-128).

- банковские карты на имя ФИО12, оставить у нее по принадлежности (том 1 л. д. 139-142).

- компакт диск «DVD+R», находящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле (том 4 л. д. 12-13, 14).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Котковой в размере 2 640 рублей за оказание юридической помощи Мосеву в ходе предварительного следствия, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (т. 4 л.д. 88).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мосева Максима Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мосева М.Д. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться один раз в месяц в специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мосева Максима Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 729 244 (семьсот двадцать девять тысяч двести сорок четыре) рубля 48 копеек.

Арест, наложенный 19 марта 2018 года на принадлежащий Мосеву автомобиль «Мазда Люси», государственный регистрационный знак А 682 УН 41, подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска ПАО «Сбербанк России» в размере 729 244 рублей 48 копеек.

Вещественные доказательства: банковские карты ФИО9, ФИО10, ФИО12, оставить у владельцев по принадлежности; компакт диск «DVD+R» хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2 640 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.А. Домашевская