Мошаров Петр Васильевич

дело №12-40/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2014 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Наумов В.Ю. при подготовке к рассмотрению жалобы Мошарова П.В. на постановление Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Мошаров П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.1 КоАП Пензенской области и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление направлено Мошарову П.В. ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 дневного срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, Мошаровым П.В. подана жалоба на постановление Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения копии постановления, в случае пропуска данного срока он может быть восстановлен судьей по ходатайству лица, подающего жалобу.

Поскольку Мошаровым П.В. пропущен срок подачи жалобы, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Мошарова П.В. на постановление Административной комиссии Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ и приложенные к ней материалы возвратить Мошарову П.В.

Судья .

Дело № 12-60/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 октября 2014 г. р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области О.В. Сергеева, с участием Мошарова П.В., защитника Клейменова А.Д., представителя административной комиссии Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Мошарова Петра Васильевича на постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Мошарова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ Мошаров П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП Пензенской области, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Мошаров П.В. обжаловал данное постановление, указав, что при рассмотрении административного дела были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мошаров П.В. также просит восстановить срок для подачи жалобы на данное постановление, поскольку постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, когд...

...а был вызван в службу судебных приставов Мокшанского района для уплаты штрафа.

Мошаров П.В. и его защитник Клейменов А.Д. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным. Мошаров П.В. суду пояснил, что протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, хотя в нем имеется указание, что он от подписи отказался в присутствии двух свидетелей. Копию постановления по делу об админстративном правонарушении он не получал. Имеющаяся в почтовом уведомлении подпись о получении им постановления ему не принадлежит, поскольку он проживает в доме по <адрес> один, и никто кроме него почтовую корреспонденцию получить не мог.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. С учетом того, что Мошаров П.В. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба им подана ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что срок для обжалования постановления им не пропущен.

Представитель административной комиссии Мокшанского района Пензенской области Пищенко Н.В. считает постановление законным, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Ознакомившись с жалобой, заслушав пояснения Мошарова П.В., его защитника Клейменова А.Д., изучив материалы административного дела № 22/2014, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 проверяет дело в полном объеме, и не связан доводами жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мошаров П.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> складировал навоз за пределами своего домовладения с фасадной стороны, что является нарушением п. 4.1.9 Правил благоустройства на территории Успенского сельсовета, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 3.1. КоАП Пензенской области.

Кроме того, в протоколе в графе подвергался ли ранее административным взысканиям за нарушение законодательства имеется запись «ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 3.1. КоАП Пензенской области», которая внесена после его составления. Протокол содержит неоговоренные исправления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном правонарушении и отражается в протоколе об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, составляет нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), совершенные повторно в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Имеющиеся в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки являются существенными, протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством подтверждения вины Мошарова П.В. в совершении административного правонарушения, в связи с чем правовые основания для привлечения Мошарова П.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.1 КоАП Пензенской области, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Мошарова П.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по настоящему делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Мошарова П.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии Мокшанского района Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Мошарова П.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение десяти дней с момента его вынесения.