Мошиашвили Хатуна Мишаевна

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-21564/2024 Судья: Плиско Э.А.

УИД: 78RS0011-01-2021-006879-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.

при помощнике судьи

Агаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2024 г. гражданское дело № 2-824/2022 по заявлению Угрехелидзе М. О. о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Угрехелидзе М. О. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., мнение представителя истца - Борисовой К.А., представителя ответчика - Попович А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Угрехелидзе М.О., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.03.2018 и с 01.07.2018 по 30.06.2021 в размере 1 422 021,23 руб., неустойку по состоянию на 25.10.2021 в сумме 2 416 380,76 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что между правопредшественником истца – Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ОАО «ДМД» 28.08.2003 заключен договор аренды № 11/ЗД-02067 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4а, лит. А; на основании соглашения № 11/ЗД-02067.12 от 21.10.2004 ответчик присоединилась к данн...

...ому договору на стороне арендатора; вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей ответчик не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая в добровольном порядке не исполнена.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика Угрехелидзе М.О. в пользу истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по договору в сумме 3 838 401,99 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Угрехелидзе М.О. обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частичною

С апелляционной жалобой и дополнениями к ней на решение суда также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – Момиашвили Х.М., которая указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм гражданского процессуального законодательства, выразившиеся в непривлечении Момиашвили Х.М. к участию в деле, несмотря на то, что рассмотрением настоящего гражданского дела затрагиваются её права и обязанности, так как она является стороной соглашения № 11/ЗД-02067.14 от 21.10.2004 к договору аренды № 11/ЗД-02067 от 28.08.2003.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2023 г., вынесенным в протокольной форме, постановлено перейти к рассмотрению апелляционных жалоб Угрехелидзе М.О. и Момиашвили Х.М. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-842/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Угрехелидзе М.О. о взыскании денежных средств по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрением настоящего дела затрагиваются права и обязанности Момиашвили Х.М. и Тамберг С.А., которые совместно с ответчиком являются стороной соглашения № 11/ЗД-02067.14 от 21.10.2004 к договору аренды № 11/ЗД-02067 от 28.08.2003 и сособственниками помещения 8-Н, расположенного на земельном участке, однако которые судом первой инстанции к участию в деле привлечены не были.

Одновременно Момиашвили Х.М. и Тамберг С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.2024 постановлено:

«Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Угрехелидзе М. О. (№...) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) пени по состоянию на 25.10.2021 в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Угрехелидзе М. О. (ИНН №...) в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 200 руб.».

04.06.2024 в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Угрехелидзе М.О. о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании судебной коллегией поставлен на обсуждение вопрос о снятии настоящего гражданского дела по заявлению Угрехелидзе М.О. с рассмотрения в связи с поступлением в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга кассационных жалоб сторон.

Представитель истца Борисова К.А. в судебном заседании не возражала против снятия настоящего дела с рассмотрения.

Ответчик Угрехелидзе М.О. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика Попович А.А. в судебном заседании не возражал против снятия дела с рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что согласно части 1 статьи 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные постановления подаются в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, который обязан их направить вместе с делом в соответствующий кассационный суд общей юрисдикции в трехдневный срок со дня их поступления в суд.

В связи с наличием сведений о поступлении в суд первой инстанции кассационных жалоб сторон, учитывая, что до рассмотрения указанных кассационных жалоб Третьим кассационным судом общей юрисдикции рассмотрение заявления Угрехелидзе М.О. о повороте исполнения решения суда является нецелесообразным, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего гражданского дела с рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 377 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Снять с рассмотрения гражданское дело №2-824/2022 по заявлению Угрехелидзе М. О. о повороте исполнения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2022 г. по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Угрехелидзе М. О. о взыскании денежных средств.

Направить гражданское дело №2-824/2022 в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для совершения действий, предусмотренных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-824/2022

УИД 78RS0011-01-2021-006879-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 02 февраля 2022 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Пироговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» к Угрехелидзе М.О, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к Угрехелидзе М.О,, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о присоединении к договору аренды, на основании которого истец занимает часть земельного участка, площадью 26 кв.м. по адресу: <адрес> однако не исполняет обязательств по арендной плате, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1422021,23 рулей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме, а также начисленные пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2416380,76 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации, однако по извещениям за получением корреспонденции не является; сведениями об ином возможном местонахождении ответчика суд не располага...

...ет.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, предприняв исчерпывающие меры по извещению ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора ответчик занимает часть земельного по адресу: <адрес>. По условиям данного соглашения, условиями использования земельного участка являются условия, установленные в договоре аренды, являющегося неотъемлемой частью договора, заключенного между КУГИ и ОАО «ДМД» ДД.ММ.ГГГГ №/ЗД-02067. Согласно п.4 Соглашения, установлена величина квартальной арендной платы за участок, которая исчисляется как соотношение площади принадлежащих арендатору на праве собственности помещений (6Н,8Н) в здании к общей площади здания и составляет 425,040 Условных единиц; стоимость аренды 1 кв.м. составляет 22,080 У.Е. Соглашение заключено сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об изменении арендной платы за земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, изменяющее в том числе величину арендной платы; расчет арендной платы, справка о размере доли земельного участка представлены в материалы дела.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчиком не исполняются обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1422021,23 рублей.

Согласно пункту 5.2 Договора, п.5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения ответчиком обязанности арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 0,075% от просроченной суммы соответственно.

В соответствии с указанными условиями, истцом на суммы просрочки начислялась неустойка, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 2416380,76 рублей.

Претензия истца о погашении задолженности на момент предъявления исковых требований не была удовлетворена; до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга по арендной плате и неустойки в общей сумме 3838401,99 рублей.

Оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке в данном случае суд не усматривает, учитывая период нарушения срока исполнения обязательства (около 5 лет), его характер и последствия, в виде необоснованного неполучения истцом платы за предоставленное в аренду имущество, заявленный размер неустойки не может быть признан несоразмерным. При этом суд учитывает характер правоотношений сторон, отсутствие соответствующего ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки, согласование сторонами размера неустойки и принятие ответчиком риска наступления последствий неисполнения обязательств в установленном договором размере ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» удовлетворить.

Взыскать с Угрехелидзе М.О, в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» задолженность по договору в сумме 3838401,99 рублей.

Взыскать с Угрехелидзе М.О, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 27392 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2022г.