Мошихина Наталья Анатольевна

Дело № 2-1508/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002105-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием истца Мошихиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошихиной Натальи Анатольевны к Яковлевой Анне Станиславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мошихина Н.А. обратился в суд с иском к Яковлевой А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала ФИО3 в качестве задатка 30 000 рублей в счет исполнения договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую ответчик имел намерение продать от собственника. <дата> между истцом и ответчиком оформлено Соглашение о задатке. Однако после получения денег ответчик беспричинно затягивает выход на сделку, деньги, взятые в счет задатка возвращать обратно не намерен. В связи с чем, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО3 двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, снизив взыскиваемую сумму основного долга до 30 000 рублей. Просила взыскать как необоснованно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рубле...

...й. Излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить ей из бюджета.

Представитель истца ФИО5, участвовавший ранее в ходе судебного разбирательства, считала требования ФИО2 обоснованными, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судбеное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о рассмотрении данного дела в суде, о причинах неявки не уведомила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений против иска не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, на основании письменного соглашения о задатке от <дата>, заключенного между ФИО2 и ФИО3, последняя получил от ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик обязался совершить сделку до <дата>.

В соглашении о задатке определена окончательная стоимость квартиры с учетом задатка в сумме 1 050 000 рублей и указаны последствия неисполнения ФИО3 обязательств по продаже указанной квартиры, согласно которым в случае отказа ФИО3 от заключения договора купли-продажи указанного объекта к <дата> возвращает ФИО2 сумму задатка в двойном размере. В случае отказа ФИО2 от приобретения указанного объекта в оговоренный срок задаток остается у ФИО3

Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

При этом, ФИО3 собственником квартиры, указанной в соглашении от <дата>, не являлась. На момент заключения договора о задатке от <дата> собственниками квартиры являлись ФИО6 (1/5 доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №, ФИО7 (4/5 доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что будучи знакома с ФИО3 просила её помочь с продажей квартиры. ФИО3 доверенность на продажу квартиры не выдавалась. Задаток в сумме 30 000 рублей ФИО3 собственникам (продавцам) квартиры не передавала.

Сведения о каких-либо доверенностях на имя ФИО3 на право продажи от собственников квартиры материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что ФИО3 не могла от своего имени заключать соглашение о задатке.

При таких обстоятельствах, указанная сумма задатка не может быть взыскана в двойном размере.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ФИО3 правовые основания для получения в свою пользу от истицы денежных средств в сумме 30 000 рублей отсутствовали.

Учитывая изложенное, переданная истцом ФИО2 ответчику ФИО3 денежная сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

Доказательств возврата истице денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд пропорционально взысканной сумме задолженности в размере 1100 рублей.

Поскольку истец в ходе рассмотрения дела уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания части задолженности, истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета часть уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 900 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), и материалам дела, последняя составила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ <дата>, <дата>.

В договоре стороны согласовали стоимость юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Оплата истцом денежных средств в пользу представителя в сумме 5 000 рублей в рассрочку подтверждается документально чеками по операциям Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 1000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб., от <дата> на сумму 2000 рублей.

Указанные расходы истца на представителя по настоящему делу суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошихиной Натальи Анатольевны удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Анны Станиславовны в пользу Мошихиной Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, а всего 36 100 рублей.

Возвратить Мошихиной Наталье Анатольевне из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Свердловский районный суд г. Костромы заявление об отмене решения, в котором должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Т.С. Царёва

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Дело № 2-3748/2021

УИД 44RS0001-01-2021-002105-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре Белеховой В.Е., с участием истца Мошихиной Н.А., представителя Макаровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошихиной Натальи Анатольевны к Яковлевой Анне Станиславовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мошихина Н.А. обратился в суд с иском к Яковлевой А.С. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала Яковлевой А.С. в качестве задатка 30 000 рублей в счет исполнения договоренности о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которую ответчик имел намерение продать от собственника. <дата> между истцом и ответчиком оформлено Соглашение о задатке. Однако после получения денег ответчик беспричинно затягивает выход на сделку, деньги, взятые в счет задатка возвращать обратно не намерен. В связи с чем, Мошихина Н.А. просила взыскать с ответчика Яковлевой А.С. двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

С учетом уточнении иска просила взыскать как необоснованно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд в размере 1 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей. Излишне уплаченную го...

...сударственную пошлину просила возвратить ей из бюджета.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> уточненные исковые требования Мошихиной Н.А. были удовлетворены.

Определением от <дата> ответчику Яковлевой А.С. восстановлен срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата>, заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено с участием ответчика.

В ходе дальнейшего производства по делу истец Мошихина Н.А. исковые требования уточняла.

В судебном заседании <дата> истец Мошихина Н.А. просила взыскать с ответчика Яковлевой А.С. основной долг в двойном размере 60 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 821,63 руб. за период с <дата> по <дата>.

Представитель истца Макарова И.Н. считала требования Мошихиной Н.А. обоснованными, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яковлева А.С., будучи уведомлена о рассмотрении дела, в судебное заседание <дата> не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях дала устные объяснения о том, что в <дата> году Астафьева И.К. устно попросила её помочь с продажей квартиры. Денежные средства в сумме 30 000 руб., полученные от Мошихиной Н.А., по соглашению о задатке продавцам квартиры Астафьевым она (Яковлева) не передавала, присвоив их себе в качестве оплаты за работу. При этом пояснила, что каких-либо оснований требовать от покупателя Мошихиной Н.А. денежных средств или комиссий по данной сделке у неё не имелось. Обязанность оплачивать работу риэлтора возлагается на продавца.

Третьи лица Астафьева И.К., Астафьев М.А., в судебное заседание не явились. Астафьева И.К. направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что задаток выдается в доказательство заключения договора и является гарантом исполнения принятого на себя сторонами обязательства. Денежные суммы могут признаваться задатком только при условии, если они уплачены в обеспечение исполнения и как доказательство возникших обязательств (доказательство заключения договора).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела, на основании письменного соглашения о задатке от <дата>, заключенного между Мошихиной Н.А. и Яковлевой А.С., последняя получила от Мошихиной Н.А. денежные средства в сумме 30 000 рублей, в счет продаваемой квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Яковлева А.С обязалась совершить сделку до <дата>. Данную дату указала в соглашении о задатке. В соглашении о задатке определена окончательная стоимость квартиры с учетом задатка в сумме 1 050 000 рублей и указаны последствия неисполнения Яковлевой А.С. обязательств по продаже указанной квартиры, согласно которым в случае отказа Яковлевой А.С. от заключения договора купли-продажи указанного объекта к <дата> она возвращает Мошихиной Н.А. сумму задатка в двойном размере. В случае отказа Мошихиной Н.А. от приобретения указанного объекта в оговоренный срок задаток остается у Яковлевой А.С.

Договор купли-продажи квартиры (предварительный или основной) между сторонами заключен не был, а, следовательно, не возникло обязательство между истцом и ответчиком по смыслу ст. 380 ГК РФ, которое может быть обеспечено задатком.

Яковлева А.С. собственником квартиры, указанной в соглашении от <дата>, не являлась. На момент заключения договора о задатке от <дата> собственниками квартиры являлись Астафьева И.К. (... доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №, Астафьев М.А. (... доли), запись о регистрации права в ЕГРН от <дата> №.

Допрошенная ранее в качестве свидетеля Астафьева И.К. пояснила, что будучи знакома с Яковлевой А.С. просила её помочь с продажей квартиры. Яковлевой А.С. доверенность на продажу квартиры не выдавалась. Задаток в сумме 30 000 рублей Яковлева А.С. собственникам (продавцам) квартиры не передавала.

Сведения о каких-либо доверенностях на имя Яковлевой А.С. на право продажи от собственников квартиры материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что Яковлева А.С. не могла от своего имени заключать соглашение о задатке либо предварительные договоры о продаже объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, указанное соглашение не может расцениваться как договор задатка или предварительный договор купли-продажи квартиры, а указанная сумма задатка не может быть взыскана в двойном размере.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Яковлевой А.С. правовые основания для получения в свою пользу от истицы денежных средств в сумме 30 000 рублей отсутствовали.

Учитывая изложенное, переданная истцом Мошихиной Н.А. ответчику Яковлевой А.С. денежная сумма в размере 30 000 рублей является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что 30 000 рублей получены Яковлевой А.С. без каких-либо оснований истец Мошихина Н.А. в ходе судебного разбирательства поддержала, а ответчик Яковлева А.С. оспорить не смогла.

Доказательств возврата истице денежных средств в сумме 30 000 рублей ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, уточненные исковые требования Мошихиной Н.А. о взыскании с Яковлевой А.С. денежных средств подлежат частичному удовлетворению на сумму 30 000 рублей.

На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму 30 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период испрашиваемый истцом <дата> - <дата> в размере 1 410,81 рублей.

Таким образом, исковые требования Мошихиной Н.А. удовлетворены частично в размере 50 % (с учетом округления) от заявленных уточненных исковых требований (иск удовлетворен на сумму 31 410,81 руб. от заявленной 62 821,63 руб., т.е. на 49,99 %, подлежащих арифметическому округлению до 50 %).

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ и положением ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в связи с обращением в суд пропорционально взысканной сумме в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде лично или через представителей. При этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мошихина Н.А. в уточенном иске просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <дата>, заключенному между Мошихиной Н.А. (заказчик) и Макаровой И.Н. (исполнитель), в редакции дополнительных соглашений № от <дата> и № от <дата> и материалам дела, последняя составила исковое заявление, уточнения исковых требований, участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ.

В договоре и дополнительных соглашениях стороны согласовали стоимость юридических услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты истцом денежных средств в пользу представителя в общей сумме 15 000 рублей истица представила чеки по операциям Сбербанк Онлайн от <дата> на сумму 1000 руб., от <дата> на сумму 2000 руб., от <дата> на сумму 2000 рублей, акты выполненных работ от <дата> и от <дата> на сумму 5000 руб. каждый.

Указанные расходы истца на представителя по настоящему делу суд находит разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) в размере 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошихиной Натальи Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой Анны Станиславовны в пользу Мошихиной Натальи Анатольевны денежные средства в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 410,81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия.

Судья Т.С. Царёва

Полный текст решения изготовлен <дата>.