Мошкин Павел Николаевич

К делу № 2-980\21 УИИ 23RS0010-01-2021-001218-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Выселки 30 июня 2021 г.

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Коба Л.Н.,

при секретаре Коломиец В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования тем, что потребитель финансовой услуги -Мокшин П.Н. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... требования Мокшина П.Н. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего (__)____, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству. (__)____ потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 46 200 рублей, что подтверждается платежным поручением .... (__)____ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия.(__)____ ПАО СК «Росгосстрах» направило потребителю письмо об отказе в проведении доплаты. Не согласившись с размером выплаты, потерпевший обратился в суд. Решением Первомайского районного суда ... от (__)____ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мошкина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 317 817 рублей 00 копеек, неустойка в размере 110 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рубле...

...й, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме в размере 566 817 руб., что подтверждается платежным поручением .... (__)____ Мошкин П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу потребителя выплату неустойки в размере 169 029 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением .... Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Мошкин П.Н., осуществляя принадлежащие ему гражданские права, имел возможность требовать взыскания неустойки в рамках рассмотрения дела в суде по день фактической оплаты долга, что позволило бы избежать последующего обращения к Финансовому Уполномоченному, неоправданных расходов. Мошков П.Н. намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки.

Полагает, что рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Заявленные потребителем при обращении к финансовому уполномоченному требования неустойки не основаны Законе об ОСАГО и удовлетворению не подлежали, поскольку по данному страховому случаю судом уже рассмотрены требования о взыскании неустойки, то есть право на компенсационную санкцию потребителем уже реализовано и исчерпано. Потребителю полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены компенсационные санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Доказательств наличия у потребителя убытков в размере, превышающем данную выплату, не представлено. По настоящему страховому случаю предметом судебного рассмотрения уже являлись требования о взыскании неустойки.

Считает, потребитель фактически преследуя цель не восстановления нарушенных прав, а получения дополнительной выгоды от заявленной к взысканию суммы, в частности неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов, по одному и тому же страховому случаю, о разрешении данного вопроса в одном деле не просил, искусственно разделив свои требования.

Просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У... от 20.04.2021г. об удовлетворении требований Мошкина П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах». В случает непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит о снижении размера неустойки.

Представитель заявителя – Дубровский К.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в заявлении просит суде дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, предоставив в суд возражения относительно заявленных требований в которых поясняет, что согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона ...- ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Довод заявителя о том, что взысканная финансовым уполномоченном неустойка является несоразмерной, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит отмене, является необоснованным. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Полагает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, просит в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Мошкин П.Н. в судебное заседание не явился. В возражениях, имеющихся в материалах дела просил в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Полагает, что решение службы финансового уполномоченного обоснованно, законно и соответствует всем нормам действующего законодательства, кроме этого ПАО СК «Росгосстрах» не привело доводов о каких-либо исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по страховой выплате, на наличие таких доказательств не ссылается, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также установлены не были, на основании которых суд должен был бы применить ст. 333 ГК РФ, все доводы носят исключительно формальных характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от (__)____ № ... поступило в Выселковский районный суд (__)____, то есть в срок, установленный законодательством РФ, в том числе с учетом Указа Президента Российской Федерации от (__)____ ..., Обзора по отдельным вопросам судебной практике, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ..., утвержденного Президиумом ВС РФ (__)____.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 7 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено п. 21 ст. 12 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от (__)____ № 133-ФЗ, действующей с (__)____) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как установлено ч. 2 ст. 15 Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 названного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (__)____ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 названного Федерального закона.

Согласно ст. 22 Федерального закона от (__)____ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 06.04 2017 г. Мошкин П.Н. обратился в АО ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(__)____ ПАО СК «Росгосстрах» произвел Мошкину П.Г. выплату страхового возмещения в размере 46200,00 рублей.

Решением Первомайского районного суда от (__)____ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мошкина П.Н. взыскано страховое возмещение в размере 317817,00 рублей, неустойка в размере 110000,00 рублей, штраф в размере 110000,00 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере10000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходу на уплату услуг судебной экспертизы в размере 18000,00. Общая сумма составила 566 817 рублей.

Согласно инкассового поручения ... от (__)____ на счет Мошкина П.Н. поступили денежные средства в размере 566817,00 рублей, по исполнительному листу, на основании решения Первомайского районного суда ... от (__)____

(__)____ Мошкин П.Г. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 рублей в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с (__)____ по (__)____ в размере 400000,00 рублей.

Согласно платежного поручения ... от (__)____, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату Мошкину П.Н. неустойки в размере 169029,74 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (__)____ С.Н.Никитиной принято решение, которым в пользу Мошкина П.Н. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 120970,26 рублей.

Принимая решение финансовый уполномоченный исходил из того, что решение суда от (__)____ исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (__)____. Подлежал рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с (__)____ по (__)____ В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период с (__)____ по (__)____ подлежит начислению на сумму 317 817 рублей 00 копеек и составляет 470 369 рублей 16 копеек (1% от 317 817 рублей 00 копеек х 148 дней). (__)____ ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Заявителя выплату неустойки в размере 169 029 рублей 74 копейки. В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, общий размер неустойки, подлежащий выплате ПАО СК «Росгосстрах» по Договору ОСАГО, не может превышать 400 000 рублей 00 копеек. Рассчитывая неустойку за период с (__)____ по (__)____, сумма составила 120970,29 рублей (...

Суд считает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его несоразмерности последствиями нарушения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (__)____ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (__)____ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения- 317 817 рублей, размер штрафных санкций : неустойки и штрафа, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» - 389,029 руб. (110000+ 110000 + 169029), период неисполнения ( с (__)____ по (__)____), а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, суд полагает возможным изменить решения финансового уполномоченного и снизить размер определенной им неустойки до 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от (__)____г. об удовлетворении требований Мошкина П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах»», в части взыскания неустойки.

Уменьшить размер неустойки до 10000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в ...вой суд.

Судья: подпись

Копия верна

Дело № 1-62/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 31марта 2016 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.,

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого ФИО25

защитника подсудимого– адвоката Казанцевой С.П., представившей удостоверение № 2570 и ордер № 037801,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Булдакова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Булдакова, <адрес> гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, судимого 16.07.2013 Камышловским городским судом по п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на 1 год 4 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 20% заработной платы, снят с учета в связи с отбытием срока наказания 30.12.2014, под стражей содержавшегося с 27.12.2015, получившего копию обвинительного заключения 15.02.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 22:00 26.12.2015 до 00:05 27.12.2015, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, д. Булдакова, <адрес>2, в ходе возникшей ссоры между ним и его братом ФИО7 во время совместного распития спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, взял нож хозяйственно-бытового назначения и умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО7клинком данного ножа не менее 7 ударов по передней и задней поверхности груди. В результате преступных действий ФИО2, направленных на лишение ФИО7 жизни, последнему были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны по передней поверхности груди, не проникающей в плевральную полость; колото-резанной раны в области правого плечевого сустава, которые, по медицинск...

...ому критерию «кратковременное расстройство здоровья» каждая в отдельности и обе в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью, а также в виде пяти колото-резанных ран по передней, задней и левой боковой поверхностям груди, три из них проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждениями обоих легких, две из них проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением селезенки, которые по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни» каждое в отдельности и все в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, вызвавшие острую кровопотерю, явившиеся причиной смерти потерпевшего на месте происшествия.

Подсудимый в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что он проживает в доме № 12 по ул. Пионерской в д.БулдаковаКамышловского района. В ночь с 26.12.2015 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома совместно с братом Дмитрием. В ходе распития спиртных напитков в комнате между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, из-за сожительницы брата- Свидетель №6. Дмитрий нанес ему один удар рукой в челюсть с правой стороны, взял в руки нож, хотел нанести удар, но он сделал блок правой рукой, левой рукой забрал у брата нож, брат не крепко держал нож, он его легко забрал у него, может брат даже не хотел его ударить ножом.Затем встал с дивана и нанес брату удар ножом в область груди, он захрипел, но стоял на ногах, Он (ФИО2) правой рукой придерживал его, когда наносил остальные удары.Никакой угрозы брат для него не представлял. Остальные удары он нанес брату из-за жалости, чтобы облегчить его участь, не хотел, чтобы брат мучился, поэтому он его добивал, все произошло в доли секунды От нанесенных ударов Дмитрий упал, он откинул нож в сторону и побежал к маме, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь. Прибежал к дому мамы, постучал, но, не дождавшись ответа, побежал к дому сестры по адресу: <адрес>2, д. Булдакова, <адрес>, чтобы попросить ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Постучался, дверь открыла сестра, ей сказал, что убил Дмитрия, т.к. понял, что его убил.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что погибший ФИО7 и обвиняемый ФИО2 являются её сыновьями. Последний проживал по адресу: <адрес>, д.Булдакова, <адрес>2. Со слов ФИО2 ей известно, что в ночь на 27.12.2015 он в своей квартире зарезал своего брата ФИО7 ножом (том1, л.д.85-86).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей сожительницей Потерпевший №1 в д.<адрес>. 26.12.2015 лег спать. Около 23:50 к ним домой пришел Свидетель №2 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что ФИО2 зарезал ФИО7 После этого, он (Свидетель №1) позвонил в «скорую». Зашел в дом к ФИО2, в комнате на полу увидел ФИО7 без признаков жизни. Со слов ФИО2 ему известно, что последний нанес своему брату ФИО7 несколько ударов ножом. Дмитрий приревновал ФИО2 к своей сожительнице Свидетель №6.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, чтоон проживает в д.<адрес>2, со своей сожительницей ФИО8 В конце декабря 2015 года около 23-24 часов к ним домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь и пояснил, что порезал своего брата ФИО7, так как что-то не поделили. После этого, пошел в квартиру к ФИО2, где в комнате на полу обнаружил ФИО7, у которого в области груди увидел ножевое ранение. ФИО7 еще дышал, но тяжело. Он (Свидетель №2) побежал к матери подсудимого и попросил вызвать «скорую». Когда вернулся, признаков жизни ФИО7 уже не подавал. Со слов ФИО2 ему известно, что в ходе возникшего между ними конфликта последний несколько раз ударил ФИО7 ножом. Полиция в доме, рядом с телом Дмитрия обнаружила и изъяла кухонный нож.

Как следует из показаний свидетеляФИО8, она проживает в д.<адрес> со своим сожителем Свидетель №2 26.12.2015 к ним домой пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать полицию и пояснил, что убил своего брата ФИО7 Разбудила Свидетель №2, Свидетель №2 ушел с ним, а когда вернулся, то сообщил, что ФИО2 убил ФИО7 ножом.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он проживает в д.<адрес>. В конце декабря 2015 около 18:00 он пришел к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: д.Булдакова, <адрес>2, у которого дома находился его брат ФИО9 братьями в комнате, употребляли спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними не было. Около 23:00 он ушел. Братья ФИО21 остались вдвоем. Утром от соседа узнал, что ночью ФИО2 зарезал ФИО7

Из показаний свидетеляСвидетель №4, следует,что 27.12.2015 в 00:30 ему позвонил племянник ФИО10 и сообщил о том, что ФИО2 совершил убийство своего брата ФИО7 по адресу: <адрес>, д.Булдакова, <адрес>2. После этого, он поехал на место происшествия, где увидел труп ФИО7 на полу в комнате. Со слов присутствующих там лиц ему стало известно, что ФИО2 нанес ФИО7 несколько ножевых ранений. (том 1,л.д. №)

Из показаний свидетеля Свидетель №5,следует, что 27.12.2015 в 00:30 позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО2 совершил убийство ФИО7 Спустя некоторое время за ней заехали брат Свидетель №4 и племянник ФИО10, с которыми она поехала в д.Булдакова. Приехав на место происшествия, увидела на полу труп ФИО7 Его брата ФИО2 уже задержали и увезли в полицию. О случившемся утром сообщила Свидетель №6. Позднее узнала, что все произошло из-за Свидетель №6.

СвидетельФИО11 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, д. Булдакова, <адрес>. В его собственности имеется <адрес> в д. Булдакова. В этой квартире на протяжении нескольких лет проживал его внук ФИО2 26.12.2015 около 20:00 последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему домой и попросил денег, сообщил, что у него в гостях находится брат ФИО7 Денег внуку не дал. Тот ушел. Перед этим внук приходил к нему около 19:00. На следующий день от сына Свидетель №4 стало известно, что ночью ФИО2 совершил убийство ФИО7 нанеся удары ножом.

Свидетель Свидетель №6показала, чтоонасожительствовала с ФИО7 около трех лет, проживали в <адрес> в ее доме. ФИО7 стал часто употреблять спиртные напитки. Происходили ссоры, конфликты.Знакома с братом ФИО7-ФИО2, он бывал у них в гостях. Отношения между братьями были хорошие.25.12.2015 ФИО7 уехал в д.<адрес>. Дня через два позвонила тетя ФИО7 и сказала, что ФИО2 совершил убийство ФИО7

Из показаний свидетеляСвидетель №7 следует, что она работает в ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» фельдшером в отделении скорой медицинской помощи. 27.12.2015 в 00:05, когда она находилась на дежурстве, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, д.Булдакова, <адрес>2, причинено ножевое ранение. В 00:28 приехала по этому адресу. Её встретил молодой человек и проводил в одну из квартир дома. Зайдя в квартиру, в комнате на полу обнаружила молодого человека, которым оказался ФИО7 Проверила его пульс, признаков жизни мужчина не подавал. На теле ФИО7 обнаружила несколько колото-резаных ранений. Со слов присутствующего в этот момент брата умершего ей стало известно, что это он нанес ножевые ранения ФИО7 (том 1,л.д. №)

Кроме этого доказательствами вины подсудимого являются:

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Камышловский» из которого следует, что 27.12.2015 в 00:05 в дежурную часть поступило сообщение диспетчера скорой медицинской помощи о том, что 26.12.2015 по адресу: <адрес>, д. Булдакова, <адрес>2, причинено ножевое ранение. (том 1, л.д. 17)

Протокол осмотра места происшествия,согласно которому по адресу: <адрес>, д.Булдакова, <адрес>2, обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ран по передней и задней поверхности груди. С места происшествия изъят нож хозяйственно-бытового назначения с клинком из металла и рукоятью из полимерного материала синего цвета со следами вещества красно-бурого цвета. (том 1, л.д. 7-14)

Протокол осмотра предметов, согласно которому изъятый на месте происшествия нож состоит из клинка и рукояти. Длина ножа 24,7 см. Клинок ножа металлический, длиной 12,9 см. На клинке ножа с обеих сторон имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, напоминающего высохшую кровь, в виде пятен. Рукоять ножа фигурной формы, изготовлена из полимерного материала синего цвета с металлическим наконечником. Длина рукояти 11,8 см. (том 1, л.д. 25-28)

Заключение эксперта № 11т/16 от 27.01.2016, согласно которому на трупе ФИО7 обнаружены следующие повреждения. Пять колото-резанных ран по передней, задней и левой боковой поверхностям груди: три из них проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждениями обоих легких; две из них проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением селезенки. Колото-резанная рана по передней поверхности груди, не проникающая в плевральную полость. Колото-резанная рана в области правого плечевого сустава. Колото-резанные раны, обнаруженные на трупе ФИО7, причинены прижизненно острыми колюще-режущими орудиями, образовались от погружения в тело клинков. Колото-резанные раны имели сходные особенности и размеры, поэтому могли быть причинены клинком одного колюще-режущего орудия.

Пять колото-резанных ран по передней, задней и левой боковой поверхностям груди: три из них проникающих в левую и правую плевральные полости, с повреждениями обоих легких; две из них проникающих в левую плевральную полость и в брюшную полость с повреждением селезенки, по медицинскому критерию «вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни», каждое в отдельности и все в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью. Колото-резанная рана по передней поверхности груди, не проникающая в плевральную полость и колото-резанная рана в области правого плечевого сустава по медицинскому критерию «кратковременное расстройство здоровья», каждое в отдельности и все в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью. Так как повреждения у ФИО7 были причинены в короткий промежуток времени, определить последовательность их причинения не представляется возможным. Причиной смерти ФИО7 явились множественные колото-резанные раны груди, проникающие в правую и в левую плевральные полости, проникающие в брюшную полость, с повреждениями обоих легких и селезенки, вызвавшие острую кровопотерю. Смерть наступила за 24-36 часов до экспертизы его трупа, то есть 26-27 декабря 2015 года, через временной промежуток, исчисляемый минутами после получения ранений легких. После причинения ФИО7 ранений груди, он мог короткое время совершать активные действия, в частности мог стоять и передвигаться. Незадолго до наступления смерти ФИО7 употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО7 у живых лиц, обычно, соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Колото-резаные раны, обнаруженные на трупе ФИО7, могли образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. (том 1, л.д. 33-44)

Заключение эксперта № 51ж/16 от 30.12.2015, согласно которому у ФИО2 обнаружен кровоподтек в проекции правого угла нижней челюсти, причиненный тупым твердым предметом, образовавшийся от удара, давностью 3-5 дней, не повлекший за собой расстройство здоровья, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Со слов свидетельствуемого 27.12.2015 выпивал с братом, возник конфликт, ножом нанес брату несколько ударов в грудь (том 1, л.д. 48-49)

Протокол явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно изложил следующие обстоятельства совершенного им преступления. 27.12.2015 у себя дома в д. <адрес>1, распивал спиртные напитки со своим братом ФИО7 В ходе распития спиртного у них произошла ссора, переросшая в драку. ФИО7 схватился за нож. Он забрал нож у брата и нанес ему этим ножом удар в область груди и множество раз в область спины. В содеянном раскаивается. (том 1, л.д. 139)

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона при производстве предварительного следствия в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не установлено.

В ходе судебного заседания у суда не возникло каких – либо сомнений в психической полноценности подсудимого. Он осознает свой статус подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в суде пользовался правами, предусмотренными УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании экспертизы проведены компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертиз судом не установлено. Заключения являются подробными, надлежаще аргументированными и мотивированными. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов не имеется, они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Замечаний от подсудимого и его защитника к выводам экспертов не поступило.

Также судом в основу приговора положены протоколы следственных действий, которые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность результатов их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает.

Явка с повинной написана подсудимым собственноручно. Протокол явки с повинной указан в обвинительном заключении в качестве доказательства обвинения и в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Стороны, ходатайства о признании данного доказательства недопустимым не заявляли. Явка с повинной исследовалась судом.

Тот факт, что совершить преступление, причинить вышеуказанные телесные повреждения погибшему, мог только подсудимый подтверждается вышеуказанными исследованными материалами дела( показаниями потерпевшей, свидетелей, явкой с повинной, исследованными материалами дела, показаниями самого подсудимого) которые положены в основу приговора и которые в совокупности позволили суду воссоздать общую целостную картину преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности подсудимого в его совершении.

Характер действий подсудимого (нанесение 7 ударов клинком ножа по передней и задней поверхности груди потерпевшего), свидетельствует о том, что его умысел был направлен на убийство ФИО7

Учитывая возраст, образование, жизненный опыт, приобретенные знания, в том числе навыки владения холодным оружием, суд считает, что подсудимый осознавал, что, нанося с большой силой удары ножом потерпевшему, он травмирует жизненно-важные органы человека.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий (смерти), желал наступления этих последствий, то есть действовал с умыслом, в результате чего наступила смерть ФИО7 Об этом также свидетельствуют причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления, глубина раневых каналов, орудие преступления, обладающее значительными поражающими свойствами, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Между действиями подсудимого и телесными повреждениями, от которых наступила на месте происшествия смерть ФИО7, имеется прямая причинная связь, именно подсудимый причинил потерпевшему телесные повреждения, от которых тот скончался.

Произошедшая между подсудимым и погибшим ссора, способствовала возникновению личной неприязни между участниками конфликта, на почве которой подсудимый и совершил свои преступные действия.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь.

Иных лиц, причастных к причинению смерти ФИО7 судом не установлено.

Проанализировав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что именно подсудимым противоправно причинена смерть, совершено убийство ФИО7

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей суду не представлено и судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы и соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего. Кроме того, они объективно подтверждаются и исследованными материалами дела. Показаниям потерпевшей, свидетелей суд доверяет в полном объеме и находит их достоверными и допустимыми.

Каких – либо замечаний у подсудимого и защитника по поводу показаний потерпевшей, свидетелей не имелось.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом вышеизложенных доказательств. Данные доказательства, получены без нарушения требований УПК РФ, являются допустимыми.

Оценивая показания подсудимого данные им в ходе судебного заседания в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и другими исследованными в суде доказательствами, суд считает их достоверными в части обстоятельств, предшествовавших нанесению смертельного ранения, во время нанесения и которые произошли после.

Из показаний подсудимого, свидетелей следует, что подсудимый правильно ориентировался в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, он сохранил в памяти и пояснил суду особенности своего поведения до и после совершения преступления, поддерживал адекватный речевой контакт с конкретными лицами.

Судом не установлено превышения пределов необходимой обороны и необходимой обороны в действиях подсудимого, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация (места расположения жизненно важных органов человека), тяжесть, способ совершения преступления, глубина раневых каналов, орудие преступления, обладающее значительными поражающими свойствами, совокупность всех конкретных обстоятельств совершенного преступления, показания самого подсудимого, в которых он пояснял, что «…в ходе распития спиртных напитков между мной и моим братом произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. Дмитрий нанес мне один удар рукой в челюсть с правой стороны, взял в руки нож, хотел мне нанести удар, но я сделал блок правой рукой, левой рукой я забрал у брата нож, он не крепко держал нож, я его легко забрал у него, может он даже не хотел ФИО1 ударить ножом, затем я встал с дивана и нанес ему удар ножом в область груди, он захрипел, но стоял на ногах, я правой рукой придерживал его, когда наносил остальные удары. Никакой угрозы брат для ФИО1 не представлял.Остальные удары я ему нанес, из-за жалости, чтобы облегчить его участь, не хотел, чтобы он мучился, поэтому я его добивал, все произошло в доли секунды …»

Давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из установленных приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, в их совокупности, суд считает, что установлена вина подсудимого в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, направленного на социально-значимый объект – жизнь человека.

Подсудимый судим, характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в учреждениях здравоохранения не состоял, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, прохождение военной службы по контракту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами смягчающим наказание являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также противоправность поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, оказаниеиной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (предпринятие мер направленных на скорейший вызов медицинских работников для оказания своевременной медицинской помощи).

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению особо тяжкого преступления. Подсудимый после распития спиртного решил совершить и совершил убийство человека.

При этом суд учитывает установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, то, что в настоящее время подсудимый характеризуется удовлетворительно, совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека при рецидиве преступлений, его склонность к асоциальному поведению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого при назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, по которому он признан виновным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершению новых преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не имеется, так как он совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное на социально-значимый объект-жизнь человека, при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

По этим же основаниям суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, отбывать которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует в исправительной колонии строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия защита ФИО2 осуществлялась адвокатами в порядке ст.50 УПК РФ.

Заявление прокурора о взыскании процессуальных издержек подлежит удовлетворению. Процессуальные издержки (т.1, л.д.216-217) в размере 4 427 рублей 50 копеек (оплата услуг адвокатов) в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 31 марта 2016 года, со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с 27.12.2015 по 30.03.2016.

Вещественные доказательства по делу: нож - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Д. Шарипов