Мошков Алексей Валерьевич

УИД: 56RS0042-01-2024-007437-92

Дело № 2-937/2025 (2-5671/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 12 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием ответчика Мошкова А.В.,

третьего лица Мошковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Мошкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что 08.06.2024 в результате ДТП по адресу: <адрес> поврежден автомобиль Тойота г/н № ранее застрахованный истцом по договору страхования №. Мошков А.В. управлял транспортным средством КИА г/н №, нарушил правила ДТП, допустил столкновение с автомобилем Тойота г/н №, причинив механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством без полиса страхования ОСАГО. Размер ущерба составил 155 726 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2024.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 155 726 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,78 рублей.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Паришкурин А.Н. и Мошкова Д.Ю.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело...

... в его отсутствие.

Ответчик Мошков А.В. в судебном заседании исковые требования признал. Свою вину в ДТП и размер причиненного ущерба не оспаривал.

Третье лицо Мошкова Д.Ю. в судебном заседании оставила исковые требования на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Паришкурин А.Н., в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 19.12.2023 года между АО «СОГАЗ» и Паришкуриным А.Н. заключен договор страхования средств наземного транспорта на условиях КАСКО, застрахованное транспортное средство Тойота, г/н № по риску «КАСКО», полис №. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис № №, сроком действия договора с 24.12.2023 по 23.12.2024.

08.06.2024 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля Тойота королла, г/н №, под управлением Парикурина А.Н. и автомобиля Киа пиканто, г/н № под управлением Мошкова А.В., собственником которого являлась Мошкова Д.Ю.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мошкова А.В., который управляя транспортным средством перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Постановлением от 08.06.2024 Мошков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Факт того, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Мошкова А.В., нарушившего Правила дорожного движения в рамках рассмотрения спора никем из сторон не оспаривался. В своих объяснениях сотруднику ГИБДД свою вину в нарушении правил дорожного движения Мошков А.В. полностью признал. В судебном заседании вину не оспаривал.

Таким образом, действия Мошкова А.В. выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему Паришкурину А.Н., являющемуся собственником транспортного средства.

За выплатой страхового возмещения Паришкурин А.Н. обратился в АО «СОГАЗ» в рамках договора КАСКО.

По факту наступления страхового случая произведен осмотр транспортного средства Тойота королла, г/н №, стоимость ремонта составила 155 726 рублей, данная сумма перечислена на Паришкурину А.Н., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2024.

Из материалов административного дела следует, что собственником автомобиля Киа пиканто, г/н № под управлением Мошкова А.В. являлась Мошкова Д.Ю., Мошков А.Ю. был допущен к управлению транспортным средством без законных на то оснований - без полиса страхования, но с разрешения собственника (супруги), в судебном заседании ответчик не отрицал указанных обстоятельств.

Таким образом, Мошков А.Ю. на момент дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля Киа пиканто, г/н №

При обращении в суд с требованиями к Мошкову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации страховщик производит расчет исходя из размера страховой суммы 155 726 рублей, указывает, что ответственность водителя Мошкова А.Ю. не застрахована, в связи с чем, просит взыскать ее с ответчика в полном объеме.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Напротив, ответчик в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривал, исковые требования признал, последствия признания иска, установленные положениями ст.173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и ему понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов истца и иных лиц.

В связи с изложенным, с Мошкова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 155 726 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 5 671,78 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» к Мошкову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Мошкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 155 726 руб.

Взыскать с Мошкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 21 февраля 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 14 марта 2012 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

с участием представителя истца Москвина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к Мошкову А.В. о взыскании налогов и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Нижегородской области обратилась в суд с иском к Мошкову А.В. о взыскании налогов и пени в общей сумме 3259056 рублей 91 копейка. В обоснование иска налоговый орган указал, что 24.08.2011г. Мошков А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С 30.11.09 года по 22.07.2010г. налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка ИП Мошкова А.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов. По результатам этой проверки Инспекцией был составлен акт проверки № 46 от 21.09.2010г. и 19.11.2010г. было вынесено решение № 47 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением налогового органа ответчику были доначислены налоги и соответствующие им пени. Ответчик обжаловал решение истца в вышестоящий налоговый орган и в Арбитражный суд. Решением руководителя УФНС по Нижегородской области от 31.12.2010г., а также постановлением апелляционной инстанции Арбитраж...

...ного суда от 21.11.2011г. решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца Москвин А.В., действующий по доверенности, настаивает на заявленных требованиях, привел доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда от 12.03.2012г. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 21.11.2011г. оставлено без изменения.

Ответчик Мошков А.В. уведомлен о дне и месте слушания дела (л.д.97), однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом согласия истца 14.03.2012 г. судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства (л.д.100).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011г., вступившему в законную силу со дня его принятия, в удовлетворении заявления ИП Мошкова А.В. о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Нижегородской области от 19.11.2010г. № 47 отказано (л.д.9-20).

Решением истца от 19.11.2010г. № 47 постановлено доначислить ответчику пять видов налогов в общей сумме 2152455 рублей, а также пени за просрочку уплаты этих налогов по состоянию на 19.11.2010г. в общей сумме 960437 рублей 67 копеек (л.д.49-66).

30.11.2011г. истцом ответчику в соответствии со ст.69 Налогового кодекса РФ направлено требования об уплате в срок до 20.12.2011г. налогов и пени в общей сумме 3062491 рубль 16 копеек (л.д.7). Из указанного требования следует, что ответчику кроме налогов и пени указанных в решении от 19.11.2010г. № 47 дополнительно начислены пени по состоянию на 30.11.2011г. Расчет пени произведен ответчиком с соблюдениям положений п.4 ст.75 Налогового кодекса РФ, исходя из процентной ставки равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки.

Требование об уплате налогов и пени было вручено ответчику посредством почтовой связи 12.12.2011г.(л.д.8). Ни при получении указанного требования, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик указанный расчет пени по состоянию на 30.11.2011г. не оспорил, своего альтернативного расчета суду не представил. Суд при вынесении решения опирается на расчет, произведенный истцом и представленный в материалы дела.

Срок выполнения требования налогового органа истек, ответчик документов подтверждающих погашение недоимки по налогам и пени суду не представил.

Согласно ст.57 Конституции РФ и п.1 ст.3 Налогового кодекса РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Таким образом, ответчик обязан к уплате следующих налогов и пени:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 839310 рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 508337 рублей 64 копейки;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 169794 рубля 25 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87904 рубля 97 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1066 рублей 53 копейки;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 865 рублей 03 копейки;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1911 рублей 22 копейки;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 902 рубля 26 копеек;

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 1088642 рубля 79 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 560322 рубля 22 копейки.

На основании п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец при подаче в суд искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п.п. 19 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежащую уплате госпошлину следует взыскать с ответчика.

Размер госпошлины с иска имущественного характера при сумме иска 3259056 рублей 91 копейка составляет 24495 рублей 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Нижегородской области к Мошкову А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мошкова А.В. следующие налоги и пени:

- налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 839310 (Восемьсот тридцать девять тысяч триста десять) рублей;

- пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, в сумме 508337 (Пятьсот восемь тысяч триста тридцать семь) рублей 64 копейки;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 169794 (Сто шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 25 копеек;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 87904 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот четыре) рубля 97 копеек;

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1066 (Одна тысяча шестьдесят шесть) рублей 53 копейки;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 865 (Восемьсот шестьдесят пять) рублей 03 копейки;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1911 (Одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки;

- пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 902 (Девятьсот два) рубля 26 копеек;

- налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 1088642 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 79 копеек;

- пени по налогу на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме 560322 (Пятьсот шестьдесят тысяч триста двадцать два) рубля 22 копейки.

Взыскать с Мошкова А.В. государственную пошлину в доход государства в сумме 24495 (Двадцать четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Гусев

№ 5-228/2022

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Оренбург 03 марта 2022 года

Центральный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Гречишниковой М.А.,

при секретаре Дьяконовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Мошкова А.В.

УСТАНОВИЛ:

Мошков А.В. <данные изъяты>, не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа №675-ук от 07.12.2021 года) находился в помещении, реализующим товары, в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

В судебное заседание Мошков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уведомлен посредством смс-сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существуе...

...т угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417.

Пунктом 3 указанных Правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

в) при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций;

г) при обнаружении пострадавшего (пострадавших) принимать меры по вызову уполномоченных должностных лиц и до их прибытия при отсутствии угрозы жизни и здоровью оказывать пострадавшему (пострадавшим) первую помощь;

д) иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" настоящего пункта и подпунктами "б" и "в" пункта 4 настоящих Правил.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Указом Губернатора Оренбургской области от 17 марта 2020 года № 112-ук «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» на территории Оренбургской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Оренбургской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Так, пунктом 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112-ук (в редакции указа № 675-ук от 07.12.2021 года) предусмотрено, что все лица, находящиеся на территории Оренбургской области, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски):

при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения;

при посещении торговых объектов, торговых залов, мест оказания услуг, зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена;

при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений;

при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов;

при посещении иных общественных мест.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 1 апреля 2020 года) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Судом установлено, что Мошков А.В. <данные изъяты>, не выполнил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно, в нарушение п. 10.3 указа Губернатора Оренбургской области № 112 от 17 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Оренбургской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа №675-ук от 07.12.2021 года) находился в помещении, реализующим товары, в <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты (маски).

Таким образом, Мошков А.В. нарушил установленные законодательством правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Оренбургской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Мошкова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> года; объяснениями Мошкова А.В. <данные изъяты>.

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Мошкова А.В. содержится состав административного правонарушения, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении Мошкову А.В. наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность лица в соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении Мошкову А.В. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мошкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья М.А.Гречишникова

У.Д. № <номер обезличен>

<номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующей судьи Роговой С.А.,

при секретаре Асрян А.М.,

с участием государственного обвинителя Стокоз А.О.,

подсудимого Мошкова А.В.,

потерпевшей П.,

защитника в лице адвоката Ахметова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> материалы уголовного дела в отношении:

Мошкова А. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего оператором автоматической линии <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мошков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Мошков А.В., <дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на участке местности возле второго подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, обнаружил вдоль бордюра принадлежащий П. мобильный телефон марки «Росо» модели «Х3Рго» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета, объемом памяти 256 Gb, стоимостью 15 100 рублей, находящийся в защитном чехле, с установленной сим-картой операт...

...ора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющих для П материальной ценности, находящийся во включенном состоянии, и решил совершить кражу чужого имущества.

<дата обезличена>, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Мошков А.В., реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда П и желая их наступления, находясь на участке местности возле второго подъезда общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его преступным действиям, тайно похитил обнаруженный им вдоль бордюра принадлежащий П, мобильный телефон марки «Росо» модели «ХЗРго» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>, в корпусе серебристого цвета, объемом памяти 256 Gb, стоимостью 15 100 рублей, находящийся в защитном чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», с абонентским номером <номер обезличен>, не представляющих для П материальной ценности.

После чего Мошков А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил П имущественный вред на сумму 15 100 рублей, который является для нее значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Мошков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку он принес извинения, возместил причиненный материальный ущерб, моральный ущерб.

Потерпевшая П также заявила ходатайство о примирении, пояснила, что причиненный вред заглажен в полном объеме, путем возмещения материального ущерба, принесены извинения, которые она принимает и считает достаточными, претензий к Мошкову А.В. не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Защитник ходатайства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, подозреваемое или обвиняемое в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если преступление совершено им впервые, оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимого Мошкова А.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к преступлению средней тяжести, вред заглажен, ранее Мошков А.В. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, принес извинения потерпевшей, которая ходатайствует о прекращении производства по делу. Препятствий к прекращению данного уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным подсудимого Мошкова А.В. от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

С вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться в соответствии со ст. 81УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого Мошкова А.В. и потерпевшей П – удовлетворить.

Мошкова А. В. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело в отношении Мошкова А. В. прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мошкова А.В. оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- мобильный телефон марки «Росо» модели «X3Pro» имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен>; коробка от мобильного телефона марки «Росо» модели «X3Pro» объемом 256 Gb имей 1: <номер обезличен>, имей 2: <номер обезличен> – считать возвращенным по принадлежности законному владельцу П

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение 15 суток.

Судья С.А. Роговая