Мошкова Галина Григорьевна

Судья Кулинич А.П Дело №33-7483/2021

№2-2642/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Славгородской Е.Н., Корецкого А.Д.

при секретаре Левченко Ю.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нарышкиной Зои Михайловны к Бударину Александру Валентиновичу, Будариной Татьяне Викторовне, Будариной Полине Александровне, Мошкову Виктору Петровичу, Мошковой Галине Григорьевне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении по апелляционной жалобе Бударина А.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Нарышкина З.М. обратилась в суд с иском к Бударину А.В., Будариной Т.В., Будариной П.А., Мошкову В.П., Мошковой Г.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на то, что с 21.02.2020 ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (обезличен). Ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, требование собственника о снятии с регистрационного учета, а также об освобождении жилого помещения не исполняют. Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила прекратить право пользования Бударина А.В., Будариной П.А., Будариной Т.В., Мошкова В.П., Мошковой Г.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: (об...

...езличен), и выселить их из этого жилого помещения.

Решением суда от 7 декабря 2020г. исковые требования Нарышкиной З.М. удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ и исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками не заключалось, регистрация ответчиков в спорном жилом помещении и их проживание там нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом, поэтому исковые требования Нарышкиной З.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Бударин А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске Нарышкиной З.М. отказать, ссылаясь на доводы своих возражений по иску, указывая на то, что истец фактически имущество не приняла и зарегистрирована в спорном жилом помещении, как собственник, формально на основании акта и постановления, не вступив, как собственник, в право владения имуществом.

Бударин А.В. ссылается также на то, что у истца отсутствует нуждаемость в квартире, у нее имеется иное место для проживания, поэтому прекращение права пользования квартирой семьи Бударина А.В. и выселение ответчиков повлечет не совместимые с гуманностью последствия.

Бударин А.В. приводит довод о том, что в спорном помещении помимо него проживают двое престарелых родителей ответчика, а также ребенок-инвалид, полагает, что принятым по делу решением нарушаются их права, что в силу действующего законодательства не допустимо.

В письменных возражениях прокурор, Нарышкина З.М. опровергают доводы апелляционной жалобы, просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бударин А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Участвующий в деле прокурор полагала решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Нарышкиной З.М., ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Нарышкина З.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (обезличен), на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.11.2018 и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29.11.2018, право собственности Нарышкиной З.М. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики: бывший собственник квартиры Бударин А.В. и члены его семьи, добровольно освободить жилое помещение отказываются.

Поскольку ответчики членами семьи собственника жилого помещения – Нарышкиной З.М. не являлись и не являются, между истцом и ответчиками соглашение о праве пользования жилым помещением не заключалось, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что после перехода права собственности на жилое помещение к истцу право пользования ответчиков этим жилым помещением прекращается, в связи с чем они подлежат выселению из принадлежащего истцу жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Бударина А.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорном помещении помимо заявителя проживают двое престарелых родителей ответчика, а также ребенок-инвалид, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего гражданского и жилищного законодательства не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения о выселении проживающих там лиц, с которыми у собственника отсутствуют какие-либо договорные отношения, и которые не являются ни членами, ни бывшими членами его семьи.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что суд первой инстанции с целью соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на наличие у Нарышкиной З.М. иного жилого помещения, судебная коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения, поскольку у истца по настоящему делу в силу положения ст.209 ГК РФ имеется право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, не зависимо от наличия у неё иного жилого помещения.

Право собственности истца на спорное жилое помещение не может быть ограничено посредством отказа в удовлетворении её исковых требований о прекращении права пользования ответчиков и выселении из жилого помещения в виду наличия у истца другого жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы Бударина А.В. основаны на неправильном толковании им норм гражданского и жилищного законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, поэтому приняты во внимание судебной коллегией быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Бударина А.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бударина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2021г.