Мошников Владимир Александрович

Дело №12-56/2021

УИД 29RS0022-01-2021-000584-28

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 5 мая 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мошникова В. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мошников В.А. подал жалобу в суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, он осуществлял вылов рыбы на законных основаниях на основании купленной у Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина путевки с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В путевке были указаны разрешенные к вылову виды рыб - камбала и корюшка. Срок действия путевки - весь период, на который она была выписана. Путевка на это же орудие лова на следующий период выдается Рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина при условии сдачи путевки за истекший период. В этом случае срок действия сдаваемых путевок не ограничивается временем сдачи, они дейст...

...вительны в течение всего периода в них указанного. Сданная им в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина ДД.ММ.ГГГГ путевка при покупке новой путевки на очередной период на ту же самую рюжу действовала, по мнению заявителя жалобы, до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Как указал заявитель жалобы, по данному делу были нарушены ряд процессуальных норм. Так, при изъятии сотрудниками погранпоста в Рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки не был составлен акт об изъятии. Должностным лицом не был составлен акт осмотра места осуществления рыболовства. Заявитель жалобы, как владелец орудия лова, не вызывался сотрудниками погранпоста к месту вылова. Понятые во время извлечения орудия вылова (рюжи) отсутствовали. Кроме того, вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам. Кроме того, вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится.

В судебное заседание Мошников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанного, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии Мошникова В.А.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения Мошниковым В.А. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Мощников В.А. в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке <адрес>», предоставленном Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина для осуществления любительского и спортивного рыболовства, в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы в нарушение пунктов 10.2 и 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, осуществлял любительское рыболовство, не имея при этом в фактическом наличии разовой именной лицензии (путевки), сетным орудием добычи, а именно при помощи рюжи, учтенной за номером №, на опознавательные знаки которой была нанесена неполная информация о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 30 октября 2014 года №414 (зарегистрирован в Минюсте РФ 1 декабря 2014 года за №35043). Согласно пункту 10.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан вид водных биоресурсов и его объём, разрешенный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи, срок её действия. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В силу пункта 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями Б., Д., К., видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении, фототаблицей, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Приведенные Мошниковым В.А. в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Факт наличия установленной рюжи для вылова водных биологических ресурсов в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте при уже сданной в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина в это время путевке на вылов водных биологических ресурсов заявитель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает он и факт принадлежности ему указанной рюжи за номером №.

Довод Мошникова В.А. о соответствии законодательству его действий по вылову водных биологических ресурсов в данной ситуации основан на неверном толковании норм правовых актов.

Поскольку Мошников В.А. сдал в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина путевку на вылов водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки его рюжи сотрудниками пограничного поста, то по состоянию на тот момент у него отсутствовал документ, подтверждающий его право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так как период действия следующей путевки начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Мошников В.А. после сдачи указанной путевки в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина объективно не мог иметь при себе, как того требуют пункты 10.2 и 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и при необходимости предъявить сотрудниками контролирующих органов указанную путевку в оригинале. При данных обстоятельствах осуществление Мошниковым В.А. вылова водных биологических ресурсов в указанный в обжалуемом постановлении период без фактического наличия у него соответствующей предусмотренной законодательством путевки является нарушением Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и влечет ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Мошников В.А. не был лишен права и возможности после сдачи путевки № извлечь рюжу из воды и не производить вылов водных биологических ресурсов до наступления ДД.ММ.ГГГГ, когда начинался срок действия следующей путевки. Сам по себе факт оформления им новой путевки, срок действия которой начинался с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ему право осуществлять вылов водных биологических ресурсов, не имея в фактическом наличии путевки №, до начала срока действия новой путевки на вылов водных биологических ресурсов (с ДД.ММ.ГГГГ). Мошников В.А. имел полное право сдать путевку № после истечения срока её действия и после получения новой путевки продолжить вылов водных биологических ресурсов тем же орудием вылова.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов должностными лицами не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Сами по себе указанные в жалобе Мошниковым В.А. несоответствия действий должностных лиц требованиям административного регламента (отсутствие актов изъятия в рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки, отсутствие акта осмотра места осуществления рыболовства) при собранных по данному делу доказательствах не исключают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Факт отсутствия понятых при извлечении рюжи сам по себе не свидетельствует о соблюдении Мошниковым В.А. требований законодательства об осуществлении им любительского рыболовства в части наличия у него при себе разовой именной лицензии (путевки) и о нанесении на опознавательные знаки рюжи, учтенной за номером С/29/ФЛ №Л/151, полной информации о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок. Кроме того, положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ допускают применение видеозаписи вместо присутствия двух понятых.

Довод о том, что вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам, а также о том, что вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, так как, исходя из обжалуемого постановления, факт вылова конкретных водных биологических ресурсов (камбалы и корюшки) именно наважьей рюжей в вину Мошникову В.А. не поставлен.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мошникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мошникова В.А., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела суд не усматривает.

Составленный в отношении Мошникова В.А. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Мошникова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Мошникову В.А. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Мошникова В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание Мошникову В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное Мошникову В.А. административное наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым. Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам указанным Мошниковым В.А. в жалобе суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Мошникову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Мошниковым В.А. административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Мошникова В.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошникова В.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А. оставить без изменения, а жалобу Мошникова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Дело №12-61/2021

УИД 29RS0022-01-2021-000636-66

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 5 мая 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мошникова В. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Мошников В.А. подал жалобу в суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Как указал заявитель жалобы, он осуществлял вылов рыбы на законных основаниях на основании купленной у Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина путевки с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В путевке были указаны разрешенные к вылову виды рыб - камбала и корюшка. Срок действия путевки - весь период, на который она была выписана. Путевка на это же орудие лова на следующий период выдается Рыболовецким колхозом имени М.И. Калинина при условии сдачи путевки за истекший период. В этом случае срок действия сдаваемых путевок не ограничивается временем сдачи, они дейст...

...вительны в течение всего периода в них указанного. Сданная им в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина ДД.ММ.ГГГГ путевка при покупке новой путевки на очередной период на ту же самую рюжу действовала, по мнению заявителя жалобы, до 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Как указал заявитель жалобы, по данному делу были нарушены ряд процессуальных норм. Так, при изъятии сотрудниками погранпоста в Рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки не был составлен акт об изъятии. Должностным лицом не был составлен акт осмотра места осуществления рыболовства. Заявитель жалобы, как владелец орудия лова, не вызывался сотрудниками погранпоста к месту вылова. Понятые во время извлечения орудия вылова (рюжи) отсутствовали. Кроме того, вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам. Кроме того, вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится.

В судебное заседание Мошников В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом указанного, дело на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствии Мошникова В.А.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Событие и обстоятельства совершения Мошниковым В.А. административного правонарушения установлены должностным лицом правильно.

Мощников В.А. в период с 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ на рыболовном участке «<адрес>», предоставленном Рыболовецкому колхозу имени М.И. Калинина для осуществления любительского и спортивного рыболовства, в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы в нарушение пунктов 10.2 и 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, осуществлял любительское рыболовство, не имея при этом в фактическом наличии разовой именной лицензии (путевки), сетным орудием добычи, а именно при помощи рюжи, учтенной за номером №, на опознавательные знаки которой была нанесена неполная информация о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 30 октября 2014 года №414 (зарегистрирован в Минюсте РФ 1 декабря 2014 года за №35043). Согласно пункту 10.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, любительское и спортивное рыболовство на рыбопромысловых участках, предоставленных на основании договоров о предоставлении рыбопромыслового участка для организации указанного вида рыболовства, гражданами осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского и спортивного рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан вид водных биоресурсов и его объём, разрешенный для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыбопромыслового участка, орудия добычи, срок её действия. Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 1 Федерального закона №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. В соответствии с пунктом 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, граждане при осуществлении любительского и спортивного рыболовства на предоставленных для этих целей рыбопромысловых участках должны иметь при себе путевку и паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

В силу пункта 14.5.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не предусмотрена - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями К.И.А., Б.А.Е., Д.В.Н., видеозаписью, представленной в материалах дела об административном правонарушении, фототаблицей, актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов.

Приведенные Мошниковым В.А. в жалобе доводы не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Факт наличия установленной рюжи для вылова водных биологических ресурсов в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте при уже сданной в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина в это время путевке на вылов водных биологических ресурсов заявитель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает он и факт принадлежности ему указанной рюжи за номером С/29/ФЛ №Л/152.

Довод Мошникова В.А. о соответствии законодательству его действий по вылову водных биологических ресурсов в данной ситуации основан на неверном толковании норм правовых актов.

Поскольку Мошников В.А. сдал в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина путевку на вылов водных биологических ресурсов ДД.ММ.ГГГГ до момента проверки его рюжи сотрудниками пограничного поста, то по состоянию на тот момент у него отсутствовал документ, подтверждающий его право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так как период действия следующей путевки начинался с ДД.ММ.ГГГГ. Мошников В.А. после сдачи указанной путевки в Рыболовецкий колхоз имени М.И. Калинина объективно не мог иметь при себе, как того требуют пункты 10.2 и 10.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и при необходимости предъявить сотрудниками контролирующих органов указанную путевку в оригинале. При данных обстоятельствах осуществление Мошниковым В.А. вылова водных биологических ресурсов в указанный в обжалуемом постановлении период без фактического наличия у него соответствующей предусмотренной законодательством путевки является нарушением Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №414 от 30 октября 2014 года, и влечет ответственность по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Мошников В.А. не был лишен права и возможности после сдачи путевки № извлечь рюжу из воды и не производить вылов водных биологических ресурсов до наступления ДД.ММ.ГГГГ, когда начинался срок действия следующей путевки. Сам по себе факт оформления им новой путевки, срок действия которой начинался с ДД.ММ.ГГГГ, не предоставлял ему право осуществлять вылов водных биологических ресурсов, не имея в фактическом наличии путевки №, до начала срока действия новой путевки на вылов водных биологических ресурсов (с ДД.ММ.ГГГГ). Мошников В.А. имел полное право сдать путевку № после истечения срока её действия и после получения новой путевки продолжить вылов водных биологических ресурсов тем же орудием вылова.

Доводы заявителя жалобы о нарушении норм Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в части морских биологических ресурсов должностными лицами не влияют на правильность выводов должностного лица о виновности Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Сами по себе указанные в жалобе Мошниковым В.А. несоответствия действий должностных лиц требованиям административного регламента (отсутствие актов изъятия в рыболовецком колхозе имени М.И. Калинина путевки, отсутствие акта осмотра места осуществления рыболовства) при собранных по данному делу доказательствах не исключают его вину в совершении указанного административного правонарушения.

Факт отсутствия понятых при извлечении рюжи сам по себе не свидетельствует о соблюдении Мошниковым В.А. требований законодательства об осуществлении им любительского рыболовства в части наличия у него при себе разовой именной лицензии (путевки) и о нанесении на опознавательные знаки рюжи, учтенной за номером С/29/ФЛ №Л/152, полной информации о её владельце и номере разрешения, выданного юридическому лицу, ответственному за выдачу путевок. Кроме того, положения ч.2 ст.27.8 КоАП РФ допускают применение видеозаписи вместо присутствия двух понятых.

Довод о том, что вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документам, а также о том, что вылов рыбы производится на том участке Унской губы, где навага никогда не нерестится, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления должностного лица, так как, исходя из обжалуемого постановления, факт вылова конкретных водных биологических ресурсов (камбалы и корюшки) именно наважьей рюжей в вину Мошникову В.А. не поставлен.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мошникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мошникова В.А., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела суд не усматривает.

Составленный в отношении Мошникова В.А. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Мошникова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Мошникову В.А. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Мошникова В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Административное наказание Мошникову В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. Назначенное Мошникову В.А. административное наказание по своему виду и размеру не является излишне суровым. Оснований для снижения размера административного штрафа по обстоятельствам указанным Мошниковым В.А. в жалобе суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания Мошникову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Мошниковым В.А. административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Мошникова В.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

С учетом указанного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошникова В.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Белослудцевым Д.А. в отношении Мошникова В. А. оставить без изменения, а жалобу Мошникова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Дело №12-85/2022

УИД 29RS0022-01-2022-000624-21

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 203 23 мая 2021 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием Мошникова В.А.,

государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Мошникова В. А. на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. в отношении

Мошникова В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Мошников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, пр...

...едусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Мошников В.А. подал жалобу в суд на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Как указал заявитель жалобы, он осуществлял вылов рыбы на законных основаниях на основании купленной у Рыболовецкого колхоза имени М.И. Калинина путевки № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В данной путевке были указаны разрешенные к вылову виды рыб - камбала и корюшка. При установлении рюжи ДД.ММ.ГГГГ заявитель жалобы вывесил опознавательные знаки и чип на рюжу в двух экземплярах на разных кольях (с указанием регистрационного номера рюжи, фамилии, имени и отчества, адреса). На опознавательном знаке указаны: номер разрешения, регистрационный номер путевки, срок действия путевки, дата постановки. Как указал заявитель жалобы, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ действует запрет на ловлю наваги, что не запрещает осуществлять вылов камбалы и корюшки установленным орудием лова в соответствии с выданной путевкой. Кроме того, по мнению Мошникова В.А., отсутствовали причины для проведения осмотра места осуществления рыболовства без присутствия заявителя жалобы.

В судебном заседании Мошников В.А. поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецов Д.В. полагал, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба Мошникова В.А. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А., заслушав Мошникова В.А., государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецова Д.В., суд пришел к следующему.

Суд, равно как и должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Должностным лицом при рассмотрении дела верно установлено, что в результате осмотра рыболовного участка в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что Мошников В.А. на рыболовном участке «<адрес> принадлежащем колхозу имени М.И. Калинина, в усредненных географических координатах № северной широты № восточной долготы в нарушение пункта 14.5.2 «Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, установив орудие вылова водных биологических ресурсов – рюжу, не отразил полную информацию на опознавательном знаке, а именно, не указал дату и время постановки орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации 13 мая 2021 года №292 (зарегистрирован в Минюсте РФ 31 мая 2021 года за №63687).

Согласно пункту 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, гражданам запрещается использовать сетные орудия добычи (вылова), не обозначая их положение с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о дате и времени постановки орудий добычи (вылова), номере путевки и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданного юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, а в случае, если путевка на добычу (вылов) водных биоресурсов не предусмотрена, - информация о гражданине (фамилия, имя, отчество (при наличии), дате и времени постановки орудий добычи (вылова).

Факт не указания на опознавательном знаке времени постановки рюжи Мошников В.А. не оспаривал, однако указал, что считает, что дата там указана, поскольку указан период действия разовой именной лицензии (путевки) № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, пункт 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, предусматривает, что должны быть указаны не период действия разовой именной лицензии (путевки), а именно конкретная дата и конкретное время постановки орудий добычи (вылова), чего Мошниковым В.А. сделано не было. Указание Мошниковым В.А. на опознавательном знаке периода действия разовой именной лицензии (путевки) не свидетельствует о выполнении им требований пункта 14.5.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года.

Вина Мошникова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра места осуществления рыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на опознавательном знаке не указаны дата и время постановки рюжи, актом № № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в среду обитания безвозмездно изъятых водных биологических ресурсов, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, на которой зафиксирован опознавательный знак, установленный в месте установки рюжи.

Приведенные Мошниковым В.А. в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого постановления должностного лица.

Довод заявителя жалобы о том, что вылов камбалы и корюшки наважьей рюжей в период нереста наваги не противоречит действующим нормативным документа, не влияет на законность и обоснованность указанного постановления должностного лица. Исходя из обжалуемого постановления, факт вылова камбалы и корюшки именно указанной в материалах дела рюжей в вину Мошникову В.А. не поставлен.

Довод Мошникова В.А. о том, что имелись опознавательные знаки с указанием номера разрешения, регистрационного номера путевки, срока действия путевки не исключают в деянии Мошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, так как на опознавательном знаке требуется указывать всю предусмотренную законодательством информацию, а не часть данной информации.

Факт наличия установленной им рюжи для вылова водных биологических ресурсов в указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении время и месте заявитель жалобы не оспаривает, равно как не оспаривает он и факт принадлежности ему указанной рюжи за номером №. Довод Мошникова В.А. о соответствии законодательству его действий по вылову водных биологических ресурсов в данной ситуации основан на неверном толковании норм правовых актов.

Довод Мошникова В.А. о том, что должностные лица неправомерно без его личного участия извлекли из воды установленную им рюжу, также не влияет на правильность вывода должностного лица о наличии в деянии Мошникова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми. Должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что указанными доказательствами в их совокупности вина Мошникова В.А. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ доказана.

Каких-либо противоречий, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ могут быть истолкованы в пользу Мошникова В.А., по данному делу не имеется. Принцип презумпции невиновности должностным лицом по данному делу не нарушен. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела суд не усматривает.

Составленный в отношении Мошникова В.А. протокол об административном правонарушении содержит необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы, действия Мошникова В.А. квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ как нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, в том числе протокол об административном правонарушении, и оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. должностным лицом не допущено.

При назначении административного наказания Мошникову В.А. должностное лицо в соответствие с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ учло характер совершенного административного правонарушения, сведения о личности Мошникова В.А., его имущественное и семейное положение, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отягчающее административную ответственность обстоятельство. Административное наказание Мошникову В.А. назначено в рамках санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с учетом указанных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания Мошникову В.А. положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Мошниковым В.А. административного правонарушения, должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из установленных обстоятельств не имеется оснований полагать, что деяние Мошникова В.А. в данном случае не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

Мошникову В.А. в обжалуемом постановлении также вменено нарушение пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, согласно которому запрещается любительское рыболовство наваги в Унской губе и губе Ухта Онежского залива - с 20 по 31 января.

Из материалов дела следует, что при осмотре рюжи Мошникова В.А. было установлено, что в рюже, помимо прочей рыбы, находится 12 экземпляров наваги, которая по итогам осмотра рюжи была выпущена в естественную среду обитания.

В силу пункта 83 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, при осуществлении любительского рыболовства в случае добычи (вылова) водных биоресурсов, запрещенных к добыче (вылову), а также видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых осуществляется по разрешениям и (или) путевкам и не поименованных в разрешении и (или) путевке, указанные водные биоресурсы должны выпускаться в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Таким образом, Мошников В.А. при прилове наваги обязан был в силу пункта 83 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, выпустить её в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями.

Вместе с тем, доказательств того, что Мошников В.А. знал о таком прилове наваги суду не представлено. Мошников В.А. в силу пункта 14.4.3 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, вправе допускать нахождение ставных сетей в воде (застой сетей) с момента полной их установки до момента выборки на срок 168 часов (7 суток) при подледной добыче (вылове) водных биоресурсов. Доказательств того, что навага была приловлена (попала в рюжу) до истечения указанного срока, материалы дела не содержат. С учетом указанного, доказательств того, что Мошниковым В.А. нарушены требования пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, в материалах дела не представлено, в связи с чем указанный в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о нарушении Мошниковым В.А. требований пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, подлежит исключению из обжалуемого постановления. С учетом указанного, назначенное Мошникову В.А. административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению до 2100 рублей. При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В остальной части обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Мошникова В.А. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Мошникова В.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным участковым инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов пограничного поста в городе Северодвинске Службы в городе Архангельске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Швецовым Д.В. в отношении Мошникова В. А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного постановления указание на нарушение Мошниковым В. А. пункта 66.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №292 от 13 мая 2021 года, и снизив назначенное Мошникову В. А. административное наказание в виде административного штрафа до 2100 (Двух тысяч ста) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу Мошникова В. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Тарнаев

Дело № 2-162/2011 26 января 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре Поликиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Мошникова В.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о перерасчете размера пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Мошников В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельск (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Архангельске) о перерасчете базовой части пенсии.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером по возрасту, ХХ.ХХ.ХХХХ обратился в отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о перерасчете размера базовой части трудовой пенсии. В перерасчете отделением отказано в связи с тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Северное морское пароходство», порт приписки судов которого город Архангельск, место работы членов экипажей этих судов является г. Архангельск, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.Работал в должности л на т/х «Пионер Северодвинска», исполнял трудовые обязанности в районах Крайнего Севера с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.

Полагает, что факт работы в районах Крайнего Севера подтверждает архивная справка, личная карточка, лицевые счета, выписки из судового журнала, судовой ролью.

Определением суда 29.12.2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Арха...

...нгельск на надлежащего - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть дело без его участия. На заявленных исковых требованиях настаивает. Уточнил дату, с которой необходимо произвести перерасчет пенсии. Просит произвести перерасчет с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято его заявление о перерасчете размера пенсии - 01.12.2010 года.

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области в судебное заседание не явился. Просит провести судебное заседание без участия представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 167 п.5 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.17).

В ноябре 2010 года истец обратился в отдел ГУ - УПФ РФ в Приморском районе Архангельской области за перерасчетом пенсии, приложив архивную справку ОАО «Северное морское пароходство».

Как следует из решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области от ХХ.ХХ.ХХХХ (л.д.7) в перерасчете размера пенсии истцу было отказано в связи с тем, что территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов определяется исходя из территориальной принадлежности судна (порта приписки). Поскольку суда Северного морского пароходства приписаны к порту Архангельска, местом работы членов экипажей этих судов является г. Архангельск, отнесенный к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Следовательно, оснований для установления повышенной пенсии за работу в районах Крайнего Севера не имеется.

Порядок исчисления и перерасчета пенсии регулируется Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХХХ № 173-ФЗ (далее - Закон о трудовых пенсиях).

На основании п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

В силу абз.2 п.7 ст.14 Закона о трудовых пенсиях лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, при наличии установленного стажа работы, лицам, имеющим смешанный стаж, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, устанавливается повышенный фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости.

Одним из условий исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера является осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации, с которой работник состоит в трудовых отношениях.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно трудовой книжке и личной карточке, копии которых представлены в материалы дела, истец с ХХ.ХХ.ХХХХ работал в Северном морском пароходстве (в результате реорганизации ХХ.ХХ.ХХХХ Северное морское пароходство преобразовано в ОАО «Северное морское пароходство»), в том числе с ХХ.ХХ.ХХХХ в составе экипажа т/х «Пионер Северодвинска».

Из копии судового журнала следует, что теплоход «Пионер Северодвинска» находился в районах Крайнего Севера - в порту Дудинка в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с выполнением рейса по перевозке грузов.

Исполнение истцом трудовых обязанностей на теплоходе «Пионер Северодвинска» в указанное время подтверждается архивной справкой ОАО «Северное морское пароходство» от ХХ.ХХ.ХХХХ <###> (л.д.18), судовой ролью (л.д.19), представленными в материалы дела.

В лицевом счете за ХХ.ХХ.ХХХХ заработная плата истцу начислена в полном объеме за полные рабочие дни (л.д.13,14).

Таким образом, из представленных документов усматривается факт работы истца в спорный период года в порту Дудинка.

То обстоятельство, что истец осуществлял трудовые обязанности в особых климатических условиях полные рабочие дни, подтверждается данными лицевого счета.

Доказательств обратного, на основании ст.ст.56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 г. № 1029 с последующими изменениями, п. Дудинка Красноярского края относится к районам Крайнего Севера.

То обстоятельство, что портом приписки судна является г.Архангельск, не может влиять на право истца на перерасчет размера пенсии, поскольку законодатель указывает в качестве условий для исчисления специального стажа за работу в районах Крайнего Севера - осуществление трудовых обязанностей в особых климатических условиях, независимо от места нахождения организации.

В судебном заседании нашло подтверждение, что истец осуществлял трудовую деятельность, в том числе и вне порта приписки судна г. Архангельска, в районах Крайнего Севера в порту Дудинка. Следовательно, истец имеет смешанный стаж работы, как в районах Крайнего Севера, так и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При подсчете стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера как 1 год работы за 9 месяцев работы в районах Крайнего Севера, истец имеет стаж более 15 лет работы в районах Крайнего Севера.

Как следует из материалов дела, стаж работы Мошникова В.А. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет <***>

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.20 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХХХ №173-ФЗ перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения при условии одновременного представления им всех необходимых для такого перерасчета документов.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области с заявлением о перерасчете размера пенсии в ноябре 2010 года. Следовательно, перерасчет размера пенсии должен быть произведен с 01 декабря 2010 года.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошникова В.А. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области произвести перерасчет размера пенсии Мошникову В.А., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Приморском районе Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ж.С. Кочина