Мошникова Ульяна Олеговна

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-248/2017по судебному участку № 11

Чащина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мошниковой У. О. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Мошниковой У. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей, которым решено:

в удовлетворении исковых требований Мошниковой У. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей отказать,

у с т а н о в и л:

Мошникова У.О. обратилась в суд с иском к ООО «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 26 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона «Iphone 5s 32Gb Space Gray» стоимостью 23 990 руб. При обращении 03 августа 2016 года в сервисный центр ИП ФИО1 для замены разбившегося экрана Мошникова У.О. узнала, что телефон не является оригинальным Apple, так как имеет детали низкого качества. 04 августа 2016 года Мошникова У.О. обратилась к ответчику о возврате уплаченных денежных средств, поскольку в телефоне выявлены недостатки: камера установлена криво, телефон не соответствует заявленным характеристикам производителя. В письменном ответе от 12 августа 2016 года после проверки качества ответчик известил ее о готовности удовлетворить требования при условии замены дисплейного модуля в цвет корпуса. При этом указано, что дефект камеры возник в результате действий третьих лиц. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 31 августа 2016 года № установлено, что телефон имеет производственный дефект размещения камеры и не соответствует техническим характеристикам производителя, то есть телефон модифицирован и изменен. Официальный производитель App...

...le по серийному номеру идентифицирует другой аппарат, отличающийся цветом и объемом памяти, на который истек срок на обслуживание и техническую поддержку производителя. С учетом увеличения исковых требований просила суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 23 990 руб., расходы на оплату услуг по ремонту телефона в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3649 руб. 21 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы 20 000 руб., юридические расходы в сумме 4950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Мошникова У.О. и ее представитель по устному ходатайству Минеева Е.Ю. заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика по доверенности Хильман А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мошникова У.О. просит решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что суд не учел ее доводы о том, что при выборе товара из ассортимента, представленного в салоне магазина «Банзай Ритейл Вологда», продавец-консультант уведомил, что телефон Iphone является восстановленным, сам телефон является оригинальной продукцией Apple, чем ввел ее в заблуждение. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 31 августа 2016 года № установлено, что телефон не соответствует техническим характеристикам производителя, модифицирован и изменен, официальный производитель по серийному номеру идентифицирует другой аппарат, отличающийся цветом, объёмом памяти. В соответствии с заключением эксперта АНО «Центра судебных экспертиз» данный аппарат выпущен для США, впоследствии восстановлен, но кем и для какой страны не представляется возможным определить, смартфон является восстановленным не производителем, характеристики полностью соответствуют заявленным в договоре купли-продажи и не соответствуют первоначальным характеристикам завода изготовителя. В действиях продавца-консультанта усматривается нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17. На основании данных экспертиз следует вывод, что с ремонтом и обслуживанием данного телефона возникли бы проблемы при гарантийном обслуживании: авторизованные сервисные центры производителя отказали бы в предоставлении гарантийного ремонта, т.к. отвечают только за товары, легально ввезенные в РФ. Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 31 августа 2016 года № установлено, что смартфон имеет дефект несоосного размещения камеры, относящегося к производственным скрытым дефектам. Данный факт судом не исследован и в ходе судебного разбирательства не опровергнут документально стороной ответчика. Наличие данного дефекта непосредственно свидетельствует о том, что товар ненадлежащего качества. В соответствии с нормативно-правовым регулированием в области связи, любое оборудование связи, подключенное к единой сети электросвязи, должно пройти подтверждение соответствия техническим требованиям в области связи и иметь сертификат связи или декларацию связи, чего в данном случае не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала в полном объеме. Указала, что недочеты в телефоне имеются. Товар является восстановленным, не прошел проверку на заводе. Через 5 дней после покупки он упал, разбился экран, после чего она понесла его на ремонт, где ей сказали, что запчасти в нем заменены. Экран разбился, потому что был также замененным. На письменный запрос в Аpple был получен ответ о том, что телефон не был восстановлен на заводе.

Представитель ответчика по доверенности Хильман А.В. доводы жалобы не признал, считает решение законным. Клиент был предупрежден о том, что телефон является восстановленным. Истец обратилась в магазин после поломки экрана по гарантии. Клиенту пошли на встречу, было предложено установить дисплей в цвет корпуса, после чего уплаченные средства будут возвращены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения дли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого, года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении требований, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства продажи ООО «Банзай Ритейл Вологда» некачественного товара Мошниковой У.О., что освобождает ООО «Банзай Ритейл Вологда» от обязанности удовлетворения требований потребителя. Телефон может использоваться на территории РФ, так как содержит русский язык и соответствует требованиям операторов сотовой связи, расположенных на территории РФ. Характеристики телефона полностью соответствуют заявленным в договоре купли-продажи.

Между тем, с указанной позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим причинам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока.

Обнаружив в телефоне недостатки в виде неравномерно установленной камеры и несоответствия телефона заявленным характеристикам производителя, в установленный 15-дневный срок Мошникова У.О. обратилась в магазин с требованием о возврате уплаченных сумм, предварительно до этого посетив сервисный центр ИП ФИО1 для замены разбитого ею в ходе эксплуатации дисплейного модуля(товар приобретен 26.07.2016г, с претензией к ответчику истица обратилась 04.08.2016г).

В рамках проведенного на основании определения мирового судьи исследования товара заключением эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 14.12.2016г. установлено, что устройство iPhone 5s 32 Gb Spase Gray имеет два дефекта: не работает функция Touch ID, когда аппарат с белым дисплейным модулем, с родным черным дисплейным модулем данная функция работает полностью; не работает адаптер зарядного устройства. Смартфон Apple iPhone 5s s|n DNPLLP1RFF9V IMEI № является восстановленным не производителем, но характеристики полностью соответствуют заявленным в договоре купли-продажи и не соответствуют первоначальным характеристикам завода изготовителя: цвет «Spase Gray» вместо «Silver», объем памяти 32Gb вместо 16Gb, изначально с черным дисплейным модулем аппарат был надлежащего качества.

Согласно положениям статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных суду доказательств установлено, что телефон является восстановленным, однако однозначно установить, кем произведено восстановление товара и в связи с чем, невозможно. Сперва товар имел иные характеристики и был предназначен для продажи в США. Впоследствии его характеристики были изменены, и, следовательно, заявленным изначально требованиям товар не отвечает.

Доказательств того, что во время покупки товара истицу предупреждали, что восстановленный телефон-это телефон который был когда-то в эксплуатации и у которого обнаружились недостатки, после устранения которых телефон поступил в продажу, материалы дела не содержат.

Кроме того, вышеуказанным заключением эксперта подтверждено, что телефон был восстановлен не заводом производителем.

Отсутствие вышеуказанной информации, по мнению суда, привело к тому, что истица во время покупки не могла оценить возможные риски качества товара.

Требование ответчика об установке на телефон оригинального дисплея является неправомерным так как материалами дела не доказано, что в момент продажи у восстановленного телефона был такой дисплей.

При указанных обстоятельствах при наличии в телефоне недостатков суд полагает правильным расторгнуть договор купли-продажи телефона Iphone 5s 32Gb Space Gray от 26.07.2016, заключенный между Мошниковой У.О. и ООО «Банзай Ритейл Вологда», взыскав в пользу потребителя уплаченную за товар сумму в размере 23 990 рублей и обязав истца возвратить ООО «Банзай Ритейл Вологда» телефон Iphone 5s 32Gb Space Gray в течение десяти дней с момента исполнения решения суда ответчиком в ее пользу.

Расходы истца на проведение экспертизы определения качества и технического состояния товара в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» в сумме 3649,21 руб. (чек от 29.08.2016, договор возмездного оказания услуг «№) являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на замену дисплея в размере 1 000 рублей удовлетворению не подлежат так как на момент рассмотрения дела дисплей был разбит. Доводы истицы о том, что она временно поменяла дисплей, а потом заменила его на разбитый материалами дела не подтверждены.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств для истца не наступило, суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 1000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ее требований о возврате уплаченной за товар суммы, начисленной за период с 16.08.2016 по 16.09.2016, суд руководствуется статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Претензия поступила к ответчику 04.08.2016. В ответе на нее, датированном 12.08.2016, ООО «Банзай Ритейл Вологда» поставило истца в известность о готовности удовлетворить требования в случае возврата телефона в первоначальном виде с дисплейным модулем в цвет корпуса.

Таким образом, поскольку в 10-дневный срок требования потребителя удовлетворены продавцом не были, у истца возникло право на взыскание неустойки.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца неустойка составила 7916,70 (23 990 x 1% x 33 дня) руб. Расчет произведен верно, судом проверен. Неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Далее, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 453,35 (23 990 + 7916,70 + 1000) руб.

В материалы дела представлен договор «об оказании консультационных услуг» от 12.09.2016г, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области»(исполнителем) и Мошниковой У.О.(заказчиком), в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательство консультировать истицу по вопросу составления искового заявления и ведения дела в суде за вознаграждение в размере 4 950 руб. т.е. не принимал на себя обязательства представлять интересы истицы в суде. Кассовым чеком от 13.09.2016г, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается, что истица понесла вышеуказанные расходы

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг(только консультирование), категории настоящего спора, уровня его сложности, документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 1000 руб.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1457,20 руб.

На основании вышесказанного следует, что в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 11 от 13 января 2017 года по гражданскому делу по иску Мошниковой У. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Банзай Ритейл Вологда» о защите прав потребителей отменить полностью, принять по делу новое решение:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Iphone 5s 32Gb Space Gray (серийный №) от 26.07.2016, заключенный между Мошниковой У. О. и ООО «Банзай Ритейл Вологда».

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в пользу Мошниковой У. О. уплаченную за товар сумму в размере 23 990 рублей, неустойку 7916 рублей 70 копеек, расходы по оплате экспертизы 3649 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 453 рубля 35 копеек, юридические расходы 1 000 рублей, а всего 54 009 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Мошникову У. О. вернуть ООО «Банзай Ритейл Вологда» телефон Iphone 5s 32Gb Space Gray (серийный №) в течение десяти дней с момента исполнения решения суда в ее пользу

Взыскать с ООО «Банзай Ритейл Вологда» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1457 рублей 20 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.А. Улитина