Мосина Сагида Рахматулловна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

17 февраля 2014 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.,

при секретаре Закировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-41/14 по исковому заявлению Балако С.Н. к Балако Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Балако С.Н. обратился в суд с иском к Балако Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование заявления указано, что Балако Т.И. является основным нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>. Истец Балако С.Н. является членом семьи нанимателя, В.С.А. является сыном ответчицы Балако Т.И. В связи с тем, что отношения между истцом и ответчицей плохие, Балако Т.И. препятствует проживанию истца и его супруги в указанной квартире, Балако С.Н. вынужден проживать по другому адресу в <адрес>, чем нарушаются его права. Просит суд вселить его в спорную квартиру, предоставив комнату площадью 16,2 кв. метра в индивидуальное пользование, кухню ванную, туалет, прихожую, кладовку и прочие комнаты под общее пользование. Обязать ответчицу не чинить препятствия ему в пользовании вышеуказанным помещением.

Балако С.Н. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Ответчица Балако Т.И. в судебное заседание также не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому дел...

Показать ещё

...у было приостановлено до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского производства.

Определением Октябрьского городского суда от производство по делу возобновлено, в связи с тем, что в настоящее время апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Балако Т.И. к Балако С.Н. отменено – Балако С.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, снят с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>.

Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. В судебные заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Заявлений от истца с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Сведения об уважительности причин неявки у суда отсутствуют.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца и его представителя о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, истец не получал почтовую и телеграфную корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотреть дело в отсутствие истца невозможно, поскольку его личное участие необходимо для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Балако С.Н. к Балако Т.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует повторному обращению в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении без рассмотрении, если истец предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Октябрьский городской суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Александрина

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 07 апреля 2014 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156-14 по исковому заявлению Мосиной ФИО22 к Мосиной ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Мосина С.Р., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Мосиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения мотивируя тем, что ответчица является собственником <данные изъяты> доли здания продуктового магазина площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, инв.номер: №, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное здание магазина построено в части за счет денежных средств истицы и её личного участия в строительстве магазина. Основой магазина является вагон-бытовка, 2-х торцовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, размером <данные изъяты> метров и фундаментные блоки марки: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, которые были куплены истицей ДД.ММ.ГГГГ у Акционерного общества <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к кассовому приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом на железобетонные изделия от ДД.ММ.ГГГГ года. Вагон-бытовка и фундаментные блоки после приобретения были перевезены на территорию СМУ <данные изъяты> г.Октябрьский Акционерного общества АНК <данные изъяты> о чем имеются товарно-транспортные накладные за №, №, № и квитанции к кассовым приходным ордерам №, №, №, где они находились на ответственном хранении с ДД.ММ.ГГГГ (фундаментные блоки), с ДД.ММ.ГГГГ (вагон-бытовка) по ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается накладными выданными СМУ <данные изъяты> АО АНК <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки. Кроме того, у Акционерного общества <данные изъяты> <адрес> был приобретен кирпич в количестве <данные изъяты> штук за <данные изъяты> рублей для облицовки вагон-бытовки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной фирмой АО <данные изъяты>. Здание продуктового магазина было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом № Приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный постановлением Администрации г.Октябрьского № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску Мосиной Т.В. к Мосину P.P. о разделе совместно нажитого имущества, которые подтвердили, что Мосина Т.В. не участвовала в строительстве магазина, а строительство осуществляла Мосина С.Р., работы по возведению здания магазина оплачивала Мосина С.Р. Право собственности на здание магазина было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за сыном истицы - Мосиным Р.Р., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он являлся частным предпринимателем, осуществлял коммерческую деятельность и решил открыть продуктовый магазин, а истица являлась пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Мосину P.P., как <данные изъяты>, было легче оформить земельный участок в аренду под строительство магазина (торговлю) в ...

Показать ещё

...администрации города. Учитывая тот факт, что между Мосиным P.P. и его будущей женой Мосиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный контракт, согласно которому всё нажитое в период брачного контракта имущество и купленное за счет средств заработанных каждой стороной лично, является личной собственностью каждого, истица дала согласие своему сыну Мосину P.P. зарегистрировать право собственности на здание магазина на его имя, так как была абсолютно уверена, что в случае их развода магазин не подлежит разделу как совместно нажитое имущество. Доходы истицы Мосиной СР. на период строительства ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются справкой, выданной ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Октябрьский РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о размере пенсии, которая составила за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> неденоминированных рублей, а за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> деноминированных рублей. Кроме того, истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Частной торгово-производственной фирме <данные изъяты> экспедитором и получала зарплату. Рыночная стоимость здания магазина на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость услуг оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Стоимость строительных материалов, которые оплачены истицей (фундаментные блоки, кирпич, вагон бытовка, строительно-монтажные работы), согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком ИП ФИО5, определена в сумме <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчица Мосина Т.В. приобрела имущество за счет истицы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем обязана возместить истице действительную стоимость этого имущества, с учетом её <данные изъяты> доли в общей собственности на здание магазина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Истица Мосина С.Р. просит суд взыскать с Мосиной ТВ. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщиков в сумме <данные изъяты> рублей, услуг связи в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля и вернуть ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее судебное заседание Мосина С.Р., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, не явилась. Её представитель по доверенности Лыков Д.Н. поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчица Мосина Т.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Её представители по доверенности Байбаева Н.П. и Сальманова А.М. уточненные исковые требования не признали в виду их недоказанности.

Третье лицо Мосин Р.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, решением Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, за Мосиной Т.В. признано право собственности на <данные изъяты> долю здания магазина, расположенного по адресу <адрес> и на <данные изъяты> долю неотделимых улучшений киоска, расположенного по адресу <адрес> как на имущество, нажитое в период брака с Мосиным Р.Р.

Предъявляя исковые требования к Мосиной Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, истица Мосина С.Р. ссылается на то, что здание указанного магазина было построено в части за счет её денежных средств и личного участия в строительстве магазина, Мосина Т.В., напротив, в строительстве магазина участия не принимала.

Между тем, представленные Мосиной С.Р. документы о приобретении вагона-бытовки, фундаментных блоков, кирпича не свидетельствуют о том, что именно она расплачивалась за указанные строительные материалы личными денежными средствами.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 пояснили, что Мосина С.Р. принимала участие в строительстве магазина. Кому принадлежали денежные средства, которыми Мосина С.Р. оплачивала работу строителей, пояснить не смогли.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что Мосина С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ привозила в СМУ <данные изъяты> на хранение вагон-бытовку и фундаментные блоки, куда их потом вывезли ему неизвестно.

Свидетель ФИО15 пояснил, что Мосина С.Р. в строительстве магазина участия не принимала, управляющей по организации работы была ФИО18

В соответствии со ст.67 ГПК РФ оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих её доводы о том, что здание магазина по адресу г.Октябрьский РБ, пересечение улиц Каратова – Клубная было построено за счет денежных средств истицы и при её участии. Доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет денежных средств истицы не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении уточненных исковых требований Мосиной С.Р. в полном объеме.

С заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины Мосина С.Р. вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с самостоятельным заявлением.

Руководствуясь ст.ст.12, ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Мосиной ФИО29 в исковых требованиях о взыскании с Мосиной ФИО28 в ее пользу в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг связи <данные изъяты>, расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля.

Отказать Мосиной С.Р. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья С.Ю. Большакова

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 г. РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при секретаре Закировой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-109/14 по исковому заявлению Мосиной С.Р. к Мосиной Т.В., Байбаевой Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Мосина С.Р. обратилась в суд с иском к Мосиной Т.В., Байбаевой Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований суду указала, что определением Октябрьского городского суда отДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Мосиной Т.В. к Мосиной С.Р. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, встречному иску Мосиной С.Р. о выделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплате стоимости доли с учетом определения Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мосина С.Р. передает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мосиной Т.В. в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> доли <адрес> РБ, принадлежащие Мосиной Т.В. на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мосина Т.В. принимает от Мосиной С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> доли <адрес> РБ, принадлежащие Мосиной Т.В. на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мосина С.Р. и Мосина Т.В. договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мосина С.Р. передаёт Мосиной Т.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С получением компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ Мосина Т.В. утрачивает право на долю в общем имуществе. ДД.ММ.ГГГГ гш. Истица исполнила свои обязательства по определению суда и перечислила ответчице Мосиной Т.В. <данные изъяты> рублей на ее счет. Таким образом Мосина Т.Вю с получением денежных средств утратила право собственности на принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры. Игнорируя требования законодательства Мосина подарила долю своей матери Байбаевой Н.П. заключив с ней договор дарения. На момент совершения сделки ответчикам было известно, что Мосина не могла юридически распоряжаться данной долей. Действия Мосиной по отчуждению доли являетс...

Показать ещё

...я ничем иным как злоупотреблением правами, такая сделка является недействительной, подлежит отмене. Кроме того Мосина уклонялась от регистрации сделки в регистрационном органе. Просила признать недействительным ( ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Мосиной Т.В. и Байбаевой Н.П.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, признав недействительным регистрационную запись за № от ДД.ММ.ГГГГ Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за Байбаевой Н.П. погасив запись. Прекратить право собственности Мосиной Т.В. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, кадастровый номер: №, расположенную по адресу: <адрес>. Зарегистрировать переход прав собственности от Мосиной Т.В. к Мосиной С.Р. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную по вышеуказанному адресу, в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на долю.

Позже неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес>, заключеный между Мостной Т.В. и Байбаевой Н.П. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав недействительной запись в Едином государственном реестре зарегистрированных прав и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ с погашением записи. Признать прекращенным право собственности Байбаевой Н.П. на <данные изъяты> долю в праве на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве на данную квартиру за Мосиной С.Р.

Мосина С.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Представитель Мосиной – Кабанова И.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, суду пояснила, что Мосина не могла распоряжаться спорной долей в квартире, поскольку мировое соглашение было исполнено Мосиной, кроме того Байбаева как мать Мосиной достоверно знала об этом, поскольку является ее представителем в судебных спорах. Им обоим было известно о незаконности отчуждения данной доли, сделку они совершили, чтобы не передавать долю Мосиной С.Р.

Мосина Т.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

Байбаева Н.П., действующая от себя лично и от имени Мосиной Т.В., представитель Мосиной Т.В. – Сальманова А.М. в ходе рассмотрения дела по существу судебное заседание покинули. Ранее при рассмотрении дела по существу суду поясняли, что Мосина распорядилась совместно со своей матерью квартирой, поскольку Мосин имел намерение выселить и снять с регистрационного учета из квартиры детей. Мировое соглашение длительное время не исполнялось, в связи с чем, Мосина, посчитав что сторона Мосиной С.Р. отказалась от его исполнения передала долю в квартире своей матери. Полагали, что Мосина С.Р. поступила незаконно перечислив денежные средства на счет Мосиной Т.В., поскольку они сразу были сняты со счета последней в пользу взыскателя МосинаР.Р. Мосина Т.В. не знала о поступление денежных средств на свой счет, в связи с чем, считала, что мировое соглашение сторонами исполнено не было. Байбаева кроме того суду пояснила, что вопрос о передачи доли имеет для нее и дочери принципиальное значение, пояснила, что не возражает возвратить истице деньги за долю в квартире, полученную долю, в дальнейшем планировала отдать внукам, чтобы у них тоже имелось свое жилье.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Мосин Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ранее при рассмотрении дела по существу суду пояснил, что его мать Мосина С.Р. перечислила денежные средства Мосиной Т.В., ответчице было достоверно об этом известно, поскольку он неоднократно встречался в здании суда и в судебных заседаниях после этого, и Мосиной об этом сообщалось.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения (в данном случае реальный договор) считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Определением Октябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ спор по исковому заявлению Мосиной Т.В., действующей в <данные изъяты> с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО4, ФИО1 о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, и встречному исковому заявлению Мосиной С.Р. к Мосиной Т.В. с привлечением в качестве третьих лиц ФИО1, ФИО1, ФИО4 о выделе имущества, находящегося в долевой собственности и выплате стоимости доли другим участникам долевой собственности, окончен заключением сторонами мирового соглашения.

По условиям данного соглашения - Мосина С.Р. передает денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мосиной Т.В. в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> долю <адрес> РБ, принадлежащую Мосиной Т.В. на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мосина Т.В. принимает от Мосиной С.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счёт денежной компенсации за <данные изъяты> доли <адрес> РБ, принадлежащие Мосиной Т.В. на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мосина С.Р. и Мосина Т.В. договорились, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мосина С.Р. передаёт Мосиной Т.В. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С получением компенсации в соответствии с ч. 5 ст. 252 ГК РФ Мосина Т.В. утрачивает право на долю в общем имуществе.

Основанием подачи встречного искового заявления Мосиной С.Р. к Мосиной Т.В. явилось то, что Мосина С.Р. является собственником <данные изъяты> долей в трёхкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: РБ, <адрес> на основании решения Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Мосиной Т.В. принадлежит <данные изъяты> в спорной квартире (или <данные изъяты> кв.м, жилой площади). Считала, что доля Мосиной Т.В. незначительна, интереса в её использовании у нее нет, поскольку она была вселена по решению Октябрьского городского суда в принадлежащей ей на ? доли в праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> а. В связи с чем, просила вынести решение о выплате Мосиной Т.В. денежной компенсации за её долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

Таким образом, изначально мировое соглашение было заключено в связи со спором о пользовании Мосиной Т.В. доли в размере <данные изъяты> доли.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих нуждаемость в использовании этого имущества.

Мосина Т.В. при рассмотрении спора по делу № согласилась относительно того, что компенсация за незначительную долю в спорной квартире является достаточным основанием и соразмерной для восполнения ее прав.

В настоящем судебном заседании установлено, что Мосина Т.В. подарила Байбаевой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долю в праве собственности на <адрес> по ул. <адрес> РБ, что подтверждено выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ

Байбаева Н.П. в судебном заседании не отрицала, что они с дочерью – Мосиной Т.В. заключили сделку дарения спорной доли, объяснив это тем, что ФИО17 собирался снять с регистрационного учета из данной квартиры детей и тем самым лишив Мосину Т.В. и детей места регистрации, ей известно о состоявшимся мировом соглашении, кроме того она является представителем своей дочери ФИО17 в судебным разбирательствах.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено что в квартире по адресу: <адрес> ул. <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Мосиной Т.В..

Таким образом, доводы Байбаевой Н.П. о том, что ФИО1 имел намерение произвести отчуждение собственности и снять с регистрационного учета детей, не нашли своего подтверждения.

Как следует из заявления физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мосина С.Р. перевела денежные средства на счет № Мосиной Т.В. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из платежного поручения № следует, что денежные средства были списаны на счет ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей по распоряжению судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ г.

Представители ответчицы суду пояснили, что Мосиной Т.В. правомерно распорядилась принадлежащей ей долей, поскольку обязательство по мировому соглашению исполнено не было, ей было не известно о перечислении на ее счет денежных средств, кроме того они были сняты по исполнительному производству в пользу ФИО1, в результате она их не получила.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку Мосиной Т.В. было достоверно известно о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах, что подтверждено материалами дела об исполнительном производстве, а также заявлением самой Мосиной Т.В. в суд с просьбой о рассрочке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО1

Суд учитывает тот факт, что между Мосиной Т.В. и Мосиной С.Р. и Р.Р. имеется множество судебных споров по разделу имущества и денежным вопросам. В производстве Октябрьского городского суда находились различные гражданские дела по исковым требованиям Мосиных, в том числе и по спорам об имуществе и долях.

Также Мосиной Т.В. достоверно известно о том, что на ее счета в кредитных учреждениях судебным приставом исполнителем наложены аресты, что следует из обозренных в ходе судебного разбирательства гражданских делах с участием Мосиной Т.В.

Счета в банках Мосиной Т.В. открывала самостоятельно, ей известны их место нахождения, каких-либо возражений относительно действий судебного пристава исполнителя в отношении принадлежащих ей счетов ФИО17 не заявлялось.

При отсутствии каких-либо договоренностей сторон о способе передачи денежных средств в определении об утверждении мирового соглашения, ни что не препятствовало Мосиной С.Р. произвести перечисление денежных средств на ее счет в банке.

Представитель ответчика ФИО13 заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава исполнителя для выяснения обстоятельств перечисления и снятия денежных средств со счета Мосиной Т.В.

Однако в судебное заседание ответчики и ФИО13 не явились, заинтересованности в опросе судебного пристава- исполнителя не проявили.

Опрошенный в судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО14 суду пояснила, что Мосиной Т.В. было известно о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, а также об аресте счетов. Ей неизвестно, каким образом, стороны между собой определили порядок расчета по определению об утверждении мирового соглашения. Мосиной Т.В. за принудительным исполнением мирового данного соглашения не обращалась.

Доводы стороны ответчика о том, что банк и судебный пристав обязаны были сообщить ФИО17 о поступлении и снятии денежных средств с принадлежащего ей счета несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Лицо, открывшее вклад либо иной счет в кредитном учреждении, в силу закона обязано и имеет право самостоятельно контролировать учет денежных средств на своих счетах, в случае несогласия с действиями банка по безакцептному списанию денежных средств со счета, ФИО17 имела право на их оспаривание.

Обстоятельствами дела и пояснениями сторон удостоверено в полном объеме то обстоятельство, что между Мосиной Т.В., Байбаевой Н.П. и Мосиными С.Р. и Р.Р. имеются личные неприязненные отношения.

Стороны при заключении мирового соглашения не определили, каким образом должны быть переданы денежные средства.

Суд соглашается с ответчиками о том, что Мосиной С.Р. не исполнила мировое соглашение о передаче денежных средств в установленное определением суда время – ДД.ММ.ГГГГ г.

Как пояснила представитель истца Кабанова связано это было с отсутствием требуемой суммы.

Однако Мосиной Т.В. за принудительным исполнением утвержденного мирового соглашения не обращалась, доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности получить денежные средства от Мосиной С.Р. в суд не представила. Бремя расходов собственника жилого помещения не несла, полученной долей в квартире не пользовалась, заинтересованности в ней не проявляла.

С момента заключения мирового соглашения ДД.ММ.ГГГГ у сторон по делу были неоднократные судебные разбирательства, как следует из пояснений представителей истцов и ФИО1 вопрос о передаче денежных средств обсуждался между сторонами.

Мосиной Т.В. не смогла представить в суд доказательства того, что ей было не известно о перечислении денежных средств Мосиной С.Р. на ее счет.

Таким образом, Мосиной С.Р., перечислив денежные средства на счет Мосиной Т.В., прав и законных интересов последней не нарушила.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора Байбаева также намерений по использованию спорной квартиры не имела, реальных действий по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> долей не совершала, бремя расходов по содержанию своей собственности также не несла, правовых последствий для собственников, после заключения договора дарения, не последовало.

Суд приходит к выводу, что договор дарения состоялся между сторонами только как юридический факт.

На момент возникновения желания осуществить дарение недвижимого имущества Мосиной Т.В. и Байбаевой Н.П. было известно о наличие у Мосиной Т.В. неисполненных обязательств перед Мосиной С.Р.

Характер и последовательность действий Мосиной Т.В. и Байбаевой Н.П. свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку действия Мосиной Т.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ей имуществом, а на его укрытие от передачи Мосиной С.Р. по спору, который имел место между сторонами до утверждения мирового соглашения.

Для признания сделки мнимой, суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Исходя из анализа действующего законодательства и совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что договор дарения по отчуждению доли квартиры фактически был заключен Мосиной Т.В. в целях исключения имущества от притязания на него со стороны Мосиной С.Р.и избежания гражданской ответственности о передаче доли в собственность Мосиной С.Р. по определению суда. В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ такие сделки ничтожны независимо от такого признания.

Суд расценивает действия Мосиной Т.В. как злоупотребление правом в форме заключения сделки дарения, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата всего полученного в натуре.

Ссылка Байбаевой Н.П. на то, что она намеревалась распорядиться долей, подарив ее своим внукам для гарантии у них в дальнейшем имущественных прав в спорной квартире- несостоятельна, в связи с тем, что данная доля в квартире является малозначительной (3,3 м.кв) и распорядиться ею в дальнейшем для проживания детей будет невозможно.

Также не имеет в данном случае юридического значения и ссылка на то, что Мосиной Т.В. не было известно о поступлении денежных средств на счет, поскольку это не изменяет ее обязанности по передаче имущества.

Условие мирового соглашения об утрате ФИО17 права собственности на долю в квартире после получения денежных средств, является основанием для совершения действий в регистрационном органе по оформлению прав собственности Мосиной С.Р. и также не влияло само по себе на обязанности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Мосина С.Р. неоднократно уточняла заявленные исковые требования.

Право собственности Мосиной Т.В. на спорную долю квартиры было прекращено в связи с дарением спорной доли Байбаевой Н.П., в связи с чем, суд предложил стороне истца конкретизировать предмет заявленных исковых требований относительно прекращения права собственности ФИО17 на спорную квартиру, что не противоречит положениям ГПК РФ и было обосновано самими требованиями Мосиной С.Р. в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку Байбаева Н.П. и ФИО13 покинули зал судебного заседания до рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности у стороны ответчика в исходе настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес> РБ, заключенного между Мосиной Т.В. и Байбаевой Н.П.

Статья 235 ГК РФ предусматривает основания прекращения права собственности: отчуждение собственником своего имущества другим лицам, отказ собственника от права собственности, гибель или уничтожение имущества, утрата права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Мосиной Т.В. добровольно передала свое имущество – <данные изъяты> долю в праве собственности Мосиной С.Р.

Мосина С.Р. в свою очередь отказалась от исковых требований о выплате Мосиной Т.В. денежной компенсации за её долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли в общей долевой собственности.

Таким образом, не выполнение условий заключенного в добровольном порядке мирового соглашения нарушают права Мосиной С.Р.

Поскольку истицей исполнены условия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ у нее возникло право собственности на спорную <данные изъяты> долю в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из снований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с заключением Мосиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ брака со ФИО15, после регистрации брака ответчице присвоена фамилия Степанова, при вынесении решения надлежит учесть изменение фамилии ответчицы.

Кроме того, с Мосиной С.Р., в связи с удовлетворением заявленных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в порядке ст. 92 ГПК РФ в <данные изъяты>, поскольку при подачи уточнений к заявленным исковым требованиям она не была оплачена.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мосиной С.Р. к Мосиной Т.В., Байбаевой Н.П. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли <адрес>. № по <адрес> РБ, заключенный между Мосиной Т.В. и Байбаевой Н.П..

Применить последствия недействительности договора дарения прекратить право собственности Байбаевой Н.П. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Погасить запись в Едином государственном реестре зарегистрированных прав и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Байбаевой Н.П. на <данные изъяты> в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право собственности Мосиной С.Р. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина

Свернуть