Москаленко Мария Сергеевна

№ 12-66/2025

Мировой судья

судебного участка № 2

Советского района г. Астрахани

О.А. Алатарцева

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2025 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Аверьянова З.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель <ФИО>1 – <ФИО>2 подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, указав, что представленный в материалы дела видеоматериал не позволяет достоверно установить, что инспектором ДПС ГИДД соблюден порядок, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, в связи с чем, является недопустимым доказательством и подлежащим исключению из материалов дела. С учетом изложенного просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Рос...

...сийской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, указывает, что мотивированный текст постановления получен <ФИО>1 <дата>, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы.

В судебное заседание <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, <дата> в адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения, причины неявки суду неизвестны.

Представитель <ФИО>1 – <ФИО>2 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Была ранее подана заявка об участии в судебном заседании, назначенном на <дата> с использованием системы ВКС, однако от Ворошиловского районного суда поступило извещение о невозможности проведения заседания с использованием системы ВКС в связи с занятостью залов.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Согласно материалам дела копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> была направлена в адрес <ФИО>1 <дата>, возвращена отправителю <дата> с отметкой «истек срок хранения», получена <ФИО>1 после ознакомления с материалами <дата>. С Жалобой обратилась <дата>.

В связи с чем, суд, считает, что заявление представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи <ФИО>1 жалобы подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статью 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 50 минут у <адрес> «В» по <адрес> <ФИО>1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации - не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО>1 в состоянии опьянения явилось наличие у последнего признаков опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что соответствует пункту 2 вышеуказанных Правил.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждена собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>; рапортами сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> <ФИО>4, <ФИО>5, результатами параметров поиска административных правонарушений в отношении <ФИО>1, видеозаписью, а также другими собранными по делу доказательствами.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия <ФИО>1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления <ФИО>1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства видеозаписи фиксации процессуальных действий в отношении <ФИО>1 подлежат отклонению, поскольку видеозапись в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована мировым судьей и оценена по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, она содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, позволяет идентифицировать время, дату и место ее записи и отвечает требованиям, предъявляемым КоАП РФ к доказательствам. Видеозапись согласуется с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оснований для изменения назначенного <ФИО>1 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Постановление о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в пределах, определенных санкцией статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба <ФИО>1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л

Восстановить представителю <ФИО>1 – <ФИО>2 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 - без удовлетворения.

Судья <ФИО>6

29MS0041-01-2024-003304-04

Дело № 11-6/2025 16 января 2025 года.

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района города Архангельска,

Костенко О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мишуковой А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по иску Москаленко М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2024 года,

у с т а н о в и л :

Москаленко М.С. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивировав исковые требования тем, что 20.12.2023 в 17-30 в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств JCB 4СХ 14H2WM, гос.номер № под управлением Пономарева Д.А., и DATSUN ON-DO, гос.номер № принадлежащим истцу. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства, возместить расходы. 18.01.2024 страховщиком произведена страховая выплата в размере 34500 рублей. 26.03.2024 страховщику подана претензия, в удовлетворении которой было отказано. 27.05.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному. 30.05.2024 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10042 рублей, выплату неустойки в размере 11532,44 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Истец ...

...просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 9500 рублей, неустойку в размере 11570 рублей за период с 20.01.2024 по 19.07.2024, а также неустойку с 20.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 95 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Москаленко М.С. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя Селянинова И.В., который в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно предоставленным возражениям с требованиями не согласны, полагают, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат предписаний, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП, законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, просили снизить размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Финансовый уполномоченный направил письменные пояснения по иску.

Решением мирового судьи от 11 октября 2024 года постановлено: «исковые требования Москаленко М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Москаленко М. С., ИНН №, страховое возмещение в размере 9500 рублей, штраф в размере 4750 рублей, неустойку в размере 19550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 271,80 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Москаленко М. С., ИНН №, неустойку с 12.10.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы неустойки 95 рублей в день, но не более чем 367194,56 рублей за весь период. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, государственную пошлину в размере 1371,50 рублей.».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с принятым по делу решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой и просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в виде расходов за услуги аварийного комиссара, полагая, что данные лица не являются уполномоченными на оформление ДТП, Закон об ОСАГО не содержит требований, обязывающих участников ДТП привлекать для оформления ДТП иных специалистов. Не согласился с размером взысканной неустойки и штрафа, полагая отсутствие оснований для применения данных санкций ввиду своевременного и полного исполнения обязательств, усматривал наличие оснований для их снижения, отмечая действия истца, направленные на увеличение периода начисления неустойки. Просил отменить принятое по делу решение и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Широкая Т.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, в ее удовлетворении просила октазать.

Истец, ответчик, третьи лица по делу не явились в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще уведомлены.

По определению суда, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При рассмотрении искового заявления суд первой инстанции правильно установил обстоятельства по делу, в том числе, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 20.12.2023 вследствие действий Пономарева Д.А., управлявшего транспортным средством «JCB 4СХ 14H2WM», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу Москаленко Н.С. транспортному средству «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак №

Данное ДТП было оформлено его участниками посредством составления европротокола, в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность третьего лица Пономарева Д.А. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просила выдать направление на СТОА ООО «Страхоман».

страховая компания произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертным учреждением ООО «Фаворит» 09.01.2024 проведение экспертное исследование (заключение №), по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и она составила: без учета износа деталей - 44542 руб., с учетом износа - 34500 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 34500 руб.

Москаленко М.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов, компенсации морального вреда.

страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 10042 руб., выплатил неустойку в размере 11532,44 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.06.2024 № в удовлетворении требований Москаленко М.С. о взыскании страхового возмщеения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг октазано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также исходил из представленных стороной истца доказательств и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта ООО «Фаворит», не оспариваемой сторонами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 12 пунктом 15.1 абз.1-3 Закона об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, в связи с чем полагал обоснованными действия по выплате страхового возмещения по оценке страховщика с учетом износа заменяемых деталей.

Однако данные действия ПАО СК «Росгосстрах» противоречат требованиям действующего законодательства об ОСАГО, отдающего приоритет натуральной формы возмещения, которая должна осуществляться без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, не получив натурального возмещения в виде ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, потребитель имеет право требовать надлежащего исполнения, но в иной равнозначной форме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно обоснованности взыскания доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, являются обоснованными.

Ответчик оспаривает решение мирового судьи также в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, однако в данной части отмене либо изменению оно не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на услуги аварийного комиссара, чьими услугами он вправе был воспользоваться, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Иные разрешенные по делу требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за юридические услуги и услуги представителя являются производными от основного требования, подлежали удовлетворению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», норм ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер взысканной неустойки ответчиком не оспаривается, однако ее размер ПАО СК «Росгосстрах» считает чрезмерным.

Между тем, в решении мирового судьи подробно приведены основания, по которым он пришел к выводу о невозможности снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается, полагая их соответствующими сложившейся судебной практике и требованиям гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Москаленко М. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова

Дело № 5-807/2022

61RS0001-01-2022-002137-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Мудракова А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Москаленко М. С., ... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022г. в 11 час. 13 мин., в период введенного распоряжением Губернатором РО №43 от 16.03.2020г. режима повышенной готовности, Москаленко М.С., игнорируя правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, в нарушение Постановления Правительства РО от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи сраспространением новойкоронавирусной инфекции (COVID-19)», находилась на остановке общественного транспорта без лицевой маски.

В судебное заседание Москаленко М.С. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление, согласно которому вину признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответс...

...твии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерацииили угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16 марта 2020 г. N 43 на территории Ростовской области режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.

В силу пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.3 Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению, при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Судом установлен факт невыполнения Москаленко М.С.вышеуказанных требований Постановления Правительства Ростовской области от 5 апреля 2020 г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)».

Вина Москаленко М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 09.03.2022 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, надлежащим должностным лицом и описательная часть его не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Москаленко М.С. состава административного правонарушения и ее виновности в совершении правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Москаленко М.С., судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его тяжесть, личность виновного, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе повышенную социальную значимость выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что невыполнение указанных правил создает угрозу безопасности, жизни и здоровью не только привлекаемого лица, но и иных граждан, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Москаленко М. С., ... года рождения, уроженку ..., зарегистрированную по адресу: ..., виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Денежное взыскание (штраф) перечислить на следующие реквизиты: наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, ОКТМО 60701001, номер счета получателя платежа 03100643000000015800 в Отделение Ростов-на-Дону Банка России // УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, кор./сч.: 40102810845370000050, наименование платежа: административный штраф тер.органа внутренних дел, КБК 18811601201010601140, идентификатор 18880461224001032234.

Разъяснить Москаленко М.С., что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КРФ об АП.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

№ 3а-217/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 13 августа 2020 года

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хаировой Д.Р.,

при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-217/2020 по административному исковому заявлению Москаленко М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

Москаленко М.С. обратилась в Астраханский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года удовлетворен иск прокурора Ленинского района города Астрахани в интересах Франц (Москаленко) М.С. к Правительству Астраханской области об обязанности предоставления благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2015 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №6279/15/30017-ИП. До настоящего времени мер к исполнению решения районного суда административным ответчиком так и не предпринято, что дает ей основания для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку непредоставление жилого помещения в течение длительного периода времени нарушает положения статей 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных сво...

...бод. С учетом длительности неисполнения судебного решения, ее имущественного положения, просит взыскать в ее пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100000 рублей.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению в качестве заинтересованных лиц привлечены межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

В судебном заседании административный истец Москаленко М.С. и ее представитель Исакова Е.А. поддержали административные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель министерства финансов Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, предоставив письменные возражения по существу заявленных требований, в которых просили административный иск оставить без удовлетворения, поскольку органами исполнительной власти предприняты все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством, направленные на исполнение решения Кировского районного суда города Астрахани, полагали размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок необоснованным.

Представитель Правительства Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель министерства социального развития и труда Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку министерство социального развития и труда Астраханской области принимают достаточные меры для исполнения судебного решения, однако процедура проведения аукционов и строительство жилья требуют значительных затрат времени. Москаленко М.С. будет обеспечена жилым помещением по мере реализации мероприятий по строительству домов и покупки готового жилого помещения.

Представитель агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в котором не согласился с административными исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, указав, что агентством принимались меры по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей путем приобретения в государственную собственность Астраханской области жилых помещений.

Представитель министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным возражениям полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, поскольку министерством в рамках государственной программы «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» реализуются мероприятия по строительству и приобретению жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые связаны с длительным производственным циклом строительства.

Представители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 150, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, гражданского дела №2-1394/2015, исполнительного производства №6279/15/30017-ИП, Астраханский областной суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные предписания содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность надлежащего исполнения судебного решения обеспечивается ответственностью за уклонение от такого исполнения, установленной Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения административного истца и иных участников судебного процесса, достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, общей продолжительности неисполнения судебного акта.

Права на обеспечение жильем детей, лишившихся родительского попечения, закреплены в Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации, Семейном кодексе Российской Федерации, отдельных статьях Жилищного кодекса Российской Федерации. К специальным нормативным актам относятся Федеральные законы "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", "Об опеке и попечительстве", "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации". Порядок предоставления жилья детям-сиротам устанавливается региональным и муниципальным законодательством.

Дети-сироты имеют право на предоставление благоустроенного жилья по достижении им возраста 18 лет и по окончании пребывания в государственных и негосударственных учреждениях для детей-сирот или в приемных семьях. В Федеральном законе от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" одновременно с упразднением с 1 января 2013 года права детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное получение жилых помещений по договорам социального найма, расширены основания предоставления жилья, а именно, предоставление им благоустроенных жилых помещений специализированного жилого фонда в целях их социализации по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях. Кроме того, законом дополнена обязанность обеспечения указанной категории граждан в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, а также право на обеспечение жилыми помещениями по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 8, а также в случае достижения ими возраста 23 лет, сохранения права до фактического обеспечения их жилыми помещениями.

На органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность сформировать специализированный жилищный фонд в объеме, достаточном для своевременного обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и лиц из их числа. Формирование специализированного жилищного фонда на территории Астраханской области осуществляется путем строительства жилых домов и приобретения квартир с целью дальнейшего обеспечения жилыми помещениями лиц указанной категории.

Законами Астраханской области от 11 февраля 2002 года № 6/2002-03 «О защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Астраханской области», от 10 октября 2006 года № 75/2006-03 «О предоставлении жилых помещений в Астраханской области», постановлением Правительства Астраханской области от 19 декабря 2012 года № 571-П «Об отдельных вопросах обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» предусмотрено обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей после 01 января 2013 года путем предоставления жилых помещений по договорам найма жилого помещения специализированного жилищного фонда Астраханской области.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено, что Франц М.С. (Москаленко) с 2013 года отнесена к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, с момента постановки на учет нуждающихся в жилом помещении таким помещением не обеспечена, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года на Правительство Астраханской области возложена обязанность по предоставлению Франц М.С. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Во исполнение решения суда постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 30 апреля 2015 года возбуждено исполнительное производство №6279/15/30017-ИП. Реализация предпринимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа, не привела к реальному исполнению должником обязанности по предоставлению жилого помещения административному истцу.

Решением Астраханского областного суда от 15 января 2018 года установлен факт нарушения разумных сроков исполнения судебного постановления, Франц (Москаленко) М.С. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок в размере 50000 рублей. Суд установил, что общая продолжительность исполнения решения районного суда со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области по день подачи административного искового заявления в суд составила более двух лет шести месяцев и расценил такой срок исполнения судебного акта, как не отвечающий критерию разумности.

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного исполнения судебного акта. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года до настоящего времени не исполнено, общая суммарная продолжительность исполнения судебного решения составила со дня поступления исполнительного листа в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (29 апреля 2015 года) по день подачи настоящего административного искового заявления в суд (14 июля 2020 года) 5 лет 2 месяца 15 дней. Решение Астраханского областного суда от 15 января 2018 года о присуждении компенсации Франц (Москаленко) М.С. за нарушение права на исполнение в разумный срок решения районного суда вступило в законную силу и исполнено.

Как следует из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению судебного акта в соответствии со статьей 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области должнику неоднократно направлялись требования-предупреждения о необходимости исполнения решение суда и предоставлении документов, свидетельствующих о принятии мер к исполнению решения. Однако в указанные сроки вступившее в законную силу решение суда органом исполнительной власти Астраханской области исполнено не было.

Организация исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Астраханской области от 12 сентября 2014 года № 399-П «О государственной программе «Социальная защита, поддержка и социальное обслуживание населения Астраханской области» и распоряжением Правительства Астраханской области от 22 августа 2013 года № 388-Пр «Об исполнении судебных решений» и реализуется через исполнительные органы государственной власти Астраханской области, а именно, министерством социального развития и труда Астраханской области организуется формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении которых имеются судебные решения, вступившие в законную силу до 01 января 2013 года, в порядке принятия судебных решений по месту включения претендентов в список; работа межведомственной комиссии по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) по распределению приобретенных (построенных) за счет средств бюджета Астраханской области жилых помещений по договорам социального найма; агентством по управлению государственным имуществом Астра ханской области осуществляется приобретение в государственную собственность Астраханской области жилых помещений, для последующего предоставления по договорам социального найма; министерством строительства и дорожного хозяйства Астраханском области осуществляются мероприятия по оформлению земельных участков, разработке проектно-сметной документации и размещению заказов на строительство жилых домов, для реализации жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Оценивая действия органов исполнительной власти Астраханской области в целях своевременного исполнения судебного решения, суд исходит из представленных административными ответчиками и заинтересованными лицами сведений, согласно которым за период после вынесения решения о присуждении компенсации и до подачи настоящего административного искового заявления, каких-либо конкретных действий по исполнению именно решения Кировского районного суда г. Астрахани от 16 марта 2015 года о предоставлении благоустроенного жилого помещения Франц (Москаленко) М.С., кроме направления административному истцу писем информационного характера, не совершалось.

Представленные доказательства не дают каких-либо оснований для вывода о том, что за период, прошедший после вынесения решения о компенсации, исполнение решения приобрело дополнительную сложность, либо предприняты конкретные меры по фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда, в то время как обязанность предоставления жилых помещений детям-сиротам возникает независимо от наличия или отсутствия надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот,

Согласно статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Перечисленные административными ответчиками и заинтересованными лицами действия не свидетельствуют об эффективности действий органов исполнительной власти Астраханской области, в целях исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

До настоящего времени Москаленко М.С. состоит на учете в качестве нуждающегося в обеспечении жильем из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в 2020 году под номером 349, постоянного жилья не имеет. Административным истцом не совершалось виновных действий, влекущих увеличение срока исполнения судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению, при определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсации вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Из решений Европейского Суда по правам человека следует, что исполнение решения, касающегося предоставления жилого помещения, может занять более длительное время, чем выплата денежной суммы, учитывая степень сложности исполнительного производства, поведение сторон, а также предмет решения суда, подлежащего исполнению, однако если решение внутригосударственного суда касается предмета первой необходимости, в которой лицо нуждается, задержка даже в один год не совместима с требованиями Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Людмила Дубинская против Российской Федерации» от 04 декабря 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кардашин против Российской Федерации» от 23 октября 2008 года, Постановление Европейского Суда по делу «Кравченко и другие против Российской Федерации» от 16 сентября 2010 года, и Постановление Европейского Суда по делу «Копнин и другие против Российской Федерации» от 28 мая 2014 года).

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов исполнительной власти Астраханской области, производимых в целях исполнения состоявшегося судебного решения, общую продолжительность судопроизводства по данному делу, превысившую пять лет, а также то, что 15 января 2018 года решением Астраханского областного суда административному истцу присуждалась компенсация, продолжительность неисполнения судебного решения после вынесения решения о присуждении компенсации превысила один год пять месяцев, суд находит, что в данном случае имело место нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60000 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на банковский счет административного истца, указанный в представленной им выписке.

Решение суда по административному делу о присуждении компенсации, в соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования Москаленко М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок суд, руководствуясь статьями 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 176, 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Астраханский областной суд

р е ш и л:

административные исковые требования Москаленко М.С. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Астраханской области в лице министерства финансов Астраханской области за счет средств бюджета Астраханской области в пользу Москаленко М.С. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на счет получателя Москаленко М.С. №, открытый в ПАО Сбербанк г. Астрахань.

Решение суда по административному делу в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья Астраханского

областного суда Д.Р.Хаирова

№ 5-906/2022

УИД 24RS0056-01-2022-002391-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 марта 2022 года

ул.Коммунистическая, 1

Судья Центрального районного суда города Красноярска Шаравин С.Г.,

ознакомившись с протоколом № от 02.03.2022 года, составленным полицейским полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Сухоносовым Е.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Москаленко М.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

02.03.2022г. полицейским полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Сухоносовым Е.Б. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Москаленко М.С., о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и направлен в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным материалам, 02.03.2022 г. в 20 час. 40 мин. установлено, что гр. Москаленко М.С. находилась в общественном месте в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, без использования средств защиты органов дыхания.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

09 марта 2022 года протокол вместе с материалами дела направлен для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Красноярска, куда поступил 15 марта 2022 года и передан в производство судье - 15 марта 2022 года.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном пр...

...авонарушении выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу (ч. 3).

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 15.03.2022 г. № 62-уг Указ Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» утратил силу.

Таким образом, в рамках подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, по состоянию на 17 марта 2022 года использование средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) в общественном месте не является обязательным. В связи с изложенным, указание на нарушение п.п.п. «б» п.п. 1 п. 1 Указа №73 подлежит исключению.

Иное нарушение протоколом об административном правонарушении Москаленко М.С. не вменено.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

В связи с установлением вышеуказанных обстоятельств, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Москаленко М.С. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 24.5, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Москаленко М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> - прекратить, в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливавшего административную ответственность за содеянное.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Шаравин

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Афиногенова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут в период введенного распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» режима повышенной готовности ФИО1 не использовала средства индивидуальной защиты (маска, респиратор), находилась в зале ожидания 1-го этажа Пригородного Железнодорожного вокзала станции Ростов-Главный по адресу: <адрес>, пл. Привокзальная, <адрес>, чем допустила нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требования п. 3.3.1 постановления <адрес> «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом ...

...надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) и предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В <адрес> приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «По обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> введен режим функционирования «Повышенная готовность» для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения.

В соответствии с п. 3.3.1 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) граждане обязаны носить лицевые маски, а при их отсутствии респираторы: при проезде во всех видах транспорта общего пользования межмуниципального, городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им учреждений и предприятий; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; иных общественных мест.

Граждане РФ обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм находилась в общественном месте без использования средства индивидуальной защиты (маска, респиратор).

Вина ФИО1в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они добыты в соответствии с требованиями КоАП РФ, полностью согласуются друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения, изложенные в них сведения ничем не опровергнуты, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, непричинение вреда и имущественного ущерба, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения, которое в данном случае будет являться соразмерной мерой правового воздействия на правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года дело № 12-240/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Куратов А.А.

(г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47),

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Москаленко М.С.,

инспектора отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г.Хабаровску М.,

рассмотрев жалобу Москаленко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.09.2016 г., вынесенное начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. в отношении:

Москаленко Н.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2016г. начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. вынесено постановление в отношении Москаленко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением Москаленко Н.В. признана виновной в нарушении 28.06.2016 г. в 09 час. установленного порядка уведомления территориального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поскольку Москаленко Н.В., являясь физическим лицом, привлекла на основании трудового договора от 22.06.2016г. к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> Х., *** г.р., однако в тече...

...нии 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомила УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении данного договора.

Москаленко Н.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании своих доводов указала, что ею были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, так как уведомление органов было совершено на 4 день с минимальной задержкой в один день. Вовремя поставила на учет в регистрирующем органе иностранных граждан, заключила с ними трудовые договора. Просит отменить постановление от 30.09.2016г. и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник Москаленко Н.В. по доверенности Москаленко М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 27.06.2016 г. не удалось в установленный срок подать необходимое уведомление, так как в учреждении был не приёмный день. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании инспектор отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г. Хабаровску М. просит разрешить вопрос на усмотрении суда. Пояснила, что в бездействия Москаленко Н.В. содержат состав правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Москаленко Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Москаленко Н.В.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление от 30.09.2016г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ установлена и доказана. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016г., уведомлением от 28.06.2016г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В суде установлено, что выводы в постановлении от 30.09.2016 г. сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, как нарушившей ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст.26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия Москаленко Н.В. формально содержат наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. Москаленко Н.В. выполнила возложенную на неё законом обязанность об уведомлении соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в установленный трёхдневный срок. Представила уведомление на четвёртый рабочий день - 28.06.2016г., со дня заключения трудового договора 22.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинённого вреда, и наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств деяния, оценив его последствия, убедившись, что бездействия Москаленко Н.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, при котором Москаленко Н.В. в обязанности которой входило уведомление соответствующего государственного органа в течении 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, уведомила о заключении такого договора соответствующий орган на 4-й рабочий день, суд полагает возможным, с учетом требований ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить Москаленко Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Москаленко Н.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ... от 30.09.2016г., в отношении Москаленко Н.В. по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Разъяснить Москаленко Н.В. о противоправном характере её бездействий и возможных вредных последствиях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 14.11.2016г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-240/2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года дело № 12-239/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Куратов А.А.

(г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47),

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Москаленко М.С.,

инспектора отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г.Хабаровску М.,

рассмотрев жалобу Москаленко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.09.2016 г., вынесенное начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. в отношении:

Москаленко Н.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2016г. начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. вынесено постановление в отношении Москаленко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением Москаленко Н.В. признана виновной в нарушении 28.06.2016 г. в 09 час. установленного порядка уведомления территориального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поскольку Москаленко Н.В., являясь физическим лицом, привлекла на основании трудового договора от 22.06.2016г. к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> К., *** г.р., однако в тече...

...нии 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомила УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении данного договора.

Москаленко Н.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании своих доводов указала, что ею были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, так как уведомление органов было совершено на 4 день с минимальной задержкой в один день. Вовремя поставила на учет в регистрирующем органе иностранных граждан, заключила с ними трудовые договора. Просит отменить постановление от 30.09.2016г. и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник Москаленко Н.В. по доверенности Москаленко М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 27.06.2016 г. не удалось в установленный срок подать необходимое уведомление, так как в учреждении был не приёмный день. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании инспектор отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г. Хабаровску М. просит разрешить вопрос на усмотрении суда. Пояснила, что в бездействия Москаленко Н.В. содержат состав правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Москаленко Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Москаленко Н.В.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление от 30.09.2016г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ установлена и доказана. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016г., уведомлением от 28.06.2016г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В суде установлено, что выводы в постановлении от 30.09.2016 г. сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, как нарушившей ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия Москаленко Н.В. формально содержат наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. Москаленко Н.В. выполнила возложенную на неё законом обязанность об уведомлении соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в установленный трёхдневный срок. Представила уведомление на четвёртый рабочий день - 28.06.2016г., со дня заключения трудового договора 22.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинённого вреда, и наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств деяния, оценив его последствия, убедившись, что бездействия Москаленко Н.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, при котором Москаленко Н.В. в обязанности которой входило уведомление соответствующего государственного органа в течении 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, уведомила о заключении такого договора соответствующий орган на 4-й рабочий день, суд полагает возможным, с учетом требований ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить Москаленко Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Москаленко Н.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ... от 30.09.2016г., в отношении Москаленко Н.В. по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Разъяснить Москаленко Н.В. о противоправном характере её бездействий и возможных вредных последствиях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 14.11.2016г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-239/2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года дело № 12-241/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Куратов А.А.

(г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47),

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Москаленко М.С.,

инспектора отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г.Хабаровску М.,

рассмотрев жалобу Москаленко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.09.2016 г., вынесенное начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. в отношении:

Москаленко Н.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2016г. начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. вынесено постановление в отношении Москаленко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением Москаленко Н.В. признана виновной в нарушении 28.06.2016 г. в 09 час. установленного порядка уведомления территориального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поскольку Москаленко Н.В., являясь физическим лицом, привлекла на основании трудового договора от 22.06.2016г. к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> Б., *** г.р., однако в тече...

...нии 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомила УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении данного договора.

Москаленко Н.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании своих доводов указала, что ею были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, так как уведомление органов было совершено на 4 день с минимальной задержкой в один день. Вовремя поставила на учет в регистрирующем органе иностранных граждан, заключила с ними трудовые договора. Просит отменить постановление от 30.09.2016г. и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник Москаленко Н.В. по доверенности Москаленко М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что 27.06.2016 г. не удалось в установленный срок подать необходимое уведомление, так как в учреждении был не приёмный день. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании инспектор отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г. Хабаровску М. просит разрешить вопрос на усмотрении суда. Пояснила, что в бездействия Москаленко Н.В. содержат состав правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Москаленко Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Москаленко Н.В.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление от 30.09.2016г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ установлена и доказана. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016г., уведомлением от 28.06.2016г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В суде установлено, что выводы в постановлении от 30.09.2016 г. сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, как нарушившей ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст.26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия Москаленко Н.В. формально содержат наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. Москаленко Н.В. выполнила возложенную на неё законом обязанность об уведомлении соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в установленный трёхдневный срок. Представила уведомление на четвёртый рабочий день - 28.06.2016г., со дня заключения трудового договора 22.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинённого вреда, и наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств деяния, оценив его последствия, убедившись, что бездействия Москаленко Н.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, при котором Москаленко Н.В. в обязанности которой входило уведомление соответствующего государственного органа в течении 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, уведомила о заключении такого договора соответствующий орган на 4-й рабочий день, суд полагает возможным, с учетом требований ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить Москаленко Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Москаленко Н.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ... от 30.09.2016г., в отношении Москаленко Н.В. по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Разъяснить Москаленко Н.В. о противоправном характере её бездействий и возможных вредных последствиях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 14.11.2016г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-241/2016г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 ноября 2016 года дело № 12-242/2016 г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Куратов А.А.

(г. Хабаровск, ул. Воронежская, 47),

с участием защитника привлекаемого лица по доверенности Москаленко М.С.,

инспектора отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г.Хабаровску М.,

рассмотрев жалобу Москаленко Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 30.09.2016 г., вынесенное начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. в отношении:

Москаленко Н.В., <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2016г. начальником отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску С. вынесено постановление в отношении Москаленко Н.В. о привлечении к административной ответственности по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Указанным постановлением Москаленко Н.В. признана виновной в нарушении 28.06.2016 г. в 09 час. установленного порядка уведомления территориального органа власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. Поскольку Москаленко Н.В., являясь физическим лицом, привлекла на основании трудового договора от 22.06.2016г. к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> С., *** г.р., однако в тече...

...нии 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора не уведомила УВМ УМВД России по Хабаровскому краю о заключении данного договора.

Москаленко Н.В. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой. В обосновании своих доводов указала, что ею были предприняты все возможные меры по соблюдению действующего законодательства, так как уведомление органов было совершено на 4 день с минимальной задержкой в один день. Вовремя поставила на учет в регистрирующем органе иностранных граждан, заключила с ними трудовые договора. Просит отменить постановление от 30.09.2016г. и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании защитник Москаленко Н.В. по доверенности Москаленко М.С. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что *** не удалось в установленный срок подать необходимое уведомление, так как в учреждении был не приёмный день. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с его малозначительностью.

В судебном заседании инспектор отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам ОВМ УМВД России по г. Хабаровску М.. просит разрешить вопрос на усмотрении суда. Пояснила, что в бездействия Москаленко Н.В. содержат состав правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое лицо Москаленко Н.В. не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не уведомила. Об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Дело в силу положений ст. 25.1, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Москаленко Н.В.

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, с учетом требований 26.2 ч.1,2, 26.11 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, суд приходит к выводу, что постановление от 30.09.2016г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ установлена и доказана. Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.09.2016г., уведомлением от 28.06.2016г. о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

В соответствии со ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В суде установлено, что выводы в постановлении от 30.09.2016 г. сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину Москаленко Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ, как нарушившей ст. 13 ч.8 ФЗ РФ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Суд, при выяснении обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, с учетом требований ст. 26 ч.1 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия Москаленко Н.В. формально содержат наличие признака состава административного правонарушения, предусмотренного ст.18.15 ч.3 КоАП РФ. Москаленко Н.В. выполнила возложенную на неё законом обязанность об уведомлении соответствующего органа о заключении трудового договора с иностранным гражданином, в установленный трёхдневный срок. Представила уведомление на четвёртый рабочий день - 28.06.2016г., со дня заключения трудового договора 22.06.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия причинённого вреда, и наступивших последствий, правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом оценки всех обстоятельств деяния, оценив его последствия, убедившись, что бездействия Москаленко Н.В. не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Исследовав обстановку, в которой совершено административное правонарушение, при котором Москаленко Н.В. в обязанности которой входило уведомление соответствующего государственного органа в течении 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора с иностранным гражданином, уведомила о заключении такого договора соответствующий орган на 4-й рабочий день, суд полагает возможным, с учетом требований ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить, освободить Москаленко Н.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

На основании изложенного, ст. 2.9 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Москаленко Н.В. - удовлетворить.

Постановление начальника отделения по Кировскому и Краснофлотскому районам Отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Хабаровску ... от 30.09.2016г., в отношении Москаленко Н.В. по ст.18.15 ч.3 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Разъяснить Москаленко Н.В. о противоправном характере её бездействий и возможных вредных последствиях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.А. Куратов

Решение не вступило

в законную силу 14.11.2016г.

Судья А.А. Куратов

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда

г. Хабаровска № 12-242/2016г.