Москаленко Наталия Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

30 сентября 2016 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Репин А.А., рассмотрев материалы искового заявления Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к Москаленко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, –

установил:

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к Москаленко. Согласно сведений, указанных в исковом заявлении ответчик проживает по <адрес>.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления паспортным столом ЖЭУ № 1 г. Байконур были представлены сведения о регистрации ответчика в г. Байконур Кзылординской обл. Республики Казахстан (форма № 9), согласно которым Москаленко была зарегистрирована в г. Байконур по указанному в иске адресу по месту пребывания до 31 января 2016 года, при этом дальнейшая регистрация не производилась. Согласно представленной в суд карточки регистрации ответчик совместно с дочерью с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации в г. Павловский Посад Московской обл. по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

Положениями ст. 29 ГПК РФ установлено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Исключений из указанных правил подсудности из поданного иска и приложенных к нему материалов не...

... усматривается.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о неподсудности данного гражданского дела 26 гарнизонному военному суду, расположенному в г. Байконур, поскольку данный иск подсуден компетентному суду по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации (Судебный участок № 179 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает данное исковое заявление, в связи с неподсудностью данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, 29, 135, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к Москаленко Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, – возвратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить истцу, что с данными требованиями следует обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации (Судебный участок № 179 мирового судьи Павлово-Посадского судебного района Московской области).

На определение может быть подана частная жалоба в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.А. Репин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-2350/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 8 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Матвеевой М.К., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Бакановской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Москаленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Москаленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Москаленко Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 222 073,83 руб., проценты в размере 39 315,88 руб., неустойку в размере 240 093,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,83 руб.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд. В обоснование своих доводов указал, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет. Истец просил суд взыскать задолженность по основному долгу в размере 222 073,83 руб., проце...

...нты в размере 39 315,88 руб., неустойку в размере 240 093,75 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,83 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Взысканная судом сумма является неподъемной. Ответчик инвалид * группы, ухаживает за больным сыном, иного дохода кроме пенсии не имеет. Суд не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки.

Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции сторона истца не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела _______ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Москаленко Н.И. был заключен кредитный договор на сумму *** руб. сроком на ** месяцев под **% в год с ежемесячной уплатой процентов и основного долга.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк предоставил Заемщику сумму *** руб.

Судом было установлено, что ответчик обязательства по договору кредита не исполняет.

В соответствии с почтовым реестром отправлений писем от 04.06.2018 Москаленко Н.И. истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита в связи просрочкой его уплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в части основного долга и процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив на ответчика обязанность по погашению задолженности в указанной части.

Между тем довод апелляционной жалобы ответчика в части снижения размере взысканной неустойки, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.

Определяя ко взысканию общий размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения основного обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Однако означенных процессуальных действий суд первой инстанции не совершил, п. 1 ст. 333 ГК РФ не применил, тогда как общий размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

При таком положении с выводом суда в части размера взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, и считает доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, т.к. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что заявленная истцом общая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым снизить ее в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

При этом, судебной коллегией учитывается величина ключевой ставки Банка России, а также принимается во внимание компенсационная природа неустойки, а равно обращается внимание на то, что данная мера ответственности должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неоправданное и неосновательное обогащение лица, в пользу которого неустойка подлежит взысканию, в связи с чем именно данный размер неустойки судебная коллегия полагает соответствующим действительным взаимоотношениям сторон, а равно отвечающим их разумным и добросовестным интересам по настоящему гражданскому делу (ст. 1, 10 ГК РФ).

Соответственно, резолютивная часть судебного решения подлежит изложению судебной коллегией в новой редакции с учетом изменения решения суда и величины взысканных неустоек по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2018 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Москаленко Н.И. изменить в части размера, взысканной неустойки и изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Москаленко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Москаленко Н.И. в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 222 073,83 руб., проценты в размере 39 315,88 руб., неустойку в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 214,83 руб.

Председательствующий А.А. Осипова

Судьи М.К. Матвеева

С.Н. Сыренова