Москалев Роман Вячеславович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3067/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 21 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Харламовой М.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Москалева Р.В. – адвоката Складановской С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г., кассационным жалобам осужденного Москалева Р.В. и его защитника - адвоката Складановской С.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2023 года, постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года.

По приговору Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года

Москалев Р.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ. В связи с полным отбытием наказания Москалев Р.В. ...

...из под стражи освобожден.

Постановлено взыскать с Москалева Р.В. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Разрешены вопросы о гражданском иске, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 14 декабря 2023 года приговор и постановление оставлены без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб осужденного Москалева Р.В. и его защитника адвоката Складановской С.В., выслушав выступление прокурора Мавлюдовой Н.А., просившей кассационное представление удовлетворить, судебные решения изменить, освободить осужденного от назначенного наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, выступление защитника осужденного Москалева Р.В. – адвоката Складановской С.В., просившей судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Москалев Р.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО12, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Москалева Р.В. в совершенном преступлении, указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции - ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении Москалева Р.В. от следствия и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах полагает, что суд апелляционной инстанции должен был освободить Москалева О.В. от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, между тем, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял.

Просит судебные решения изменить и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Москалева Р.В. от наказания, назначенного ему за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Москалев Р.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законов.

Указывает, что впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет ряд хронических заболеваний.

Анализируя обстоятельства дела, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, заключение повторной комиссионной экспертизы № обращает внимание на то, что причинная связь между телесными повреждениями, нанесенными им ФИО8 и наступившими последствиями в виде смерти последнего на месте преступления, не установлена. У ФИО8 имелось тяжелое хроническое заболевание и его смерть наступила от повреждения шейного отдела позвоночника в зоне локализации хронического заболевания (<данные изъяты>), которое является следствием совокупности хронической патологии и внешним воздействием, а именно нанесенным ударами Москалева Р.В. ФИО8 в область лица с последующим падением последнего и соударением о преобладающую поверхность пола.

Полагает, что жена погибшего ФИО8 – ФИО9 не могла быть признана потерпевшей по делу после переквалификации его действий с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст.115 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела заявления от нее о признании потерпевшей не поступало. При таких обстоятельствах суд должен был ей отказать в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба на погребение, а не передавать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о назначении ему наказания в виде обязательных работ, при том, что санкция ч. 1 ст. 115 УК РФ предусматривает иные виды наказания.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истекли срока давности привлечения его к уголовной ответственности, однако судом данный факт оставлен без внимания.

Просит приговор, апелляционное постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат Складановская С.В. излагает доводы аналогичные доводам жалобы Москалева Р.В.

Указывает, что в ходе судебного следствия защита и подсудимый Москалев Р.В. возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО10 и ряда других свидетелей, в связи с наличием противоречий между показаниями Москалева Р.В. и ФИО10, поскольку очная ставка между ними не проводилась; в заявленных стороной защиты ходатайствах судом было отказано, что лишило Мокалева Р.В. права на полноценную защиту.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно изменил Москалеву Р.В. меру пресечения без заключения комиссии специалистов, поскольку на одну из дат судебного заседания последний был несвоевременно извещен судом, не было принято во внимание нахождение Москалева Р.В. на дневном стационарном лечении.

Просит приговор, апелляционное постановление и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных представления и жалоб, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного Москалева Р.В., в частности, на справедливое судебное разбирательство, нарушения принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом допущено не было.

При рассмотрении дела установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях осужденного в судебном заседании признавшего полностью свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртных напитков он ударил потерпевшего ФИО12 один раз в глаз. Спустя некоторое время ФИО12 решил встать, сделал шаг и упал на пол, поник, с течением времени ему становилось хуже, стало сложно дышать, он начал хрипеть, а затем дышать перестал; показаниях свидетеля ФИО10, являвшейся очевидцем совершенного преступления, об известных ей обстоятельствах нанесения осужденным кулаком потерпевшему 2 ударов в область лица, через некоторое время ФИО12 стало плохо, он стал синеть, тяжело дышать, хрипеть и по видимым признакам было понятно, что он умирал, в связи с чем вызвала ему скорую помощь, которая констатировала его смерть; заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии соответствующего повреждения в области левого глаза на трупе потерпевшего, расцененного как причинившие легкий вред здоровью; о наличии на теле потерпевшего телесных повреждений, времени и механизме их образования, причине смерти, имевшихся ранее заболеваниях; заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО12 явилось повреждение шейного отдела спинного мозга в зоне локации хронического заболевания (<данные изъяты>). Удар в лицо ФИО12 с последующим падением мог явиться пусковым моментом в образовании повреждений болезненно измененного позвоночника. Степень влияния заболевания (<данные изъяты>) является доминирующей в образовании повреждений позвоночника, поскольку в обычных условиях возникновение подобной травмы от ударов в лицо невооруженной рукой невозможно; иных доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Судом проведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, которые сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Москалева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Москалева Р.В. в совершении преступления и квалификации его преступных действий. Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание Москалеву Р.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, учтено, что ранее Москалев Р.В. не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, прохождение им стационарного лечения в психиатрической больнице в связи с психозом, развившимся на фоне отрыва от алкоголя.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения Москалеву Р.В. наказания в виде исправительных работ мотивированы в приговоре, учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Исходя из назначенного судом вида наказания оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания судом обоснованно не установлено, их не усматривает и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалоб Москалева Р.В. и его защитника, в результате переквалификации действий осужденного со ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ потерпевшая ФИО9 не перестала иметь статус потерпевшего лица, которому причинены нравственные страдания и не лишена права на подачу гражданского иска, в связи с чем суд обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, а вопрос в части возмещения расходов на погребение передал для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об изменении в отношении Москалева Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что Москалев Р.В. трижды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил, а сведения о посещении им медицинских организаций опровергаются ответами <данные изъяты> о том, что состояние здоровья Москалева Р.В. позволяло принимать участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Москалев Р.В. злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает рассмотрение дела, добиваясь истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, в связи с чем изменил меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Пунктом «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусмотрено, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

По приговору Москалев Р.В. осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что производство по делу в ходе предварительного расследования и судебного заседания не приостанавливалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, мотивируя отсутствие оснований для применений положений ст. 78 УК РФ, исходил из того, что осужденный Москалев Р.В. фактически наказание не отбывал, судом принято решение, не влекущее судимость, время его нахождения под стражей и домашним арестом с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглотило назначенное ему судом наказание и в связи с полным отбытием наказания он из под стражи освобожден.

С таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», с учетом положений ч. 2 ст. 86 УК РФ считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (ч. 1 ст. 78 УК РФ), тогда как лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей (домашним арестом) по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), в этом случае срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ.

Таким образом, освобождение осужденного от отбывания назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является более льготным основанием, чем освобождение от наказания в связи с его поглощением временем нахождения под стражей и домашним арестом.

Установление приведенных выше обстоятельств, касающихся течения срока давности уголовного преследования Москалева Р.В. и их надлежащая оценка могли существенно повлиять на исход дела.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в отношении Москалева Р.В. судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные уголовным законом сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. удовлетворить, кассационные жалобы осужденного Москалева Р.В. и его защитника - адвоката Складановской С.В. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 14 декабря 2023 года изменить, освободить Москалева Р.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Судья Г.А. Желонкина

*****

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2021 года

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В.

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФв отношении ФИО1 ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, проживающего по адресу _________, временные заработки,

УСТАНОВИЛА:

8 августа 2021 года в 17 час 25 минут, находясь в помещении ОВД г. Шарья, расположенного по адресу г. Шарья ул. О. Степановой д. 64, ФИО1. не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного правонарушения признал. Не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не отрицал, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса, к которым отнесены управ...

...ляющие транспортным средством), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, объективной стороной которого является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 3.08.2021 года, согласно которому 8 августа 2021 года в 17 час 25 минут, находясь в помещении ОВД г. Шарья, расположенного по адресу г. Шарья ул. О. Степановой д. 64, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое ему было предложено пройти в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид), протоколом о направлении на мед. освидетельствование.

Установив обстоятельства, указывающие на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (появление в общественных местах в состоянии опьянения), сотрудник полиции на основании закона вправе потребовать пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Неповиновение этому требованию подлежит ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив указанные материалы дела в совокупности, сомнений в достоверности которых не имеется, суд считает, что вина ФИО1 доказана, его действия следует квалифицировать как административное правонарушение поч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

За данное правонарушение санкцией ч.1 ст.19.3. КоАП РФ предусмотрено наложение административного наказания в виде административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая, характер совершённого правонарушения, имеются основания для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ в виде административного ареста. Оснований, по которым данный вид наказания не может быть применён (ст. 3.9. КоАП РФ), не имеется.

Исследованных судом доказательств достаточно для оценки обстоятельств по делу и вынесения решения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.29.10. КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 4 августа 2021 года. Зачесть в срок наказания административное задержание 3 августа 2021 года с 18 часов 15 минут.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Гуманец

*****

*****

*****

*****

Дело № 5-1526/2021

УИД 44RS0003-01-2021-002089-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2021 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Карпова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Москалева Р.В.,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000, зарегистрированного и проживающего по адресу: _________, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ. в 17 час. 12 мин. Москалев Р.В. в нарушение требований Постановления Правительства РФ № 417 от 02 апреля 2020 года и Постановления губернатора Костромской области №43 от 04 апреля 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, такси, при посещении вокзалов, зданий, строений (помещений в них), иных мест с пребыванием людей, не выполнил указанные требования, находился в месте пребывания людей в помещении «Почта России» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания. Своими действиями Москалев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в отсутствие Москалева Р.В., при этом судья исходит из следующего. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении ли...

...ца о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Москалев Р.В. о месте и времени рассмотрения дела в Шарьинском районном суде извещался, от получения судебного извещения по указанному им адресу проживания отказался. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (п. 1 Правил).

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3 Правил).

Распоряжением Губернатора Костромской области от 17 марта 2020 года N 128-р в связи с угрозой завоза и распространения на территории Костромской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» на территории Костромской области введен режим повышенной готовности с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В связи с введением режима повышенной готовности отдельными правовыми актами губернатора Костромской области могут устанавливаться обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Костромской области от 04 апреля 2020 года N 43 (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств совершения правонарушения) «Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области» в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) постановлено с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека. Граждане, не исполняющие обязанности, установленные настоящим пунктом, не допускаются в объекты торговли, бытового обслуживания населения, транспортные средства, в здания вокзалов и аэропортов, в другие объекты с массовым пребыванием людей (п.4.1).

Из представленных материалов усматривается, что Москалев Р.В. 30 июля 2021 года в 17 час. 12 мин. в нарушение требований п. 4.1 Постановления Губернатора Костромской области N 43 от 04.04.2020 "Об особом порядке передвижения лиц в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области", находился в месте пребывания людей в помещении «Почта России» по адресу: _________, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Факт совершения Москалевым Р.В. указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением Москалева Р.В. указавшего, что с нарушением согласен маску забыл одеть; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД РФ «Шарьинский»; фотоснимком.

Оценив материалы дела в совокупности, суд считает, что вина Москалева Р.В. доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как он нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности, а именно находился в месте пребывания людей без средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

При назначении Москалеву Р.В. вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность в порядке ст. 4.3. КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. Москалев Р.В. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а так же привлекался по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ к нему применялась мера административной ответственности в виде административного штрафа.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а так же того, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считаю, необходимым назначить Москалеву Р.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Москалева Р.В.,ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, паспорт №000 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере1500 (одной тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть им уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу. В случае неуплаты штрафа по истечении 60-ти дней со срока, указанного выше, постановление о привлечении к административной ответственности будет направлено в отдел судебных приставов по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности для взыскания штрафа и в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель УФК по Костромской области (УМВД по Костромской области), ИНН 4401005116, КПП 440101001, ОКТМО 34730000, счет получателя платежа 03100643000000014100, банк получателя: Отделение Кострома банка России/УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126, Кор/сч.: 40102810945370000034, КБК 18811601201010601140, ИдентификаторУИН №000.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: С.В. Карпова

УИД 50RS0020-01-2023-002947-21

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощниках судьи Пашигоревой О.В. и Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Складановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Луцкой О.А. на постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г., а также по апелляционным жалобам адвокатов Луцкой О.А., Складановской С.В. и осужденного Москалева О.В. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. по которому

Москалев Р. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, вдовец, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Москалева Р.В. под стражей с 22 сентября 2021 г. по 14 июня 2022 г., с 17 по 29 августа 2023 г., а также под домашним арестом в период с 15 июня по 13 сентября 2022 г. в соответствии с положениями ст.ст. 71,72 УК РФ.

В связи с полным отбытием наказания Москалев Р.В. освобожден из-под стражи.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного Москалева Р.В. в пользу Потерпевший №1 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшей Потерпе...

...вший №1 о возмещении материального ущерба, связанного с погребением ............ постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, постановлено взыскать 40 000 руб. в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшей в пользу Потерпевший №1 из средств Федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с Москалева Р.В. в доход Федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела,

установил:

Москалев Р.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Луцкая О.А. в защиту осужденного Москалева Р.В. оспаривает законность постановления Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Указывает, что в обоснование принятого решения суд указал на неявку осужденного в судебное заседание. Однако сторона защиты утверждает, что осужденный не был своевременно и надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, состоявшемся 27 июня 2023 г., а 31 июля 2023 г. Москалев Р.В. находился на дневном стационаре, где проходил лечение. Утверждает, что Москалев Р.В. не нарушал избранной в отношении него меры пресечения, в связи с чем суд необоснованно принял решение о ее изменении на более строгую. Просит отменить постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. о замене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Кроме того, адвокат Луцкая О.А. оспаривает законность приговора Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г., указывает на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ. Ссылаясь на положительную характеристику осужденного, его состояние здоровья, отсутствие судимости, полагает, что имелись основания для назначения ему наказания в виде штрафа. Просит приговор изменить по изложенным основаниям.

В апелляционной жалобе адвокат Складановская С.В. оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что супруга потерпевшего ......... – Потерпевший №1 не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу после переквалификации действий осужденного с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ. Поскольку ее права и законные интересы непосредственно преступлением затронуты не были, она не могла быть наделена процессуальными возможностями по их защите. На основании изложенного считает, что суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований супруги погибшего в части возмещения расходов на погребение, не оставляя данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает на чрезмерную суровость наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Москалев Р.В. утверждает, что смерть потерпевшего Чижова А.В. наступила в результате развития имеющегося у него хронического заболевания. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Также указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Оспаривает решение суда в части удовлетворения исковых требований потерпевшей. Полагает, что с учетом переквалификации его действий с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований супруги погибшего в части возмещения материального ущерба на погребение. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 час. 00 мин. до 23 час. 34 мин. 17 сентября 2021 г. Москалев Р.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни жилого дома, при распитии спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, имея умысел на причинение легкого вреда здоровью ........, действуя умышленно, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки, в область лица, причинив легкий вред здоровью Чижова А.В.

В тот же день, в том же месте наступила смерть ............

Выводы суда о виновности Москалева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, сам Москалев Р.В. в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и пояснил, что в ходе совместного распития спиртных напитков он ударил Чижова А.В. один раз в глаз. Спустя некоторое время Чижов А.В. решил встать, сделал шаг и упал на пол.

Факт нанесения потерпевшему Чижову А.В. удара в лицо подтвержден показаниями свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем совершенного преступления, а также заключением экспертов, о наличии соответствующего повреждения в области левого глаза на трупе потерпевшего.

Согласно заключения эксперта при судебно-медицинском исследовании трупа Чижова А.В. № 4/1264-1 от 14 января 2022 г. обнаружена тупая сочетанная травма головы и шейного отдела позвоночника, полный косопоперечный перелом (разрыв) шейного отдела позвоночника по ходу окостеневшего сращенного с телами позвонков межпозвонкового диска с разрывами передней и задней продольной связки и повреждением спинного мозга; тупая травма грудного отдела позвоночника, а также другие повреждения, не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью. Смерть Чижова А.В. наступила от тупой сочетанной травмы головы и шейного отдела позвоночников с переломом шейного отдела позвоночника и повреждением спинного мозга.

Судебным экспертом установлено также, что Чижов А.В. при жизни страдал заболеванием – болезнь Бехтерева, характеризующимся хроническим воспалительным поражением суставов позвоночника, околопозвоночной ткани и крестцово-подвздошного сочленения с анкилозированием межпозвонковых суставов и развитием кальцификации спинальной связки.

При исследовании трупа ...... комиссией экспертов (заключение № 88/22 от 6 мая 2022 г.) обнаружены повреждения, расценивающиеся, как повлекшие легкий вред здоровью. А также указано, что согласно п. 23 и 24 Медицинских критериев при производстве судебно-медицинской экспертизы лица, имеющего какое-либо предшествующее заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванной травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Учитывая изложенное, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что нарушение целостности паталогически измененного шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и грудного отдела позвоночника, осложнившее течение имевшегося заболевания, судебно-медицинской оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, не подлежит.

Согласно заключению комиссии экспертов № 224м/08/22 от 31 августа 2022 г. причиной смерти ... явилось повреждение шейного отдела спинного мозга в зоне локации хронического заболевания (болезни Бехтерева). Удар в лицо Чижова А.В. с последующим падением мог явиться пусковым моментом в образовании повреждений болезненно измененного позвоночника. Степень влияния заболевания (болезни Бехтерева) является доминирующей в образовании повреждений позвоночника, поскольку в обычных условиях возникновение подобной травмы от ударов в лицо невооруженной рукой невозможно.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что потерпевший Чижов А.В. был ее супругом и действительно страдал заболеванием Бехтерева, что выражалось в невозможности поворачивать или наклонить голову. Однако чувствовал он себя хорошо, был трудоустроен, вел активный образ жизни, много ездил на велосипеде. Неоднократно падал, испытывал сложности, чтобы подняться после этого, но к каким-либо тяжелым последствиям такие падения не приводили.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Москалева Р.В. в причинении потерпевшему Чижову А.В. легкого вреда здоровью.

Данная квалификация обусловлена позицией государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании по результатам проведения судебного следствия.

Руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, ограниченного предъявленным обвинением, рассмотрев доводы государственного обвинителя в совокупности с выводами экспертов, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения квалификации действий Москалева Р.В. с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья осужденного.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ подробно мотивированы в приговоре.

В приговоре также приведены основания невозможности применения положений ст. 73 и 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Москалеву Р.В. наказание соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, в связи с применением положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания, Москалев Р.В. освобожден из-под стражи в связи с полным отбытием наказания.

Поскольку осужденный Москалев Р.В. фактически наказание не отбывал и судом принято решение, не влекущее судимость, оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, предусматривающих освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в данном случае не имеется.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа разумности и справедливости.

В результате переквалификации действий осужденного ........... не перестала иметь статус потерпевшего лица и не лишена права на подачу гражданского иска.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт причинения потерпевшей .... нравственных страданий, а также их характер, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда.

Поскольку исковое заявление потерпевшей в части возмещения расходов на погребение требует уточнения, суд обоснованно принял решение о его передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении в отношении Москалева Р.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что Москалев Р.В. трижды не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направил. Представленные стороной защиты сведения о посещении осужденным медицинских организаций опровергаются ответами Непецинской сельской поликлиники о том, что состояние здоровья Москалева Р.В. позволяет принимать участие в судебном заседании. Рассматривая вопрос об изменении Москалеву Р.В. меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он злоупотребляет своим правом и умышленно затягивает рассмотрение дела, добиваясь истечения сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, и изменил меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Коломенского городского суда Московской области от 16 августа 2023 г. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу Москалева Р. В. оставить без изменения,

приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 августа 2023 г. в отношении Москалева Р. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению, ордер № 6380 от 29.01.2018),

представителя ответчика Пронина А.И. (по доверенности от 03.05.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцван Ю.В. к Москалеву Р.В., Аргокову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Голоцван Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Москалеву Р.В. и Аргокову Д.В. о возмещении ущерба в сумме 153 058 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года Москалев Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности Аргокову Д.В. автомобилем «Ауди », г/н №, не выбрал нужную дистанцию, в результате чего причинил автомобилю истца «Тойота Королла», 2007 года выпуска, г/н №, которым управлял отец истца Голоцван В.В., повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки. Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Постановление Москалев Р.В. не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», полис № от 16 декабря 2016 года, гражданская ответственность Аргокова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15...

...3 058 рублей. Ущерб ответчики добровольно не возместили, подписывать акт осмотра транспортного средства истца отказались. В возмещении ущерба истцу СК «Согласие» отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 261 рубль 16 копеек, по оплате стоимости экспертизы 2 700 рублей и 3 540 рублей, по оплате комиссии банка 106 рублей 20 копеек и 81 рубль.

В судебном заседании истец Голоцван Ю.В., его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Представитель ответчика Аргокова Д.В. – Пронин А.И. (по доверенности) иск не признал, в обоснование возражений по иску сослался на то, что Аргоков Д.В. произвел ремонт поврежденного автомобиля истца, тем самым возместил причиненный вред.

Ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В. в судебном заседании 20 марта 2018 года поддержал доводы истца и пояснил, что он управлял автомобилем своего сына Голоцван Ю.В. (истца по делу) на основании доверенности, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. У пешеходного перехода он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, наезд допустил водитель Москалев, управлявший автомобилем «Ауди», принадлежащим Аргокову. Доверенности на управление транспортным средством и полиса ОСАГО у Москалева не было. Аргоков обещал восстановить поврежденное транспортное средство истца за свой счет, впоследствии пытался произвести ремонт автомобиля, однако работы провел некачественно, поэтому автомобиль отремонтировали в другой ремонтной мастерской, произведенные Аргоковым ремонтные работы пришлось переделать. Водитель Москалев отказался возмещать причиненный им вред, сослался на то, что автомобиль принадлежит не ему, а Аргокову (л.д.106,107).

Заслушав истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению), представителя ответчика Аргокова Д.В. Пронина А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению Шарыповского городского суда Красноярского края от 08 мая 2018 года заочное решение от 20 марта 2018 года по делу по иску Голоцван Ю.В. к Москалеву Р.В, Аргокову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено судом, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 04 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома № на проспекте Центральный г. Шарыпово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «Audi – S8», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Москалева Р.В., с автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак № под управлением Голоцван В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Москалевым Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Голоцван В.В., после того, как последний остановил транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, Москалев Р.В. не смог своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Голоцван В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № 18810024140000922630 от 04.02.2017 в отношении Москалева Р.В., рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 04.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – Голоцван В.В. и Москалева Р.В. (л.д.8-11, 58-65).

В схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, со схемой участники ДТП были согласны.

Как следует из письменного объяснения водителя Голоцван В.В., 04.02.2017 он на автомобиле «Toyota Corolla», г/н № двигался от 3 м-на по проспекту Центральный г. Шарыпово в сторону Северного кольца. Подъезжая к дому №, он увидел переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу детей, остановился, пропуская детей. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль темного цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Toyota Corolla», г/н № развернуло на проезжей части дороги и через разделительную полосу выбросило на встречную полосу движения.

Москалев Р.В. в письменном объяснении от 04.02.2017 ссылался на то, что, двигаясь от Южного кольца к Северному по Центральному проспекту г. Шарыпово, у нерегулируемого пешеходного перехода он отвлекся от управления и допустил наезд на остановившийся перед переходом автомобиль «Toyota Corolla».

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810024140000922630 от 04.02.2017, согласно которому Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, Москалев Р.В. не обжаловал.

Собственником автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, которым в момент ДТП управлял Голоцван В.В., является истец по делу Голоцван Ю.В., а собственником автомобиля «Audi – S8», г/н №, которым управлял Москалев Р.В., является ответчик Аргоков Д.В. (л.д.7,49,62).

Как следует из справки о ДТП от 04.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, в том числе, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки (л.д.11, 32-33).

По данным заключения эксперта № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Corolla» № кузова №, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 153 058 рублей (л.д.12-39).

Размер причиненного истцу в ДТП материального вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований для сомнений в достоверности и правильности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между действиями ответчика Москалева Р.В. и причинением истцу Голоцван Ю.В. ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) Голоцван Ю.В. и водителя Голоцван В.В. была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 16.12.2016). Сведения о наличии страхования гражданской ответственности Москалева Р.В. и собственника транспортного средства «Audi – S8», г/н № Аргокова Д.В. суду не представлены.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов

- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательства того, что в момент ДТП правомерным владельцем автомобиля Аргокова являлся Москалев, суду предоставлены не были.

Из приведенных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Москалев Р.В. доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО с указанием на него как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, какого-либо письменного договора о передаче ему транспортного средства не имелось, суду такие документы ответчики не предоставили.

Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица Голоцван В.В., показаниям свидетеля Г. Аргоков приезжал на место ДТП, пообещал возместить ущерб. В апреле 2017 года после ДТП он (Голоцван В.В.) встретился с Аргоковым на его СТО. Аргоков обещал восстановить поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет и пояснил, что временно передал работавшему у него Москалеву свой автомобиль для выполнения его поручения, поскольку сам был лишен права на управление транспортным средством, а Москалев совершил ДТП. Данные объяснения опровергнуты не были.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Москалева Р.В., так и собственника транспортного средства Аргокова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из письма ООО СК «Согласие» от 15.12.2017, адресованного Голоцван Ю.В., следует, что в страховой выплате ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.6).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника Аргокова Д.В. вследствие противоправных действий Москалева Р.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Аргокова Д.В., оснований для признания Москалева Р.В., допущенного собственником для участия в дорожном движении, но при этом не являющегося законным владельцем транспортного средства «Audi – S8» г/н № в момент ДТП, а следовательно, и для возложения на Москалева Р.В. гражданской ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Аргоков Д.В.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Аргокова Д.В. Пронина А.И. (по доверенности) о возмещении истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Представителем ответчика Прониным А.И. предоставлены товарные чеки на приобретение запасных автозапчастей – от 27.02.2017 на сумму 68 000 рублей, от 25.02.2017 на сумму 800 рублей, от 27 февраля 2017 года на сумму 10 000 рублей (л.д.127-128).

Представитель истца Корниенко В.В. (по ордеру) в судебном заседании отрицала факт установки указанных в товарных чеках запасных частей на автомобиль истца.

Из объяснений третьего лица Голоцван В.В. в судебном заседании 20 марта 2018 года следует, что проведение надлежащего ремонта транспортного средства Аргоков Д.В. не обеспечил.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля Г. ответчик Аргоков Д.В. ограничился установлением ванны багажника, взятой с разборки. Иные запасные части на поврежденный в ДТП автомобиль не установил.

Ванна багажника в перечне подлежащих замене запасных частей автомобиля в акте осмотра транспортного средства не указана, стоимость восстановительного ремонта определена без учета замены ванны багажника.

Доказательства, свидетельствующие о проведении восстановительного ремонта автомобиля и о стоимости такого ремонта (в том числе акт выполненных работ, акт приемки выполненных работ истцом и другие) ответчик Аргоков Д.В. в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Аргокову В.Д. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. С ответчика Аргокова В.Д в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 153 058 рублей, в иске к Москалеву Р.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Голоцван Ю.В. согласно предоставленным чекам-ордерам понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 2 700 рублей и в сумме 3 540 рублей, по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 81 рубль и в сумме 106 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 261 рубль 16 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аргокова Д.В. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя Корниенко В.В., квитанциями № от 19.01.2018, подлежит взысканию 10 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя истца Корниенко В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки ею искового заявления.

Таким образом, с ответчика Аргокова Д.В. в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20 688 рублей 36 копеек (2 700 руб. + 3 540 руб. + 81 руб. + 106,20 руб. + 4 261,16 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Аргокова Д.В. в пользу Голоцван Ю.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 058 рублей, в возмещение судебных расходов 20 688 рублей 36 копеек, а всего 173 746 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Москалеву Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий (подпись)

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

20 марта 2018 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению, ордер № 6380 от 29.01.2018),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцван Ю.В. к Москалеву Р.В., Аргокову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Голоцван Ю.В. обратился в суд с иском к ответчикам Москалеву Р.В. и Аргокову Д.В. о возмещении ущерба в сумме 153 058 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2017 года Москалев Р.В., управляя принадлежащим на праве собственности Аргокову Д.В. автомобилем «Ауди №, не выбрал нужную дистанцию, в результате чего причинил автомобилю истца «Тойота № которым управлял отец истца Голоцван В.В., повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок-фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки. Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, на него наложен штраф в размере 1500 рублей. Постановление Москалев Р.В. не обжаловал. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Согласие», полис № от 16 декабря 2016 года, гражданская ответственность Аргокова Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со...

...ставляет 153 058 рублей. Ущерб ответчики добровольно не возместили, подписывать акт осмотра транспортного средства истца отказались. В возмещении ущерба истцу СК «Согласие» отказано. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 4 261 рубль 16 копеек, по оплате стоимости экспертизы 2 700 рублей и 3 540 рублей, по оплате комиссии банка 106 рублей 20 копеек и 81 рубль.

В судебном заседании истец Голоцван Ю.В., его представитель адвокат Корниенко В.В. (на основании ордера) исковые требования поддержали по тем же основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Голоцван В.В. в судебном заседании поддержал доводы истца и пояснил, что он управлял автомобилем своего сына Голоцван Ю.В. (истца по делу) на основании доверенности, указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. У пешеходного перехода он остановился, чтобы пропустить пешеходов, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Как выяснилось, наезд допустил водитель Москалев, управлявший автомобилем «Ауди», принадлежащим Аргокову. Доверенности на управление транспортным средством и полиса ОСАГО у Москалева не было. Аргоков обещал восстановить поврежденное транспортное средство истца за свой счет, впоследствии пытался произвести ремонт автомобиля, однако работы провел некачественно, поэтому автомобиль отремонтировали в другой ремонтной мастерской, произведенные Аргоковым ремонтные работы пришлось переделать. Водитель Москалев отказался возмещать причиненный им вред, сослался на то, что автомобиль принадлежит не ему, а Аргокову.

Ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились.

Третье лицо надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, своего отношения к заявленным требованиям не выразило, ходатайств о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя либо отложении судебного разбирательства не заявило.

Ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В. направленную в их адрес судебную корреспонденцию, извещения с помощью СМС-сообщения не получают, заказные письма, направленные по месту жительства ответчиков, были возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д.52-53,54-55,56,57,66,67).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчики Москалев Р.В. и Аргоков Д.В. надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица ООО СК «Согласие», с учетом того, что истец и его представитель в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, - в отсутствие ответчиков, в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца Голоцван Ю.В., его представителя адвоката Корниенко В.В. (по соглашению), третье лицо Голоцван В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из предоставленного в суд административного материала, 04 февраля 2017 года в 16 часов 40 минут в районе дома № 604 на проспекте Центральный г. Шарыпово Красноярского края произошло столкновение транспортных средств – автомобиля марки «Audi № под управлением водителя Москалева Р.В., с автомобилем марки «Toyota № под управлением Голоцван В.В. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ответчиком Москалевым Р.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации: ответчик не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки «Toyota №, под управлением Голоцван В.В., после того, как последний остановил транспортное средство перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, Москалев Р.В. не смог своевременно остановить транспортное средство, допустил столкновение с остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем под управлением Голоцван В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением об административном правонарушении № от 04.02.2017 в отношении Москалева Р.В., рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский» и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 04.02.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2017, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП – Голоцван В.В. и Москалева Р.В. (л.д.8-11, 58-65).

В схеме ДТП зафиксировано положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, со схемой участники ДТП были согласны.

Как следует из письменного объяснения водителя Голоцван В.В., 04.02.2017 он на автомобиле «Toyota № двигался от 3 м-на по проспекту Центральный г. Шарыпово в сторону Северного кольца. Подъезжая к дому 604, он увидел переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу детей, остановился, пропуская детей. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как на большой скорости к нему приближается автомобиль темного цвета, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль «Toyota № развернуло на проезжей части дороги и через разделительную полосу выбросило на встречную полосу движения.

Москалев Р.В. в письменном объяснении от 04.02.2017 ссылался на то, что, двигаясь от Южного кольца к Северному по Центральному проспекту г. Шарыпово, у нерегулируемого пешеходного перехода он отвлекся от управления и допустил наезд на остановившийся перед переходом автомобиль «Toyota №

Постановление по делу об административном правонарушении № от 04.02.2017, согласно которому Москалев Р.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, Москалев Р.В. не обжаловал.

Собственником автомобиля «Toyota №, которым в момент ДТП управлял Голоцван В.В., является истец по делу Голоцван Ю.В., а собственником автомобиля «Audi – №, которым управлял Москалев Р.В., является ответчик Аргоков Д.В. (л.д.7,49,62).

Как следует из справки о ДТП от 04.02.2017, акта осмотра транспортного средства от 06.02.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Toyota №, были причинены механические повреждения, в том числе, в виде повреждений заднего бампера, крышки багажника, задней правой блок-фары, задней левой блок фары, левой задней двери, заднего левого и правого крыла, гос. номера автомобиля, левой задней стойки (л.д.11, 32-33).

По данным заключения эксперта № от 06 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota № с учетом износа составляет 153 058 рублей (л.д.12-39).

Размер причиненного истцу в ДТП материального вреда ответчиками не оспаривается, ходатайств о проведении судебных экспертиз заявлено не было, оснований для сомнений в достоверности и правильности заключения эксперта суд не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Между действиями ответчика Москалева Р.В. и причинением истцу Голоцван Ю.В. ущерба усматривается наличие прямой причинно-следственной связи.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца (потерпевшего) Голоцван Ю.В. и водителя Голоцван В.В. была застрахована ООО СК «Согласие» (страховой полис № от 16.12.2016). Сведения о наличии страхования гражданской ответственности Москалева Р.В. и собственника транспортного средства «Audi – № Аргокова Д.В. суду не представлены.

По смыслу приведенных положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пп.19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п.19). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года, в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки:

- водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

- в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов

- документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

- документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Доказательства того, что в момент ДТП правомерным владельцем автомобиля Аргокова являлся Москалев, суду предоставлены не были.

Из приведенных материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП Москалев Р.В. доверенности на управление транспортным средством, полиса ОСАГО с указанием на него как на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, какого-либо письменного договора о передаче ему транспортного средства не имелось, суду такие документы ответчики не предоставили.

Согласно объяснениям в судебном заседании третьего лица Голоцван В.В., Аргоков приезжал на место ДТП, пообещал возместить ущерб. В апреле 2017 года после ДТП он (Голоцван В.В.) встретился с Аргоковым на его СТО. Аргоков обещал восстановить поврежденный в ДТП автомобиль за свой счет и пояснил, что временно передал работавшему у него Москалеву свой автомобиль для выполнения его поручения, поскольку сам был лишен права на управление транспортным средством, а Москалев совершил ДТП. Данные объяснения опровергнуты не были.

Гражданская ответственность как виновника ДТП Москалева Р.В., так и собственника транспортного средства Аргокова Д.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Из письма ООО СК «Согласие» от 15.12.2017, адресованного Голоцван Ю.В., следует, что в страховой выплате ему отказано, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО (л.д.6).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника Аргокова Д.В. вследствие противоправных действий Москалева Р.В., суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить ответственность за причиненный истцу вред на собственника транспортного средства Аргокова Д.В., оснований для признания Москалева Р.В., допущенного собственником для участия в дорожном движении, но при этом не являющегося законным владельцем транспортного средства «Audi – № в момент ДТП, а следовательно, и для возложения на Москалева Р.В. гражданской ответственности по возмещению вреда, суд не усматривает.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Аргоков Д.В.

Доказательства возмещения истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба ответчик Аргоков Д.В. не предоставил, поэтому с последнего в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение материального вреда подлежит взысканию 153 058 рублей, в иске к Москалеву Р.В. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для обращения в суд за защитой нарушенного права истец Голоцван Ю.В. согласно предоставленным чекам-ордерам понес судебные расходы: по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба в сумме 2 700 рублей и в сумме 3 540 рублей, по оплате комиссии банку за перечисление денежных средств в сумме 81 рубль и в сумме 106 рублей 20 копеек и по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4 261 рубль 16 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Аргокова Д.В. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя Корниенко В.В., квитанциями № от 01.09.2017 и № от 19.01.2018, подлежит взысканию 10 000 рублей. Данные расходы суд признает разумными с учетом категории сложности дела, объема собранных по делу доказательств, участия представителя истца Корниенко В.В. при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, подготовки ею искового заявления.

Таким образом, с ответчика Аргокова Д.В. в пользу истца Голоцван Ю.В. в возмещение судебных расходов подлежит взысканию 20 688 рублей 36 копеек (2 700 руб. + 3 540 руб. + 81 руб. + 106,20 руб. + 4 261,16 руб. + 10 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Аргокова Д.В. в пользу Голоцван Ю.В. в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153 058 рублей, в возмещение судебных расходов 20 688 рублей 36 копеек, а всего 173 746 (Сто семьдесят три тысячи семьсот сорок шесть) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Москалеву Р.В. отказать.

Ответчики вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае, если такие заявления будут поданы, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Председательствующий (подпись)