Москалева Наталия Анатольевна

Судья: Москвин К.А. дело № 33- 33768 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Шмелева А.Л., Мирошкина В.В.,

при секретаре Кручининой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу Москалевой Натальи Анатольевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Москалевой Натальи Анатольевны к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Москалевой Н.А. – Алтухова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Москалевой Н.А. предъявлен иск к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 78 500 руб., неустойки с 11.11.2017 по 08.12.2017г. в сумме 21 980 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, принадлежащему истцу. Виновником ДТП является водитель другого автомобиля, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику, однако последний выплатил сумму, не соответствующую стоимости ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Москалева Н.А. просит отменить решение, ...

...как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 марта 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинен вред транспортному средству марки: Тойота-Камри регистрационный знак У110УУ/150, принадлежащему Москалевой Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ <данные изъяты>. 06.10.2017 г. истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании убытков и предоставил все необходимые документы в соответствии с законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств». Всего АО «АльфаСтрахование» по данному страховому случаю перечислило истице 321 500 руб.

Проведённой по делу экспертизой установлена рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 463 000 руб., стоимость годных остатков – 124 5000 руб., с учётом чего определён размер ущерба – 338 500 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, пришел к выводу, что ответчик в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнил в добровольном порядке. Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для довзыскания страховой выплаты не имеется, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности. Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в срок, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов суд также правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой Натальи Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: