Москалюк Алексей Иванович

Дело № 2-1890/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чернова ФИО14 к Коротких ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Управления судебного департамента в <адрес> к Коротких ФИО15 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Чернов В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) к Коротких И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Невской А.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротких И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Губина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Москалюк О.Ф., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником в ДТП признана Коротких И.А., нарушившая п.13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания выплатила страховую сумму в размере 66 797,02 рублей. Однако, не согласившись с оценкой страховщика, он обратился к независимому эксперту в ООО «АвтЭко», на основании отчета которого размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил 165 172 рублей. Он также понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 руб...

...лей, расходы на представителя – 15 000 рублей. В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП исполнила свои обязательства, просит взыскать с ответчика Коротких И.А. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, судебные расходы в размере 19 267,50 рублей (т.1 л.д.178-179).

Управление Судебного департамента в <адрес> (далее по тексту – УСД в <адрес>) обратилось в суд с самостоятельными требованиями (с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) к Коротких И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением Невской А.П., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коротких И.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Губина Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Москалюк О.Ф., в результате чего автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения. Виновником в ДТП признана Коротких И.А., нарушившая п.13.12 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания выплатила страховую сумму в размере 52 961,09 рублей. УСД понес расходы по восстановлению автомобиля в размере 147 525,50 рублей и расходы на проведение оценки автомобиля в размере 7 500 рублей. В связи с тем, что страховая компания виновника ДТП исполнила свои обязательства в переделах лимита, просят взыскать с ответчика Коротких И.А. в пользу УСД в <адрес> убытки в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба – 7 500 рублей (т.1 л.д. 232-233).

Представитель истца Новиков С.В. (по доверенности) иск с учетом уточнений поддержал. Истец Чернов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель УСД в <адрес> Григорьева С.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержала, не возражала против удовлетворения исковых требований истца Чернова В.И.

Ответчица Коротких И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Чернова В.И. и УСД в <адрес> не согласилась.

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие», ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ООО «Группа «Ренессанс Страхование», третьи лица Губин Е.В., Москалюк О.Ф., Москалюк А.И., Невская А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Невская А.П., Губин Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и административного материала, приходит к выводу о том, что исковые требования Чернова В.И. подлежат удовлетворению частично; исковые требования УСД в <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.7 Правил ОСАГО, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Танцыревой (Коротких) И.А., автомобиля <данные изъяты>/124, принадлежащего Чернову В.И., под управлением Невской А.П., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего УСД в <адрес>, под управлением Губина Е.В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Москалюк А.И., под управлением Москалюк О.Ф.

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Коротких И.А. признана виновной в нарушении п. 13.12. ПДД РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, копию постановления Коротких И.А. получила ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между УСД по <адрес> (заказчик) и ООО ТехЦентр «АвтоОникс» (исполнитель) заключен контракт, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на ремонт и техническое обслуживание автомобилей согласно приложению (т.1 л.д.234-237).

Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 147 525,50 рублей (т.1 л.д.238).

Представитель истца Чернова В.И. – Новиков С.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика, а так же автомобилей под управлением третьих лиц Губина Е.В. и Москалюк О.Ф. Данное ДТП произошло в результате нарушения требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ ответчицей Коротких И.А. В отношении водителя Невской А.П., третьих лиц Москалюк О.Ф., Губина Е.В. административное производство было прекращено, так как в их действиях отсутствует состав правонарушения. Считает, что нарушение ответчицей п. 13.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП и наступившими последствиями. Водитель Невская А.П., управлявшая автомобилем истца, двигалась с допустимой скоростью, которая не превышала 60 км/ч. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб в виде повреждения стойки, радиатора, балки передней, крыла переднего правого, указателя поворота переднего правого. Истец, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, обратился в страховую компанию ответчика, где ему была выплачена страховая сумма в размере 66 797,02 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, сумма ущерба составила 165 172 рубля. Также истец оплатил 5 000 рублей за услуги по оценке ущерба. Так как, страховая компания исполнила свои обязательства, всем трем потерпевшим участникам ДТП выплачен лимит страхового возмещения в размере 160 000 рублей, истец полагает, что оставшуюся часть ущерба необходимо взыскать с виновника ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – 5 000 рублей, судебные расходы на в размере 19 267,50 рублей. Ответчица в добровольном порядке оплату не произвела, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав. Автомобиль истца не восстановлен. Экспертное учреждение, назначенное судом, осмотр автомобиля истца не проводило, эксперты ориентировались по отчетам оценщика, назначенного страховой компанией, в связи с чем, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель УСД в <адрес> Григорьева С.А. (по доверенности) пояснила, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий УСД. Страховая компания виновника ДТП ООО СК «Согласие» выплатила в счет возмещения ущерба 52 961,09 рублей. На настоящий момент автомобиль отремонтирован, согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составила 147 525,50 рублей, с учетом этого просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на восстановление автомобиля, в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату независимой оценки в размере 7 500 рублей, не возражает против удовлетворения истца Чернова В.И.

Ответчица Коротких И.А. в судебном заседании поясняла, что в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем автомобиле <данные изъяты>, на перекрестке улиц Брянская/Обороны в <адрес>, двигаясь по <адрес>, поворачивала налево, пропускала встречное движение по <адрес> того, как пропустила все встречные автомобили, она начала маневр поворота налево, не заметила автомобиль истца. Вопросов по оформлению ДТП у нее не возникало, однако, получив расчеты ущерба с ними не согласилась. Просит в иске отказать.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном рассматриваемом случае суд считает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ года, произошло по вине водителя Коротких (Танцыревой) И.А., которая в нарушение п. 13.12. ПДД РФ при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. Республики при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Невской А.П., с последующим столкновением с автомобилями <данные изъяты>, под управлением Губина Е.В., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Москалюк О.Ф.

Данный факт объективно подтверждается материалами гражданского дела и административного производства, схемой столкновения, объяснениями лиц, участвующими в деле, данных в рамках административного производства и настоящего гражданского дела, а также подтверждается постановлением по делу об административном нарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Коротких И.А. признана виновной в нарушении п. 13.12 ПДД РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, указанное постановление ответчицей не обжаловано.

Довод ответчицы о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с превышением допустимой скорости, если бы скорость была 60 км/час водитель указанного автомобиля имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем под ее управлением, следовательно, не имеет правового значения в данном рассматриваемо случае, так как, возможное превышение скорости водителем автомобиля <данные изъяты> не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку, столкновение автомобилей произошло по вине водителя Коротких И.А., в нарушение п. 13.12. ПДД не пропустившей движущийся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобиль <данные изъяты>

Согласно п. б ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Гражданская ответственность водителя Коротких И.А. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», выдан полис ССС №. Страховая компания исполнила свои обязательства по уплате страхового возмещения потерпевшим в ДТП в полном объеме в пределах предусмотренного законодательством лимита.

Принимая во внимание, что согласно Заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному на основании определения суда, не доверять которому оснований у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, после события, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> рублей, учитывая, что страховой компанией виновника ДТП выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу истца Чернова В.И. надлежит взыскать сумму ущерба в размере: <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что день рассмотрения дела автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий УСД, восстановлен, на восстановление автомобиля затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, страховая компания выплатила Управлению Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей, следовательно в пользу УСД в <адрес> надлежит взыскать сумму ущерба в размере: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оценке в сумме 5 000 рублей; Управлением Судебного департамента в <адрес> понесены расходы по оценке в сумме 7 500 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчицы Коротких И.А. в пользу истца 5 000 рублей, в пользу УСД в <адрес> – 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с Коротких И.А. расходов по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, принимавшего участие в судебных заседаниях, расходы по составлению искового заявления, учитывая, что данные расходы возникли у истца в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, суд, находя данные расходы судебными, полагает также возможным взыскать с ответчицы Коротких И.А. в пользу истца Чернова В.И. расходы по оформлению доверенности.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Коротких И.А. в пользу Чернова И.А. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 2 066,51 рублей.

Также с ответчицы Коротких И.А. надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241,29 рублей от уплаты которой УСД в <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца Чернова В.И. подлежащими удовлетворению частично, взыскать с Коротких И.А. в пользу Чернова В.И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,51 рублей; исковые требования УСД в <адрес> удовлетворить, взыскать с Коротких И.А. в пользу Управления Судебного департамента в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, расходы по оценке 7 500 рублей; взыскать с Коротких И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чернова ФИО14 удовлетворить частично, Управление судебного департамента в <адрес> в полном объеме.

Взыскать с Коротких ФИО15 в пользу Чернова ФИО14 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки – 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности – 1000 рублей, расходы на представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 066,51 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коротких ФИО15 в пользу Управления судебного департамента в <адрес> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля, расходы по оценке 7 500 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коротких ФИО15 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 241,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Н.В. Туранова