Москалюк Яков Тимофеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 07 июля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.,

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5165/14 по иску Москалюка Я.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС гос. рег. знак №, под управлением водителя Черного А.А, ТС1 гос. рег. знак №, под управлением водителя Москалюк Я.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС1 гос. рег. знак №, принадлежащий Москалюк Я.Т. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС гос. рег. знак № - Черный А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ТС1 гос. рег. знак № и представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения ...

...осмотра. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу №2-5983/13 по иску Москалюка Я.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому исковые требования Москалюка Я.Т. удовлетворены. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Москалюку Я.Т. транспортного средства автомобиля ТС1 гос. рег. знак № с учетом износа составляет 870876 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Черным А.А. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования, выданным ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма 1000000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 750876 руб. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 750876 руб. (870876 руб.-120000 руб.), сумму в размере 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии, в судебном заседании, представителем истца по доверенности – Данченко А.Г. были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Группа «Ренессанс Страхование» понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, просил иск удовлетворить с учетом уточнений.

Истец Москалюк Я.Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, пояснила, что после предъявления иска в суд страховой компанией были удовлетворены требования истца и была произведена выплата страхового возмещения в размере 750876 руб., что подтверждается платежным поручением, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей ТС гос. рег. знак №, под управлением водителя Черного А.А, и ТС1 гос. рег. знак №, под управлением водителя Москалюк Я.Т.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ТС1 гос. рег. знак № принадлежащий Москалюк Я.Т. получил механические повреждения.

Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ТС гос. рег. знак № - Черный А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ТС гос. рег. знак № была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ТС1 гос. рег. знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, представил страховой компании поврежденное имущество - автомобиль, для проведения осмотра. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Черным А.А. и страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается договором страхования, выданным ООО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года) страховая сумма 1000000 руб., срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена и вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 750876 руб. Однако, выплата страхового возмещения не была произведена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по гражданскому делу № по иску Москалюка Я.Т. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которому исковые требования Москалюка Я.Т. удовлетворены. Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Москалюку Я.Т. транспортного средства автомобиля ТС1 гос. рег. знак № учетом износа составляет 870876 руб.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Москалюка Я.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета госпошлину в размере 10708,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2014 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-364/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Левченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалюк Я.Т. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Москалюк Я.Т. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля «ТС1», госномер №. Между Москалюк Я.Т. и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «ТС1», госномер №, под управлением Л.А.В., и автомобиля «ТС2», госномер №, под управлением Ч.М.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с фактом наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО САК «Энергогарант», предоставив все необходимые документы. Однако страховой компанией до настоящего времени не выплачено страховое возмещение. Истец обратился к независимому эксперту ИП М.В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному независимым экспертом ИП М.В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 711025 рублей 85 копеек. Учитывая данные обстоятельства, истец просит взыскать с ОАО САК «Энергогарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 711025 рублей 85 копеек, штраф в размере 50% от взыскан...

...ной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель истца Данченко А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, ранее в адрес суда представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в котором просил суд принять отказ от исковых требований Москалюк Я.Т. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что ответчик добровольно оплатил сумму страхового возмещения в полном объеме. При этом просил взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец Москалюк Я.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ от исковых требований Москалюк Я.Т. и прекратить производство по делу, разъяснив истцу последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, обоснованность заявленных требований, цену иска, объем и качество проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, подтвержденном квитанцией, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 3000 рублей. Поскольку страховое возмещение было оплачено ответчиком после предъявления в суд настоящего иска, поэтому расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Москалюк Я.Т. отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Москалюк Я.Т. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с отказом от иска прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Москалюк Я.Т. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3000 рублей, а всего взыскать 18000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

ФИО2 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

августа 2014 года.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 285 338 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля марки Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №130100-807-000024) в ОАО САК «Энергогарант» на страховую сумму 1 500 000,01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех нео...

...бходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.На основании изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности в судебное заседания явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 03 № 210188.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № 130100-807-000024) в соответствии с которым на страховую сумму 1 500 000, 01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб» был застрахован автомобиль принадлежащий истцу Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161, на дату ДТП без учета износа составляет 273 611 рублей, с учетом износа 193 594 рубля 01 копейка.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании определения Ленинского районного суда <адрес>.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, с ответчика ОАО САК «Энергогарант» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 273 611 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 138305 рублей 50 копеек.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5936 рублей 11 копеек, а также государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 273 611,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 138 305 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 441 616 руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6136 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2014 года.

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Аслановой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6948\14 по иску Москалюк ФИО9 к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» (далее ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаты страхового возмещения в размере 285 338 рублей 34 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, расходов по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником автомобиля ФИО10 года выпуска, регистрационный знак У 250 РН 161.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО3 В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования КАСКО (полис №) в ОАО САК «Энергогарант» на страховую сумму 1 500 000,01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех ...

...необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.На основании изложенного, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Затем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в лице его представителя по доверенности Стоволосов Р.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 273 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Истец Москалюк Я.Т. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Стоволосов Р.А., действующий по доверенности в судебное заседания явился поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично исковым требованиям.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант», действующий на основании доверенности Дрон С.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки ФИО11, регистрационный знак У №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 61 03 № 210188.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ОАО САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО (полис № в соответствии с которым на страховую сумму 1 500 000, 01 рублей по страховым рискам «Хищение, ущерб» был застрахован автомобиль принадлежащий истцу Инфинити FX35, 2008 года выпуска, регистрационный знак У №

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением Леза А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леза А.В.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика ОАО САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для страхового возмещения, что подтверждается Заявлением о возмещении ущерба по КАСКО.

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 285 338, 34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с требованием оплатить страховое возмещение. Однако данная претензия ответчиком полностью проигнорирована.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО», расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО12 года выпуска, регистрационный знак У №, на дату ДТП без учета износа составляет 273611 рублей, с учетом износа 193594 рубля 01 копейка.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста ИП Шаповалов В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года, экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля, определенный в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчиком не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного на основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992г. (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 57-ФЗ), (далее Закон).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением, которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения дела ОАО САК «Энергогарат» выплатило истцу страховое возмещение в размере 273611 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по выплате страхового возмещению по указанному страховому случаю исполнены в полном объеме.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 30 000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворения судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном (досудебном) порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, указанная претензия оставлена без ответа.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в размере 1500 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, применения принципа разумности, суд считает, что в данной части требования подлежат удовлетворению в сумме 20 000,00 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в одном судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

На основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалюк ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Москалюк ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы истца по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 31200,00 рублей.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова