Моськин Алексей Петрович

Дело № 2–3000/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалева Е.И.,

с участием

представителя истца по доверенности – Евстифеевой Я.С.,

представителя ответчика по доверенности – Павлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Моськина А.П. к ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением Моськина А.П. и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Л. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СГ «МСК» по полису страхования ССС №.... Риск гражданской ответственности Моськина А.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ССС №.... Моськин А.П. обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное ДТП, было признано страховым случаем, в адрес Моськина А.П. была перечислена сумма страхового возмещения в размере <...>. Не согласившись с размером страхового возмещения, Моськин А.П. обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ш", р/з №..., составила с учетом износа <...>., так же был произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от <дата>., которая составила <...>. Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах»: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>., ...

Показать ещё

...неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда, в размере <...>, расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, штраф в пользу потребителя, в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле Евстифеева Я.С. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение, в размере <...>., из расчета (<...> (возмещение ущерба) + <...>. (величина утраты товарной стоимости)), неустойку в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя, в размере <...>

Представитель ответчика по доверенности – Павлов А.В. в судебном заседании просил в иске отказать, так как считает, что обязательство стороной ответчика исполнено в полном объеме.

Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия.

С согласия лиц, участвующих в деле и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Ш", р/з №..., под управлением Моськина А.П. и автомобиля "Р", р/з №..., под управлением Л. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Л., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО СГ «МСК» по полису страхования ССС №.... Риск гражданской ответственности Моськина А.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису страхования ССС №.... В результате ДТП, автомобилю "Ш", р/з №..., были причинены механические повреждения, а истцу – убытки.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч.ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Факт ДТП и наступление страхового случая представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 120 000 рублей

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в размере <...>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», которое провело независимую оценку размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Поскольку предметом спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства: экспертный отчет независимой экспертно-оценочной компании ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №... от <дата>., предоставленный истцом и экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» №... от <дата> о стоимости ремонта транспортного средства, предоставленное представителем ответчика.

Давая оценку двум заключениям, суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Из экспертного отчета ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №... от <дата>., предоставленного истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет – <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>.

При проведении расчета оценщик использовал стоимость одного нормо-часа 900 рублей, что соответствует протоколу от 30 марта 2005 года №1 заседания координационного совета по вопросам страхования при администрации Брянской области п. II п.п.3 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении стоимости затрат на восстановление аварийных автомобилей, поврежденных в результате ДТП, средняя стоимость нормо-часа работ на техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей иностранного производства с 04.04.2013 года по результатам проведенного мониторинга слесарные и малярные работы автомобилей отечественного производства, составляет 900-1000 рублей.

В процессе оценки экспертом ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки», использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники. Рыночная стоимость объекта оценки определялась сравнительным, затратным и доходным подходами в их соотношении.

В заключении ответчика отсутствует информация, на основании которой произведена оценка, а также полная информация о последовательности проведенного исследования, не обоснован расчет процента износа транспортного средства, не содержится ссылок на перечень нормативных документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, ссылки на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что определенный в заключении ответчика рассчитанный размер страхового возмещения занижен, т.к. занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ, отсутствует полная информация о последовательности проведенного исследования.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства экспертный отчет по делу отчет ООО «Независимая лаборатория экспертизы и оценки» №... от <дата> Данный отчет обоснован нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

Как следует из положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере, исходя из положений закона и размера ущерба, определенного экспертным заключением в размере <...>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности в деле, Евстифеева Я.С. уточнила исковые требования, и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в размере <...>. ((<...>. (возмещение ущерба) + <...>. (величина утраты товарной стоимости)).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере <...>.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом произведены расходы, понесенные за нотариальное оформление доверенности представителя, в размере <...>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, в размере <...>., с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Брянска подлежит взысканию госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моськина А.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Моськина А.П. ущерб в размере <...>., возмещение утраты товарной стоимости в размере <...>., а всего <...>., неустойку в размере <...>., расходы по оплате оценки в размере <...>, расходы за нотариальное оформление доверенности в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Брянска госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца.

Председательствующий судья Э.В. Артюхова

Свернуть