Моськин Антон Вячеславович

Дело № 2-1227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Моськин А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 55488 руб. 31 коп., расходов за составление претензии в размере 5000 руб., расходов за оценку в размере 7500 руб., расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ предъявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ представил экспертные заключения, которыми определена стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости. Поскольку ответчиком не было исполнено обязательство, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Моськин А.В. не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен, направил представителя Семушина А.В., поддержавшего иск полностью, указавшего о признании ответчиком произо...

...шедшего события страховым случаем. Просил иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Виноградова И.И. направила письменные возражения, ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, просила в удовлетворении иска отказать ввиду того, что страховой случай не наступил. Одновременно отметила выдачу истцу направления на ремонт, который не был осуществлен. Ответчик повторно выдал истцу направление на ремонт. Не усматривала оснований для возмещения расходов за оценку, претензию, расходы за услуги представителя считала завышенными.

Третье лицо по делу Дедов Я.К. не явился для рассмотрения дела, о котором надлежаще извещен, не направили отзыва, возражений.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Моськин А.В. является собственником транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак М377ЕТ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. во дворе <адрес> по Русановскому переулку в <адрес> Архангельской области Дедов Я.К. во время открывания двери автомобиля «<данные изъяты>, повредил проезжавший автомобиль истца «<данные изъяты>

Данное ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД и определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно схемы места ДТП, подписанной его участниками, автомобиль под управлением Дедова Я.К. находился на расстоянии 6,3 м. от <адрес>, ширина проезжей части от стены дома до забора составила 12 м.

Из объяснений каждого участника рассматриваемого ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, осуществлял движение по двору переулка, в это время дверь стоявшего автомобиля открылась и ударила в левую сторону автомобиля истца.

Дедов Я.К. в объяснении указал о причинении им вреда автомобилю истца в период открывания им самим задней пассажирской двери своего автомобиля.

Страховщик в день обращения истца осуществил осмотр повреждений транспортного средства «<данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о признании произошедшего события страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Дилерский сервис». Однако ремонт автомобиля истца не был осуществлен.

Моськин А.В. обратился к ИП Колбу Р.Н. для оценки размера ущерба, уплатил 7500 руб.

Согласно отчета эксперта № и экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44400 руб., величина утраты товарной стоимости – 11008 руб. 31 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Моськин А.В. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об организации ремонта в ООО «Дилерский сервис», отказал в возмещении утраты товарной стоимости.

В ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Моськину А.В. ответ с указанием о пересмотре решения по убытку и возможности выплаты страхового возмещения при представлении реквизитов для выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников рассматриваемого ДТП была застрахована, потерпевший имел право обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно п. 52 Постановления Пленума от 26.12.2017г. № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик полагает, что произошедшее событие страховым случаем не является, однако суд к данным доводам относится критически в силу следующего.

В силу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1, 10, 11 - 13 ст. 12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении).

В свою очередь, в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, указанная совокупность включает в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обстоятельства данного гражданского дела, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу, что вина Дедова Я.К. в причинении вреда имуществу потерпевшего Моськина А.В. в данном событии от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена материалами дела, в том числе, на стадии производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу указанных норм, на истце лежала обязанность доказать факт наступления страхового случая, ответчик, возражающий против возмещения ущерба, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы потерпевшего о наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации однако их наличие по делу не установлено.

Более того, ответчиком не опровергнуто то, что вред имуществу истца был причинен при использовании сторонами в рассматриваемом ДТП транспортных средств по их назначению.

В частности, из приведенных объяснений участников ДТП, схемы ДТП следует, что Дедов Я.К. остановился у дома во дворе, задней пассажирской дверью при выходе из автомобиля ударил проезжавший автомобиль истца Моськина А.В., следовательно, обоими участниками ДТП осуществлялась эксплуатация транспортных средств.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, при отсутствии доказательств тому, что Дедовым Я.К. транспортное средство не использовалось по назначению, суд приходит к выводу, что остановка во дворе дома является составляющей использования транспортного средства и заявленный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку по делу подтверждено, что ответчиком не было своевременно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец вправе был требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательство и не выплатил страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца на изменение формы выплаты страхового возмещения и обоснованности предъявленного требования о его выплате в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит включению в состав ущерба.

Истцом в материалы дела представлены оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу представленные истцом экспертные исследования, поскольку они надлежаще и полно мотивированны, содержат формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Моськина А.В. страхового возмещения составит 60408 руб. 31 коп. (44400 руб. + 5000 руб. + 11008,31 руб.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 30204 руб. 16 коп. (50% от суммы страхового возмещения).

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7500 руб. являются убытками и подлежат возмещению истцу ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела не во всех судебных заседаниях, возражения представителя ответчика с представлением доказательств относительно стоимости аналогичных услуг, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2237 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Моськина А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Моськина А. В. страховое возмещение в размере 60408 рублей 31 копейку, штраф в размере 30204 рубля 16 копеек, расходы за оценку в размере 7500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2237 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова