Моськина Наталья Юрьевна

Копия

Дело № 2-93/2021

32RS0008-01-2020-003013-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 апреля 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Румянцевой Н.А.

при секретаре Цветковой Л.И.

с участием представителя истца Молянова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лексикова А.О, к Проконину В.Е,, Моськиной Н.Ю, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам, ссылаясь на то, что является собственником 05.07.2018 между Лексиковым А.О. (с одной стороны) и Прокониным В.Е., Моськиной Н.Ю. (с другой стороны) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Основной договор подлежал заключению до 10.04.2019.

Ответчики обязались ежемесячно вносить плату в размере 6 000 рублей за пользование объектами недвижимости до заключения основного договора купли-продажи.

Однако обязательство по заключению договора и внесению платы ответчиками по настоящее время не исполнено.

При этом в период проживания в вышеуказанном жилом помещении ответчиками проведена самовольная перепланировка, а также демонтированы и приведены в негодность коммуникации и внутренняя отделка.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с Проконина В.Е., Моськиной Н.Ю. в его пользу неосновательное обогащение в виде неоплаченной суммы пользования жилым помещением за период с 15.07.2018 по 19.06.2020 в размере 138 000 рублей; стоимость строительных, отделочных работ в размере 205 363 рублей; расходы на проведение ст...

Показать ещё

...роительно-технической экспертизы в размере 43 850 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 194 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Третье лицо Карлеева Г.И. иск поддержала.

Ответчики Проконин В.Е., Моськина Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1-4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1-3, 5 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

05.07.2018 между Лексиковым А.О. (продавец), действующим от себя и от имени Карлеевой Г.И., с одной стороны, и Прокониным В.Е., Моськиной Н.Ю. (покупатели), с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 4, 5 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются до 10 апреля 2019 года заключить договор кули-продажи указанных объектов недвижимости. Договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по соглашению сторон будет заключен по цене 800 000 рублей.

Однако договор купли-продажи в установленный срок не заключен.

По сведениям ЕГРН собственниками земельного участка и жилого дома по настоящее время являются Лексиков А.О. - 5/12 долей в праве собственности и Карлеева Г.И. – 7/12 долей в праве.

20.06.2020 на основании акта приема-передачи Проконин В.Е., Моськина Н.Ю. отказались от права пользования вышеуказанными объектами недвижимости, передав их собственнику, что также подтверждается распиской.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в период проживания в жилом <адрес> ответчики самовольно произвели перепланировку, а также демонтировали и привели в негодность коммуникации и внутреннюю отделку, впоследствии отказавшись от права пользования жилым домом и земельным участком, при этом не передав их собственнику во владение.

Наличие перепланировки и проводимого ремонта зафиксированы на фототаблице, приложенной к постановлению МО МВД России «Дятьковский» от 20.06.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Лексикова А.О. о невозможности проникнуть в принадлежащий ему на праве собственности и переданный ответчикам жилой дом.

При обследовании специалистом ООО «ГеоТехнологии» жилого <адрес> зафиксировано, что во всех помещениях имеются следы демонтажа облицовочных и самонесущих конструкций и установленные гипсокартонные листы, местами растресканные, а также смонтирована электропроводка.

Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении № от 29.09.2020, при ремонте жилого <адрес> были допущены нарушения технологии монтажа, противопожарных норм, строительных норм и правил.

Стоимость ремонтно-восстановительных мероприятий для устранения нарушений составляет 948 575 рублей 95 копеек.

Из представленной в ходе судебного заседания расписки от 19.06.2020 усматривается, что Проконин В.Е. и Моськина Н.Ю. подтвердили осуществление ими самовольной перепланировки и замены приборов учета в спорном жилом помещении, а также обязались до 03.07.2020 провести ремонтные работы по восстановлению жилого дома, а в случае если в установленный срок они проведены не будут – возместить соответствующие расходы Лексикову А.О.

В ходе судебного заседания участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 пояснила, что после проникновения с участием сторон в спорное жилое помещение ею были зафиксированы признаки начатого ремонта и перепланировки. При этом Проконин В.Е., Моськина Н.Ю. не отрицали осуществление данных работ и обязались вернуть жилой дом в первоначальное состояние либо возместить собственникам расходы на его восстановление, о чем ими собственноручно была составлена соответствующая расписка.

Лексиковым А.О. понесены расходы на оплату строительного материала, а также отделочных работ в жилом помещении № по <адрес> на сумму 205 363 рубля, что подтверждается кассовыми чеками, договором на проведение отделочных работ от 19.10.2020, актом приемки оказанных по данному договору услуг от 23.10.2020.

Размер понесенных истцом расходов ответчиками в ходе судебного заседания не оспорен. Доказательств, опровергающих несение Лексиковым А.О. расходов в заявленном им размере, а равно подтверждающих наличие иного, более экономичного способа проведение соответствующих работ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части. Поскольку ущерб причинен ответчиками совместно, суд полагает необходимым возложить на них обязанность по солидарному возмещению ущерба.

Обсуждая требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения в виде неоплаченных за пользование домом денежных средств в размере 138 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В период с 05.07.2018 по 10.04.2019 Проконин В.Е., Моськина Н.Ю. пользовались жилым помещением и земельным участком на основании предварительного договора купли-продажи.

Доказательств того, что сторонами было оговорено обязательство ответчиков по внесению ежемесячной платы за пользование жилым помещением, суду не представлено. Предварительный договор купли-продажи таких условий не содержит, в связи с чем оснований для взыскания стоимости платы за пользование и проживание в жилом доме в период действия данного договора суд не усматривает.

Между тем, поскольку в установленный срок – до 10.04.2019 договор купли-продажи между сторонами заключен не был, соответствующего предложения со стороны покупателей продавцу не направлено, с этой даты по день освобождения жилого дома ответчики пользовались переданными объектами недвижимости неосновательно, не выражая намерения его приобрести, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Проконина В.Е., Моськиной Н.Ю. неосновательного обогащения в виде оплаты за пользование жилым домом за указанный период.

Заявленную сумму платы за пользование жилым помещением в размере 6 000 рублей ежемесячно, суд находит соразмерной размеру арендной платы за жилое помещение, существующему в данном регионе. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании солидарно с Проконина В.Е., Моськиной Н.Ю. в пользу Лексикова А.О. неосновательного обогащения в виде платы за пользование жилым помещением за период с 11.04.2019 по 19.06.2020 в размере 85 800 рублей (6 000 рублей х14 месяцев 09 дней).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно квитанции № 15 от 29.09.2020 Лексиковым А.О. было оплачено 43 850 рублей за проведение строительно-технической экспертизы.

С учётом предмета и оснований предъявленного к ответчикам иска, суд полагает, что данные расходы понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, а потому являлись необходимыми и, с учётом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат частичному возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 37 273 рублей.

Истцом при подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 194 рублей, что подтверждается чеком от 11.11.2020.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лексикова А.О, к Проконину В.Е,, Моськиной Н.Ю, о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Проконина В.Е., Моськиной Н.Ю, в пользу Лексикова А.О, 205 363 (двести тысяч триста шестьдесят три) рубля в счет возмещения ущерба, неосновательное обогащение в размере 85 800 (восьмидесяти пяти тысяч восьмисот) рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 37 273 (тридцати семи тысяч двухсот семидесяти трех) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 112 (шести тысяч ста двенадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2021 года.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Румянцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть