Московцев Константин Михайлович

Дело № 5-284/2022

УИД 33RS0003-01-2022-000510-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 17 марта 2022 года

ул. Б. Нижегородская, д. 67-а

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Тельцова Е.В.,

с участием Московцева А.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Московцева Константина Михайловича, ...... года рождения, уроженца г. ......, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: ......, ......, проживающего по адресу: г. ...... не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 1 иждивенца, работающего автоклавиром в ...... «......», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

которому до начала судебного заседания разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 30 января 2022 года в 05 час 35 минут Московцев К.М. находился у дома № 4 по ул. Лескова г. Владимира в период режима повышенной готовности, установленного Указом Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38 «О введении режима повышенной готовности», в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документов, удо...

...стоверяющих личность гражданина.

Московцев К.М. в судебном заседании согласился с протоколом об административном правонарушении, раскаялся в содеянном.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 названного Кодекса, которая является специальной по отношению к ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п. п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 в соответствии с Международными медико-санитарными правилами 2005 г. в связи со вспышкой новой коронавирусной инфекции в КНР и случаями вывоза инфекции в другие страны объявила режим чрезвычайной ситуации в сфере международного общественного здравоохранения в связи с распространением коронавируса, вызывающего новый вид пневмонии у людей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 «О внесении изменений в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ.

При этом в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно подпункту «д» пункта 3 которых установлено, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом «в» настоящего пункта и подпунктами «б» и «в» пункта 4 настоящих Правил.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 № 38, которым в целях недопущения распространения во Владимирской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Как установлено судом, 30 января 2022 года в 05 час 35 минут Московцев К.М. находился у дома № 4 по ул. Лескова г. Владимира в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, не имея при себе документа удостоверяющего личность гражданина.

Фактические обстоятельства административного правонарушения и вина Московцева К.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями, рапортом сотрудника полиции, показаниями свидетеля, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Московцева К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Оснований для освобождения Московцева К.М. от административной ответственности в силу исключительных обстоятельств совершения правонарушения и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние Московцева К.М. в совершении административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судья полагает, что наказание в виде предупреждения в данном случае будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Московцева К.М. новых правонарушений.

Руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Московцева Константина Михайловича, ...... года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Предупредить Московцева Константина Михайловича о недопустимости нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства в условиях режима повышенной готовности.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Тельцова

Дело № 2а-326/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000515-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Московцеву К.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в сумме 40 800 руб. и пени 112, 20 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что ответчик в 2016 году являлся собственником транспортного средства марки « Вольво S 80» государственный регистрационный номер У 471 НЕ 33 и в силу закона обязан был уплачивать транспортный налог. Вместе с тем в установленный законом срок налог за автомашину не оплатил.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, без указания причин его пропуска(л.д. 6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.19, 20,22).

Административный ответчик Московцев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом свое...

...временно и надлежащим образом по адресу регистрации и телефону (л.д.21,23,24).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате транспортного налога в размере 40 800 руб. за 2016 год административным ответчиком в установленный законом срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена ( л.д.12), поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Московцева К.М. задолженности по транспортному налогу и пени обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.16).

Согласно почтовому конверту с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17).

Между тем, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении как шестимесячного, так и трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В данном случае административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил (л.д.1-2, 20). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административного иска к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40 912, 20 руб. за 2016 год- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 22.07.2022.

Судья О.В.Понявина

Дело № 2а-326/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000515-46

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

именем Российской Федерации

22 июля 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

руководствуясь ст. ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административного иска к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40 912, 20 руб. за 2016 год- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Судья О.В.Понявина

Дело № 2а-325/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000517-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июля 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Владимирской области обратилась в суд с административным иском к Московцеву К.М. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 40 800 руб. и пени 153, 68 руб. (л.д.3-4).

В обоснование административного иска указано, что ответчик в 2017 году являлся собственником транспортного средства марки « Вольво S 80» государственный регистрационный номер У 471 НЕ 33 и в силу закона обязан был уплачивать транспортный налог. Вместе с тем в установленный законом срок налог за автомашину не оплатил.

Одновременно с административным иском заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, без указания причин его пропуска(л.д. 6).

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д.20,21, 23).

Административный ответчик Московцев К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом свое...

...временно и надлежащим образом по адресу регистрации и телефону (л.д.22,24,25).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы административного истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока на обращение в суд с административным иском, по следующим основаниям.

Согласно ч 5. ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, возлагается на административного истца.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали своевременно подать административный иск.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанность по уплате транспортного налога в размере 40 800 руб. за 2017 год административным ответчиком в установленный законом срок ( до ДД.ММ.ГГГГ) не была исполнена (л.д. 14), поэтому ДД.ММ.ГГГГ в его адрес налоговым органом направлено требование №, устанавливающее срок исполнения налоговой обязанности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Данное требование административным ответчиком не исполнено.

Согласно части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Таким образом, исходя из буквального толкования приведенных выше положений действующего налогового законодательства в их совокупности и взаимосвязи, заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

Из материалов дела следует, что административный истец с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Московцева К.М. задолженности по транспортному налогу и пени обратился к мировому судье в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Меленки и Меленковского района от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности (л.д.17).

Согласно почтовому конверту с настоящим административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18).

Между тем, срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об истечении как шестимесячного, так и трехлетнего срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пени.

Поскольку пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 48 НК РФ), административный истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с соответствующим административным иском.

В данном случае административный истец доказательств уважительности причин пропуска срока, в том числе на предложение суда не представил (л.д.1-2, 20). При этом ссылка административного истца на то, что пропуск срока вызван предпринимаемыми налоговым органом попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности по налогам, не может быть отнесена к числу уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной. Законодательное регулирование восстановления срока для подачи заявления должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Поэтому принимая во внимание, что какие - либо обстоятельства, объективно препятствующие или исключающие возможность своевременного обращения административного истца в суд с административным иском отсутствовали, и административный истец не привел доводов уважительности причин пропуска срока, учитывая продолжительность периода пропуска срока на подачу административного искового заявления, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административного иска к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40 953, 68 руб. за 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина

Дело № 2а-325/2022

УИД 33RS 00013-01-2022-000517-40

Р Е Ш Е Н И Е

резолютивная часть

именем Российской Федерации

22 июля 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Владимирской области к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

руководствуясь ст.138, 175 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области в удовлетворении административного иска к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени на общую сумму 40 953, 68 руб. за 2017 год - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Судья О.В.Понявина

Дело № 2а-512/2022

УИД 33RS 0013-01-2022-000773-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2022г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Московцеву Константину Михайловичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Московцеву К.М. и просит взыскать задолженность по транспортному налогу за 2020г. в сумме 40 800 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 2019-2020 гг. в сумме1 987, 64 руб. (л.д. 3-7).

В обоснование административного иска указано, что Московцев К.М. имеет в собственности транспортное средство ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный номер У 471 НЕ 33. За 2020 г. административным ответчиком не уплачен транспортный налог. Налог за 2019 г. уплачен с нарушением установленных сроков, в связи с чем Московцеву К.М. начислены пени. Требование налогового органа о погашении задолженности по налогам не удовлетворено, судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен по заявлению административного ответчика, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. Просил рассмотреть...

... дело в свое отсутствие и удовлетворить административный иск ( л.д.35, 50).

Административный ответчик Московцев К.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении, не оспаривая необходимость уплаты транспортного налога, указал, что налоговое уведомление для уплаты налога он не получал (л.д.52).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ, Налоговый кодекс РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации ( п.1 ст. 356 НК РФ).

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей ( 4.1 ст. 357 НК РФ).

В силу положений п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Транспортный налог уплачивается собственниками транспортных средств не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом ( п.1 ст. 363 НК РФ).

За несвоевременную уплату налога законом предусмотрено начисление пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора ( ст. 75 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога и пеней, за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и пеней, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, если иное не предусмотрено настоящим пунктом ( п.2 ст. 48 НК РФ). Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, пеней, превысила 10 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом ( ч.2 ст. 286 КАС РФ).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, пеней, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя административного ответчика - Московцева К.М. зарегистрировано транспортное средство: ВОЛЬВО S 80, государственный регистрационный У 471 НЕ 33 (л.д.10, 46).

Следовательно, в силу требований ст.ст. 356, 357, 358, 360, 363 НК РФ административный ответчик должен был уплатить налог за указанное имущество.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Московцев К.М. должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2019 г. в сумме 40 800 руб. (л.д.15).

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ Московцев К.М. должен был в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2020 г. в сумме 40 800 руб. (л.д.17).

Вопреки доводам административного ответчика налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ему ДД.ММ.ГГГГ по адресу пребывания (л.д. 49) и согласно отчету об отслеживании отправления получено им ДД.ММ.ГГГГ. Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено Московцеву К.М. по адресу пребывания ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-57).

Таким образом, факт направления налоговых уведомлений подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции. Оснований не доверять сведениям, указанным в отчетах отслеживания почтовых отправлений, суд не усматривает.

В добровольном порядке Московцев К.М. оплату налоговых платежей не произвел. Поэтому в соответствии с положениями ст.ст.69,70 НК РФ Московцеву К.М. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 40 800 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 7420, 16 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в данном требовании указано на наличие у него задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 838, 49руб. (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Московцеву К.М. налоговым органом повторно направлено требование № о добровольной уплате недоимки по транспортному налогу в размере 40 800 руб. и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере 132, 60 руб., сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в данном требовании указано на наличие у него задолженности по налогам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 329, 25 руб. (л.д.25-28).

Однако, задолженность по налога административный ответчик в установленные сроки не уплатил.

Поскольку в добровольном порядке требование не удовлетворено, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Заявление о выдаче судебного приказа подано с соблюдением установленного законом срока (л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с Московцева К.М. взыскана заложенность по вышеуказанным налоговым платежам (л.д.40). Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей по заявлению Московцева К.М. (л.д.39, 43).

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа ( л.д. 31).

В заявлении об отмене судебного приказа Московцев К.М. сослался на то, что транспортное средство им продано в 2017 г., поэтому начисление транспортного налога считает необоснованным.

Суд, проверив доводы административного ответчика в данной части, с ними не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ налог уплачивается автовладельцем, на имя которого зарегистрировано транспортное средство.

По информации ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с 2015г. по настоящее время на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство - ВОЛЬВО S80, государственный регистрационный У 471 НЕ 33 (л.д.10, 46).

При указанных обстоятельствах ссылка Московцева К.М. на продажу транспортного средства не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога, т.к. федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал момент прекращения взимания транспортного налога с моментом снятия транспортного средства с учета в регистрирующих органах, либо принудительного изъятия транспортного средства, влекущего прекращение права собственности.

Поэтому продажа транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, являющегося физическим лицом, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357 и 358 Налогового кодекса Российской Федерации признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Доказательств, подтверждающих, что действительно состоялась сделка по продаже транспортного средства, и административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета, либо им предпринимались к этому какие-либо меры, или оно изъято у Московцева К.М. принудительно, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы административного ответчика отвергаются судом, как не основанные на нормах материального права.

Учитывая, что в спорный период транспортное средство было зарегистрировано на имя Московцева К.М., начисление ему транспортного налога является законным и обоснованным.

Как следует из расчета недоимки сумма задолженности по транспортному налогу за 2020 г. составляет 40 800 руб., пени 1 987, 64 руб. за период 2019-2020 гг. ( л.д.20-23).

Судом принимаются расчеты суммы транспортного налога и пени, представленные административным истцом, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством и являются математически верными. Расчет налога выполнен с учетом периода владения объектом налогообложения, его характеристик, и поступивших от налогоплательщика денежных средств.

Административный ответчик расчет налога и пени при рассмотрении дела не оспорил. Доводы административного истца о наличии недоимки по транспортному налогу за 2020 г. не опроверг, и доказательств уплаты налога не представил. Напортив в письменном заявлении согласился с тем, что обязанность по уплате транспортного налога он не исполнил ( л.д.52).

Учитывая, что процедура направления налогового уведомления и исчисления недоимки по налогам, извещения административного ответчика об уплате задолженности налоговым органом соблюдена, порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу не нарушены, и административным ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по транспортному налогу, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению. Одновременно в соответствии с ч.1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 1 483,63руб., от уплаты которой административный истец был освобожден в силу закона. Административный ответчик в свою очередь доказательств наличия у него льгот по оплате госпошлины суду не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Взыскать с Московцева Константина Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 771873744006) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области ( ИНН 3307020362) задолженность по транспортному налогу за 2020 г. в сумме 40 800 руб. и пени за период 2019-2020 гг. в сумме 1 987, 64 руб.

Взыскать с Московцева Константина Михайловича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 483,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина