Московкина Лариса Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 26 августа2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6005/2021по иску Талановой В. С. к Доний Д. Г. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Доний Д. Г. определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Таланова В.С. обратилась в суд с иском к Доний Д.Г. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2020 года исковое заявление Талановой В.С. к Доний Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года с Доний Д.Г. в пользу Талановой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 03.02.2020 в сумме 13 781,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 837,82 рублей, всего взыскано 400 619,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено. По де...

...лу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Талановой В.С. к Доний Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Талановой В.С. – без удовлетворения.

11.04.2022 г. Доний Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 117 150 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года частично удовлетворено заявление Доний Д.Г. о возмещении судебных расходов.

Впоследствии Доний Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 117 150 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявление Доний Д.Г. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

29 мая 2023 г. Доний Д.Г. подал частную жалобу на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и на определение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года, вместе с заявлением, которым просил восстановить срок для подачи жалобы.

20 ноября 2023 г. определением Красногорского городского суда Московской области заявление Доний Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Доний Д.Г. просит определение суда от 20 ноября 2023 года отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что Таланова В.С. обратилась в суд с иском к Доний Д.Г. о взыскании денежных средств.

Заочным решением Красногорского городского суда Московской области от 18 июля 2020 года исковое заявление Талановой В.С. к Доний Д.Г. о взыскании денежных средств удовлетворено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 07 июня 2021 года заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года с Доний Д.Г. в пользу Талановой В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2019 по 03.02.2020 в сумме 13 781,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 837,82 рублей, всего взыскано 400 619,66 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Талановой В.С. к Доний Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Талановой В.С. – без удовлетворения.

11.04.2022 г. Доний Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 117 150 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года частично удовлетворено заявление Доний Д.Г. о возмещении судебных расходов.

Впоследствии Доний Д.Г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции – 117 150 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 000 рублей, а также на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 150 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от20 февраля 2023 годазаявление Доний Д.Г. о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

29 мая 2023 г. Доний Д.Г. подал частную жалобу на определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и на определение Красногорского городского суда Московской области от20 февраля 2023 года, вместе с заявлением, которым просил восстановить срок для подачи жалобы.

20 ноября 2023 г. определением Красногорского городского суда Московской области заявление Доний Д.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года оставлено без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании (ШПИ №80090078462974) копия определения суда от 31 октября 2022 года о возмещении расходов направлена в адрес Доний Д.Г. 08 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г. данное почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения». (л.д. 49-50 т. 2).

Сведений о вручении копии определения суда от 31 октября 2022 года Доний Д.Г. материалы дела не содержат.

Разрешая заявление Доний Д.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определениеКрасногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года и отказывая в его удовлетворении, судья руководствовался положениями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемые определения суда были повторно направлены Доний Д.Г. и получены им 22 февраля 2023 года, а его представитель - Каунов В.В. копии указанных определений получил 28 февраля 2023 года, что усматривается из отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 31 октября 2022 года о возмещении расходов направлена в адрес Доний Д.Г. 08 ноября 2022 г., 22 ноября 2022 г. данное почтовое отправление возвращено «за истечением срока хранения» (л.д. 49-50 т. 2).

Как указывает Доний Д.Г. в частной жалобе, ходатайство о получении копий определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года подано им через портал «ГАС Правосудие» 03.03.2023 г., ответа по данному ходатайству не поступило.

Повторное ходатайство о получении копий определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года подано им посредством «Почта России» (ШПИ № 80299981995689), которое также оставлено судом без ответа.

25 апреля 2023 г. через портал «ГАС Правосудие» № 50RS0021-223-23-0000221 Доний Д.Г. подал ходатайство о получении копий определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и от 20 февраля 2023 года, ответа по данному ходатайству не поступило.

Доний Д.Г. указывает, что 22 февраля 2023 г. посредством сервиса «Госуслуги» им получена только копия определения Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о своевременном направлении Доний Д.Г. определения суда от 31 октября 2022 года и заблаговременным его получением.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении заявителем копии обжалуемого определения, в связи с чем Доний Д.Г. по уважительным причинам не мог реализовать право на подачу частной жалобы в пределах установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При таких обстоятельствах определение суда 20 ноября 2023 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Доний Д.Г. срока на подачу частных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда Московской области от 20 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Доний Д. Г. срок на подачу частной жалобы на определения Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года и от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-6005/2021 по иску Талановой В. С. к Доний Д. Г. о взыскании денежных средств.

Судья

Судья: Зотова С.В. Дело № 33-42296/2024

УИД 50RS0021-01-2020-001118-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 16 декабря 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Дония Д. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6005/2021 по иску Талановой В.С. к Донию Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2021 года были удовлетворены исковые требования Талановой В.С. к Донию Д.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 года вышеуказанное решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение об отказе Талановой В.С. в удовлетворении исковых требований к Донию Д.Г. в полном объеме.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года вышеназванное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Талановой В.С. – без удовлетворения.

15 марта 2022 года Доний Д.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, усл...

...уг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению судебной доверенности в сумме 2 000 рублей и оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей (т.2 л.д.14-28).

Определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года указанное заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, по нотариальному оформлению судебной доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

24 января 2023 года Доний Д.Г. вновь обратился в суд с заявлением о взыскании с истца вышеперечисленных судебных расходов по данному делу, а также расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано в связи с тем, что другим определением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года ранее уже было рассмотрено аналогичное заявление ответчика о взыскании судебных расходов.

Не согласившись как с определением суда первой инстанции от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов, так и с определением суда первой инстанции от 20 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, ответчик подал частную жалобу, в которой просил данные судебные акты отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года определение Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года отменено, заявление Дония Д.Г. о взыскании судебных расходов, поданное в суд первой инстанции 24 января 2024 года, оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.235-238).

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении судом первой инстанции Дония Д.Г. о дате и времени судебного заседания, на котором было принято другое, обжалуемое им определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года, принятое по его заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в суд 15 марта 2022 года (т.2 л.д.14-28), в соответствии с положениями ч.4 и 5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции протокольным определением в судебном заседании по делу от 25 ноября 2024 года перешел к рассмотрению заявления Дония Д.Г. о взыскании судебных расходов, поданного в суд 15 марта 2022 года (т.2 л.д.14-28) по правилам производства суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года подлежит отмене в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и ч.5 ГПК РФ.

Таким образом, в данном деле и в настоящем апелляционном определении суд апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции рассматривает заявление Дония Д.Г. о взыскании судебных расходов, поданное в суд 15 марта 2022 года (т.2 л.д.14-28).

До судебного заседания по данному делу от ответчика 05.12.2024 года в адрес суда поступило дополнительное заявление, согласно которому он помимо расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 80 000 рублей, услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению судебной доверенности в сумме 2 000 рублей и оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, просит также взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей и при рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика – Каунов В.В. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

В судебном заседании представитель истца – Савенков В.Н. полагал, что заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными, а расходы по оплате оформления судебной доверенности не подлежат взысканию.

Выслушав явившихся лиц, изучив заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно, поскольку судебное решение по данному делу состоялось в пользу ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями Верховного Суда РФ, требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате госпошлины за подачу ответчиком апелляционной жалобы по делу, которая была удовлетворена судом первой инстанции, в сумме 150 рублей, а равно и требования ответчика о взыскании с истца расходов в сумме 2 000 рублей на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности, которая, как следует из ее содержания, была выдана ответчиком для участия представителя именно в данном деле (т.2 л.д.27), подлежат удовлетворению, так как такие расходы подтверждены документально (т.2 л.д.16,17) и непосредственно взаимосвязаны с настоящим делом.

Как следует из предоставленных в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от 19.04.2021 года, дополнительного соглашения к указанному соглашению от 13.10.2021 года и квитанций к приходно-кассовым ордерам, ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – в сумме 20 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В свою очередь, исходя из объема оказанной ответчику по данному делу юридической помощи представителем, сложности дела и длительности его рассмотрения, предмета спора, средней стоимости аналогичных услуг на территории Московской области в юридически значимый период времени, суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что заявленные ответчиком к взысканию с истца расходы на представителя в вышеназванных размерах носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, согласно материалам дела, в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в трех судебных заседаниях по делу (т.1 л.д.83, 98,99, 130-132), два из которых длились менее 30 минут, одно – 35 минут. Представителем ответчика были оформлены и поданы в суд первой инстанции ходатайство об ознакомлении с делом и заявление об отмене по делу заочного решения, заявление об отзыве исполнительного листа, возражения на исковые требования истца, ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, ходатайство о получении судебного решения и замечания на протокол судебного заседания (т.1 л.д.59,63,106, 109-111, 126,127,140, 151, 164-167).

С учетом вышеперечисленного объема оказанной ответчику юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленных процессуальных ходатайств и заявлений, времени, которое требуется на их написание, оформление и подачу в суд; количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их длительности; а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени (2021 год), предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общем размере 50 000 рублей, из расчета – 15 000 рублей за участие в судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание) и 35 000 рублей за составление вышеперечисленных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и осуществление иных процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика была оформлена и подана в суд апелляционная жалоба на судебное решение, которая, как уже изложено, была удовлетворена. Кроме того, представитель ответчика принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длившемся менее 30 минут.

С учетом вышеперечисленного объема оказанной ответчику юридической помощи, за которую такие расходы взыскиваются, содержания и объема составленной апелляционной жалобы, времени, которое требуется на ее написание, оформление и подачу в суд; длительности одного судебного заседания с участием представителя ответчика; а также средней стоимости аналогичных услуги на территории Московской области в юридически значимый период времени (2021-2022 год), предмета спора, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в общем размере 15 000 рублей, из расчета – 10 000 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы, 5 000 рублей – за участие в одном судебном заседании.

Таким образом, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей и в суде апелляционной инстанции – в сумме 15 000 рублей.

Во взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать.

Согласно дополнительному заявлению ответчика о взыскании судебных расходов, в нем он просит взыскать с истца также и расходы, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, в общем размере 65 000 рублей. Однако, как следует из указанного заявления, а также дополнительного соглашения к вышеуказанному соглашению от 01.03.2022 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.03.2022 года, в действительности на момент рассмотрения данного заявления ответчика судом апелляционной инстанции им представителю за оказание подобных услуг было оплачено только 10 000 рублей. Таким образом, размер в действительности понесенных ответчиком расходов, связанных с рассмотрением его заявления о взыскании судебных расходов, на момент рассмотрения такого заявления составляет 10 000 рублей, что подтверждено также и показаниями его представителя в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с вышеизложенным, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей. С учетом объема оказанной ответчику юридической помощи (составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, оформление и подача в суд частной жалобы на определение суда первой инстанции, заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока) вышеуказанная сумма расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в большем, чем взыскано размере, ответчику следует отказать, поскольку в большей, чем взыскано сумме, такие расходы не понесены ответчиком в действительности на момент рассмотрения его заявления судом апелляционной инстанции.

В своем дополнительном заявлении ответчик вновь заявил требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Как уже изложено выше, заявление о взыскании указанных расходов было первично подано ответчиком в суд 24 января 2023 года.

Согласно материалам дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение данного дела, является кассационное определение от 24 августа 2022 года. Заявление о взыскании с истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей первично подано ответчиком в суд 24 января 2024 года, т.е. с пропуском предусмотренного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока на 2 месяца. Какие-либо ходатайства о восстановлении такого срока ответчиком не заявлялись.

В связи с чем апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года при отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года заявление Дония Д.Г. о взыскании судебных расходов, поданное в суд первой инстанции 24 января 2024 года, в части его требований о взыскании с истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей было оставлено без рассмотрения (т.2 л.д.235-238).

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу положений ч.2 ст.109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В своем дополнительно поданном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении, содержащем, в том числе, требования о взыскании с истца расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей ответчик также не заявляет какого-либо ходатайства о восстановлении срока относительно рассмотрения таких требований. В судебном заседании подобное ходатайство также заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Однако, как уже изложено, апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 года при отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года не разрешался по существу вопрос о возмещении или об отказе в возмещении ответчику его расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, указанные требования были оставлены без рассмотрения.

В связи с чем, учитывая вышеизложенное, а также вышеприведенные положения норм процессуального права, требования ответчика о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, содержащиеся в дополнительно поданном заявлении, следует также оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда Московской области от от 31 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-6005/2021 отменить.

Заявление Дония Д. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Талановой В. С. в пользу Дония Д. Г. судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за оформление судебной доверенности в сумме 2000 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 50 000 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей, по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Во взыскании с Талановой В. С. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в большем, чем взыскано размере, Донию Д. Г. отказать.

Дополнительно поданное Донием Д. Г. заявление в части требований о взыскании расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2024 года

УИД 50RS0010-01-2023-005732-53

гражданское дело № 2-1097/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара Сергея Николаевича к Московкиной Ларисе Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на автономные жилые блоки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

по встречному иску Московкиной Ларисы Анатольевны к Гончару Сергею Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на автономные жилые блоки, внесении изменений в сведения ЕГРН,

заслушав явившихся лиц,

установил:

Гончар С.Н. обратился в суд с иском к Московкиной Л.А., в котором с учетом уточнений просит:

- сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков:

квартиры № 1, площадью 96,8 м2, включающей в себя: тамбур площадью 5,0 м2, кухню площадью 8,2 м2, жилую комнату площадью 8,3 м2, жилую комнату площадью 13,7 м2, жилую комнату площадью 9,8 м2, кл...

...адовую площадью 1,6 м2, санузел площадью 5,9 м2, лестничную клетку площадью 0,9 м2, жилую комнату площадью 37,3 м2, кладовую площадью 6,1 м2;

квартиры № 2, площадью 73,0 м2, включающей в себя: тамбур площадью 1,1 м2, коридор площадью 4,8 м2, туалет площадью 0,7 м2, ванную площадью 3,1 м2, кладовую площадью 2,1 м2, кухню площадью 8,7 м2, жилую комнату площадью 9,7 м2, жилу комнату площадью 14,3 м2, веранду площадью 13,5 м2, мансарду площадью 15,0 м2;

- произвести в натуре раздел жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком в соответствии с их фактическим пользованием жилым домом;

- прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за ответчиком право собственности на автономный жилой блок – квартиру № 1, площадью 96,8 м2;

- признать за истцом право собственности на автономный жилой блок – квартиру № 2, площадью 73,0 м2;

- указать, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома, площадью 87,7 м2, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом и одновременно государственного кадастрового учета автономного жилого блока – квартиры № 1, площадью 96,8 м2 и государственной регистрации права собственности ответчика на него, государственного кадастрового учета автономного жилого блока – квартиры № 2, площадью 73,0 м2 и государственной регистрации права собственности истца на него.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Жилой дом расположен на двух принадлежащих истцу и ответчику земельных участках. Истец желает разделить жилой дом в натуре. Ту часть жилого дома, которая находится в пользовании ответчика, ответчик полностью перестроила без согласования с истцом и разрешительной документации.

Московкина Л.А. обратилась в суд с встречным иском к Гончару С.Н., в котором с учетом уточнений просит:

- сохранить жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии;

- признать жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух автономных блоков:

квартиры № 1, площадью 96,8 м2, включающей в себя: тамбур площадью 5,0 м2, кухню площадью 8,2 м2, жилую комнату площадью 8,3 м2, жилую комнату площадью 13,7 м2, жилую комнату площадью 9,8 м2, кладовую площадью 1,6 м2, санузел площадью 5,9 м2, лестничную клетку площадью 0,9 м2, жилую комнату площадью 37,3 м2, кладовую площадью 6,1 м2;

квартиры № 2, площадью 73,0 м2, включающей в себя: тамбур площадью 1,1 м2, коридор площадью 4,8 м2, туалет площадью 0,7 м2, ванную площадью 3,1 м2, кладовую площадью 2,1 м2, кухню площадью 8,7 м2, жилую комнату площадью 9,7 м2, жилу комнату площадью 14,3 м2, веранду площадью 13,5 м2, мансарду площадью 15,0 м2;

- произвести в натуре раздел жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску в соответствии с их фактическим пользованием жилым домом;

- прекратить право общей долевой собственности истца по встречному иску и ответчика по встречному иску на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за истцом по встречному иску право собственности на автономный жилой блок – квартиру № 1, площадью 96,8 м2;

- признать за ответчиком по встречному иску право собственности на автономный жилой блок – квартиру № 2, площадью 73,0 м2;

- указать, что решение является основанием государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности истца по встречному иску и ответчика по встречному иску на жилой дом, площадью 87,7 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, государственного кадастрового учета автономного жилого блока – квартиры № 1, площадью 96,8 м2, государственного кадастрового учета автономного жилого блока – квартиры № 2, площадью 73,0 м2, и государственной регистрации права собственности сторон на автономные жилые блоки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что истцу по встречному иску и ответчику по встречному на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом. Жилой дом расположен на двух принадлежащих истцу по встречному иску и ответчику по встречному иску земельных участках. Истец по встречному иску желает разделить жилой дом в натуре. Истец по встречному иску произвела реконструкцию ее части жилого дома с соблюдением всех обязательных правил.

В судебном заседании представитель Гончара С.Н. иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования.

Московкина Л.А. и ее представитель в судебном заседании встречный иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, учтен площадью 87,7 м2, расположен в пределах объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и №, в отношении жилого дома зарегистрировано право общей долевой собственности Гончара С.Н. и Московкиной Л.А.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является земельным участком по адресу: <адрес> площадью 516+/-8 м2, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Гончара С.Н.

Объект недвижимости с кадастровым номером № является земельным участком по адресу: <адрес> площадью 509+/-8 м2, отнесенным к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Московкиной Л.А.

По делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов НИУ МГСУ, из которого следует, что площадь, число помещений, материал стен, кровли и фундаментов (в части квартиры № 1) жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № изменились после реконструкции части жилого дома (квартира № 1) по сравнению со сведениями технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Площадь жилого дома в результате реконструкции квартиры № 1 увеличилась на 64,8 м2.

Жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № после реконструкции части жилого дома (квартиры № 1) соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Сохранение и эксплуатация жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № в имеющемся после реконструкции части жилого дома (квартиры № 1) состоянии не создает угрозу жизни, здоровью, имуществу граждан, а также не нарушает интересы иных лиц.

Жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером № соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки (блокированный жилой дом), указанным в п. 3.1 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные» и в ч. 40 ст. 1 ГрК РФ.

Эксперты предложили один вариант раздела жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № между участниками общей долевой собственности по фактически занимаемым площадям, а именно:

- Московкина Л.А. в результате раздела получает кв. № 1 в полном объеме;

- Гончар С.Н. в результате раздела получает кв. № 2 в полном объеме.

Как предусмотрено п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 ГК РФ постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено ГК РФ, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 10 постановления от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 ГрК РФ).

В абз. 1 п. 3 постановления от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03 августа 2018 г. № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 40 ст. 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства - дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С 01 марта 2022 г. вступил в силу Федеральный закон от 30 декабря 2021 г. № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 16 которого блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом о регистрации недвижимости сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о регистрации недвижимости порядке.

В соответствии с п.п. 5 и 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, среди прочих, вступившие в законную силу судебные акты, а также технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав либо при государственном кадастровом учете в связи с созданием в результате строительства или изменением в результате реконструкции зданий, сооружений, изменением в результате капитального ремонта сооружений, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объектов незавершенного строительства; при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении помещений или машино-мест в здании, сооружении; при государственном кадастровом учете помещений или машино-мест в здании, сооружении).

На основании ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости в случае, если необходимость осуществления государственного кадастрового учета установлена решением суда и такое решение суда либо решение суда, разрешившее спор о границах земельных участков и (или) контурах расположенных на них объектов недвижимости, не обязывающее орган регистрации прав осуществить государственный кадастровый учет, содержит необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, координатах характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также соответствует методам их определения, установленным органом нормативно-правового регулирования, представление вместе с этим решением суда в орган регистрации прав межевого плана или технического плана либо акта обследования, подготовленных в результате выполнения кадастровых работ, не требуется.

Сохранение спорного жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан и организаций, не представляет угрозы жизни и здоровью, произведенная реконструкция соответствует обязательным требованиям, что следует из заключения судебной экспертизы, в связи с чем суд удовлетворяет исковое и встречное исковое требование о сохранении спорного жилого в реконструированном состоянии.

Спорный жилой дом отвечает признакам дома блокированной застройки, эксперты предложили единственный вариант раздела спорного дома и стороны не настаивают на каком-либо ином варианте раздела, в связи с чем суд удовлетворяет исковые и встречные исковые требования о признании спорного жилого дома домом блокированной застройки и его разделе в соответствии со сложившимся порядком пользования и с прекращением права общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом.

Ввиду изложенного суд удовлетворяет исковые требования и встречные исковые требования.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН, но при этом не является само по себе достаточным для кадастрового учета.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности – вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке. При этом решение суда, как основание для осуществления в том числе государственного кадастрового учета, не подменяет технический план, поскольку, среди прочего, сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета автономного жилого блока в необходимом объеме, указываются в техническом плане. При отсутствии технического плана не имеется оснований для кадастрового учета автономного жилого блока.

Таким образом, технический план представляется с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав наряду с решением суда, поскольку в данном случае решение суда не содержит всех необходимых сведений об образованном на основании этого решения объекте недвижимости, что напрямую следует из ч. 4 ст. 58 Закона о регистрации недвижимости.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Гончара Сергея Николаевича к Московкиной Ларисе Анатольевне о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на автономные жилые блоки, внесении изменений в сведения ЕГРН, и

встречные исковые требования Московкиной Ларисы Анатольевны к Гончару Сергею Николаевичу о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на автономные жилые блоки, внесении изменений в сведения ЕГРН

удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном состоянии

Признать жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> домом блокированной застройки.

Прекратить право общей долевой собственности Гончара Сергея Николаевича и Московкиной Ларисы Анатольевны на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Московкиной Ларисы Анатольевны автономный жилой блок № 1 (квартира № 1) общей площадью 96,8 м2 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Выделить в собственность Гончару Сергею Николаевичу автономный жилой блок № 2 (квартира № 2) общей площадью 73,0 м2 в доме блокированной застройки, расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 08 октября 2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года

<адрес>

дело № 2-6005/21

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, 3-и лица: ООО «КарМаркет», ФИО3, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислила на расчетный счет ответчика, который является для нее незнакомым гражданином, денежные средства в размере 350 000 рублей.

Обратившись в банк с целью возврата денежных средств, получила ответ о невозможности отменить перевод денежных средств с рекомендацией обратиться к ответчику лично.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, претензия не была ответчиком получена, письмо возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указывая, что в досудебном порядке не представилось возможным разрешить спор, ФИО4 обратилась в суд, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 350 000 рублей, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 781, 84 рублей, просит возместить судебные расходы, которые приходятся на оплату юридических услуг представителя – 30 000 рублей, на оплату госуда...

...рственной пошлины – 6 837,82 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, являющийся одновременно представителем 3-его лица ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО8, иск поддержал (доверенность л.д.7,92-93,119).

Ответчик ФИО2 в лице своего представителя ФИО9 (ордер л.д.64, доверенность л.д.65) иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу (л.д.109-111). Указал, что истец обратилась в ООО «КарМаркет» по вопросу приобретения автомобиля Кia Sorento, 2013 года выпуска, объявление о продаже которого было размещено ООО «КарМаркет» на различных площадках в сети Интернет. Достигнув договоренности об условиях приобретения автомобиля, согласовав его стоимость в размере 350 000 рублей, был составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в качестве данных покупателя представила копию паспорта ФИО3, пояснив, что транспортное средство будет оформлено на имя ФИО3, при этом в договоре был указан номер истца. Ответчик представлял интересы ООО «КарМаркет» при совершении сделки на основании доверенности с правом принятия денежных средств. Автомобиль находился у ООО «КарМаркет» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «КарМаркет» осуществляло для собственника автомобиля (ФИО10) действия, направленные на организацию сделки по продаже автомобиля. Указал также, что денежные средства по сделке были переданы путем банковского перевода на расчетный счет ответчика ФИО2 Сделанный истцом банковский перевод не может являться неосновательным обогащением ответчика, в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности. По указанным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Привлеченная к участию в деле 3-им лицом ФИО3 направила в суд письменные возражения (л.д.125), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ купила в ООО «КарМаркет» указанный ранее автомобиль. Ранее она, ФИО3, не совершала таких сделок, а сумма платежа являлась для нее крупной, поэтому она попросила свою дочь ФИО4 помочь ей в совершении сделки. Именно ФИО4 изначально созванивалась с менеджерами разных автосалонов, в том числе с ООО «КарМаркет», возможно поэтому его сотрудники записали ее номер телефона в договоре купли-продажи вместо телефона ФИО3 Во время обсуждения условий договора, считает, что сотрудники ООО «КарМаркет» повели себя недобросовестно, уговаривали приобрести автомобиль в кредит, но ФИО3 сообщила, что имеет намерение приобрести автомобиль исключительно за наличные денежные средства, которые у нее имелись при себе. Указала, что в кассе оплатила стоимость автомобиля в размере 350 000 рублей, автомобиль ей выдали и она с дочерью ФИО4 на нем уехала. В период оплаты в кассе автосалона, ФИО4 рядом не было, она общалась с сотрудниками автосалона, которые заверяли сначала, что за наличный расчет провести сделку невозможно, оплата возможна только путем безналичного расчета, что является более выгодным.

3-е лицо ООО «КарМаркет» в суд не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.118).

Привлеченное к участию в деле 3-им лицом Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу в суд не явилось, извещалось.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислила на расчетный счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

С целью возврата ошибочно перечисленных денежных средств истец обратилась в ПАО «Сбербанк» и получила ответ о невозможности отменить перевод денежных средств с рекомендацией обратиться к ответчику лично (ответ банка л.д.11).

Участковым уполномоченным отдела МВД России по району Братеево <адрес> мл.лейтенантом полиции ФИО11 по результатам рассмотрения заявления ФИО4 вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано на возникновение между ФИО4 и ФИО2 гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением (претензия л.д.13, квитанция об отправке претензии почтой с описью вложения в ценное письмо л.д.14 с оборотом). Претензия не была ответчиком получена, письмо возвратилось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.15).

Ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 350 000 рублей и не возвращенные ответчиком являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом перечислены денежные средства в качестве оплаты за автомобиль Кia Sorento, суд отклоняет, так как истец указанный автомобиль не приобретала, договор купли-продажи автомобиля не заключала.

Из представленного ответчиком в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что договор заключен между ООО «КарМаркет» и ФИО3, цена автомобиля составляет 350 000 рублей (л.д.68-69). При совершении сделки ответчик ФИО2 действовал по доверенности от ООО «КарМаркет» (л.д.70,71).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО3 (л.д.69).

Из объяснений ФИО3 следует, что оплату за автомобиль она произвела наличными денежными средствами в кассе автосалона, ее дочь ФИО4 (истец по делу) помогала ей приобрести автомобиль, так как подобных сделок ФИО3 ранее не совершала, сумма платежа являлась для ФИО3 крупной. При оплате денежных средств в кассе автосалона ФИО4 не присутствовала.

Объяснения ФИО3 об оплате ею денежных средств за приобретенный автомобиль подтверждаются и п.10 договора купли-продажи, в котором стороны указали, что покупатель (ФИО3) в оплату за приобретенное транспортное средство передала продавцу (ООО «КарМаркет»), а продавец получил денежные средства в размере суммы, указанной в п.2 настоящего договора, в соответствии с которым цена товара установлена в размере 350 000 рублей (л.д.68).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возвращает истцу денежные средства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО4 не может быть отказано, с ответчика в судебном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 350 000 рублей, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 781, 84 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения приведенных выше норм права, считает, что в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов с ответчика следует взыскать 30 000 рублей, приходящихся на оплату юридических услуг представителя, и 6 837 рублей, приходящихся на оплату государственной пошлины, поскольку указанные расходы истца являются документально подтвержденными (договор об оказании юридических услуг л.д.16-17, кассовые чеки л.д.18), решение суда состоялось в пользу истца.

Определяя подлежащую взысканию сумму в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, проделанную представителем по делу работу и, с учетом принципа разумности, считает, что заявленная к возмещению сумма в 30 000 рублей подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение - 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 781,84 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оплату государственной пошлины – 6 837,82 рублей, всего взыскать 400 619,66 рублей (четыреста тысяч шестьсот девятнадцать рублей 66 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: