Москвичева Надежда Анатольевна

Мировой судья Петрова Н.В. Дело №11-3125/2019

УИД 12MS0012-01-2019-002356-08 (№2-1834/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 24 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» на решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.09.2019, которым постановлено:

Иск Москвичевой Надежды Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в возмещение материального ущерба 35055 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,65 руб., расходы за предоставление информации Марийским ЦГМС в размере 259,20 руб.

В удовлетворении исковых требований Москвичевой Надежды Анатольевны к Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о возмещении материального ущерба отказать,

УСТАНОВИЛ:

Москвичева Н.А. обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управлению городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о солидарном взыскании с учетом уточнения материального ущерба в размере 38950 руб., расходов на опл...

Показать ещё

...ату юридических услуг в размере 13000 руб., расходов по оплате госпошлины – 1368,50 руб., расходов за предоставление информации Марийским ЦГМС в размере 288 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что <данные изъяты> в результате падения дерева, растущего во дворе дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, получил механические повреждения принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Упавшее дерево находилось на земельном участке, находящемся в государственной собственности, за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Причиной падения дерева на автомобиль явилось ненадлежащее выполнение органом местного самоуправления обязательств по уходу за зелеными насаждениями – отсутствие мер со стороны Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по уходу за деревом, контролю за его размером и состоянием. Наличие грубой неосторожности в действиях истца не усматривается. Рыночная стоимость услуг по ремонту транспортного средства составила 24950 руб., за услуги оценщика оплачено 4000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отменить решение полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Москвичевой Н.А. отказать в полном объеме. В жалобе указано на то, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» не является главным распорядителем бюджетных средств на благоустройство, соответственно и не может являться надлежащим ответчиком по иску Москвичевой Н.А. Кроме того о надвигающейся 02.05.2019 было сообщено в сети «Интернет», однако, проявив грубую неосторожность, Москвичева Н.А припарковала свой автомобиль на территории, где произрастают зеленые насаждения, а также нарушила требования действующего законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Выслушав представителя ответчика администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» Хлебникова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Москвичеву Н.А., ее представителя Кривченко Ю.С., представителя третьего лица ООО «УК Новопокровская» Федорову Г.В., просивших оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Москвичева Н.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

<данные изъяты> во дворе дома №<данные изъяты> на припаркованный на газоне автомобиль истца упало растущее дерево.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на крыше с задней стороны автомобиля, вмятины и трещины на декоративных дугах на крыше, вмятина крыши с левой стороны задней двери, глубокие царапины на кузове в различных местах, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету №<данные изъяты>, составленному оценщиком Степановым В.Е., стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате падения дерева, составила 34950 руб. Размер ущерба лицами, участвующим в деле, не оспаривался.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

На основании ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения судом гражданско-правовой ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, состоящего из следующих элементов: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступление вреда; подтвержденный конкретными и объективными доказательствами размер убытков; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По смыслу п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу п.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 14.07.2009 №752-IV, (далее - Правила, действовавшие на дату причинения ущерба) все зеленые насаждения, произрастающие на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и подлежат охране.

Пунктом 7.3 Правил предусмотрена обязанность юридических и физических лиц обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых наслаждений.

Под благоустройством понимается совокупность работ и мероприятий, направленных на обеспечение и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Йошкар-Ола», повышения комфортности условия проживания, поддержание единого архитектурного облика города. Под содержанием городской территории понимается уборка мест общего пользования, придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

Согласно Решению тридцать девятой сессии Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 07.10.2009 №786-IV в понятие «благоустройство» в рамках абзаца второго пункта 1.3 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» входят мероприятия, в том числе, по содержанию зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом № <данные изъяты> расположен на земельном участке (кадастровый номер № <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали, что земельный участок, на котором расположена дворовая территория жилого дома №<данные изъяты>, не входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, находится в муниципальной собственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судом и приходит выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Йошкар-Ола», поэтому именно данное публично-правовое образование является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Возражения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о надлежащем ответчике подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, на что было обоснованно указано в обжалуемом судебном решении.

Заявленный Москвичевой Н.А. иск о взыскании ущерба вытекает из ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества (противоправное бездействие, в результате которого причинен имущественный вред).

Правилами ст.16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абз.36 ст.6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 ст.154 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов местного самоуправления муниципального образования «Город Йошкар-Ола», за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от имени муниципального образования в суде выступает администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» как главный распорядитель бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, иск правомерно предъявлен к муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» не имеется.

Причинно-следственную связь между бездействием публично-правового образования и фактом причинения ущерба является установленной, поскольку сам факт падения дерева свидетельствует о бездействии органов и должностных лиц местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, мировой суд правильно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Доводы апелляционной жалобы о том, что Москвичева Н.А. сама допустила грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на газоне около многоквартирного дома по указанному адресу, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей взысканию, мировой судья, придя к выводу о том, что в действиях истца имеется неосторожность (с учетом выбора места для парковки автомобиля), в соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ уже снизил размер возмещения на 10%. Оснований для снижения суммы возмещения в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.

При этом, поскольку в резолютивной части решения мирового судьи не указано, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», суд апелляционной инстанции в интересах законности в целях достижения исполнимости решения полагает необходимым изменить формулировку резолютивной части решения и указать, что указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца Москвичевой Н.А.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.09.2019 изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.09.2019 сформулировать в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу Москвичевой Надежды Анатольевны в возмещение материального ущерба 35055 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1231,65 руб., расходы за предоставление информации Марийским ЦГМС в размере 259,20 руб.».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Судья К.Е.Конышев

Свернуть