Москвина Наталия Сергеевна

Дело № 2-1186/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Карлюк М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Москвиной Н. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Эгида» (далее - РОО ЗПП «Эгида») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Москвиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2012 года между Банком и Москвиной Н.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Москвиной Н.С. кредит в размере 600 000 руб. сроком до 03 июля 2017 года под 21,90 % годовых. Условиями кредитного договора на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредитных средств, которая составила 10 000 руб. В стоимость кредита было необоснованно включено страхование жизни заемщика, страховая премия составила 90 000. Кроме того, на необоснованно удержанные суммы комиссии за выдачу денежных...

... средств и страховой премии начислялись проценты по договору по ставке 21,90 % годовых.

Между тем, получение кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, право выбора страховой компании заемщику предоставлено не было.

Считая условия договора, предусматривающего уплату таких комиссий, противоречащим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просили признать недействительными условия кредитного договора в части взимания с заемщика комиссий за выдачу кредитных средств, а также в части взимания с заемщика комиссии за страхование жизни заемщика, взыскать суммы, уплаченные во исполнение недействительных условий кредитного договора, излишне уплаченные проценты в общей сумме 32 850 руб., неустойку в размере 132 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец и представитель РОО ЗПП «Эгида» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, ранее представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, указав, что Москвина Н.С. сама выбрала тарифный план, предусматривающий наличие и определенный размер комиссии за выдачу денежных средств, как условие обслуживания кредита. Истец не предложила Банку иные условия обслуживания банковского счета и предоставления кредита, посчитала достигнутые договоренности допустимыми, и, вероятно, выгодными для себя. Относительно страховая жизни и здоровья истца по договору, Москвина Н.С. не была лишена возможности заключить договор по другому тарифному плану с иными условиями кредитования, поскольку на период обращения истца в Банк с заявлением о предоставлении кредита, действовали и другие тарифы, в том числе не предусматривающие страхование жизни и здоровья клиентов. С учетом вышесказанного, требование истца о взыскание денежных средств и процентов Банк считает необоснованным. Причинение истцу морального вреда считает не доказанным, соответственно, не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, пояснений по существу иска не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и Москвиной Н.С. заключен кредитный договор от 03 июля 2012 года № (далее также Кредитный договор, договор), по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 600 000 руб. сроком до 03 июля 2017 года под 21,90 % годовых.

Заключенный кредитный договор включал в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Уведомление о размере полной стоимости кредита.

Согласно п.1.3. Кредитного договора кредит выдавался заемщику на потребительские цели (приобретение товаров, работ, услуг для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

В силу пункта 3.1 договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый Банком.

Счет открывается банком исключительно для целей совершения операций, связанных с исполнением обязательств Банка и заемщика по предоставлению, возврату суммы кредита, а также иных обязательств, установленных в настоящих условиях.

03 июля 2012 года на текущий счет заемщика №, открытый Банком, была перечислена сумма предоставленного кредита в размере 600 000 рублей.

03 июля 2012 года со счета истца № была списана сумма 90 000 рублей во исполнении условий кредитного договора по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья.

04 июля 2012 года со счета истца № было списано 10 000 рублей в связи с получением наличных денежных средств со счета.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования о незаконном возложении на истца обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредитных средств в размере 10 000 руб., суд исходит из того, что указанная комиссия была удержана Банком за получение истцом наличных денежных средств в сумме 500 000 руб. в кассе, которая не является комиссией за выдачу кредитных денежных средств.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Пунктом 3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, комиссия за указанное действие не установлена.

Таким образом, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, удовлетворению не подлежат.

При этом удержанная ответчиком комиссия в размере 10 000 руб. является платой за получение наличных денежных средств в банкоматах ответчика и ОАО «Московский кредитный банк», а также в ПВН ответчика, установленной Тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт в рамках тарифа «Мега-Кредит» (п.2.2), которая истцом не оспаривается и предметом судебного рассмотрения не является, в силу чего суд не вправе входить в обсуждение правомерности взимания указанной суммы комиссии.

Разрешая заявленные требования о необоснованном включении ответчиком в условия кредитного договора обязанности заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в страховой компании ООО «Росгосстрах-Жизнь» и навязанности данной услуги, суд исходит из следующего.

Заявляя указанное требование, истец в обоснование указывает, что право выбора страховой компании ей предоставлено не было.

Между тем, в соответствии с пунктом 2.2 договора кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании. Указание на страховую компанию в тексте договора не приводится.

Согласно анкете-заявлению на получение кредита, заполненной собственноручно истцом, последняя выразила согласие на страхование жизни и здоровья в страховой компании «РГС». Указанные сведения внесены истцом путем самостоятельного написания наименования страховой компании в пустую графу.

Таким образом, ссылка истца на то, что Банком в условия кредитного договора была включена обязанность заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности в страховой компании ООО «Росгосстрах-Жизнь» является несостоятельной.

При этом отсутствуют правовые основания и доказательства считать услугу по страхованию жизни и здоровья заемщика навязанной, поскольку истец реализовала право выбора, приняв решение получить кредит со страхованием, о чем свидетельствует пункт 1 Анкеты на получение кредита, согласно которому истец также просила увеличить сумму кредита на стоимость страхования жизни и здоровья заемщика. Кроме того, самостоятельно заполненная анкета на получение кредита опровергает доводы искового заявления о том, что условия получения кредита были полностью обусловлены присоединением к программе страхования и на условиях ответчика.

Помимо прочего, истец не лишена была возможности отказаться от получения кредита в процессе заполнения Анкеты-заявления на получение кредита, в которой самостоятельно определяла параметры и условия кредитования.

Таким образом, условия кредитного договора о присоединении к программе коллективного страхования права истца как потребителя не нарушают.

При таких обстоятельствах, иные требования, связанные с взысканием денежных средств в заявленном истцом размере и являющиеся производными от требований об оспаривании условий кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Эгида» в интересах Москвиной Н. С. к открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья С.С.Воронин