Москвина Зоя Васильевна

47RS0009-01-2023-000200-93

Дело № 33-3263/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Дремовой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кажуро ФИО34, Смирновой ФИО35 Блиновой ФИО36, Шарандо ФИО37, Амосова ФИО38, Зинковской ФИО39, Филимоновой ФИО40 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года (с учетом дополнительного решения Кировского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года) по делу № 2-1345/2023 по иску Кажуро ФИО41, Смирновой ФИО42, Блиновой ФИО43, Шарандо ФИО44, Амосова ФИО45, Зинковской ФИО46, Филимоновой ФИО47 к садоводческому некоммерческому товариществу «Приозерное» о признании решений общих собраний недействительными, внесении изменений в сведения об юридическом лице.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Кажуро В.М.- Тимохина М.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Приозерное»- Кониной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кажуро В.М., Смирнова Л.П., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., Амосова В.А., Зинковская А.П., Филимонова Н.В. обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Приозерное», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительными решения общих собраний СНТ «Приозерное», оформленных протоколами от 20 мая 2018 года, 23 мая 2020 года об избрании председателя и правления, призн...

...ать недействительными решения МИФНС России №10 по Ленинградской области о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании оспариваемых решений собраний.

В обоснование исковых требований истцы указали, что при рассмотрении в суде 23 января 2023 года другого дела они узнали об избрании в 2020 году на срок 5 лет председателя Беляковой Т.С. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ она неоднократно переизбиралась на должность председателя, однако протоколов об избрании не предоставляла. Полагают решения собраний об избрании председателя и правления незаконными, поскольку избранные собранием председатель СНТ «Приозерное» Белякова Т.С. и члены правления не являлись собственниками земельных участков на территории СНТ. Также в садоводстве было проведено общее собрание в 2018 году, на котором избрана председатель Белякова Т.С. Полагают, что решениями данных собраний нарушены их права.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В., в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

Третьи лица Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Представитель ответчика- СНТ «Приозерное» иск не признала. В письменных возражениях указала, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 20 мая 2018 года и 23 мая 2020 года.

Представитель ответчика- МИФНС России № 10 по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал..

Кировским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Кажуро В.М., Смирнова Л.П., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., Амосова В.А., Зинковская А.П., Филимонова Н.В. в апелляционной жалобе просили решение отменить. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно применил исковую давность, не исследовав при этом обстоятельств дела, указав, что остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд не дал оценки доводам истцов о том, сто сведения о принятых решениях не стали общедоступными. СНТ в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что уведомление о собрании было размещено на сайте ПРИОЗЕРНОЕ47.РФ, но представленный скриншот не содержит информации об общем собрании, а лишь предложение заполнить бюллетени. Сведений об указанном сайте и возможности его использования для уведомлений о проведении общих собраний в уставе СНТ отсутствуют, как и решение общего собрания о возможности уведомления посредством указанного сайта. СНТ «Приозерное» не является лицом, владеющим доменным именем ПРИОЗЕРНОЕ47.РФ. Также в апелляционной жалобе изложены обстоятельства, которые приведены истцами в качестве оснований требований в исковом заявлении и в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограммы и подтверждения о направлении извещений заказными почтовыми отправлениями. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кажуро В.М., Смирнова Л.П., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., Зинковская А.П., Филимонова Н.В. являются членами СНТ «Приозерное», что подтверждается копиями членских книжек садовода и ответчиком не оспаривается (т. 1 л.д.21- 25, 32, 53, 61).

Амосов В.А. не является членом СНТ «Приозерное», он владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 107).

Согласно протоколу от 20 мая 2018 года в СНТ «Приозерное» проведено общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления Зимин В.В., Бруева О.В., Анищук Т.В., Ольхова Н.В., Белякова Т.С., Кириченко Е.И., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Карпук Е.А., Патахова М.П., Москвина З.В., Попинако В.Г., председателем правления избрана Белякова Т.С. (т. 1 л.д.241-250, т. 2 л.д.1-12).

Извещение о проведении собрания было размещено на сайте садоводства, что не противоречит положениям п. 9.13 устава товарищества (т. 1 л.д.107, том 2 л.д. 160).

Также из протокола общего собрания следует, что в собрании, оформленном протоколом от 20 мая 2018 года, приняли участие 356 членов товарищества, что составляет 58% голосов. Соответственно при проведении собрания кворум имелся.

Из протокола от 23 мая 2020 года следует, что общее собрание членов СНТ «Приозерное» проведено в заочной форме, в нем приняло участие 330 членов СНТ «Приозерное», что составляет 52% от общего числа садоводов. На данном собрании избраны в правление Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В., Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., председателем правления на пять лет избрана Белякова Т.С. (т. 1 л.д. 214-225).

Извещение о проведении собрания размещено на сайте садоводства (т. 2 л.д 161).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании решений общего собрания недействительным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пунктах 111-112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 20 мая 2018 года истекал 20 ноября 2018 года. Срок исковой давности по оспариванию собрания от 23 мая 2020 года истекал 23 ноября 2020 года. Истцы обратились с иском в суд 27 января 2023 года, то есть по истечении более двух лет со дня истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцами пропущен не только шестимесячный исковой давности, но и двухлетний срок, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Закон не связывает возможность оспаривания решений общего собрания исключительно с получением копий протокола, а лишь с общедоступностью принятых на собрании решений.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25, обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами оспариваемых общих собраний, а также отсутствие сведений о приятых на них решениях лежит на истцах.

Доказательств неосведомленности об оспариваемых собраниях, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколом и принятыми решениями и их своевременному оспариванию истцами не представлено.

Уведомления о проведении собраний, результаты голосования и протоколы были опубликованы на стенде на территории товарищества. Кроме того, указанная информация была опубликована на сайте товарищества.

Довод истцов о том, что СНТ «Приозерное» не является лицом, владеющим доменным именем ПРИОЗЕРНОЕ47.РФ, правового значения не имеет, поскольку участники товарищества использовали указанный сайт для общения по вопросам товарищества. Истцы также не ссылались на неосведомленность о наличии у товарищества сайта для публикации, в том числе, информации о деятельности товарищества.

Также обоснованно суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцу срока для обжалования решений общего собрания, поскольку уважительных причин пропуска срока не представлено.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кажуро ФИО48, Смирновой ФИО49, Блиновой ФИО50 Шарандо ФИО51, Амосова ФИО52 Зинковской ФИО53 Филимоновой ФИО54- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

47RS0009-01-2023-000200-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7 обратились в суд с исковыми требованиями к СНТ «Приозерное», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просили признать недействительными решения общих собраний СНТ «Приозерное», оформленных протоколами от 20 мая 2018 г., 23 мая 2020 г. об избрании председателя и правления, признать недействительными решения МИФНС России № 10 по Ленинградской области о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании оспариваемых решений собраний.

В обоснование исковых требований указали, что при рассмотрении в суде 23 января 2023 г. другого дела они узнали об избрании в 2020 г. на срок 5 лет председателя ФИО22 Также согласно выписке из ЕГРЮЛ она неоднократно переизбиралась на должность председателя, однако протоколов об избрании не предоставляла. Полагают решения собраний об избрании председателя и правления незаконными, поскольку избранные собранием председатель СНТ «Приозерное» ФИО22 и члены правления не являлись собственниками земельных участков на территории СНТ. Также в садоводстве было проведено общее собрание в 2018 г., на котором избрана председатель ФИО22 Полагают, что решениями данных собраний нарушены их права.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ле...

...нинградского областного суда от 3 июля 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты как незаконные.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7 являются членами СНТ «Приозерное», что подтверждается копиями членских книжек садовода.

ФИО6 не является членом СНТ «Приозерное», владеет на праве собственности земельным участком по адресу: <адрес>

Согласно протоколу от 20 мая 2018 г. в СНТ «Приозерное» проведено общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления и председатель правления ФИО22

Извещение о проведении собрания было размещено на сайте садоводства, что не противоречит положениям п. 9.13 устава товарищества

Также из протокола общего собрания следует, что в собрании, оформленном протоколом от 20 мая 2018 г., приняли участие 356 членов товарищества, что составляет 58 % голосов. Соответственно при проведении собрания кворум имелся.

Из протокола от 23 мая 2020 г. следует, что общее собрание членов СНТ «Приозерное» проведено в заочной форме, в нем приняло участие 330 членов СНТ «Приозерное», что составляет 52 % от общего числа садоводов. На данном собрании избраны в правление ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, председателем правления на пять лет избрана ФИО22

Извещение о проведении собрания размещено на сайте садоводства

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым руководствовался суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 12, 181.2, 181.3, 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в статье 21 Федерального Закона Российской Федерации от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании решений общего собрания недействительным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 г.

УИД 47RS0009-01-2023-000200-93

Дело № 2-1345/2023 11 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием представителя истицы Кажуро В.М. Перковской О.В.,

истцов Амосова В.А., Смирновой Л.П., Зинковской А.П., Филимоновой Н.В.,

представителя ответчика СНТ «Приозерное» Кониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажуро Валентины Максимовны, Смирновой Людмилы Петровны, Блиновой Евгении Владимировны, Шарандо Татьяны Семеновны, Амосова Валентина Анатольевича, Зинковской Аллы Петровны, Филимоновой Натальи Викторовны к СНТ «Приозерное» о признании решений общих собраний недействительными,

установил:

Кажуро В.М. и др. обратились в суд с иском к СНТ «Приозерное», ссылались на то, что при рассмотрении дела в суде 23.01.2023 узнали об избрании председателя в 2020 году на срок 5 лет Беляковой Т.С. Также согласно выписке из ЕГРЮЛ она неоднократно переизбиралась на должность председателя, однако протоколов об избрании не предоставляла. Полагают решения собраний об избрании председателя и правления незаконными, поскольку избранные собранием председатель СНТ «Приозерное» Белякова Т.С. и члены правления не являлись собственниками земельных участков. Также в садоводстве было проведено общее собрание в 2017 году, на котором избрана председатель Белякова Т.С. Полагая, что решениями данных собраний нарушены их права, просили с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ признать решения общего собрания СНТ «Приозерное», оформленные протоколом от 20.05.2018, 23.05.2020 об избрании п...

...редседателя и правления недействительными, признать недействительными решения МИФНС России №10 по Ленинградской области о регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании оспариваемых собраний (том 1 л.д 2-5, том 2 л.д.200-203).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В., в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 10 по Ленинградской области.

Истцы Кажуро В.М., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., третьи лица Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В. Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., Анищук Т.В., Кириченко Е.И., Карпук Е.А., Патаханова М.П., Москвина З.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены (том 2 л.д. 106-195).

Представитель истицы Кажуро В.М. Перковская О.В., истцы Зинковская А.П., Филимонова Н.В., Амосов В.А. иск поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Приозерное» Конина А.В. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020 (том л.д. 172-175).

Представитель ответчика МИФНС России № 10 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (том 2 л.д. 193).

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С 1 января 2019 г. вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст. 17 Закона № 217-ФЗ о ведении садоводства.

В силу ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона № 217-ФЗ, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Аналогичные положения относительно кворума и составления протокола содержались в ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ.

В соответствии с абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

На основании материалов дела в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Кажуро В.М., Смирнова Л.П., Блинова Е.В., Шарандо Т.С., Зинковская А.П., Филимонова Н.В. являются членами СНТ «Приозерное», что подтверждается копиями членских книжек садовода и стороной ответчика не оспаривается (том 1 л.д.21- 25, 32, 53, 61).

Ответчик Амосов В.А. не является членом СНТ «Приозерное», он владеет на праве собственности земельным участком по адресу: Ленинградская область, Кировский район, СНТ «Приозерное», массив «пос. Синявино-1», 3-я линия, уч. 2 (л.д. 107).

Согласно протоколу от 20.05.2018 в СНТ «Приозерное» проведено общее собрание членов товарищества, на котором избраны члены правления Зимин В.В., Бруева О.В., Анищук Т.В., Ольхова Н.В., Белякова Т.С., Кириченко Е.И., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Карпук Е.А., Патахова М.П., Москвина З.В., Попинако В.Г., председателем правления избрана Белякова Т.С. (том 1 л.д.241-250, том 2 л.д.1-12).

Извещение о проведении собрания было размещено на сайте садоводства, что не противоречит положениям п. 9.13 Устава товарищества (том 1 л.д.107, том 2 л.д. 160).

Также из протокола общего собрания следует, что в собрании, оформленном протоколом от 20.05.2018, приняли участие 356 членов товарищества, что составляет 58 % голосов. Соответственно при проведении собрания кворум имелся.

Из протокола от 23.05.2020 следует, что общее собрание членов СНТ «Приозерное» проведено в заочной форме, в нем приняло участие 330 членов СНТ «Приозерное», что составляет 52 % от общего числа садоводов. На данном собрании избраны в правление Зимин В.В., Бруева О.В., Ольхова Н.В., Христиченко Е.И., Попинако В.Г., Екимов В.П., Шелудченко П.К., Колычев В.А., Белякова Т.С., председателем правления на пять лет избрана Белякова Т.С. (том 1 л.д.214-225).

Извещение о проведении собрания размещено на сайте садоводства (том 2 л.д 161).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истцов.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 20.05.2018 истекал 20.11.2018. Истцы обратились в суд с иском 27.01.2023, то есть по истечению 4 лет 2 месяцев 7 дней со дня истечения срока исковой давности.

Срок исковой давности по оспариванию собрания от 23.05.2020 истекал 23.11.2020, истцы обратились в суд с иском 27.01.2023, то есть по истечению 2 лет 2 месяцев 4 дней.

Как следует из содержания ст. 181.4 ГК РФ решение может быть оспорено в любом случае не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Истцами пропущен и двухлетний срок исковой давности, поскольку, как с даты собрания 20.05.2018, так и с даты 23.05.2020, двухлетний срок на момент предъявления истцами иска также истек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая данную правовую позицию, на истцах лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общего собрания от 20.05.2018 и 23.05.2020 в подтверждение своих доводов, а также отсутствие сведений о приятых на них решениях об избрании членов правления и председателя.

Сведения о проведении общего собрания подтверждается размещение информации о собрании на сайте садоводства, то есть о проведенном собрании членам товарищества было сообщено общедоступным способом.

Между тем, доказательств неосведомленности истцов об оспариваемом собрании и избрании на нем членов правления и председателя, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению с протоколами и принятыми решениями и их своевременному оспариванию, материалы дела не содержат. Истцы не ссылались на тот факт, что им не было известно об избрании членов правления и председателя, а указывали на то, что они не согласны с их кандидатурами, поскольку полагают их не членами товарищества на момент избрания.

Поскольку с иском истцы обратились 27.01.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что о состоявшихся общих собраниях истцы должны были знать не позднее даты их проведения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истцов о признании решений общих собраний от 20.05.2018 и 23.05.2020 недействительным в связи с пропуском срока исковой давности.

Также суд полагает, что требования истца Амосова В.А., который не является членом СНТ «Приозерное», не подлежат удовлетворения также и по тем основаниям, что ему не принадлежит право на оспаривание решений общего собрания в части избрания органов управления товариществом.

В силу п. 1 ст. 8 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Согласно п. 8 ст. 8 Закона № 217- ФЗ лица, указанные в части 1 данной статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, обладают только по вопросам, по которым имеют право голосования.

Вопрос об избрании органов управления к таким вопросам не относится, в связи с изложенным, суд отказывает Амосову В.А. и по основании того, что он является ненадлежащим истцом.

Разрешая требования истцов, предъявленные к МИФНС России № 10 по Ленинградской области о признании решений о государственной регистрации изменений, внесённых в сведения о юридическом лице, принятых в связи с недействительными решениями общих собраний, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку в иске о признании недействительными решений общих собраний отказано, основания для признания недействительными решений о внесении изменений в сведения о юридическом лице на основании данных решений также отсутствуют, в связи с чем суд в иске к МИФНС России № 10 по Ленинградской области отказывает.

Остальные доводы и возражения сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кажуро Валентины Максимовны (ИНН №), Смирновой Людмилы Петровны (ИНН №), Блиновой Евгении Владимировны (ИНН №), Шарандо Татьяны Семеновны (ИНН №), Амосова Валентина Анатольевича (ИНН №), Зинковской Аллы Петровны (ИНН №), Филимоновой Натальи Викторовны (ИНН №) к СНТ «Приозерное» (ИНН №) о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Приозерное», оформленных протоколами от 20.05.2018 и 23.05.2020, об избрании членов правления и председателя СНТ «Приозерное» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина

Гражданское дело №2-1382/2018

УИД: 24RS0001-01-2018-001443-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Москвиной З.В., третьего лица Москвина Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвиной Зои В. к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Москвина З.В. обратилась с исковыми требованиями к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 83,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ссылаясь на то, что ей на основании договора купли-продажи от 22.09.1993 года принадлежит квартира, расположенная по указанному выше адресу. В 2002 году она сделала пристройку к основной части квартиры, а именно реконструировала веранду и кладовку. Указанные работы были выполнены без получения разрешений. После реконструкции общая площадь квартиры стала 83,8 кв.м., что подтверждается техническим планом помещения. В данной квартире она проживает с момента приобретения. В настоящее время она также продолжает пользоваться квартирой на правах собственника, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает квартиру в надлежащем порядке, платит налоги, делает косметический и капитальный рем...

...онт.

Истец Москвина З.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражал.

Третье лицо Москвин Т.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд пояснении на иск просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется кроме прочего путем признания данного права.

В силу положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего квартиры, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ и пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.).

Как установлено в судебном заседании, Москвина З.В. является собственником квартиры площадью 70,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанное подтверждается копией договора купли-продажи от 22.09.1993 года, согласно которого Каплич Н.И. продал, а Москвина З.В. купила квартиру по указанному выше адресу, площадью 70,8 кв.м., а также копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.11.2018 года.

Из содержания технического плана помещения от 18.10.2018 года на квартиру по адресу: <адрес>, следует, что площадь квартиры увеличилась на 13,0 кв.м. за счет перепланировки и переустройства и составляет 83,8 кв.м. Разрешительная документация не представлена.

В соответствии с заключением по результатам обследования строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 31.10.2018 года, в результате обследования состояния строительных конструкций выявлено следующее: строительные материалы и конструкции обследуемого жилого помещения (квартиры) № 1 соответствуют строительным и противопожарным нормам и правилам; повреждений и деформаций, снижающих несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций в пределах обследуемых помещений (фундаментов, стен, перекрытий, перегородок, крыши, кровли) не выявлено; после проведения работ по реконструкции общая площадь жилого помещения (квартиры) № 1 увеличилась на 13,0 кв.м. и фактически составляет 83,8 кв.м.

В результате произведенной реконструкции произведены: демонтаж холодной пристройки; демонтаж отопительных приборов; демонтаж существующих перегородок; возведение наружных и внутренних стен жилой пристройки с устройством ленточного фундамента; устройство конструкции крыши и кровли жилой пристройки; устройство нового отопительного прибора; произведен комплекс отделочных работ. За счет этого общая площадь жилого помещения (квартиры) № 1 увеличилась на 13,0 кв.м. и фактически составляет 83,8 кв.м. Данные работы были проведены внутри обследуемой квартиры, на несущую способность и эксплуатационную пригодность строительных конструкций жилого дома (фундаментов, стен, перекрытий, крыши, кровли) не повлияли. Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих градостроительных и противопожарных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого помещения (квартиры) № 1 на нормативный срок службы. В целом строительные конструкции жилого дома (фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша, кровля) в пределах обследуемого жилого помещения находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации. Жилое помещение (квартира) является капитальным строением, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

Согласно заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 10377 от 06.12.2018 года, жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам.

Кроме того, судом установлено, что истцом предпринимались меры к легализации законченного строительством объекта недвижимости, в частности к получению разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании указанного выше суд достоверно установил, что истец своими силами и за свой счет произвел реконструкцию, при этом общая площадь объекта изменилась до 83,8 кв.м., в результате чего фактически был создан новый объект собственности – квартира, включающая самовольно возведенные части, с общей площадью – 83,8 кв.м.

Таким образом, учитывая, что истцом предпринимались меры к легализации реконструкции квартиры, а также квартира истца не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений санитарно-эпидемиологическим правил истцом не допущено, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцом на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москвиной Зои В. к администрации Абанского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии квартиру общей площадью 83,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Москвиной Зоей В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости - наименование: квартира, назначение: жилое помещение, этаж № 1, общая площадь 83,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья