Мосолов Никита Алексеевич

№ 1-2/2025

УИД 62RS0026-01-2024-000894-49

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого Мосолова Н.А.,

защитника подсудимого Мосолова Н.А. - адвоката Солдатовой И.Н., действующей на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Сулейман А.С., помощнике судьи Епихине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении: Мосолова Никиты Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, трудоустроенного шиномонтажником у ФИО49., инвалидности и иных хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мосолов Н.А. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу начальника ОМВД России по Спасскому району № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Чулюкин Д.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району (далее - инспектор ДПС), который являясь должностным лицом органов внутренних дел, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ обязан, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О полиции» Чулюкин Д.С. вправе: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию дв...

Показать ещё

...ижения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 1 ст. 28.2, п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ Чулюкин Д.С. имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, либо при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе в связи с отсутствием состава административного правонарушения) выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначенной в соответствии с ч. 1 ст. 1 указанного Федерального закона для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Согласно должностному регламенту по должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Спасскому району ДД.ММ.ГГГГ, Чулюкин Д.С.имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места;составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, проверять документы на право управления и пользования ими, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; обязан соблюдать права и законные интересы граждан; осуществлять регулирование дорожного движения, в том числе с использованием технических средств и автоматизированных систем; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, инспектор ДПС Чулюкин Д.С. являлся и является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, должностным лицом правоохранительного органа, наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся и является представителем власти.

Согласно Постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС Чулюкин Д.С. состоял в наряде с 01 часа 00 минут по 08 часов 00 минут указанных суток. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Чулюкин Д.С. совместно с инспектором ДПС Климушкиным М.Д. на служебном автомобиле, в форменном обмундировании находились на обочине автодороги по ул. Средняя с. Ижевское Рязанской области, где осуществляли контроль за дорожным движением. Около 05 часов 55 минут указанных суток вблизи дома <адрес> для проверки документов остановлено движущееся транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя Мосолова Н.А.В ходе проверки инспектором ДПС Чулюкиным Д.С. установлено, что Мосолов Н.А. осуществлял передвижение на транспортном средстве, принадлежащем его отчиму ФИО25., в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №, а Мосолов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, которое было задержано и помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>

Примерно в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району по адресу: Рязанская <адрес>, прибыли Мосолов Н.А. совместно с ФИО26. с целью забрать изъятое транспортное средство «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее последнему. Около 10 часов 20 минут указанного дня Мосолов Н.А. проследовал в кабинет №4, где находился инспектор ДПС Чулюкин Д.С. Не позднее 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ у Мосолова Н.А., достоверно знающего, что действия сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. носят законный характер, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленного в отношении Мосолова Н.А. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и невнесение сведений о его составлении в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут по 10 часов 30 минут, Мосолов Н.А., находясь в помещении кабинета № 4 здания ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенного по указанному выше адресу, понимая, что перед ним находится должностное лицо правоохранительного органа, исполняющее свои должностные обязанности, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая наступления данных последствий, по мотиву избежать привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имея при себе денежные средства в размере 50000 рублей, достал из кармана своей верхней одежды (куртки) копии протоколов, составленных инспектором ДПС Чулюкиным Д.С., сложенные пополам, из другого кармана указанной куртки достал денежные средства в размере 50000 рублей, которые вложил в вышеуказанные протоколы, после чего, действуя умышленно, лично положил указанные сложенные пополам документы с вложенными в них денежными средствами на рабочий стол инспектора ДПС Чулюкина Д.С., указав на данную документацию с вложенными туда денежными средствами, стал словесно побуждать последнего принять содержимое, тем самым склоняя должностное лицо к совершению заведомо незаконных действий за вознаграждение – за уничтожение протокола № от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и невнесение сведений о его составлении в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М).Чулюкин Д.С. отказался принять взятку, о чем сообщил Мосолову Н.А. и предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Мосолов Н.А., не желая оставлять своего преступного намерения, направленного на дачу взятки должностному лицу, продолжил побуждать Чулюкина Д.С. к получению денежных средств, оставленных им на рабочем столе должностного лица.

Свои преступные действия, направленные на дачу взятки лично должностному лицу в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий Мосолов Н.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС Чулюкин Д.С. отказал ему в принятии денежных средств.

Таким образом, совершая вышеуказанные действия Мосолов Н.А., осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желал наступления указанных последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

В судебном заседании подсудимый Мосолов Н.А. свою вину в совершенном преступлении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на машине «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак «№», которая принадлежит ФИО50., со своей девушкой - ФИО27 Двигались в районе <адрес>. В это время автомобиль остановили сотрудники ГИБДД Чулюкин и Климушкин и при проверке документов почувствовали у него запах алкоголя изо рта. В связи с чем, сотрудники ГАИ попросили пройти к ним в патрульный автомобиль. При определении наличия алкоголя прибор показал 0, 414 мг/л выдыхаемого воздуха или 0,416, точно не помнит. После чего инспекторы начали составлять административный материал. Все происходило в течении 30-40 минут около 6 часов утра. Потом инспекторы забрали ключи от автомобиля «Renault Kaptur», Климушкин сел за руль и уехал на нем. Он же позвонил ФИО28, хозяину машины, рассказал, что попался пьяным, машину забрали на штрафстоянку, и сказал, что вызовет такси, так как в 9 часов можно забрать машину со спецстоянки. По прибытии в ГАИ в г. Спасск он один проследовало в помещение, ФИО29 остался ждать в такси. Спустя минут 10 приехал сотрудник, как он понял начальник ГИБДД, который прочитал все составленные акты, документы. Спустя некоторое время в этот же кабинет пришел инспектор Чулюкин и начал составлять протокол об административном правонарушении поскольку он (Мосолов Н.А.) не был вписан в страховой полис транспортного средства ФИО30 По окончании составления документов, он вышел из кабинета и уже хотел покинуть здание ГИБДД, но решил вернуться в кабинет сотрудника, чтобы тот проверил правильность оформления документов и выявил наличие ошибок. Чулюкин начал говорить что-то про взятку, на что он сказал, что никакую взятку не дает, ничего не предлагает, просто просит проверить документы и смягчить наказание. Деньги, имеющиеся у него с собой в размере 50000 руб., дал ФИО31. для оплаты штрафа и спецстоянки. Во время разговора с Чулюкиным они дважды выходили на улицу покурить. В это время сопровождающий его ФИО32 сидел в такси. Денежные средства в указанном ранее размере находились в кармане его курки, где также лежали и документы об административном правонарушении. Деньги не были сложены, они лежали в кармане ровно, так как у ФИО33 кошелек тоже ровный. А вот документы были сложны пополам. Передавая документы инспектору, он думал, что деньги оставались лежать в кармане куртки. Во время разговора с Чулюкиным, он просто просил помочь проверить документы, ничего не предлагал, совершать какие-то конкретные действия, связанные с теми документами, которые были составлены не просил, никаких незаконных действий не предлагал совершить. Затем приехал сотрудники полиции, стали опрашивать Краснова, потом сняли отпечатки пальцев и опросили его. В пределах видимости, где он стоял во время разговора с Чулюкиным в его служебном кабинете, никакой камеры или телефона, с которого велась съемка, не видел. Какие-то предложения со стороны Чулюкина не поступали. Во время происходящих событий чувствовал себя хорошо, понимал происходящее вокруг.

Несмотря на то, что подсудимый Мосолов Н.А. вину свою не признал, факт совершения им преступления, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО35., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОМВД России по Спасскому району. В его обязанности входит, в том числе, пресечение нарушений в области дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником Климушкиным М.Д. Находясь на маршруте патрулирования в <адрес> было остановлено транспортное средство «Renault Kaptur» под управлением Мосолова Н.А., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора Алкометра водитель был согласен. После этого молодому человеку было предложно пройти в патрульный автомобиль для составления необходимых процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство, которым управлял Мосолов Н.А. ему не принадлежало, поэтому было задержано и отправлено на спецстоянку и разъяснено, что для его выдачи необходимо прибыть в отделение Госавтоинспекции. В отделение ГАИ для регистрации административного материал он поехал один, поскольку напарник Климушкин уже был отпущен домой после отработанной смены. Находясь в рабочем кабинете, он заполнял сведения о совершенном Мосоловым НА. правонарушении в базу ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). В эти же сутки с утра в отделение ГАИ прибыл Мосолов и собственник транспортного средства ФИО34. Еще при составлении административного материала в <адрес> от Мосолова Н.А. стали поступать предложения для решения вопроса как уйди от ответственности, а именно уничтожить протокол и не вносить сведения в базу ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). В здании ГИБДД эти предложения стали продолжаться. Все происходило в рабочем кабинете, котором сотрудники ГАИ вносят сведения о нарушениях в информационную базу. Составление протокола об административном правонарушении в отношении водителей подразумевает внесение этих сведений, в том числе в обязательном порядке идентификаторов протокола, в базу ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). Сначала инспектор составляет протокол на бумажном носителе, затем вносит сведения в указанную базу. За невнесение данных о правонарушении в базу предусмотрена ответственность должностных лиц. В отношении Мосолова был еще составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с тем, что он не был вписан в страховой полис машины. В его служебном кабинете Мосолов Н.А. в разговоре начал задавать вопросы, как ему поступить, чтобы остаться с водительским удостоверением, как избежать наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На что Мосолову Н.А. им было разъяснено, что он находится при исполнении служебных обязанностей и ему нельзя предлагать и получать ценные вещи, все это - уголовное деяние и наказывается по Закону. Однако, Мосолов продолжал свои действия, направленные на передачу денежных средств и просил уничтожить протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не вносить сведения в базу ГИБДД (ФИС ГИБДД-М). В связи с чем, Мосолов положил в свернутые копии документов пятитысячные купюры, положил этот свёрток ему на стол и попросил посмотреть, что там внутри. О данных действиях им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району. Сразу после того, как от Мосолова стали поступать намеки и чтобы обезопасить себя, все происходящее им снималось на камеру мобильного телефона. После того, как приехала оперативная группа, был отрыт кабинет и изъяты купюры, лежащие на столе. Видеозапись, которая была сделана на его телефон, впоследствии была изъята сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля ФИО36., который в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ОМВД России по Спасскому району в должности инспектора ДПС. В его обязанности входило в том числе пресечение и профилактика в сфере безопасности движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с напарником Чулюкиным Д.С. Около шести утра в указанный день в с. <адрес> было остановлено транспортное средство «Renault Kaptur» 799 региона под управлением Мосолова. У водителя были явные признаки алкогольного опьянения. Напарником Чулюкиным был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В это время Чулюкин сидел за рулем патрульного автомобиля, Мосолов рядом на пассажирском сидении, а он на заднем сидении и вел видеосъемку составления документов. Также в отношении Мосолова составили протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был доставлен на штрафстоянку в <адрес>. В ходе составления административного материала Мосолов Н.А. неоднократно предлагал решить вопрос для избежания ответственности. Чулюкин Д.С. предупреждал Мосолова Н.А. об ответственности за дачу взятки, а также сказал ему о необходимости явиться в здание ГИБДД с трезвым водителем или собственником автомобиля для того, чтобы забрать машину со спецстоянки;

-показаниями свидетеля ФИО37., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Спасскому району. В этот день утром поступило сообщение, что гражданин Мосолов пытался дать взятку сотруднику полиции, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы вместе с Исаичкиным, Тепляковым и Ерохиной проследовал на место происшествия в здание ГИБДД на ул. Луначарского г. Спасск-Рязанский. Чулюкин Д.С пояснял, что ему пытались дать взятку. Он проводил опрос Мосолова, а следователь изъятие вещественных доказательств, осмотр места происшествия. Мосолов ему пояснил, что его остановили сотрудники ГАИ, так как он находился в состоянии опьянения, утром он прибыл в здание ГИБДД и передал инспектору конверт с деньгами в размере 50000 руб., которые ему дал отчим. Потом он изменил показания и начал говорить, что взятку не давал, перепутал конверты;

-показаниями свидетеля ФИО38 который в судебном заседании пояснил, что он занимает должность следователя СО ОМВД России по Спасскому району. ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудника ГАИ в дежурную часть поступило сообщение. По месту прибытия следственно-оперативная группа с его участием зашла в помещении ГИБДД по Спасскому району, расположенное по адресу г. Спасск-Рязанский ул.Луначарского, а именно в кабинет одного из сотрудников, который до их приезда был закрыт. Инспектор Чулюкин сообщил, что Мосолов Н.А. пытался дать ему взятку и в его кабинете находится сверток с денежными средствами. После того, как они зашли в указанный кабинет на поверхности рабочего стола увидели сверток с деньгами, купюры были номиналом по 5000 руб. были завернуты в административный материал. Им был произведен осмотр места происшествия, денежные купюры описаны и изъяты. При осмотре участвовали понятые. Лицам, участвующим в следственных действиях все права и обязанности были разъяснены, в том числе и Мосолову, по окончании следственных действий все документы были прочитаны, понятые ознакомлены с составленными документами, о чем поставили свои подписи. Помимо понятых, при осмотре места происшествия использовались технические средства, а именно фотоаппарат, название которого указано в протоколе. Изъятые денежные средства были упакованы. Материал, который был собран по данному акту передан в дежурную часть;

-показаниями свидетеля ФИО39. подтвердившего показания данные им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-83), оглашенные в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, и пояснившего, что он является участковым уполномоченным полиции и подразделения по делам несовершеннолетних ОМВД России по Спасскому району. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. от инспектора Чулюкина Д.С. поступило сообщение о взятке в размере 50000 руб. Он входил в следственно-оперативную группу, в связи с чем в составе группы выехал на место происшествия, то есть в здание Спасского ГИБДД на ул. Луначарского. По прибытии на место он увидел мужчин – Мосолова Н.А. и его родственника, там же находился инспектор Чулюкин. Как он понял, Мосолов передал денежные средства инспектору Чулюкину, поскольку был остановлен в с. Ижевское за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, машину поставили на штрафстоянку. Следователем производились все необходимые процессуальные действия, изымались денежные средства. Родственник Мосолова ему сообщил, что деньги в размере 50000 руб. он привез с собой из с. Ижевское и передал их Мосолову перед зданием ГИБДД для того, чтобы забрать транспортное средство и решить вопрос во избежание наказания. В следственных действиях принимали участие понятые, которым следователь зачитывал права и обязанности;

-показаниями свидетеля ФИО40., пояснившей в суде, что Мосолов Н.А. является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ г. около пяти часов утра после празднования Нового года они двигались на автомобиле «Renault Kaptur», принадлежащем отчиму Мосолова, в районе д. <адрес>, где их остановили сотрудники ГИБДД, находящиеся в форменном обмундировании. Незадолго до этого в ходе празднования Нового года они с Мосоловым употребляли алкогольный напиток -водку. После того, как остановили машину, сотрудники стали составлять административный материал в отношении Мосолова. При составлении протокола об административным правонарушении она присутствовал, но после ушла. Со слов родственников ей известно, что с утра Мосолов вместе с отчимом отправились в ГИБДД забрать автомобиль. О возбужденном уголовном деле ей стало известно от следователя, который вызвал ее на допрос;

-показаниями свидетеля ФИО41., из которых следует, что Мосолов Н.А. является сыном его супруги от первого брака. Новый год они отмечали с семьёй в доме №. После того, как встретили Новый год, около часа ночи он дал Никите ключи от своего автомобиля «Renault Kaptur», чтобы тот отвез бабушку домой и поехал к своей девушке Ирине. Мосолов был трезвым, алкоголь не употреблял. Спустя некоторое время Мосолов позвонил и сказал, что автомобиль забрали на штраф-стоянку. С утра они вызвали такси и поехали в г. Спасск-Рязанский в отделении ГАИ. По прибытии, спустя некоторое время, их пригласили в кабинет, выписали штраф за страховку, что сильно его разозлило, поэтому он отдал все документы Мосолову и сказал ему заниматься данным вопросом самостоятельно, при этом он передал ему деньги, около 50000 руб., на оплату штрафов, штрафстоянки и эвакуатора. Все документы и деньги Мосолов сложил вместе и держал в руках. Затем он проследовал в ожидающий их автомобиль такси, а Мосолов остался в здании ГИБДД. Спустя некоторое время Мосолов вышел покурить на улицу и на его вопрос- где документы, ответил, что лежат в кабинет инспектора. По происшествии еще некоторого времени приехали сотрудники полиции, опросили его по поводу денег, которые он отдал Мосолову. Какие действия еще проводили сотрудники полиции ему не известно, их очевидцем он не являлся.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено здание ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра служебного кабинета №4 на столе обнаружены сложенные копии документов, внутри которых обнаружены денежные средства в размере 50000 рублей купюрами по 5000 рублей серия №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Указанные денежные средства были изъяты (том №1 л.д. 18-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде оптического CD-R диска с фотоизображениями, согласно которому осмотрены десять денежных купюр «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ»: денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: №; денежный билет номиналом 5000 рублей образца ДД.ММ.ГГГГ года, модификации ДД.ММ.ГГГГ года с серией и номером: № (том №1 л.д. 140-144);

-заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей серия №, № №, №, №, №, №, №, №, № выполнены производством ФГУП «ГОЗНАК» (том №1 л.д. 175-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. изъят оптический CD-RW диск с видеозаписью разговора между ним и Мосоловым Н.А. (том №1 л.д. 47-50);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является CD-RW диск Verbatim 700 mb, упакованный в прозрачный, полимерный пакет, опечатанный оттиском печати «Для пакетов ОМВД России по Спасскому району». В ходе осмотра установлено, что на данном диске имеется один файл 2_5233392657761320609, размером 117 625 кб, имеющий формат «MOV». При открытии вышеуказанного файла установлено, что он представляет собой видеозапись разговора между инспектором ОГИБДД ОМВД по Спасскому району лейтенантом полиции Д.С. Чулюкиным и Мосоловым Н.А., который происходит в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД по Спасскому району Рязанской области. Согласно указанной видеозаписи Мосолов Н.А. достает из левого кармана куртки документы, из правого кармана куртки достает денежные средства и убирает их в документы, после чего кладет их на стол и просит Чулюкина Д.С. оказать помощь, на что инспектор ОГИБДД ОМВД по Спасскому району сообщает, что данные действия являются дачей взятки должностному лицу, что взятка должностному лицу преследуется по закону и он не может уничтожить протокол. Далее они выходят из кабинета, при этом Мосолов Н.А. берет с собой документы со стола, которые ранее положил. Через непродолжительный период времени Чулюкин Д.С. и Мосолов Н.А. возвращаются в служебный кабинет, разговор продолжается и в этот момент Мосолов Н.А., снова кладет документы с денежными средствами на стол Чулюкина Д.С. (том №1 л.д. 51-54);

- заключением лингвистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основной темой анализируемого разговора, зафиксированного на представленном диске, является нарушение диктором «М», то есть Мосоловым Н.А. правил дорожного движения, за которое ему полагается наказание, в связи с чем <данные изъяты> (том №1 л.д. 233-246).

Иными документами:

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району лейтенанта полиции Чулюкина Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около 05 часов 55 минут им было остановлено транспортное средство «Renault Kaptur», г.р.з. №, под управлением Мосолова Н.А., который находился в состоянии опьянения. В связи с этим на последнего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку в г. Спасск-Рязанский. Примерно в 10 часов 25 минут, находясь в служебном помещении Госавтоинспекции, прибыл Мосолов Н.А., в это время он осуществлял внесение сведений по административным правонарушениям в базу данных ФИС ГИБДД-М. Мосолов Н.А. сразу же стал предлагать ему денежные средства за не привлечение его к административной ответственности путем уничтожения, составленного в отношении него административного материала. Им было указано, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону, однако тот продолжал предлагать денежные средства. Затем Мосолов Н.А. положил денежные средства на рабочий стол в сложенной бумаге, далее он попросил выйти указанного гражданина из кабинета. После этого он осуществил звонок в дежурную часть ОМВД России по Спасскому району и доложил о попытке даче ему взятки (том №1 л.д. 17);

- копией акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что акт составлен в 06 часов 21 минуту по адресу: <адрес>, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкиным Д.С. в отношении Мосолова Н.А. с применением алкотектора «Юпитер», который показал 0,414 промилле, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (том №1 л.д. 41);

- копией протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой протокол составлен в 07 часов 11 минут по адресу: <адрес>, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкиным Д.С. в отношении Мосолова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том №1 л.д. 42);

- копией протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в 06 часов 11 минут по адресу: <адрес>, ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкиным Д.С. в отношении Мосолова Н.А. (том №1 л.д. 42);

- копией протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкиным Д.С. на основании ст. 27.12. КоАП РФ в 07 часов 45 минут задержано транспортное средство марки «Renault Kaptur», г.р.з. № (том №1 л.д. 43);

- выпиской из приказа №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Чулюкин Д.С. назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, по контракту сроком на четыре года (том №1 л.д. 201);

- копией должностного регламента ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Спасскому району Чулюкина Д.С., о том, что в права и обязанности Чулюкина Д.С. входит, в том числе составлять протоколы об административным правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренном законодательством РФ; выявлять причины административным правонарушений на транспорте и в области дорожного движения, а также условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; уведомлять в порядке, установленном законодательством РФ о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (том №1 л.д. 204-208);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Мосолов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том №2 л.д. 65-67).

Помимо изложенного, вина подсудимого подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью разговора между Чулюкиным Д.С. и Мосоловым Н.А., содержащейся на оптическом CD-RW диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из видеозаписи следует, что в ходе разговора с инспектором ДПС Чулюкиным Д.С. Мосолов Н.А. достает из левого кармана куртки документы, из правого кармана куртки достает денежные средства и убирает их в документы, после чего кладет их на стол и просит посмотреть должностное лицо что там «интересного». После непродолжительного разговора Чулюкин Д.С. и Мосолов Н.А. выходят из кабинета. При этом Мосолов Н.А. берет с собой документы со стола, которые ранее положил. Через непродолжительный период времени Чулюкин Д.С. и Мосолов Н.А. возвращаются в служебный кабинет, разговор продолжается и Мосолов Н.А. снова кладет документы с денежными средствами на стол Чулюкина Д.С. Исходя из осмотренного видео следует, что Чулюкин предупреждал, что дача взятки не допустима. Мосолов Н.А. настаивает – посмотрите «что там интересного». Инициатива передачи денежных средств в обмен на уничтожение протокола об административном правонарушении за управление транспортным средством в состоянии опьянения исходила именно от Мосолова Н.А. При этом инспектор ДПС Чулюкин Д.С. неоднократно предупреждал Мосолова Н.А о том, что передача денежных средств является преступлением (т.1 л.д.55-56).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого, со стороны свидетелей, суду не представлено, и они не установлены в судебном заседании. Показания данных участников уголовного дела стабильны, последовательны и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

Кроме того, правдивость показаний свидетеля Чулюкина Д.С. подтверждается заключением лингвистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе следствия, согласно которой в разговоре между инспектором ГИБДД и подсудимым речь идет о передаче взятки от Мосолова Н.А. в качестве благодарности, вознаграждения и в его речи содержится побуждение помочь прекратить дело в его отношении неофициальным путем в обмен за вознаграждение при этом в речи Чулюкина Д.С. не содержится побуждения к передаче денежных средств.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих письменных доказательствах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания подсудимого Мосолова Н.А., суд признает их недостоверными и расценивает как способ защиты в целях уклонения от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Давая оценку выдвинутой подсудимым версии о том, что денежные средства в размере 50000 рублей случайно оказались в документах, переданных сотруднику ГИБДД для проверки ошибок, суд признает ее противоречащей установленным объективным обстоятельствам дела и, в том числе, показаниям свидетеля Чулюкина Д.С. пояснившего, что Мосолов Н.А. предлагал ему взятку, в связи с чем вложил денежные средства в документы, и потом положил их на стол, а также свидетеля Краснова С.А., который пояснили, что денежные средства в размере 50000 руб., переданные им Мосолову Н.А., последний вместе с документами держал в руках. Выдвинутая Мосоловым Н.А. версия также опровергается заключением лингвистической судебной экспертизы №№ от 04.07.2024 и видеозаписью разговора между Чулюкиным Д.С. и Мосоловым Н.А., содержащейся на оптическом CD-RW диске, приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и просмотренной в судебном заедании, из которых следует, что Мосоловым Н.А. целенаправленно предаются денежные средства инспектору ГИБДД.

Опровергая доказанность свей вины в совершении преступления, Мосолов Н.А., в том числе, ссылался на неконкретность обвинения, а именно отсутствие доказательств о намерении дачи взятки именно за уничтожение протокола об административном правоотношении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и невнесение инспектором ГИБДД сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на дачу взятки сотруднику ДПС в виде 50000 рублей за уничтожение последним протокола № по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и невнесение сведений о его составлении в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) полностью опровергаются показаниями свидетеля инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. утверждающего, что подсудимый побуждал его к получению взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Мосолова Н.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП Р и невнесение сведений в базу данных ФИС ГИБДД-М в тот момент, когда Чулюкин Д.С. вносил эти сведения в указанную базу.

Сведения о даче Мосоловым Н.А. взятки за уничтожение административного протокола и невнесении сведений в базу ФИС ГИБДД-М также содержатся в письменных материалах уголовного дела, в том числе, рапорте инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. (т. 1 л.д. 27), в которых он указывает, что Мосоловым Н.А. на месте составления административного материала и в здании ГИБДД ОМВД России по Спасскому району предлагал решить вопрос об избежании ответственности. Идентичные показания дал данный свидетель после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании.

Доводы об отсутствии у Мосолова Н.А. умысла на дачу взятки должностному лицу, не исключают вину подсудимого, посколькуданные суждения опровергаются вышеприведенными доказательствами, а сведения о какой-либо провокации, незаконных, противоправных действий в отношении Мосолова Н.А. со стороны сотрудников полиции отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты ссылалась на недопустимость доказательств, и просила исключить из их числа: протокол выемки у Чулюкина Д.С. диска CD-RW Verbatim 700 mb от ДД.ММ.ГГГГ, данный диск CD-RW Verbatim 700 mb, приобщенный к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра данного диска от ДД.ММ.ГГГГ г., протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной лингвистической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку старший о/у ГЭБиПК ОМВД России по Спасскому району ФИО47., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что им с применением фототехники была произведена выемка CD-RW диска Verbatim 700 mb с видеозаписью разговора между Чулюкиным Д.С. и Мосоловым Н.А. в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району, расположенном по адресу: <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра данного диска в присутствии понятных ФИО42. Данные следственные действия были проведены в рамках процессуальной проверки по рапорту Чулюкина Д.С. с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель ФИО43, пояснила в суде, что по просьбе ФИО48. участвовала в следственном действии в качестве понятой- осмотре диска. Перед производством осмотра диска права и обязанности ей и второму понятому разъяснялись, все данные, отраженные в протоколе, соответствовали просмотренной видеозаписи, о чем ею поставлены подписи в протоколе осмотра.

Из показаний свидетеля ФИО44 данных в судебном заседании, следует, что она принимала участие в следственном действии, а именно при просмотре видеозаписи. Все права и обязанности понятой ей разъяснялись, с текстом протокола она была ознакомлена, о чем ею были сделаны подписи.

Свидетель ФИО45 являющийся следователем СО ОМВД России по Спасскому району, также в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ производил осмотр кабинета отделения ГИБДД ОМВД России по Спасскому району в присутствии понятого, права и обязанности которому он полностью разъяснил, и с применением технических средств – фотоаппарата, о чем указано в данном протоколе.

Допрошенный судом свидетель ФИО46 подтвердил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве понятого в отделении ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, подписи на всех листах протокола осмотра принадлежат именно ему. Пояснил, что плохо помнит произошедшие события и не помнит, чтобы осматривались кабинет сотрудника ГИБДД, однако указал, что все действия производили в здании ГИДДД по Спасскому району по указанному в протоколе адресу, видел, как Мосолова Н.А., которого он узнал в судебном заседании, допрашивали, снимали отпечатки пальцев.

Ссылка защитника на отсутствие в материалах уголовного дела акта о вручении Чулюкину Д.С. в установленном законом порядке специально оборудованного для негласной видеозаписи и о получении от него этой аппаратуры по окончании записи, равно как и ссылка адвоката Солдатовой И.Н. на то, что запись с оптического диска с негласной видеозаписью, содержащей в том числе аудиозапись разговора, полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела, не может считаться доказательством по делу, поскольку проведения подобного рода мероприятий не предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись разговора Мосолова Н.А. и Чулюкина Д.С. в кабинете ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району была сделана последним, представлена им в подтверждение сообщенных сведений о противоправной деятельности Мосолова Н.А., легализована в установленном законом порядке, изъята и осмотрена старшим о/у ГЭБиПК ОМВД России по Спасскому району Пометовым С.А., о чем составлены соответствующие протоколы следственных действий.

Обстоятельство того, что следователем не осмотрен и не изъят телефон Чулюкина Д.С., не может являться основанием для признания недостоверными сведений, отраженных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, поскольку не ставит под сомнения выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Доводы защиты о том, что принадлежность голосов и личностей на представленном видео не установлена,фоноскопическаяэкспертизапо делу не проводилась, в связи с чем заключение лингвистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством виновности Мосолова Н.А., не опровергают выводов суда о содержании и участниках данного разговора, не влияет на допустимость данных доказательств. Принадлежность подсудимому Мосолову Н.А. и свидетелю Чулюкину Д.С. голосов на видеозаписи, дословное содержание их разговора, бесспорно. Каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленных файлах видеозаписи и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, не имеется, а достоверность и допустимость указанных доказательств у суда сомнений не вызывает. Более того, при обозрении в судебном заседании оптического CD-RW диска, изъятого в ходе выемки у инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. и приобщенного к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подсудимый Мосолов Н.А. подтвердил, что на видео зафиксирован именно его разговор с инспектором, суть разговора не оспаривал.

Таким образом, анализ установленных и указанных выше обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о том, что оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, доводы защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Суд не усматривает оснований для оговора Мосолова Н.А. свидетелями по делу, некоторые из которых являются сотрудниками полиции, а выполнение ими служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами преступлений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностных лиц при даче показаний и составлении ими процессуальных документов. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД и ОМВД в исходе дела, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности, фальсификации при составлении документов, в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Довод защиты о том, что в разговоре происходящем в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД Спасскому району Рязанской области между Мосоловым Н.А. и Чулюкиным Д.С., и зафиксированном в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует побуждение Мосолова Н.А к даче взятки за уничтожение протокола об административном правонарушении и невнесение сведений в базу ФИС не принимается судом, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чулюкин Д.С. давал подробные, последовательные показания по обстоятельствам дела, в том числе по обстоятельствам разговора, состоявшегося межу ним и подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете. Данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Также свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него судом была отобрана подписка, в связи с чем показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу. Данных об искусственном создании доказательств обвинения, о недопустимости показаний свидетеля в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не выявлено.

Кроме того, из заключения лингвистической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в речи Мосолова Н.А. содержится побуждение помочь прекратить дело в его отношении неофициальным путем в обмен за вознаграждение.

Нельзя признать убедительными и доводы защитника о том, что в данном случае отсутствует предмет взятки, поскольку судом установлены обстоятельства совершения преступления, в соответствии с которыми Мосолов Н.А., осознавая, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и не желая быть привлеченным в установленном порядке к административной ответственности, лично, передал должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району Чулюкину Д.С. взятку в виде денег в сумме 50 000 руб., высказывая при этом незаконные просьбы уничтожить протокол и не вносить сведения о его составлении в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М); при этом умыслом подсудимого охватывалось совершение со стороны должностного лица, преступного действия, но преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что подсудимый лично совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, являющемуся представителем власти, за совершение заведомо незаконного действия.

Квалифицируя действия подсудимого Мосолова НА., суд исходит из того, что подсудимый, совершая преступление, преследовал цель дачи взятки лично инспектору (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Спасскому району, при этом действовал умышленно, желая осуществить дачу взятки в виде денег должностному лицу, за совершение тем заведомо незаконного действия, а именно уничтожение протокола об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и невнесение сведений о его составлении в федеральную информационную систему ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) в целях избежания административной ответственности за совершение административного правонарушения, при этом умышленно передал должностном лицу денежные средства в размере 50000 рублей. Однако подсудимый свои противоправные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с отказом инспектора Чулюкина Д.С. принять от Мосолова Н.А., денежные средства в указанном выше размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мосолова Н.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение о вменяемости основано на материалах дела, данных о личности Мосолова Н.А. (в лечебных учреждениях, оказывающих психиатрическую и наркологическую помощь, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время на учете он не состоит, сведений о наличии у него психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишавшего возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат), поведении до совершения преступления, после этого, а также в судебном заседании, свидетельствующих о том, что Мосолов Н.А. действовал в момент совершения преступления осознанно, без отрыва от реальной ситуации, обстоятельства содеянного воспринимал полно, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал по ним полные показания. Учитывая изложенное, у суда имеются основания для вынесения обвинительного приговора.

Основания для постановления приговора без назначения наказания Мосолову Н.А. или освобождения его от наказания отсутствуют.

За совершенное преступление Мосолов Н.А. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мосоловым Н.А., в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, а именно его направленность против государственной власти, в связи с чем имеющего повышенную общественную опасность, суд не усматривает.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого Мосолов Н.А. имеет постоянное место жительства; холост; трудоустроен; на учете в лечебных учреждениях, оказывающих наркологическую и психиатрическую помощь, на состоит; согласно характеристике Главы МО-Ижевское сельское поселение на Мосолова Н.А. заявлений в администрацию не поступало, замечаний со стороны администрации не имеет; из сообщения УУП ОМВД России по Спасском району следует, что Мосолов Н.А. привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в 2023 г., ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 1 КоАП РФ в 2024 г.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Мосолову Н.А., в силу ч.2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики с места жительства, совершение преступления впервые.

Наличие иных смягчающих наказание Мосолову Н.А. обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мосолова Н.А. во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности обоснованно не являются основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд находит возможным для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, назначить Мосолову Н.А. наказание в виде штрафа в доход государства, исчисленный в определенном размере без применения кратности, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, предусмотренному ст.6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного, поскольку, по мнению суда, именно менее строгий из числа предусмотренных за совершенное преступление вид наказания в виде материального взыскания способно оказать на подсудимого необходимое воздействие в целях исправления и недопущения в дальнейшем с его стороны противоправных деяний и может обеспечить достижение целей, в которых оно применяется.

Оснований для назначения Мосолову Н.А. иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, не имеется.

При определении размера штрафа, суд, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, принимает во внимание семейное положение подсудимого, отсутствие иждивенцев, его материальное положение, в том числе размер заработной платы, трудоспособность Мосолова Н.А., наличие возможности получения заработка и иного дохода.

Поскольку преступление совершено Мосоловым НА. без использования своего служебного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, поскольку оно не окажет существенного влияния на достижение целей наказания и негативно скажутся на условиях жизни ее семьи.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мосолову Н.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъятые денежные средства (взятка), подлежат конфискации в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мосолова Никиту Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН 6234087142, КПП 623401001

УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области, л/сч. 04591А59050)

р/с 03100643000000015900

к/с 40102810345370000051

БИК 016126031

Отделение Рязань г. Рязань

ОКТМО 61701000

ОКПО 83611401

КБК 41711603121010000145

УИН 41700000000011321851

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мосолову Никите Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 10 денежных купюры достоинством по 5000 (пять тысяч) рублей каждая серия № в бумажном конверте – переданные на хранение в банковскую ячейку, конфисковать в доход государства; - оптический CD-RW диск в конверте белого цвета, изъятый в ходе выемки у инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Спасскому району Чулюкина Д.С. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья

Свернуть

№ 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Панино 24 апреля 2025 года

Судья Панинского районного суда Воронежской области Стурова И.М.,

при секретаре Белозерской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Мосолова Никиты Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2025 Мосолов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мосолов Н.А. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление, в которой указывается на то, что о дне и времени рассмотрения дела он не был надлежащим образом мировым судьей, а также по тем основаниям, что судом был учтен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, не имеющего действующей поверки, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Мосолов Н.А., его представители по доверенности, инспектор ДПС ОБДПС ГУ МВД России по Воронежской области не явились, извещались в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жало...

Показать ещё

...бы суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения предусматривает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Мосолова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку факт управления Мосоловым Н.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается письменными доказательствами, исследованными мировым судьей

Доводы Мосолова Н.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела – почтовым уведомлением Мосолова Н.А.

При рассмотрении дела судом были исследованы все материалы дела, представленные доказательства и оснований сомневаться в достоверности фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении не имеется.

Ссылка Мосолова Н.А. в жалобе на тот факт, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с использованием алкотестера, не имеющего действующей поверки несостоятелен, поскольку как следует из свидетельства о поверке № С-АВГ/22-07-2024/357699158 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исп. «Юпитер-К» Рег № 50041-17, заводской серийный номер 015892 поверен в полном объеме и действителен до 21 июля 2025 года (л.д. 7).

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья, проверив дело в полном объеме, находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, никаких процессуальных нарушений при издании оспариваемого постановления допущено не было, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Панинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2025 года в отношении Мосолова Никиты Алексеевича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья:

Свернуть