Мосолов Роман Сергеевич

Материал № 22-3105 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2022 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абросимовой А.И.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Мосолова Р.С. в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мосолова Р.С. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года, которым

Мосолову Роману Сергеевичу, <данные изъяты>, судимому

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно,

по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 года в размере 1 месяца, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с началом срока-18 сентября 2021 года, окончанием срока-28 февраля 2023 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобож...

...дении.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мосолов Р.С. обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановлением от 20 сентября 2022 года в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе осужденный Мосолов Р.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что имеет все основания для удовлетворения ходатайства, однако суд формально подошел к его рассмотрению, не основывал свое решение на требованиях закона. Просит постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 года отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мосолов Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронцова У.В., находя постановленное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

18 августа 2022 года осужденный извещен о судебном заседании, назначенном на 20 сентября 2022 года, с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.д. 23).

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Из материала следует. что Мосолов Р.С. осужден 26 августа 2020 года по приговору Алексинского городского суда Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 07 сентября 2021 года Мосолов Р.С. осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 года в размере 1 месяца, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мосолов Р.С. взят под стражу в зале суда.

Начало срока-18 сентября 2021 года, окончание срока-28 февраля 2023 года.

Суд установил и, это следует из дела, осужденным за преступления средней тяжести, отбыта та часть лишения свободы, которая, в силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, позволяет обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания, которое суд принял к производству и рассмотрел по существу.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Мосолова Р.С., характеризующие его в период отбывания наказания, его поведении за период, который является период отбытия наказания.

Согласно характеристике на осужденного, содержащегося ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, он прибыл в учреждение 24 ноября 2021года.

С первых дней принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ, согласно ст. 106 УИК РФ не более двух часов в неделю. Не трудоустроен.

Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Отбывает наказание в обычных условиях.

В 2022 году прошел обучение в ФКПОУ 79 по специальности «Оператор швейного оборудования».

Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

На профилактическом учете не состоит.

Исполнительные листы в учреждение не поступали.

Родственные связи поддерживает путем писем и телефонных переговоров. В среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения с осужденными поддерживает разной направленности. К администрации учреждения относится нейтрально.

Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает.

По характеру общительный, уравновешенный. Способен противостоять чужому влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности.

Как указал суд, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции по заключению администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области к осужденному Мосолову Р.С. не целесообразно применять условно-досрочное освобождение.

Положительные сведения о поведении осужденного, его отношение к труду, отношение администрации исправительного учреждения к ходатайству в постановлении приведены без искажений.

Вместе с тем, наряду с положительными проявлениями в поведении, суд установил нарушение осужденным правил режима.

Осужденный поощрений не имеет, за невыполнение обязанности дежурного по камере Мосолов Р.С. подвергался взысканиям в виде выговоров 30 сентября 2021 года и 20 ноября 2021 года, отметки о снятии которых отсутствуют.

По протоколу судебного заседания следует, что прокурор и представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России возражали в удовлетворении ходатайства.

Наряду с мнением прокурора и представителя администрации в постановлении отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал отрицательным поведением на что указали факты нарушений режима исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности Мосолова Р.С., его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания.

Судом учтены не сами взыскания, а проявления в поведении осужденного в период нахождения в учреждении системы исправительных учреждений.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новый преступлений.

Считать, что на данной стадии исполнения приговора, цели наказания достигнуты, а Мосолова Р.С. следует освободить условно-досрочно, оснований нет.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 20 сентября 2022 об отказе в условно-досрочном освобождении Мосолова Романа Сергеевича оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 г. г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием

заместителя Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусова И.С.,

адвоката Захаровой Т.С.,

представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области по доверенности Белолипецкого Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного

Мосолова Романа Сергеевича, <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,

установил:

Мосолов Р.С. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Мосолов Р.С. осужден приговором Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области от 26 августа 2020 г. в размере 1 месяца, окончательно Мосолову Р.С. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Мосолов Р.С. взят под стражу в зале с...

...уда. Приговор вступил в законную силу 18 сентября 2021 г.

Осужденный Мосолов Р.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование ходатайства осужденный указывает, что с 24 ноября 2021 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, отбыл более 1/3 срока наказания, соблюдает правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения, проходит обучение на оператора швейного оборудования, участвует в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, имеет место жительства и гарантию трудоустройства. Также осужденный Мосолов Р.С. просит учесть наличие у него <данные изъяты>. Полагает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Осужденный Мосолов Р.С. просил рассмотреть ходатайство без его участия.

Адвокат Захарова Т.С. просила удовлетворить ходатайство осужденного Мосолова Р.С. и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по основаниям, указанным в письменном ходатайстве осужденного.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Белолипецкий Е.В. полагал нецелесообразным применять к осужденному Мосолову Р.С. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, так как последний характеризуется отрицательно, имеет неснятые и непогашенные взыскания.

Заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ментусов И.С. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку Мосолов Р.С. отрицательно характеризуется.

Потерпевшие ФИО1 ФИО2 извещенные о рассмотрении ходатайства, в судебное заседание не явились, письменных заявлений не представили.

Исследовав представленные материалы, личное дело осужденного, выслушав участников процесса, суд находит ходатайство Мосолова Р.С. об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.4 ст.397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что осужденный Мосолов Р.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России Тульской области с 24 ноября 2021 г.

До прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области Мосолов Р.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области Мосолов Р.С. поощрений и взысканий не имел.

В ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области осужденный Мосолов Р.С. поощрений не имел, однако за нарушения режима содержания под стражей дважды - 30 сентября 2021 г. и 20 ноября 2021 г. ему объявлялись выговоры. По факту допущенных нарушений осужденный отказывался дать письменные объяснения (личное дело л.д. 14, 16, 23, 25).

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, осужденный Мосолов Р.С. принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал, прошел обучение в профессиональном училище, посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками и осужденными разной направленности, исполнительные листы в учреждение не поступали, полученные в ПФРСИ ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области взыскания не сняты и не погашены.

Осужденный Мосолов Р.С. отбывает наказание в обычных условиях.

За весь период отбывания наказания осужденный Мосолов Р.С. поощрений не имеет.

Из выводов представленной характеристики следует, что осужденный Мосолов Р.С. характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.2 ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Суд считает, что на данном этапе исполнения приговора, имеющиеся данные о личности и поведении Мосолова Р.С. недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания до настоящего времени не достигнуты.

Применительно к отбытому осужденным сроку наказания, положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и отраженные в его ходатайстве, не могут служить достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст.ст.11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, установленного ст.79 УК РФ, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, а лишь указывают на положительные тенденции в поведении осужденного.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, получение осужденным двух взысканий, отсутствие поощрений, отбытый и оставшийся неотбытый сроки наказания, суд считает, что Мосолов Р.С. на данном этапе для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Указанных данных недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Кроме того, условно-досрочное освобождение Мосолова Р.С. от отбывания наказания в виде лишения свободы на данном этапе отбывания наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

<данные изъяты> было учтено приговором Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 г. в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Признание вины, постоянное место жительства, гарантия трудоустройства, <данные изъяты> не являются безусловным основанием для условно-досрочного осужденного от отбывания наказания.

Руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ суд,

постановил:

отказать осужденному Мосолову Роману Сергеевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 7 сентября 2021 г.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жувагина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Пудровского К.А.,

подсудимого Мосолова Р.С.,

защитника адвоката Александровой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мосолова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

Мосолов Р.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

13.05.2020 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Мосолов Р.С. находясь в состоянии алкогольного опьянения возле лавочки, расположенной возле подъезда №3 дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, рядом со своим знакомым ФИО1, так же находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с последним на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО1 один удар правым кулаком в область лица с левой стороны, от чего последний упал на землю (материалы проверки по данному факту выделены в отдельное производство). После этого, 13.05.2020 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., у Мосолова Р.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле лавочки, находящейся возле п...

...одъезда № 3 дома №2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1

С целью реализации своего преступного умысла, Мосолов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле лавочки расположенной возле подъезда № 3 дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, действуя из корыстных побуждений, осознавая, общественную опасность своих действий в виде причинения материального вреда и желая этого, а также то, что противоправный характер его действий понятен присутствующему при этом владельцу имущества ФИО1, действуя умышленно, наклонился над лежащим на земле ФИО1 и вытащил правой рукой из внешних карманов куртки ФИО1 личные вещи, а именно мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета стоимостью 4 500 рублей, находящийся в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 500 рублей, мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3500 рублей, радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, стоимостью 600 рублей, портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, стоимостью 600 рублей, раскладной нож марки «GERBER», стоимостью 200 рублей, наушники марки «SAMSUNG» белого цвета, стоимостью 100 рублей, USB-устройство черного цвета, стоимостью 100 руб., а также карту банка «Сбербанк» и ключи от квартиры и автомобиля, не представляющих материальной ценности для ФИО1, общей стоимостью 10 100 рублей, а затем, игнорируя то, что ФИО1 смотрит на него в упор, и осознает происходящее, ушел от ФИО1 с похищенным имуществом, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 10 100 рублей.

Подсудимый Мосолов Р.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Мосолов Р.С. показал, что 13.05.2020 он встретился ФИО2, около 21 час. 30 мин. во дворе <адрес>, и стал распивать спиртные напитки совместно с ФИО2 возле указанного дома. Примерно через 30 мин. он и ФИО2 направились в магазин разливных напитков «Чешский старовар», расположенный по адресу: Тульской область, г.Алексин, ул.Радбужская, д.3., где они встретили знакомого ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно и неадекватно. В ходе разговора ФИО1 предложил ему и ФИО2 распить с ним спиртное на улице, на что они согласились. Однако когда они втроем вышли из магазина и ФИО2 сказал, что ему пора домой, и ушел. Он и ФИО1 пошли во двор дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, где они присели на лавочку недалеко от подъезда №3. Он разговаривал с ФИО1 примерно минут 20, и они распивали спиртные напитки. Между ними не было никаких конфликтов, о том, что у ФИО1 в куртке находятся ценные вещи, он ему не говорил. В ходе разговора они решили сходить в магазин. Они встали с лавочки, и в этот момент у него со ФИО1 произошел словестный конфликт, в ходе которого он, примерно в 23.00 час., нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны, потому что разозлился на него. Что именно сказал ФИО1, и от чего он разозлился на него, он точно не помнит. От удара ФИО1 упал на землю, и он решил, похить его личные вещи, для чего наклонился над ним и стал открывать внешние карманы на его куртке и доставать вещи ФИО1, убирая их во внешние карманы своей куртки. Он видел, что когда он доставал из карманов ФИО1 вещи, то тот внимательно смотрел на него. То есть он понимал, что ФИО1 его видит и осознает, что он делает, но он ничего ему не говорил. Ему было безразлично, что ФИО1 его видит, он был зол на него и хотел похитить его вещи. В тот момент он не думал, что ФИО1 может обратиться в полицию. Таким образом, он похитил у ФИО1 вещи, а именно вытащил из карманов куртки: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, который лежал в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета и находился в правом внешней кармане куртки в районе груди; мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета и радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, находящиеся в правом кармане куртки в районе груди, портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, находящееся в правом внешнем кармане куртки в районе живота, раскладной нож марки «GERBER» и наушники марки «SAMSUNG» белого цвета, а также USB-устройство черного цвета, которые находились в левом внешнем кармане куртки в районе живота, ключи от автомобиля и квартиры, а также банковскую карту банка «Сбербанк», которые находились в левом нагрудном кармане куртки. Когда он вытащил все эти вещи, принадлежащие ФИО1, и осмотрел все карманы, он пошел домой по адресу: <адрес>, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он уходил, ФИО1 также лежал на земле, и он ему ничего не говорил. Он думал, что ФИО1 лежал и ничего не говорил, так как боялся, что он может причинить ему телесные повреждения, но он не хотел этого. Когда он проходил мимо мусорных баков, которые находятся вблизи дома № 5В по ул.50 лет ВЛКСМ г.Алексина Тульской области, то выкинул туда карту банка «Сбербанк» на имя ФИО1, а также ключи. Банковской картой он не пользовался, и зачем вообще ее взял, не знает. Сим-карты из похищенных телефонов он не вытаскивал. Телефоны были выключены, и он с них никому не звонил. Когда он пришел домой, около 23 час. 00 мин., то все вещи, принадлежащие ФИО1, он бросил в комнате в картонную коробку и лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он надеялся, что ФИО1, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не обратится в полицию, так как не вспомнит о случившемся. Похищенные у ФИО1 вещи он хотел использовать по своему усмотрению, впоследствии данные вещи он выдал добровольно сотруднику полиции. Он полностью признает свою вину в открытом хищении вещей у ФИО1 и раскаивается в содеянном. Ему известно, что ФИО1 оценил свои вещи в сумму 10 100 рублей, с данной суммой ущерба он согласен (л.д.117-121).

Подсудимый Мосолов Р.С. оглашенные показания подтвердил.

Виновность Мосолова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что около 22.20 час. 13.05.2020 он решил сходить в магазин «Чешский старовар», который находится по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Радбужская, д.3, чтобы купить пиво. Зайдя в данный магазин, он встретил в торговом зале магазина знакомого - Мосолова Р.С., который был со своим знакомым. Он, купив пиво, подошел к Мосолову Р.С. и его знакомому, и предложил им распить с ним спиртное. Мосолов Р.С. и его знакомый согласились. Однако когда они втроем вышли из магазина, знакомый Мосолова Р.С., сказал, что пойдет домой. Он и Мосолов Р.С. зашли в соседний двор, где сели на лавочку возле подъезда №3 дома №2 по ул.50 лет Октября г.Алексина. О том, что у него при себе имеются ценные вещи, он никому не говорил. Только, когда он услышал звук оповещения на телефоне, то доставал из нагрудного кармана куртки с левой стороны телефон, посмотрел на экран и убрал его обратно в карман. Они примерно 20 минут сидели, выпивали, разговаривали, никаких конфликтов у них не было, после чего решили сходить в магазин. Он и Мосолов Р.С. встали с лавочки расположенной возле подъезда №3 дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области и в этот момент, примерно около 23 час. 00 мин., между ними произошел словестный конфликт. Мосолов Р.С. ударил его один раз в область лица с левой стороны кулаком правой руки. От удара он упал на землю. За что Мосолов Р.С. его ударил, он не знает. После этого Мосолов Р.С. склонился на ним, и стал вытаскивать из внешних карманов его куртки, принадлежащие ему вещи, при этом Мосолов Р.С. ничего не говорил. Он видел как Мосолов Р.С. вытаскивает своей правой рукой из внешних карманов его куртки, принадлежащие ему вещи и убирает их своей левой рукой во внешние карманы своей куртки. Карманы на его куртке застегиваются на пуговицу, и соответственно, Мосолов Р.С. расстегивал эти пуговицы и доставал вещи. Таким образом, Мосолов Р.С. забрал у него мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета и находившийся в правом внешней кармане куртки в районе груди; мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, которые находились в правом кармане куртки в районе груди, портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, которое находилось в правом внешнем кармане куртки в районе живота, раскладной нож марки «GERBER» и наушники марки «SAMSUNG» белого цвета, а также USB-устройство черного цвета, которые находились в левом внешнем кармане куртки в районе живота, ключи от автомобиля и квартиры, а также банковскую карта банка «Сбербанк», которые находились в левом нагрудном кармане. В тот момент, когда Мосолов Р.С. вытаскивал принадлежащие ему вещи, из его карманов, он молчал и ничего не говорил Мосолову Р.С., так как боялся, что если он окажет Мосолову Р.С. сопротивление, тот применит в отношении него физическое насилие. Забрав принадлежащие ему вещи, Мосолов Р.С. ничего не сказав, ушел в неизвестном ему направлении, а он остался лежать на земле. Он уверен, что когда он лежал на земле, а Мосолов Р.С. осматривал его карманы, то Мосолов Р.С. видел, что он смотрит на него в упор. Но он думает, что Мосолов Р.С. не боялся уголовной ответственности и скорее всего, думал, что он пьян и не будет обращаться в полицию. Когда Мосолов Р.С. ушел, он поднялся с земли, и так как у него кружилась голова, пошел домой, где лег спать. В полицию он сразу не обратился, так как не знал фамилию Мосолова Р.С. и не знал, где он проживает. Фамилию Мосолова Р.С. он узнал позже от сотрудников полиции. 22.05.2020 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что им стало известно, что в отношении него были совершены противоправные действия, он подтвердил это, и рассказал, как все произошло. После чего собственноручно написал заявление в полицию. Ущерб, причиненный ему действиями Мосолова Р.С., он оценивает в 10 100 рублей в данную сумму входит: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета стоимостью 4500 руб.; чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «ZTE» - 500 руб.; мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета – 3 500 руб.; радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета – 600 руб.; портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета – 600 руб.; раскладной нож марки «GERBER» - 200 руб.; наушники марки «SAMSUNG» белого цвета – 100 руб.; USB-устройство черного цвета – 100 руб. В указанных мобильных телефонах находились сим-карты, но денежных средств на них не было, ключи от автомобиля и квартиры и карту банка «Сбербанк» он не оценивает, потому что на карте не было денежных средств, так как он расплачивался картой в магазине за пиво, кроме того 14.05.2020 он обратился в службу поддержки банка и заблокировал ее. Поэтому сим-карты, которые находились в мобильных телефонах, ключи от автомобиля и от квартиры, а также карта банка «Сбербанк» для него ценности не представляют и не входят в общую сумму ущерба. Ущерб в сумме 10100 рублей для него является значительным.

Впоследствии от дознавателя ОД МОМВД России «Алексинский», он получил вещи, похищенные у него Мосоловым Р.С. Он подтвердил дознавателю, что это именно его вещи и ему их выдали, также он проверил работоспособность каждой вещи, убедился, что все в порядке, и ничего не сломано. Подтвердил, что претензий по факту состояния каждой вещи ни к кому не имеет, и что они все в исправном состоянии. А также подтвердил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к Мосолову Р.С. не имеет и простил его, так как тот перед ним извинился (л.д.32-35, 36-38).

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в ходе дознания, из которых следует, что 13.05.2020 он встретился с Мосоловым Р.С. около 21 час. 30 мин. во дворе дома. Он и Мосолов Р.С. решили распить спиртные напитки возле дома по <адрес>. Примерно через 30 мин. он и Мосолов Р.С. направились в магазин «Чешский старовар», расположенный по адресу: Тульская область, г.Алексин, ул.Радбужская, д.3. Зайдя в вышеуказанный магазин, в торговом зале магазина они встретили знакомого Мосолова Р.С. - ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя шумно. В ходе разговора ФИО1 предложил им распить спиртные напитки совместно. Мосолов Р.С. согласился, а он сказал, что ему нужно домой. Он прошелся немного с Мосоловым Р.С. и ФИО1, и видел, что они пошли во двор дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, а он пошел домой. Во сколько он от них ушел, точно не помнит, но думает, что было около 22 час. 30 мин. В этот день он больше никуда не выходил и находился дома. О произошедшем он узнал только от сотрудников полиции в ходе допроса (л.д.41-43).

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе дознания, из которых следует, что 22.05.2020 в дежурную часть обратился Мосолов Р.С. с заявлением о том, что он 13.05.2020 вечером в районе дома № 2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области ударил ФИО1 в область лица и после того как последний упал, обыскал карманы его куртки, карманы штанов, и похитил принадлежащие ФИО1 вещи. Данные вещи Мосолов Р.С. хотел оставить себе, но понял, что совершил противоправное деяние и решил выдать вещи сотрудникам полиции. Вещи, а именно: мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «ZTE», мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, раскладной нож марки «GERBER», наушники марки «SAMSUNG» белого цвета, USB-устройство черного цвета Мосолов Р.С. добровольно выдал, находясь в кабинете № МОМДВ России «Алексинский» (л.д.52-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 – участка местности расположенного в районе дома №5В по ул.50 лет ВЛКСМ г.Алексина Тульской области, где 13.05.2020 Мосолов Р.С. выкинул в районе мусорных баков ключи и карту банка «Сбербанк» на имя ФИО1 (л.д.17-19).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 – участка местности, находящего в районе дома №2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области, где Мосолов Р.С. открыто похитил у ФИО1 вещи (л.д.20-22).

Постановлением о производстве выемки, протокол выемки у свидетеля ФИО3 вещественных доказательств - мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, мобильного телефона марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, радиоприемника для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, портативного зарядного устройства марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, раскладного ножа марки «GERBER», наушников марки «SAMSUNG» белого цвета, USB-устройства черного цвета, которые были похищены у ФИО1 в районе дома №2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области 13.05.2020 (л.д.47-51).

Протоколом осмотра, признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств, протоколом возвращения вещественных доказательств – мобильного телефона марки «ZTE» в корпусе черного цвета в чехле в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, мобильного телефона марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, радиоприемника для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, портативного зарядного устройства марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, раскладного ножа марки «GERBER», наушников марки «SAMSUNG» белого цвета, USB-устройства черного цвета, которые были похищены у ФИО1 в районе дома №2 по ул.50 лет Октября г.Алексина Тульской области 13.05.2020 (л.д.55-63).

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки у потерпевшего ФИО1 вещественных доказательств – упаковочной коробки от мобильного телефона марки «ZTE» (л.д.64-66).

Протоколом осмотра, приобщения и возвращения вещественных доказательств – упаковочной коробки от мобильного телефона марки «ZTE», изъятого у потерпевшего ФИО1

Поручением о проведение отдельных следственных действий - установления похищенных Мосоловым Р.С. у потерпевшего ФИО1 вещей, а именно ключей от квартиры и автомобиля, карты банка «Сбербанк» на имя ФИО1, на основании которого проводились мероприятия направленные на установление вышеуказанных вещей, принадлежащих ФИО1 и в ходе которых установить местонахождение карты банка «Сбербанк» и ключей от квартиры и автомобиля, принадлежащих ФИО1, не представилось возможным (л.д. 72-73).

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела - по факту нанесения телесных повреждений подозреваемым Мосоловым Р.С. потерпевшему ФИО1 из материалов уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, выделен материал по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в отношении Мосолова Р.С. (л.д.74).

Иными документами:

Заявлением Мосолова Р.С. от 22.05.2020 в котором он поясняет, что личные вещи, принадлежащие ФИО1, которые он у него открыто похитил, хочет выдать добровольно (л.д. 12).

Заявлением ФИО1 от 22.05.2020 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Роман, который 13.05.2020 открыто похитил у него личные вещи (л.д. 14).

Справкой от ИП ФИО4, подтверждающей стоимость похищенного имущества, в сумме 10 100 рублей (л.д. 45).

Рапортом о/у ОУР МОМВД России «Алексинский» ФИО3, согласно которому похищенные у ФИО1 личные вещи, а именно мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета – 4500 руб., чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «ZTE» - 500 руб.; мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета – 3 500 руб., радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета – 600 руб., портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета – 600 руб., раскладной нож марки «GERBER» - 200 руб., наушники марки «SAMSUNG» белого цвета – 100 руб., USB-устройство черного цвета – 100 руб добровольно выданы в каб. № МОМВД России «Алексинский» Мосоловым Р.С. (л.д. 46).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого Мосолова Р.С. при допросе в качестве подозреваемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Мосолова Р.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе дознания, последовательны, логичны, оснований не доверять им у суда не имеется, данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 судом не установлено, так как не имеется объективных данных о наличии у них оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в суде.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что доказательства обвинения, являющиеся допустимыми и достоверными, в своей совокупности, бесспорно подтверждают виновность подсудимого Мосолова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мосолова Р.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мосолов Р.С. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.96, 98), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94, 107), привлекался к административной ответственности, не судим (л.д.99-101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, и в соответствии с подпунктом "г" п.1 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления признает отягчающим Мосолову Р.С. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами, при которых совершено преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также в судебном заседании подтвердил факт своего нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и то, что состояние алкогольного опьянения подтолкнуло его и способствовало совершению преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление должно быть назначено наказание в виде исправительных работ. Оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, суд не усматривает, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при таком наказании, по мнению суда, достигнуты быть не могут.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ, у суда не имеется.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения к Мосолову Р.С. положений ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление либо назначения условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного Мосоловым Р.С. преступления, на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мосолова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Мосолову Р.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, чехол в виде книжки из кожзаменителя черного цвета, в котором находился мобильный телефон марки «ZTE», мобильный телефон марки «SERVO» в корпусе зеленого цвета, радиоприемник для проигрывания музыки в корпусе черного цвета, портативное зарядное устройство марки «JOYROOM» в корпусе желтого цвета, раскладной нож марки «GERBER», наушники марки «SAMSUNG» белого цвета, USB-устройство черного цвета, упаковочную коробку от мобильного телефона марки «ZTE», возвращённые потерпевшему ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Г.Жувагин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2021 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

с участием государственного обвинителя Лейко С.Р.,

подсудимого Мосолова Р.С.,

защитника адвоката Серова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мосолова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина №, военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего среднее общее образование № классов, работающего <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-26 августа 2020 года Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мосолов Р.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с середины мая 2021 года по 19 часов 00 минут 06 июня 2021 года у Мосолова Р.С., возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, он проследовал в подвал <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, сбил навесной замок с входной двери и незаконно проник в обособленное хозяйственное помещение, предназначенное и используемое ФИО1. для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил мешок, не представляющий материальной ценности, и 40 стеклянных банок с консервированными продуктами питания, а име...

...нно: 10 банок емкостью по 3 литра компота стоимостью 100 рублей за 1 банку, всего на сумму 1000 рублей, 5 банок емкостью по 0,6 литра с салатом из баклажан стоимостью 120 рублей за одну банку, всего на сумму 600 рублей, 10 банок емкостью по 0,6 литра с салатом из кабачков стоимостью 100 рублей за 1 банку, всего на сумму 1000 рублей, 15 банок емкостью по 0,6 литра с салатом «Лечо» из перца стоимостью 100 рублей за одну банку, всего на сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего в места преступления с похищенным скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1. материальный ущерб на общую сумму 4 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мосолов Р.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Показания по обстоятельствам дела давать не пожелал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе следствия, Мосолов Р.С. показал, что в двадцатых числах мая 2021 года, он решил проникнуть в подвал его дома и взять различных солений, которые жильцы дома там хранят. Спустившись в подвал, он нашел одно из обособленных хозяйственных помещений, входная дверь данного обособленного хозяйственного помещения была заперта на навесной замок. Взломам дверь, он проник в данное помещение, где нашел хозяйственный мешок, куда сложил около 10 банок с компотом емкостью по 3 литра каждая, несколько банок салата из баклажанов, около 10, емкостью около 0,6 литра каждая, пятнадцати банок салата «лечо» из перцев емкостью около 0,6 литра каждая, около 10 банок салата из кабачков емкостью по 0,6 литра каждая и в указанном мешке вынес все похищенное из подвала на улицу, а потом отнес в квартиру. Похищенные продукты он употребил в пищу со своими знакомыми. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается, причиненный ущерб он возместил (л.д. 89-91).

При проверке показаний обвиняемого Мосолов Р.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о совершенном хищении, подробно описав его способ, место и предмет (л.д.92-96).

Подсудимый Мосолов Р.С. оглашенные показания подтвердил.

Факт совершения кражи подтверждается заявлением Мосолова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном хищении (л.д.7);

Виновность Мосолова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1., согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В подвале их многоквартирного дома у нее имеется обособленное хозяйственное помещение, стены которого сооружены из досок и имеется входная дверь, которая оборудована навесным замком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она обнаружила пропажу ее имущества: 10 стеклянных банок с компотом емкостью по 3 литра каждая, 5 стеклянных банок с салатом из баклажанов емкостью по 600 миллилитров каждая, 10 стеклянных банок с салатом из кабачков емкостью по 600 миллилитров каждая, 15 стеклянных банок с салатом «Лечо» из перцев емкостью по 600 миллилитров каждая. Похищенное она оценивает на общую сумму в размере 4 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел Мосолов Р.С. и сознался, что хищение этих банок совершил он (л.д.37-39).

Согласно заявлению ФИО1. Мосолов Р.С. передал ей 20 00 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда (л.д. 42).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой ООО «<адрес>», согласно которой стоимость десяти банок компота объемом 3 литра каждая составляет 1000 рублей, пяти банок салата из баклажанов объемом 0,6 литра каждая составляет 600 рублей, десяти банок салата из кабачков объемом 0,6 литра каждая составляет 1 000 рублей, пятнадцати банок сала «лечо» из перцев составляет 1500 рублей (1л.д.34 ).

Из показаний свидетеля ФИО2. следует, что примерно с 26 по 29 мая 2021 года в ночное время суток этого дня к ней домой зашел ее знакомый Мосолов Р.С. и принес с собой мешок, из которого достал несколько банок с различными домашними заготовками. С его слов ей известно, что он украл принесенные заготовки из подвального помещения, которое расположено в подвале их многоквартирного дома (л.д. 43-45).

Из показаний свидетеля ФИО3., следует, что в конце мая примерно в 21 час 30 минут он приехал в <адрес> в гости к своей знакомой ФИО2., которая проживает по адресу: <адрес>, где выпивал спиртное также в компании с ФИО4. После полуночи в квартиру пришел Мосолов Р.С. с картофельным мешком, из которого достал несколько стеклянных банок с различными законсервированными продуктами питания, которые они вместе употребили в пищу (л.д.47-50).

Показания, аналогичные по своей сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО3., в ходе предварительного расследования дал свидетель ФИО4., который дополнительно пояснил, что в ходе распития спиртного и употребления в пищу принесенных Мосоловым Р.С. продуктов питания, последний пояснял, что украл их из подвального помещения дома, в котором проживает (л.д.54-55).

В ходе осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - подвального помещения <адрес> изъят навесной замок и ключ от него (л.д.13-17). Котрые в последующем осмотрены следователем. При визуальном осмотре замка на коробе обнаружены вдавленные следы, которые отобразились в виде отдельных трасс, вмятин и сдвигов металла (л.д. 59-71)

Оценивая представленные обвинением и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности Мосолова Р.С. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Показания подсудимого Мосолова Р.С. суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах Мосолова Р.С. не допущено, право на защиту соблюдено.

Показания потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., Р.С.., данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, непротиворечивы и последовательны, согласуются друг с другом, иными доказательствами обвинения, а также с показаниями самого подсудимого Мосолова Р.С. являются допустимыми и достоверными, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний свидетелей обвинения. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц не допущено, оснований для оговора Мосолова Р.С. вышеперечисленными потерпевшей и свидетелями не имеется.

Вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По мнению суда, вышеуказанное помещение, откуда Мосолов Р.С. похитил продукты питания, отвечает признакам хранилища, предусмотренным примечанием к ст.158 УК РФ.

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд считает виновность Мосолова Р.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мосолов Р.С. на учете у врача <данные изъяты> не состоит (л.д.124, 137).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Мосолов Р.С. обнаруживает признаки: «<данные изъяты>. Указанные особенности личности у Мосолова ФИО29. выражены не столь значительно, не сопровождаются у него нарушением мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, поэтому он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.132-133).

Суд признает достоверным заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами ГУЗ «<адрес>», имеющие высшее образование и длительный стаж работы по специальности, которые не заинтересованы в исходе дела.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления Мосолов Р.С. действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, самостоятельно и осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные пояснения. Свою защиту осуществляет активно, мотивированно. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый Мосолов Р.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мосолова Р.С., в соответствии с п. «г, и к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.102), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мосолову Р.С., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который согласно ч.1 ст.18 УК РФ имеется в действиях подсудимого, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Мосолова Р.С., суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Приходя к такому выводу суд, принимает во внимание наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом всех данных о личности подсудимого Мосолова Р.С. суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Сведений о том, что подсудимый Мосолов Р.С. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении Мосолова Р.С. положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также положений ст.73 УК РФ, так как отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

26.08.2020 Мосолов Р.С. осужден Алексинским городским судом Тульской области по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. По состоянию на 07.09.2021 неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 3 месяца 2 дня.

С учетом изложенного суд, при определении окончательного наказания применяет принцип полного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Алексинского городского суда от 26.08.2020 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимому суд применяет положения ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ранее назначенное Мосолову Р.С. наказание в виде исправительных работ по приговору Алексинского городского суда от 26.08.2020, не оказало на последнего ожидаемого профилактического и воспитательного воздействия, в период непогашенной судимости он совершил преступление против собственности в условиях рецидива, суд полагает необходимым определить Мосолову Р.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением Мосолову Р.С. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым изменить Мосолову Р.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мосолова Романа Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Алексинского городского суда от 26.08.2020 в размере 1 месяца, окончательно, определив Мосолову Роману Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мосолову Роману Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора суда в законную силу Мосолова Романа Сергеевича содержать в ФКУ <адрес>.

Срок отбывания наказания Мосолову Роману Сергеевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства, навесной замок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Алексинский» - возвратить потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда через Алексинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судья: Орфанова Л.А. Дело № 33-5694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу А.В.Г. на решение Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу

по иску М.Р.С. к А.В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.

объяснения истца, ответчика, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей решение суда законным и обоснованным в обжалованной части,

УСТАНОВИЛА:

М.Р.С. обратился в суд с иском к А.В.Г. о взыскании 5 344,5 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 000 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей судебные расходы по составлению искового заявления.

В обоснование иска указал, что ответчик приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ в связи с причинением тяжкого вреда здоровью истца, который понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 1794,50 руб., расходы на услуги такси 3550 рублей по доставлению истца из Подольской Городской клинической больницы в МОНИКИ. В результате преступных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, истец просил взыскать компенсацию моральн...

...ого вреда.

А.В.Г. в судебном заседании исковые требования в части возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов, по оплате такси на общую сумму 5 344,5 рублей признал. Возражал против исковых требований о компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что по факту причинения вреда здоровью истца он уже понес уголовную ответственность, что по его мнению исключает гражданско-правовую ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда. Одновременно просил уменьшить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на его иждивении находится совершеннолетняя дочь А.А.В., которая имеет малолетнего ребенка, отец ребенка с А.А.В. не проживает, а также на его обеспечении находится престарелая мать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С А.В.Г. в пользу М.Р.С. взыскано 1794 рубля 50 копеек - возмещение затрат по приобретению лекарственных препаратов; 3550 рублей – возмещение затрат на услуги такси; 450 000 рублей - компенсация морального вреда; 2000 рублей — судебные расходы по составлению искового заявления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с А.В.Г. госпошлина в доход бюджета городской округ Подольск в размере 700 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 120 000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом указанной нормы закона, суд апелляционной инстанции в данном случае проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы в части взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалованной части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что приговором Климовского городского суда от 26.07.2017г., вступившим в законную силу, А.В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса РФ по факту причинения 17.04.2017г. тяжкого вреда здоровью М.Р.С., повлекшего за собой слепоту левого глаза и утрату данным органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также вызвавшего неизгладимое обезображивание лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении преступлении, тем самым, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, и с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных физических и нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 330 ГКП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права и установлены обстоятельства по делу, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика являются несостоятельными, поскольку фактически данные обстоятельства были судом учтены исходя из представленных в материалы дела доказательств, заявленный размер компенсации морального вреда уменьшен до 450 000 рублей.

Другие доводы жалобы направлены на оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к изменению законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Климовского городского суда Московской области от 22 ноября 2017 года в обжалованной части — в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2019года г. Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Солдатова М. С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении

Мосолова Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Алексинская районная больница № 1» по адресу: <адрес>, Мосолова Р.С.не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 19.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО3в отношении Мосолова Р.С. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Мосолова Р.С. вину в совершении административного правонарушения признал.Пояснил, что имеет сводного брата ФИО5, который младше его <данные изъяты>. Также пояснил, что состоит на учете в центре занятости населения в качестве ли...

...ца, занятого поисками работы, ввиду чего получает ежемесячные выплаты в размере около 3000-4000 руб., дата следующей выплаты – ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 пояснила, что лицо, находящееся в зале судебного заседания, в качестве лица, в отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, является ее сыном Мосоловым Р.С. Охарактеризовала его удовлетворительно. Пояснила, что у Мосолова Р.С. имеется сводный брат ФИО5, который моложе его <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

На основании п.. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

Согласно пунктам 2, 8, 14 части 1 статьи 13 названного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в соответствии с ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Мосолова Р.С. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается, помимо его признания, имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; рапортами о/у УУР МОМВД России «Алексинский» ФИО2 и полицейского (водителя) ОВО МО МВД России «Алексинский» ФИО1, справкой приемного покоя ГУЗ АРБ № 1 им. проф. Снегирева В. Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что от медицинского освидетельствования по состоянию на алкогольное опьянение Мосолова Р.С. отказался.

Оценивая исследованные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, совокупность которых является достаточной, прихожу к выводу о том, что вина Мосолова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 указанного Кодекса, полностью доказана.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Мосолова Р.С., судья признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мосолова Р.С., судьей не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также характер совершенного правонарушения, полагаю необходимым назначить Мосолову Р.С. минимальный административный штраф, предусмотренный санкцией ч.1. ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.9, 4.1, 19.3, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

признать Мосолова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет:

№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, получатель УФК по <адрес> (МОМВД «Алексинский»),

КПП №, БИК №, ИНН №,

ОКТМО №, БИК №,

КБК №, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение 10 суток.

Судья М. С. Солдатова