Мосолыгин Дмитрий Дмитриевич

№1-62(1)/2024

64RS0028-01-2024-000383-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Пугачевского межрайонного прокурора Лысенко Н.С.,

подсудимого Мосолыгина Д.Д.,

защитника адвоката Носкова В.А., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мосолыгина Дмитрия Дмитриевича, <Данные изъяты>

- приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

- приговором Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Мосолыгин Д.Д. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекший по неосторожности смерт...

Показать ещё

...ь одного потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 12 минут, Мосолыгин Д.Д., Свидетель №6, ФИО5 и ФИО6, находились в <Адрес>, где распивали спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте между Мосолыгиным Д.Д. с одной стороны и ФИО5 с другой стороны произошла ссора, в ходе которой у Мосолыгина Д.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, Мосолыгин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 23 часов 12 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении вышеуказанной квартиры, умышленно, со значительной физической силой нанёс ФИО5, не оказывающему никакого сопротивления, кулаками не менее трех ударов в область его головы, и не менее двух ударов в область груди и левой руки ФИО5, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Своими умышленными действиями Мосолыгин Д.Д. причинил ФИО5 следующие телесные повреждения: ссадину передней поверхности груди, две ссадины тыльной поверхности левой кисти, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяют, а также закрытую тупую травму головы: ушиб височной доли левого полушария головного мозга, перелом носовых костей, ссадина лобной области слева, которые расцениваются в едином комплексе травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

После чего, ФИО6, являющийся очевидцем избиения Мосолыгиным Д.Д. его знакомого ФИО5, попытался пресечь преступные действия Мосолыгина Д.Д.

В этой связи, в указанное время в указанном месте у Мосолыгина Д.Д. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6 возник преступный умысел, направленный на избиение и причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, то есть на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Реализуя свой преступный умысел, Мосолыгин Д.Д., находясь в том же месте в то же время, умышленно, со значительной физической силой нанес ФИО6, не оказывающему никакого сопротивления, кулаками не менее четырех ударов в область его головы, и не менее одного удара в область левой руки ФИО6, причинив последнему телесные повреждения и физическую боль. Своими умышленными действиями Мосолыгин Д.Д. причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическая перивентрикулярная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в области лобной доли левого полушария головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица и головы, поверхностные раны слизистых оболочек губ, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; поверхностная ушибленная рана тыльной поверхности левой кисти, которая расценивается как не причинившая вред здоровью и тяжесть ее не определяют.

С полученными телесными повреждения ФИО5 и ФИО6 были госпитализированы в ГУЗ СО «<Адрес> больница», где ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут в отделении анестезиологии и реанимации. Смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой травмы головы: ушиба головного мозга, левого полушария головного мозга, перелома носовых костей, осложнившейся развитием травматического отека и сдавлением вещества головного мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кровоизлияний в височной и затылочной долях левого полушария головного мозга, наличием борозды давления на нижней поверхности миндалин мозжечка, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств.

В судебном заседании подсудимый Мосолыгин Д.Д. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 и ФИО6 признал частично, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мосолыгина Д.Д. (т. 2 л.д. 4-15, 64-68), данных в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в начале весны 2023 года он совместно с братом ФИО22 пришел к ФИО5, проживающему по адресу: <Адрес>, где с последним, а так же находившимся в доме ФИО6 они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним с одной стороны и ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, произошел словесный конфликт, в ходе которого последние начали вести себя агрессивно, а также оскорблять его словами грубой нецензурной брани. На тот момент в руках у ФИО5 находился какой-то предмет, который тот, как ему показалось, намеревался кинуть в него. В ходе конфликта он нанес один удар своей рукой в область груди или плеча ФИО5, пытаясь выбить предмет из его рук, после чего он нанес ФИО5 один удар ладонью по лицу, от чего ФИО5 лег на диван, выронив находившийся у него в руках предмет. От данных ударов у ФИО5 кровь не пошла. До того, как он пришел к ФИО5 у последнего уже было все лицо в крови. Далее ФИО6 начал вести себя агрессивнее, высказывать в его адрес угрозы, в связи с чем, он два раза ударил его ладонью по лицу, от чего тот сел на кресло. Потом он налил ФИО6 ещё выпить, после чего ФИО6 лег на пол рядом с выходом из комнаты. Каких-либо иных телесных повреждений он ФИО5 и ФИО6 не наносил. Указанные удары ФИО5 нанес, обороняясь, так как на тот момент последний представлял для него угрозу. В последующем прибыли сотрудники полиции, которым он сообщил, что в ходе возникшего конфликта нанес ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения.

Виновность Мосолыгина Д.Д. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, о том, что ФИО5 являлся ее родным дядей, который на протяжении трех лет проживал с ФИО6, тот ухаживал за ним, так как Морозов страдал заболеваниями, у него был инсульт, он практически не ходил, все время лежал. В конце марта 2023 г. от ФИО7 ей стало известно, что ФИО5 находится на лечении в ГУЗ «<Адрес> больница» в связи с тем, что его избили, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался в больнице от полученных травм.

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 172-173) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 находился <Адрес>.259 по <Адрес>, куда около 22 час. 30 мин. пришли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Мосолыгин Д.Д. и Свидетель №6 В ходе беседы Мосолыгин Д.Д. начал вести себя агрессивно, говорил на повышенных тонах и неожиданно для всех, подойдя к сидевшему на кровати в комнате ФИО5 начал наносить по его голове и лицу многочисленные удары кулаками, при том, что ФИО5 на тот момент никакой опасности для него не представлял и того не бил, ничем не угрожал. Он попытался остановить Мосолыгина Д.Д., однако последний прекратив избивать ФИО5, начал наносить удары кулаком в левую область лба, отчего он упал на пол и Мосолыгин Д.Д. продолжил избивать его, нанося множественные удары по его голове и лицу, от которых он испытал сильную физическую боль, а потом потерял сознание. Всего Мосолыгин Д.Д. нанес не менее 5 ударов по его голове и лицу. До причинения ему телесных повреждений Мосолыгиным Д.Д. у него каких-либо повреждений на теле, в том числе на голове не было. С полученными телесными повреждениями он был госпитализирован в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где находился на лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, травматическая перивентрикулярная гематома, субарахноидальное кровоизлияние в левой лобной области, множественные ушибы тканей головы.

Показаниями потерпевшей Сёменой Е.В. в судебном заседании, из которых следует, что ФИО6 приходится ей отцом. От сотрудников полиции в октябре 2023 года ей стало известно, что тело ее отца было обнаружено в лесу вблизи <Адрес>. Также от сотрудников полиции ей известно, что в марте 2023 года её отцу Мосолыгиным Д.Д. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, тот проходил лечение в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», а потом лежал в больнице <Адрес>. Последние года три отец проживал вместе с Морозовым, ухаживал за ним, так как тот был парализован, только сидел или лежал. Когда Морозов получал пенсию, они выпивали. Морозов, Запасчиков были спокойными, не агрессивными.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, и свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 234-238), из которых судом установлено, что, являясь сотрудниками полиции и находясь на службе, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> в связи с поступившим в дежурную часть сообщением о шуме и криках, доносившихся из <Адрес>.259 по <Адрес>, выехали на вышеуказанный адрес, где ими в бессознательном состоянии были обнаружены, лежащие на полу ФИО5 и ФИО6, у которых на лице имелись телесные повреждения. По указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения также находились Мосолыгин Д.Д. и Свидетель №6 Они обратили внимание, что у Мосолыгина Д.Д. кулаки были в крови. В связи с тем, что в отношении ФИО5 и ФИО6 наблюдались признаки преступления, на адрес были вызваны бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала ФИО6 и ФИО5 в ГУЗ «<Адрес> больница», а также следственно-оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, из которых следует, что с ней по соседству в доме в <Адрес> проживали ФИО5 и ФИО6, которые постоянно распивали алкогольные напитки, но были не буйные. Морозов практически не ходил, мог передвигаться только с помощью Запасчикова. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала доносившиеся из квартиры ФИО5 посторонние голоса, а в указанный день ближе к 23 час. 00 мин. она услышала из их квартиры крики и звуки ударов. В связи с этим в указанное время она позвонила в полицию и сообщила об услышанном. В последующем ей стало известно, что ФИО5 и ФИО6 были госпитализированы в ГУЗ СО «Пугачевская РБ», где ФИО5 спустя некоторое время скончался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 249-252), из которых следует, что со слов Мосолыгина Д.Д. ему стало известно, что в середине марта 2023 года тот сильно избил ФИО5 и ФИО10 находясь у них дома по адресу: <Адрес>. В последующем ему стало известно, что ФИО5 скончался в ГУЗ СО «Пугачевская РБ» в начале апреля после того, как его избил Мосолыгин Д.Д., а ФИО6 также был госпитализирован в больницу, но выжил.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что, являясь сотрудником полиции, проводил опрос ФИО6 в рамках материала проверки по факту причинения последнему Мосолыгиным Д.Д. телесных повреждений. Объяснения были записаны со слов ФИО6, затем бланк объяснений был предоставлен ему для ознакомления, от ФИО6 уточнений, дополнений, замечаний не поступило.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> поступило сообщение Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 12 минут её соседи из <Адрес>.259 по <Адрес> громко шумят, нарушая тишину и порядок (т.1 л.д. 116);

- рапортом командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут им совместно с сотрудником полиции ФИО9 по адресу: <Адрес> был задержан Мосолыгин Д.Д., причинивший телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.83);

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> из приемного покоя <Номер> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <Номер> с адреса: <Адрес> телесными повреждениями доставлены ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д. 75);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Балаковское» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от диспетчера 03 ГУЗ СО «Пугачевская РБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении скончался ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут был доставлен с диагнозом: ЗЧМТ. СГМ (т.1 л.д.100);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минуты в Пугачевскую ОСМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО6, обнаруженному в бессознательном состоянии по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.172-173);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 47 минут в Пугачевскую ОСМП поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи ФИО5, обнаруженному в бессознательном состоянии по адресу: <Адрес> (т.2 л.д.174-175);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – палаты <Номер> отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Пугачевская РБ» по адресу: <Адрес>, в ходе осмотра которой обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями, а также медицинская карта ФИО5, согласно которой дата и время поступления - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин., адрес: <Адрес>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: дубленка, ФИО19, брюки, кофта, трико, ботинки, принадлежащие ФИО5 (т.1 л.д. 56-67);

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – <Адрес>, в ходе осмотров которой в комнате на полу на расстоянии 60 см от входа в помещение и 30 см от левой стены комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета имеющие вид брызг и разводов; в комнате на левой стене у дивана обнаружены пятна вещества бурого цвета различной формы; на диване обнаружено одеяло с пятнами вещества бурого цвета; в комнате у дивана обнаружена подушка с пятнами вещества бурого цвета. В ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: 2 марлевых тампона со смывом пятен вещества бурого цвета, срез ткани с одеяла, срез ткани с подушки (т.1 л.д. 78-82, 206-219);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: дубленка, ФИО19, брюки серого цвета, кофта коричневого цвета, трико темного цвета, ботинки черного цвета, изъятые вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации ГУЗ СО «Пугачевская РБ». В верхней части кофты, на рукавах и воротнике дубленки имеются следы вещества бурого цвета. Также осмотрены марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета со стены жилой комнаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с пола в жилой комнате, срез ткани с подушки, срез ткани с одеяла, изъятые вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>ёв, <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы, а также мобильный телефон «Honor 9», изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, оптический диск с видеозаписью, перекопированной из памяти данного мобильного телефона, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 197, т.2 л.д. 16-18, 19);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 в результате закрытой тупой травмы головы: ушиба головного мозга, левого полушария головного мозга, перелома носовых костей, осложнившейся развитием травматического отека и сдавлением вещества головного мозга и вклинением мозжечка в большое затылочное отверстие, что подтверждается наличием кровоизлияний в височной и затылочной долях левого полушария головного мозга, наличием борозды давления на нижней поверхности миндалин мозжечка, расширением периваскулярных и перицеллюлярных пространств. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью можно условно разделить на следующие группы: А) закрытая тупая травма головы: ушиб височной доли левого полушария головного мозга, перелом носовых костей, ссадина лобной области слева; Б) ссадина передней поверхности груди, две ссадины тыльной поверхности левой кисти. Повреждения группы А расцениваются в едином комплексе травмы как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в момент причинения. Повреждения группы Б расцениваются, как не причинившие вред здоровью и тяжесть их не определяют. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в срок более 10 суток, но менее 20 суток до наступления смерти. Повреждения группы А образовались от не менее трех травматических воздействий. Повреждения группы Б образовались от не менее двух травматических воздействий. Потерпевший мог находиться в любом доступном для образования данных телесных повреждений положении. Повреждения группы А находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Повреждения группы Б не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После образования повреждений группы А потерпевший мог совершать активные действия, кричать, говорить в течении единиц, возможно десятка суток, но по мере нарастания отека головного мозга данная способность уменьшалась, наступала потеря сознания и смерть. После образования повреждений группы Б потерпевший мог совершать активные действия, кричать, говорить в течении длительного периода времени. Повреждения группы А образовались в направлении спереди назад, слева направо в область головы. Повреждения группы Б образовались в направлении спереди назад в область груди, сзади назад в область левой кисти. Данные телесные повреждения не доступны для причинения их самому себе (т.2 л.д. 73-75);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 и ФИО6 является одногруппной и относится к Оав группе. Кровь Мосолыгина Д.Д. принадлежит к группе Ва. На дубленке и кофте, изъятых в отделении реанимации найдена кровь человека Оав группы, без примеси слюны. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови как от ФИО5, так и от ФИО6, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Ввиду иной групповой принадлежности от Мосолыгина Д.Д. кровь произойти не могла. На срезах ткани с одеяла и подушке, марлевых тампонах со смывами с пола и стены найдена кровь человека без примеси слюны. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения данной крови от человека Ав группы сопутствующим антигеном Н. Не исключается также примесь крови человека Оав группы, возможно потерпевшего ФИО5, либо ФИО6, при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. Ввиду иной групповой принадлежности от Мосолыгина Д.Д. кровь произойти не могла. На вещах, изъятых в отделении реанимации – ФИО19, брюках и трико кровь и слюна не обнаружены (т.2 л.д. 84-85).

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что вина подсудимого в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5 объективно подтверждается приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами. Все исследованные доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, относимыми и достоверными, в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подвергать их сомнению у суда нет оснований, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защиты вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин и оснований к оговору подсудимого с их стороны в судебном заседании не установлено, а поэтому у суда нет оснований не доверять им.

При этом отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, в том числе относительно действий участников событий во времени, не могут быть отнесены к ложным и противоречивым показаниям, поскольку они в совокупности не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам, не влияют на доказанность вины Мосолыгина Д.Д. в совершении инкриминируемого преступления и квалификацию его действий, и являются следствием прошествия значительного периода времени с момента восприятия свидетелями рассматриваемых событий и даче показаний в суде.

Судом установлено, что подсудимый в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 и ФИО6 умышленно со значительной силой нанес ФИО5 кулаками множественные удары в жизненно важный орган - в область головы и лица. Затем ФИО6, увидев как Мосолыгин Д.Д. избивает ФИО5, с целью защитить последнего попытался остановить Мосолыгина Д.Д., однако последний умышленно со значительной силой нанес ФИО6 кулаками множественные удары в жизненно важный орган - в область головы и лица. В результате умышленных действий подсудимого, потерпевшим ФИО5 и ФИО6 каждому в отдельности, были причинены физическая боль и тяжкий вред здоровью, опасный для их жизни, и от указанных действий наступила смерть одного из потерпевших – ФИО5

Исследованные судом доказательства по делу являются допустимыми, в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу и с необходимой достаточностью свидетельствуют о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении ФИО5 и ФИО10, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Мосолыгина Д.Д. как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ по признаку – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Квалифицирующий признак «в отношении двух лиц» нашел свое подтверждение в судебном заседании вышеизложенной совокупностью доказательств.

Квалификацию действий Мосолыгина Д.Д. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ суд исключает из обвинения как излишне вмененную по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

В судебном заседании установлено, что Мосолыгин Д.Д. при одних и тех же обстоятельствах, в одно и том же месте, практически одновременно, умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам – ФИО5 и ФИО6, что образует квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ и впоследствии ФИО5 от полученных повреждений скончался.

Диспозиция ч. 4 ст. 111 УК РФ охватывает деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей указанной статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, в связи с чем, действия Мосолыгин Д.Д. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 и тяжкого вреда здоровью ФИО5, повлекшего по неосторожности смерть ФИО5, по смыслу закона, не образуют совокупности преступлений.

Доводы стороны о том, что от действий Мосолыгина Д.Д. не могли наступить тяжкий вред здоровью потерпевших, а также смерть ФИО5, что, придя в квартиру к ФИО5 у того и ФИО6 уже были на лице телесные повреждения и кровь, опровергаются вышеизложенными доказательствами, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. Оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого Мосолыгина Д.Д. опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованных судом. В частности, показаниями самого подсудимого Мосолыгин Д.Д., не отрицавшего тот факт, что, находясь в гостях у ФИО5 он в ходе ссоры нанес удары ФИО5 и ФИО6 по лицу, показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что Мосолыгин Д.Д. нанес сначала ФИО5 многочисленные удары кулаками по голове и лицу, после чего нанес множественные удары по его голове и лицу, от которых он потерял сознание, до причинения ему телесных повреждений Мосолыгин Д.Д. у него каких-либо повреждений не было; показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она услышала доносившиеся из квартиры ФИО5 посторонние голоса, а ближе к 23 час. 00 мин. она услышала из их квартиры крики и звуки ударов, после чего вызвала сотрудников полиции, показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 о том, что по указанию оперативного дежурного прибыли по адресу: <Адрес>, где ими в бессознательном состоянии были обнаружены, лежащие на полу ФИО5 и ФИО6, у которых на лице имелись телесные повреждения, а также, что у находившегося по указанному адресу Мосолыгин Д.Д. кулаки были в крови; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что, со слов Мосолыгина Д.Д., ему стало известно, что в середине марта 2023 года тот сильно избил ФИО5 и ФИО10 находясь у них дома, а также заключениями экспертиз и протоколами следственных действий, приведенных выше.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ФИО5 и ФИО6, обороняясь от них, так как ФИО5 держал в руке какой-то предмет, который как ему показалось, намеревался кинуть в него, а ФИО6 стал вести себя агрессивнее и высказывать в его адрес угрозы, судом проверены и опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что в ходе беседы Мосолыгин Д.Д. начал вести себя агрессивно, и неожиданно, подойдя к сидевшему на кровати в комнате ФИО5 начал наносить по его голове и лицу многочисленные удары кулаками, при том, что ФИО5 на тот момент никакой опасности для него не представлял и того не бил, ничем не угрожал. Морозов больной человек, он ели ходил и никакого сопротивления Мосолыгину Д.Д. не оказывал, а когда ФИО6 подошел к ним и попросил Мосолыгина Д.Д. успокоиться и прекратить избивать ФИО5, то Мосолыгин Д.Д. стал избивать ФИО6, при этом последний никакой опасности для Мосолыгин Д.Д. не представлял. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют объективные сведения как о фактических действиях потерпевших, создающих реальную угрозу жизни и здоровью Мосолыгина Д.Д., которые давали бы ему основания защищаться от такого посягательства таким образом, так и о наличии у Мосолыгина Д.Д. телесных повреждений, полученных от потерпевших.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 нанесены удары кулаками по голове и лицу, при этом никаких иных действий, в том числе, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья Мосолыгину Д.Д. они не совершали, угроз применения такого насилия не высказывали, предметов, которые можно было использовать в качестве оружия, у потерпевших, не было.

Суд находит, что мотивом преступления послужила личная неприязнь подсудимого к ФИО5 и ФИО6, что подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей и вытекает из обстоятельств происшествия. Иных мотивов судом не установлено.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО5 и ФИО6 свидетельствует механизм, количество и локализация нанесенных Мосолыгиным Д.Д. телесных повреждений в жизненно важный орган каждому из потерпевших - область головы и лица, нанесение ударов со значительной силой.

Подсудимый в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии в момент инкриминируемого ему деяния, согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ не находился, и судом таковых обстоятельств не установлено.

Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Мосолыгин Д.Д. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку судом достоверно установлено отсутствие посягательства или нападения, опасного для жизни и здоровья или его угрозы в отношении подсудимого со стороны ФИО5 и ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что со слов Мосолыгина Д.Д. ему стало известно, что весной 2023 года тот подрался, однако с кем и когда, Мосолыгин Д.Д. не говорил, именно это он и рассказал при допросе. Показания, данные в ходе предварительного следствия, он не поддерживает, так как давал их, находясь в неадекватном состоянии, был избит, болел с похмелья.

Вопреки доводам защитника, к показаниям свидетеля Свидетель №5, данным в судебном заседании суд относится критически, они опровергаются совокупностью изложенных выше и исследованных судом доказательств, а показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 249-252) кладет в основу приговора, наряду с вышеизложенной совокупностью доказательств.

При этом, допрошенная в судебном заседании ФИО11 показала, что ранее работала следователем в Пугачевском МСО СУ СК РФ по <Адрес>, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Мосолыгина Д.Д., в рамках расследования которого она допрашивала в качестве свидетеля Свидетель №5 В ходе допроса Свидетель №5 показания давал добровольно, давления на него не оказывалось, все его показания были записаны с его слов, по окончании допроса Свидетель №5 был ознакомлен лично с протоколом, который подписал без замечаний, уточнений.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного обвинения, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО9 об обстоятельствах, имевших место в вышеуказанное время ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>. 259 по <Адрес>, ставших им известными в ходе опроса Мосолыгина Д.Д., Свидетель №6, ФИО6, а также которые Свидетель №2 в ходе получения объяснений от Мосолыгина Д.Д. записал на свой сотовый телефон, и ссылку на саму видеозапись, приобщенную к делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О, положение, содержащееся в ч. 3 ст. 56 УПК РФ, не может служить основанием для воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, проводившего дознание или предварительное следствие.

Таким образом, закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

С учетом изложенного, вышеуказанные объяснения Мосолыгина Д.Д. и их видеозапись были получены в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства, в связи с чем, из подлежат исключению из доказательств, представленных стороной обвинения – протоколы выемки и осмотра предметов, согласно которым у свидетеля Свидетель №2 в помещении кабинета <Номер> Пугачевского МСО СУ СК России по <Адрес> изъят и осмотрен мобильный телефон «Honor 9» (Хонор 9), на рабочем столе которого обнаружена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой Мосолыгин Д.Д. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО5 и ФИО6, а именно как он ДД.ММ.ГГГГ нанес телесные повреждения ФИО5 и ФИО6 В ходе осмотра видеозапись специалистом ФИО12 скопирована на оптический диск, который изъят (т.1 л.д. 191-193, 195-196).

Показания потерпевшей Сёменой Е.В. в судебном заседании о том, что после избиения ДД.ММ.ГГГГ, когда она навещала отца ФИО6 в больнице, у него были провалы в памяти, суд оценивает критически, данные показания опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании.

Иные доводы стороны защиты опровергаются вышеизложенной совокупностью доказательств, исследованных судом.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 143, 144) Согласно заключению эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 102-106) Мосолыгин Д.Д. каким-либо психическим расстройством (хроническим) либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемым деяниям. В настоящее время у него обнаруживается психическое расстройство в форме «Алкоголизма» (Психические и поведенческие расстройства в следствии употребления алкоголя, с вредными последствиями). Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических способностей. Во время инкриминируемых правонарушений не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мосолыгин Д.Д. амнезией (потерей памяти) не страдает. Во время инкриминируемых правонарушений, Мосолыгин Д.Д. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Во время инкриминируемых правонарушений мог (в том числе и в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает Мосолыгина Д.Д. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мосолыгина Д.Д., суд признает состояние здоровья подсудимого - наличие заболевание туберкулез, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступления.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, поскольку состояние опьянения не оказало существенное влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Возможности исправления подсудимого без реального исполнения наказания, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не применяет положения ст. 64, 73 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Мосолыгину Д.Д. наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мосолыгин Д.Д. осужден к реальному лишению свободы, а поэтому для обеспечения исполнения настоящего приговора, суд считает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в силу.

Мосолыгин Д.Д. совершил преступление до осуждения его по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.05.2023, в связи с чем, окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования адвокату <Адрес> коллегии адвокатов Адвокатской палаты <Адрес> ФИО19 выплачено вознаграждение в размере 9876 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 9876 руб.

С учетом положений ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Honor 9» (Хонор 9) – оставить у Свидетель №2 по принадлежности; оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; дубленку, ФИО19, брюки серого цвета, кофту коричневого цвета, трико темного цвета, ботинки черного цвета, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета со стены и пола жилой комнаты, срез ткани с подушки, срез ткани с одеяла, 1 отрезок бумаги с липкой ленты с папиллярным узором – уничтожить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Мосолыгина Дмитрия Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Мосолыгину Д.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мосолыгину Д.Д. - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мосолыгину Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствие со ст. 72 УК РФ зачесть Мосолыгину Д.Д. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей и наказание, отбытое им по приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Пугачевского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступлении приговора в законную силу из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мосолыгина Дмитрия Дмитриевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, на номер счета банка получателя средств 40<Номер>, номер казначейского счета 03<Номер>, ИНН 7706562710, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН 1047797031479, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК <Адрес>, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с 04951003200).

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «Honor 9» (Хонор 9) в корпусе синего цвета, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Свидетель №2 – оставить у него по принадлежности;

- оптический диск с видеозаписью событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <Адрес>, перекопированная из памяти мобильного телефона «Honor 9» (Хонор 9), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК РФ по <Адрес> – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения;

- дубленку, носки, брюки серого цвета, кофту коричневого цвета, трико темного цвета, ботинки черного цвета, 2 марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета со стены и пола жилой комнаты, срез ткани с подушки, срез ткани с одеяла, 1 отрезок бумаги с липкой ленты с папиллярным узором, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Пугачевского МСО СУ СК РФ по <Адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб, представлений через Пугачевский районный суд <Адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Свернуть

Судья Вехов С.С. Дело № 22-4520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2013 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рогова В.В.,

судей Котлова А.Е. и Савельева А.И.,

при секретаре Седовой Н.Г.,

с участием прокурора Мавлюдовой Н.А.,

осужденного Мосолыгина Д.Д.,

защитника Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № и ордер № 287,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мосолыгина Д.Д. на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года, которым

Мосолыгин Д.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 октября 2008 года Пугачевским районным судом Саратовской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Саратова от 22 июля 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 9 августа 2011 года по отбытию наказания;

- 13 января 2012 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13 января 2013 года по отбытию наказания;

- 27 июня 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) по ч. 1 ст. 1...

Показать ещё

...58 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Пугачевского района Саратовской области) от 27 июня 2013 года окончательное наказание Мосолыгину Д.Д. назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., выступления осужденного Мосолыгина Д.Д. и защитника Прошаковой Т.С., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мосолыгин Д.Д. признан виновным в двух тайных хищениях имущества К.Н.В. с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Мосолыгин Д.Д., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. В доводах указывает, что при назначении ему наказания суд не учел смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Обращает внимание на то, что суд не обсудил возможность применения при назначении ему наказания ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что к нему могут быть применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Мосолыгина Д.Д. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Мосолыгин Д.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права Мосолыгину Д.Д. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое им было заявлено после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Мосолыгину Д.Д. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Мосолыгин Д.Д., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия Мосолыгина Д.Д. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от <дата> квалифицированы правильно.

Доводы осужденного Мосолыгина Д.Д., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции и поддержанные защитником, о несогласии с квалификацией содеянного, отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Данные положения закона осужденному Мосолыгину Д.Д. в суде первой инстанции были разъяснены и понятны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел смягчающего наказание Мосолыгину Д.Д. обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе.

Кроме того, в материалах дела нет никаких данных, свидетельствующих о том, что осужденный Мосолыгин Д.Д. возместил материальный ущерб потерпевшей, в связи с чем данный довод жалобы осужденного несостоятелен.

Положения закона о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения Мосолыгину Д.Д. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении наказания Мосолыгину Д.Д. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных Мосолыгиным Д.Д. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Мосолыгину Д.Д. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Мосолыгину Д.Д. назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года в отношении Мосолыгина Д.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть