Мосов Сергей Анатольевич

копия

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 05 декабря 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Раковой О.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого Мосова С.А., защитника – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мосова С.А., рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму «<данные изъяты>» газорезчиком, невоеннообязанного, женатого, имеющего ребенка **, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., участок №, не судимого;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: ** около 07 часов, у Мосова С.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., комната №, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества Е, с причинением значительного ущерба гражданину. Осуществляя свой преступный умысел, Мосов С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Е а именно: денежные средства в сумме 600 рублей, взяв их из кошелька, находящегося в комоде квартиры по вышеуказанному адресу, телевизор «ЭлД...

...жи» стоимостью 10000 рублей, сняв его со стены квартиры по вышеуказанному адресу, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10600 рублей. С похищенным имуществом Мосов С.А. скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мосов С.А., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Колотыгин С.Е. поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Е в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против применения особого порядка судебного разбирательства возражений не высказала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый Мосов С.А. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника в период, установленный ст.315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Принимая во внимание мнение других участников, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у психиатра (л.д.133,134,135,136), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости Мосова С.А. у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая уголовное дело по существу, с учетом требований ст.316 УПК РФ, суд квалифицирует действия Мосова С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное Мосовым С.А. преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным:

Мосов С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.138), женат, работает по найму, имеет малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не может явиться безусловным основанием, чтобы учитывать это обстоятельство как отягчающее наказание. Так, по смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, при решении вопроса о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. Принимая решение об отсутствии в действиях Мосова С.А. указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд исходит из следующего. Мосов С.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, сведений о злоупотреблении алкоголем или алкогольной зависимости Мосова С.А. в деле не имеется. Последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило. После совершения преступления Мосов С.А. явился с повинной, частично возместил потерпевшей причиненный преступлением ущерб. Проанализировав исследованные по делу материалы, суд приходит к убеждению, что совершение Мосовым С.А. инкриминированного ему преступления в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях о его личности, не свидетельствует о повышенной опасности виновного и события рассматриваемого преступления.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, который не судим, ограничений к труду не имеет. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить Мосову С.А. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и положениями ст.44 УК РФ не является самым строгим видом наказания, суд не применяет положения ст.62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мосова С.А. по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданских исков и заявления о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения осужденному Мосову С.А. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след пальца руки, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- телевизор «Эл Джи», гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «Эл Джи», хранящиеся у потерпевшей Е – оставить в распоряжении потерпевшей;

- военный билет на имя Мосова С.А., хранящийся у Мосова С.А. – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Ангарский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда ... по обвинению Мосова С.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По состоянию на ** приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________ 2017 года.

Исп. секретарь суда ________________________________ «____»__________ 2017 года.

Дело № 2-1315/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-002069-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Баженовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосова С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мосов С.А. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, указывая, что 26 июля 2021 года был принят на работу в ООО «ВОЛГАСТРОЙ» в качестве <данные изъяты> по срочному трудовому договору. Трудовой договор был заключен на период с 26 июля 2021 года по 20 августа 2021 года. На протяжении всего периода свою работу он (истец) выполнял добросовестно, без замечаний. За период работы им (истцом) было отработано 125 часов. Согласно п.4.1 трудового договора размер оплаты труда составил 6000 рублей. Таким образом, размер заработной платы за период работы составил 75000 рублей (600Х125 часов=75000 рублей). Заработная плата ответчиком до настоящего времени не выплачена. Истец просит взыскать с ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» заработную плату в размере 75000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной ...

...платы в размере 17522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Мосов С.А. о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом (почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 Постановления пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, потому она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

С учетом согласия истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно п.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором, не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, Причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что 26 июля 2021 года между истцом Мосовым С.А. (работник) и ответчиком ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» (работодатель) заключен срочный трудовой договор №. Согласно п.1.2 Договора работник принимается на работу в ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» в качестве <данные изъяты>, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условий для выполнения работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ». Согласно п.1.3. трудовой договор заключается на: дата начала работы:26.07.2021 года. Дата окончания работы: 20.08.2021 года. Из пункта 4.1 Договора следует, что за выполнение обязанностей, возложенных на Работника трудовым договором и в случае отсутствия, предусмотренных законодательством взысканий Работодатель выплачивает ему заработную плату в размере-смена (10часов) – 6000 рублей (л.д. 4-7).

Истцом Мосовым С.А. заявлены требования о взыскании заработной платы в размере 75000 рублей, исходя из следующего расчета (600Х125 часов=75000 рублей).

Как видно из материалов дела, ООО «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ», допустившее нарушение сроков выплаты заработной платы истца, в установленном порядке не ликвидировано. В государственном Реестре юридических лиц сведения о ликвидации указанного юридического лица отсутствуют.

Поскольку работодателем не представлено доказательств выплаты работнику заработной платы за указанный период, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, требование о взыскании заработной платы в размере 75000 рублей подлежит удовлетворению.

Предъявляя иск о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец ссылается на положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, поскольку ответчиком заработная плата истцу не выплачена, то за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом Мосовым С.А. представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 522 рубля 50 копеек за период с 20 августа 2021 года по 13 июля 2022 года.

Расчет судом проверен, истцом произведен верно, в соответствии с условиями срочного трудового договора, ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения со стороны ответчика трудового законодательства в отношении истцов нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая объем и характер, причиненных работникам нравственных страданий, степень вины работодателя, период невыплаты заработной платы, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мосова С.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 275 рублей 68 копеек (2975 рублей 68 копеек - по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» в пользу Мосова С.А. задолженность по заработной плате в сумме 75000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 17 522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, всего 102522 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ВОЛГАСТРОЙ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 275 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № 1-96/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000697-38

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 марта 2022 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Синягивской О.А.,

с участием государственного обвинителя Корзухиной Т.В.,

подсудимого Мосова С.А.,

защитника Антоновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Мосова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, неженатого, на иждивении имеющий малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2022 года в вечернее время, но не позднее 20:30 часов Мосов С.А. имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на территории <адрес>, используя мобильный телефон посредством <данные изъяты> используя приложение «<данные изъяты>»

осуществил заказ наркотического средства - <данные изъяты> массой не менее 0,662 грамм у лица с ник-неймом <данные изъяты>», оплатив стоимость покупаемого наркотического средства, после чего, находясь на участке местности (координаты №), расположенном на расстоянии <данные изъяты> м от дома № по <данные изъяты>...

..., незаконно приобрел предназначенное именно для него наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой 0,662 грамм, в значительном размере.

1 февраля 2022 года около 20:30 часов возле дома № по <адрес> Мосов С.А. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу по адресу: <адрес>, где в период времени с 21:20 до 21:40 часов в ходе личного досмотра, под кожуха наушников, надетых на нем сотрудниками полиции было обнаружено наркотическое средство - <данные изъяты>, в значительном размере, общей массой 0,662 грамма упакованной в полимерный пакет, которое Мосов С.А. умышленно незаконно хранил при себе на территории <адрес> без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота.

Изъятое у Мосова С.А. наркотическое средство - <данные изъяты>, включено в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» <данные изъяты>, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой 0,662 грамм является значительным размером.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мосов С.А. заявил о своём желании воспользоваться правом на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Мосов С.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимает особенности и пределы его обжалования, о чём в материалах дела имеется соответствующее письменное заявление. (л.д. 169).

Заслушав защитника, поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего по ходатайству подсудимого, изучив материалы дела, суд считает предъявленное Мосову С.А. обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и приходит к выводу о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мосова С.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

Мосов С.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, суд считает, что обстоятельство, смягчающие наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании своего подтверждения не нашло, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о предоставлении органам дознания или следствия какой-либо информации, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Мосову С.А. должно быть назначено в виде исправительных работ, что будет способствовать целям назначения наказания и исправления Мосова С.А.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу установленных судом обстоятельств совершения Мосова С.А. преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопрос о приобщённых к уголовному делу вещественных доказательствах должен быть решён в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мосову С.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 0,652 грамм, полимерный пакет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковск

О.А. Синягивская

«_____» _____________ 2022 г

Приговор ___ вступил в законную силу _____________

Подлинный документ подшит в деле № 1-96/2022

УИД № 59RS0040-01-2022-000697-38

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края