Мостовой Руслан Игоревич

Судья Калашникова Л.В. Дело №33-3-5497/2021

№2-2155/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002073-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мостового Р.И.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года

по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и судебных расходов, ссылаясь на то, что 11 марта 2019 г. АО «Альфа-Банк» и Мостовой Р.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № ….. на сумму 150 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 составляет 169 680 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг 149 841 рублей 91 копейка, начисленные проценты 17 037 рублей 62 копейки, ...

...штрафы и неустойки 2 801 рублей 39 копейки, которую просит суд взыскать с Мостовова Р.И. в пользу АО «Альфа-Банк», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 593 рубля 62 копейки.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Мостовова Р.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании от 11.03.2019 № …., образовавшуюся за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 в размере 169680 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 149841рубль 91копейка, проценты за пользование кредитом в размере 17037рублей 62 копейки, штрафы и неустойку в размере 2801рубль 39 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 рубля 62 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Мостовой Р.И. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что активация ответчиком кредитный карты, не свидетельствует о принятии им условий по ее обслуживанию. Не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности, приводит доводы о том, что в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, задолженность по кредитным обязательствам просрочкой их исполнения не является, а относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В судебном заседании ответчик Мостовой Р.И., его полномочный представитель- Сазонова Ю.С., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении указанного гражданского делав при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в них доказательствами, что 11 марта 2019 г. АО «Альфа-Банк» и Мостовой Р.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер № …..

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 732 от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150 000 рублей.

Судом установлено, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия договора.

По состоянию на 30 июня 2020 года просроченный основной долг составил 169 680 рублей 92 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 149 841 рублей 91 копейка, начисленные проценты в размере 17 037 рублей 62 копейки, штрафы и неустойки в размере 2 801 рублей 39 копейки. Указанная задолженность образовалась за период с 02.03.2020 по 30.06.2020.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819, 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 в размере 169680 рублей 92 копейки, в том числе основной долг в размере 149841 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 17037 рублей 62 копейки, штрафы и неустойка в размере 2801 рубль 39 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что активация ответчиком кредитный карты, не свидетельствует о принятии им условий по ее обслуживанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись заемщика Мостового Р.И., поставленная в Анкете-заявлении на получение кредитной карты № ……. подтверждает согласие заемщика с общими условиями договора (л.д.34 оборотная сторона). Общие условия договора потребительского кредита размещены в открытом доступе АО «Альфа-Банк», включающие в себя порядок выпуска и обслуживания карты. Договор № …….недействительным в установленном законом порядке не признан.

Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о том, что в период с 30 марта по 03 апреля 2020 года, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, задолженность по кредитным обязательствам просрочкой их исполнения не является, а относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

В рассматриваемом случае, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение исполнения обязательств по кредитному договору связано с принятыми мерами по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену либо изменение постановленного по делу решения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

УИД 26RS0№-48

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 3 мая 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при секретаре судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием помощника прокурора <адрес> Минаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Сулейманову Т. Х., Ковалеву М. А., Ревякиной Ю. В., Собиеву Б. В., Мостовому Р. И., Зема Т. В. о взыскании денежных средств,

установил:

прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сулейманову Т.Х., Ковалеву М.А., Ревякиной Ю.В., Собиеву Б.В., Мостовому Р.И., Зема Т.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что Сулейманов Т.Х., Ковалев М.А., Ревякина Ю.В., Собиев Б.В. Мостовой Р.И., Зема Т.В. осуществляли незаконную банковскую деятельность, то есть осуществляли банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В период с дата по дата, как лично, так и посредством неосведомленных об их преступных намерениях номинальных руководителей ООО «ОРТК МИРТ»; ООО «Потолок сервис»; ООО «Спецстроймонтаж»; ООО «2СС»; ООО «Паритет»; ООО «ТК Экспедиция»; ООО «Тепломонтажсервис»; ООО «Электростройсервис»; ООО «Новострой»; ООО «Вектор»; ООО «Спектр»; ООО «Универсал строй»; ООО «Ремстрой»; ООО «Траектория»; ООО «Плаза»; ООО «Геллион»; ООО «Ремейк»; ООО «Гас» и ООО «Эталон» сняли с расчетных и банковских счетов, подконтрольных организова...

...нной группе юридических и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 115 345 462,6 рублей.

Полученные денежные средства, действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с дата по дата, точное время следствием не установлено, в <адрес>, вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 10 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 11 534 546,26 рублей.

В результате вышеуказанной незаконной деятельности, связанной с привлечением денежных средств в безналичной форме на вышеуказанные расчетные счета ООО «ОРТК МИРТ»; ООО «Потолок сервис»; ООО «Спецстроймонтаж»; ООО «2СС»; ООО «Паритет»; ООО «ТК Экспедиция»; ООО «Тепломонтажсервис»; ООО «Электростройсервис»; ООО «Новострой»; ООО «Вектор»; ООО «Спектр»; ООО «Универсал строй»; ООО «Ремстрой»; ООО «Траектория»; ООО «Плаза»; ООО «Геллион»; ООО «Ремейк»; ООО «Гас» и ООО «Эталон» их последующим снятием и передачей в наличной форме неустановленным представителям различных юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, участниками организованной группы Сулейманов Т.Х., Ковалев М.А., Ревякина Ю.В., Собиев Б.В. Мостовой Р.И., Зема Т.В. в нарушение Федерального Закона Российской Федерации № от дата «О банках и банковской деятельности», Инструкции Банка России от дата №-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», без регистрации кредитной организации в установленном законом порядке и без специального разрешения (лицензии), были незаконно осуществлены банковские операции в виде кассового обслуживания юридических лиц - по их поручениям, без регистрации кредитной организации и без специального разрешения (лицензии) и незаконно извлечен доход в сумме 11 534 546,26 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 170.2 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда <адрес> от дата, Ковалев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; Ревякина Ю. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 :татьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; Собиев Б. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Сулейманов Т.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Мостовой Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Зема Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Просил суд взыскать с Сулейманова Т.Х., Ковалева М.А., Ревякиной Ю.В., Собиева Б.В., Мостового Р.И., Зема Т.В. в солидарном порядке в доход федерального бюджета, пользу Российской Федерации, денежные средства в размере 11 534 546,26 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Минаева Н.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики- Сулейманов Т.Х., Ковалев М.А., Ревякина Ю.В., Собиев Б.В., Мостовой Р.И., Зема Т.В. были извещены судом о дне, месте, времени судебного заседания заказной корреспонденцией.

Ответчик Мостовой Р.И. представил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, указывая свое привлечение в качестве ответчика по делу необоснованным.

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, а также то, что информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав помощника прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившими в законную силу приговорами Промышленного районного суда <адрес> от дата, Ковалев М.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1 пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; Ревякина Ю. В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 :татьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; Собиев Б. В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Сулейманов Т.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Мостовой Р.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ; от дата - Зема Т.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 173.1, пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ.

Из приговоров суда следует, что преступления были совершены ответчиками с дата по дата. Ответчики, в нарушение норм действующего законодательства, как лично, так и посредством неосведомленных об их преступных намерениях номинальных руководителей ООО «ОРТК МИРТ»; ООО «Потолок сервис»; ООО «Спецстроймонтаж»; ООО «2СС»; ООО «Паритет»; ООО «ТК Экспедиция»; ООО «Тепломонтажсервис»; ООО «Электростройсервис»; ООО «Новострой»; ООО «Вектор»; ООО «Спектр»; ООО «Универсал строй»; ООО «Ремстрой»; ООО «Траектория»; ООО «Плаза»; ООО «Геллион»; ООО «Ремейк»; ООО «Гас» и ООО «Эталон» сняли с расчетных и банковских счетов, подконтрольных организованной группе юридических и физических лиц, через банкоматы, расположенные на территории <адрес>, наличные денежные средства, поступившие от юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных учреждений, в общей сумме 115 345 462,6 рублей.

Полученные денежные средства, действуя в составе организованной группы, согласно преступному плану и отведенным им ролям, реализуя преступный умысел организованной преступной группы, разновременно в период с дата по дата, точное время следствием не установлено, в <адрес>, вернули в наличной форме неустановленным представителям юридических лиц - клиентов, заинтересованных в обналичивании денежных средств вне кредитных организаций, за минусом вознаграждения членов организованной группы в размере 10 %, что от общей суммы возвращенных наличных денежных средств составило 11 534 546,26 рублей.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии со статьей 12 данного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №-О от дата указал, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающиеся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Руководствуясь положениями статей 153, 169 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, согласно которым установлено совершение ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок в размере не менее 11 534 546,26 рублей, а также вину ответчиков в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 172, частью 2 статьи 173.1 УК РФ, суд приходит к выводу о применении положений статьи 169 ГК РФ и взыскания денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в размере 11 534 546,26 рублей.

Вопреки доводам возражений ответчика Мостового Р.И., в приговорах суда были определены денежные суммы, незаконно поступившие на конкретные расчетные счета организаций для их незаконного обналичивания и транзита, приведены реквизиты (номера и даты выдачи) платежных поручений, то есть незаконных распоряжений на перечисление денежных средств на расчетных счета иных организаций с фиктивным назначением платежа.

С учетом характера противоправной деятельности ответчиков, из материалов дела не следует, что умысел на совершения сделок, противоречащих основам правопорядка, имелся только у одной их стороны либо у иных лиц.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования прокурора <адрес> в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что прокурор <адрес> освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание, что взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Сулейманову Т. Х., Ковалеву М. А., Ревякиной Ю. В., Собиеву Б. В., Мостовому Р. И., Зема Т. В. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Сулейманова Т. Х., дата года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ковалева М. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>Б, Ревякиной Ю. В., дата года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Собиева Б. В., дата года рождения, уроженца <адрес> СО АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Мостового Р. И., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего адресу: <адрес>, Зема Т. В., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> солидарном порядке в доход федерального бюджета пользу Российской Федерации денежные средства в размере 11 534 546,26 рублей.

Взыскать с Сулейманова Т. Х., Ковалева М. А., Ревякиной Ю. В., Собиева Б. В., Мостового Р. И., Зема Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей, по 10 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья копия верна: В.А

Судья Калашникова Л.В. дело № 33-3-5807/2023

№ 2-2155/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002073-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 июня 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мостового Р.И. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2023 года по заявлению ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование указав, что между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований № *** от 16.02.2023, согласно которому право (требования) по кредитному договору № *** от 11.03.2019, передано ООО «Траст» в полном объеме.

Заявитель просил произвести процессуальное правопреемство по решению Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 по гражданскому делу №2-2155/2021 о взыскании с Мостового Р.И. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника - ООО «Траст».

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.04.2023 заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд произвел замену взыскателя АО «Альфа-Банк» по гражданскому делу № 2-2155/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по к...

...редитному договору правопреемником ООО «Траст» на сумму неисполненного судебного акта.

Не согласившись с определением суда, ответчик Гейбатов А.С.о. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Порядок оформления правопреемства в исполнительном производстве урегулирован ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

На основании положений п. 1 ч. 2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 исковые требования АО «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Мостового Р.И. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 11.03.2019 № ***, образовавшаяся за период с 02.03.2020 по 30.06.2020 в размере 169680 рублей 92 копеек, в том числе основной долг - 149841 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 17037 рублей 62 копейки, штрафы и неустойка - 2801 рубль 39 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4593 рублей 62 копеек (л.д.60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 оставлено без изменения (л.д.110-114).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.06.2021 оставлены без изменения (л.д.134-137).

Сопроводительным письмом от 17.11.2021 в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» направлен исполнительный лист серии ФС № *** (л.д.143).

16.02.2023 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки требований № ***, согласно которому право (требования) по кредитному договору № *** от 11.03.2019 передано ООО «Траст» в полном объеме.

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» в судебном порядке.

04.04.2023 ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (л.д.148, 173).

20.04.2023 ответчиком Мостовым Р.И. поданы возражения на заявление, в котором просил в удовлетворении заявления отказать, так как уступка прав требования по кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, противоречит законодательству о защите прав потребителей; он не был надлежаще уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № *** от 11.03.2019, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Мостовым Р.И., заемщик выразил согласие на полную или частичную уступку банком прав (требований) по договору кредита любому третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

С индивидуальными условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписями; при этом кредитный договор в установленном законном порядке не оспорен, недействительным полностью либо в части признан не был.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств погашения должником задолженности, в связи с чем, с учетом положений ст. 382 ГК РФ счел возможным произвести замену взыскателя на правопреемника.

Суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое судебное постановление не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, на исполнении в Промышленном РОСП находился исполнительный лист серии ФС № *** от 13.01.2022 в отношении должника Мостового Р.И.: исполнительное производство №***-ИП от 25.03.2022 окончено 26.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо сведений о том, что выданный взыскателю 17.11.2021 по настоящему гражданскому делу исполнительный лист серии ФС № *** в отношении должника Мостового Р.И. предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, материалы дела не содержат. При этом срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеназванные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленум Верховного Суда РФ по их применению, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда от 24.04.2023 о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы Мостового Р.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об уступке прав требований, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного постановления, так как это обстоятельство не является основанием для освобождения его от обязательств как должника от оплаты имеющейся задолженности. Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий неуведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс РФ не содержит. Таким образом, не направление должнику уведомления о переуступке прав требований или неполучение должником указанного уведомления не свидетельствуют о недействительности договора уступки. Мостовым Р.И. не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы долга, а также наличия иных оснований прекращения обязательств. При этом уступка права требования имела место на стадии исполнения решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10.03.2021, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

С учетом изложенного определение суда о замене взыскателя по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0001-01-2021-002073-47

Дело № 88-5905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-2155/2021

в суде первой инстанции

19 октября 2021 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Мостового Р.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Мостовому Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169680,92 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4593,62 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11 марта 2019 года АО «Альфа-Банк» и Мостовой Р.И. заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №№ на сумму 150000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик свои обязательства не исполняет, ежемесячны...

...е платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность ответчика перед АО «Альфа-Банк» за период со 2 марта 2020 года по 30 июня 2020 года составляет 169680, 92 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 149841,91 руб., начисленные проценты в размере 17037,62 руб., штрафы и неустойки в размере 2801,39 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года, исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены.

В кассационной жалобе Мостов Р.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Альфа-Банк», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и уплачивать начисленные на сумму кредита проценты в установленном кредитным договором порядке, чем нарушил условия договора. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостового Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи