Мосягин Данила Игоревич

УИД 58RS0018-01-2023-001540-29

№12-94 (2023 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза «30» августа 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А.,

с участием защитника Евстратова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мосягина Данилы Игоревича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области №18810058220000068964 от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосягина Данилы Игоревича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Золотова А.А. №18810058220000068964 от 16 июня 2023 г. Мосягин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно вышеназванному постановлению,20.04.2023 года в 07.40, на 1 км. автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино», на территории Пензенского района Пензенской области, водитель Мосягин Д.И., управляя автомобилем «Лада Гранта» рез.знак №, в нарушение требований дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 5.15.2 «Направление движения по полосе», двигаясь по правой полосе осуществил движение в прямом направлении. В результате чего опустил столкновение с автомобилем «Лада Веста» рег.знак №, то есть...

... совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ.

В жалобе Мосягин Д.И., ссылаясь на допущенные при вынесении постановления процессуальные нарушения, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По доводам жалобы, суждение о нарушении им требований дорожных знаков 5.15.1 и 5.15.2 не соответствует действительности, поскольку перед перекрестком, на котором произошло столкновение транспортных средств, на момент ДТП был установлен дорожный знак, разрешающий ему движение в прямом направлении как по 1-ой, так и по 2-ой полосе.

В судебном заседании защитник Мосягина Д.И.- Евстратов Е.Е. поддержал доводы жалобы и позицию Мосягина Д.И., изложенную им ранее в ходе рассмотрения настоящей жалобы; пояснил суду, что водитель Ф.И.О.2 руководствовался требованиями дорожного знака 5.15.1 ПДД РФ, которым разрешалось движение транспортного средства по обеим полосам движения в прямом направлении по ходе движения со стороны р.п.Шемышейка в направлении г.Пензы на перекрестке <...>.

Мосягин Д.И. в судебном заседании 28.08.2023 года пояснил, что в указанное в протоколе время он управлял автомобилем марки «Лада Гранта» регистрационный знак №, следовал по крайней левой полосе движения автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны <...> в направлении <...>, со скоростью около 60 км/ч. Впереди по ходу его движения располагался нерегулируемый обозначенный перекресток, который ему необходимо было проехать в прямом направлении. Приближаясь к указанному перекрестку, он увидел во встречном направлении автомобиль марки «Лада - Веста» регистрационный знак №, который стоял на крайней левой полосе движения на перекрестке с включенным левым указателем поворота. Выехав на перекресток, он увидел в непосредственной близости, на каком именно расстоянии пояснить не может, что водитель автомобиля «Лада Веста» приступил к выполнению маневра поворота. Обнаружив опасность для движения, он нажал на педаль тормоза и применил экстренное торможение во избежание столкновения. В тот момент на автомобиле сработала система «ABS» и его автомобиль по независящим от него причинам начал смещаться вправо. Траектории его автомобиля и автомобиля марки «Лада-Веста» пересеклись, и произошло столкновение. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был доставлен в медицинское учреждение. В день ДТП сотрудник ГИБДД написал своей рукой объяснение от его имени, какие вопросы он ему задавал, не помнит, поскольку у него сильно болела голова и он находился в растерянном состоянии. Утверждает, что двигался по крайней левой полосе движения автодороги и руководствовался требованиями дорожных знаков.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, заслушав Мосягина Д.И., его защитника, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Золотова А.А., свидетелей Ф.И.О.11. и Ф.И.О.12., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Мосягина Д.И. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (Дата) №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2023 в 07 часов 40 минуту на 1 км. автодороги «Пенза-Шемышейка-Лопатино» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лада-Веста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля мари «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мосягина Дмитрия Игоревича.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Золотов А.А. в судебном заседании пояснил, что изначально, после дорожно-транспортного происшествия, Мосягин Д.И. пояснил, что, управляя автомобилем «Лада-Гранта», двигался по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны р.п.. Шемышейка в сторону г.Пензы по крайней правой стороне дороги. Согласно имевшейся на момент ДТП на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог дорожной разметки, с крайней правой стороны дороги было разрешено движение только направо. При оформлении материала по факту ДТП, составлении протокола об административном правонарушении и в последующем, после отмены первого постановления от 20.04.2023 года и до вынесении постановления от 16.06.2023 года в отношении Мосягина Д.И., он доводы Мосягина Д.И. о наличии на момент ДТП противоречий горизонтальной разметки и дорожных знаков не проверял; он лично 20.04.2023 года при составлении административного материала не смотрел, какие дорожные знаки были установлены перед перекрестком на дороге по направлению из Шемышейки в сторону г.Пенза.

Ф.И.О.7, допрошенный при рассмотрении жалобы в Пензенском районном суде Пензенской области, пояснил, что 20.04.2023 года утром управлял автомобилем «Лада-Веста» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино», со стороны г.Пенза в сторону <...> в <...>. На 1 км. данной автодороги, на перекрестке стал поворачивать налево, в это время увидел, что с встречного направления движется автомобиль «Лада- Гранта», по какой полосе движения в направлении г.Пензы двигался данный автомобиль, он не может сказать точно; в результате столкновение его автомобиля и автомобиля «Лада- Гранта».

Относительно того, какие дорожные знаки были установлены на момент ДТП перед перекрестком на дороге по направлению из Шемышейки в сторону г.Пенза, пояснить ничего не может.

Судом исследовалась приобщенная к материалам дела по факту ДТП видеозапись от 20.04.2023 года с камер видеонаблюдения ритуальной компании «<...>», расположенной недалеко от места ДТП; на указанной видеозаписи расположение дорожных знаков, установленных по состоянию на 20.04.2023 года перед перекрестком на дороге по направлению из Шемышейки в сторону г.Пенза, не просматривается; видно, что в 07.30.17 со стороны р.п. Шемышейка в сторону г.Пенза по крайней правой полосе движется автомобиль марки «Лада-Гранта» белого цвета, однако государственные регистрационные знаки указанного автомобиля также не просматриваются.

Защитник Мосягина Д.Н.-Евстратов Е.Е. в судебном заседании пояснил, что 20.03.2023 года, то есть еще о ДТП, Мосягиным Д.Н. была изготовлена видеозапись дорожной обстановки вблизи места ДТП, на которой отобразился дорожный знак 5.15.1, установленный до перекрестка, где произошло ДТП.

Судом исследовалась приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника Евстратова Е.Е. видеозапись, изготовленная Мосягиным Д.И. и скопированная на флеш-карту, на которой просматривается участок дороги с установленным по ходе движения транспортного средства дорожным знаком 5.15.1.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.9, допрошенный в Пензенском районном суде Пензенской области в качестве свидетеля, пояснил суду, что 20.04.2023 инспектором дорожно-патрульной службы ОДНО ГИБДД ОМВД России ио Пензенскому району лейтенантом полиции Золотовым А.А., по части 1 статьи 12.16 (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Мосягина Д.И. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении I8810058220000064608 и наложен административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.

26.04.2023 в УМВД России но Пензенской области поступила жалоба Мосягина Д.И. на постановление но делу об административном правонарушении 18810058220000064608, в которой он просил данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

С целью оценки доводов жалобы, им сразу после 26.04.2023 года был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия и установлено, что на автодороге «Пенза-Шемышейка-Лопатино» со стороны р.п.. Шемышейка в сторону г.Пенза, на 1км, перед нерегулируемым перекрестком, действительно был установлен дорожный знак 5.15.1 (направления движения по полосам), согласно которому, в данном направлении имеются две полосы для движения транспортных средств, с крайней правой разрешено движение прямо и направо, с крайней левой только прямо. Он сфотографировал этот знак и фотографии приобщил в материал проверки по факту ДТП. Кто, когда и с какой целью установлен указанный временный знак, ему не известно, однако перед перекрестком имеется дорожная разметка, которая противоречит данному дорожному знаку, согласно которой с крайней правой полосы разрешен поворот только направо. На основании материалов дела и полученной в ходе проведения проверки информации, он по доводам жалобы Мосягина Д.И. отменил постановление от 20.04.2023 года и направил дело на новое рассмотрение.

Также из пояснений Ф.И.О.9 следует, что спустя некоторое время после 26.04.2023 года, дорожный знак 5.15.1 убрали.

Старшему инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.9 была представлена для обозрения направленная в суд по запросу копия проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге «г.Пенза-р.п.Шемышейка-с.Лопатино» км 1+000 Пензенского района Пензенской области.

Ф.И.О.9 пояснил, что на представленном проекте организации дорожного движения отражены дорожная разметка и дорожные знаки, которые имеют место на данный момент.

Оснований не доверять показаниям вышеприведенных свидетелей не имеется.

Согласно приложению №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы Мосягина Д.И. о том, что перед перекрестком, на котором произошло столкновение транспортных средств, по состоянию на 20.04.2023 года был установлен дорожный знак, разрешающий ему движение в прямом направлении как по 1-ой, так и по 2-ой полосе, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области №18810058220000068964 от 16 июня 2023 г., вынесенное в отношении Мосягина Д.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КОАП РФ, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу Мосягина Данилы Игоревича удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области №18810058220000068964 от 16 июня 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосягина Данилы Игоревича, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья