Моталова Анна Ивановна

Дело №2-144/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой А.В.,

с участием истца Жигилевой Н.Н.,

ответчика Моталовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жигилевой Н. Н. к Моталовой А.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жигилева Н.Н. обратилась в Ковернинский районный суд Нижегородской области с иском к Моталовой А.И. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 7 которого в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Жигалевой Н. Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с неисполнением М. указанного кредитного договора обязательства по договору перешли к истцу и с ДД.ММ.ГГГГ она начала выплачивать денежные средства Банку. Всего ей было выплачено как поручителем Банку 194608,31 руб. После смерти М. она обращалась к его наследнику - Моталовой А.И. с требованием оплатить кредит, на что ей был получен отказ. В настоящее время долг перед Банком ей погашен в сумме 194608,31 руб., что подтверждается сведениями из *** РОССП УФССП России по Нижегородской области. Просила взыскать с наследника умершего М. - его матери Моталовой А.И. сумму задолженности 194608,31 ру...

Показать ещё

...б. и государственную пошлину 5092,17 руб. оплаченную в суд за рассмотрение иска.

Истец Жигилева Н.Н. в судебном заседании исковые требования полностью подержала по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что она являлась поручителем по кредитному договору №, заключенному между ОАО Сбербанк и М. Банком ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор поручительства №. Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору и решением *** городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика М. и поручителя Жигилевой Н.Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк была взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 194608,31 руб. В отношении нее было возбуждено исполнительное производство по данному решению суда. Во исполнение указанного решения суда в период времени ДД.ММ.ГГГГ г.г. ей было выплачено банку 194608,31 руб., права требования Банка по задолженности заемщика перешли к ней. М. умер ДД.ММ.ГГГГ и она предъявила иск о взыскании данной суммы с его наследника -матери Моталовой А.И. Ни М., ни его правопреемник Моталова А.И. долг ей не оплатили. Просила взыскать с ответчика в порядке регресса задолженность в указанной выше сумме.

Ответчик Моталова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что является единственным наследником умершего сына М., который скончался ДД.ММ.ГГГГ Иных наследников ни по закону, ни по завещанию нет. После смерти сына у нотариуса она приняла наследство в виде 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес> Стоимость квартиры нотариусом определена по кадастровой (рыночной) стоимости 836830,45 руб., а стоимость 1/6 доли наследственного имущества составляет 139471,74 руб. Иного наследственного имущества после смерти М. не имеется и она иного наследственного имущества не принимала. Она не признает иск, поскольку ей неизвестно, на какие именно цели сын брал кредит. При этом М. при заключении кредитного договора был дееспособным. Долг Жигилевой Н.Н. она не оплачивала. Просила в иске отказать полностью.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 7 которого в качестве своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору - поручительство Жигилевой Н. Н. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с неисполнением М. указанного кредитного договора решением *** городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения *** городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки) с М. и Жигилевой Н.Н. солидарно в пользу ОАО Сбербанк взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 194608,31 руб.

На основании выданного судом исполнительного листа в *** РОССП УФССП России по Нижегородской области в отношении Жигилевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании в пользу Банка 194608,31 руб. Указанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ в связи с оплатой суммы долга. Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя должником Жигилевой Н.Н. по данному исполнительному производству уплачено 194608,31 руб.

В настоящее время долг перед Банком истцом погашен в сумме 194608,31 руб., что подтверждается сведениями из *** РОССП УФССП России по Нижегородской области. Истец просила взыскать с наследника умершего М. - его матери Моталовой А.И. указанную сумму и государственную пошлину 5092,17 руб. оплаченную в суд за рассмотрение иска.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Исходя из системного анализа норм п. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 387 ГК РФ у поручителя возникает особое право требования к должнику по регрессному обязательству, объем которого специально определен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Согласно ст. ст. 1141-1142 ГК РФ, единственным наследником по закону на имущество умершего М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является его мать Моталова А.И. Наследственное имущество состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Кадастровая стоимость квартиры составляет 836830,45 руб., а 1/6 доля в квартире (наследственное имущество) М. составляет соответственно 139471,74 руб. (836830,45 руб. * 1/6 долю), что подтверждается материалами наследственного дела.

По смыслу закона под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследств.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений ст. ст. 1141, 1142, 1175 ГК РФ, Жигилева Н.Н. предъявила требования к единственному наследнику умершего заемщика М. - Моталовой А.И. о взыскании задолженности по кредиту, что является правомерным.

При этом судом установлено, что Моталова А.И., являясь правопреемником умершего М., как наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором по долгам наследодателя в размере не превышающим стоимости наследственного имущества. В рассматриваемом случае долг наследодателя М. перед кредитором Жигилевой Н.Н. превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследником Моталовой А.И.

Стоимость перешедшего к наследнику Моталовой А.И. имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определена судом исходя из его рыночной (кадастровой) стоимостью на время открытия наследства и составляет 139471,74 руб. (836830,45 руб. * 1/6 долю). Иных доказательств рыночной стоимости наследственного имущества, принятого наследником, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика Моталовой А.И. о не признании иска, т.к. ей не известны цели получения кредита ее сыном М., поскольку они при разрешении спора не имеют правового значения. Получение денежных средств от Банка М. установлено решением *** городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Оплата указанных взысканных денежных средств в сумме 194608,31 руб. в пользу Банка произведена именно истцом Жигилевой Н.Н., что также подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты взысканной суммы в пользу Банка М. либо Моталовой А.И. суду не представлено и таких судом не получено.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования Жигилевой Н.Н. к Моталовой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости принятого наследником ответчиком Моталовой А.И. наследственного имущества (с учетом сроков исковой давности по каждому платежу Жигилевой Н.Н. на дату подачи иска), в размере 139471,74 руб. В остальной части в удовлетворения указанного иска, суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика частично в размере 3989,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигилевой Н. Н. к Моталовой А.И. о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Моталовой А.И. в пользу Жигилевой Н. Н. задолженность в размере 139471 руб. 74 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3989 руб. 43 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Жигилевой Н. Н. к Моталовой А.И. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года

Судья Н.В. Козлов

Свернуть