Мотин Константин Леонидович

Дело № 2-2722/2011

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.12.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 ноября 2011 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Никитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/2011 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области к Мотину Константину Леонидовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, государственной пошлины, суд

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Мотину К.Л о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год за транспортные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Свердловской области Богомолова М.А суду пояснила, что Мотин К.Л является владельцем транспортных средств: <данные изъяты> и обязан не позднее 01 апреля года, следующего за отчетным налоговым периодом уплатить транспортный налог, начисленный ему Межрайонной ИФНС России № 10 по Свердловской области в соответствии с требованиями п.1 ст.362 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Мотину К.Л было направлено требование об уплате налога, однако никаких действий по уплате налога до настоящего времени ответчик не осуществил. В связи с чем, представитель истца просила взыскать с Мотина К.Л недоимку по т...

...ранспортному налогу за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату налога в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в виде государственной пошлины в доход государства, от уплаты которой истец освобожден.

Ответчик Мотин К.Л в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении дела к суду не обращался. При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования представителя истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327 Налогового кодекса Российской Федерации - налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего кодекса.

Согласно части 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации - объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 3. (в ред. Областных законов от 25.11.2004 N 186-ОЗ, от 24.09.2007 N 86-ОЗ) уплата транспортного налога производится налогоплательщиками разовой уплатой всей суммы налога по итогам налогового периода. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (в ред. Областных законов от 25.11.2004 N 186-ОЗ, от 24.09.2007 N 86-ОЗ).

В силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату причитающихся сумм налогов налогоплательщик обязан выплатить пени в размере одной трехсотой действующей в данное время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

Судом установлено, что ответчик Мотин К.Л. является владельцем транспортных средств <данные изъяты> (л.д.17,18).

В срок до 01 апреля 2011 года Мотин К.Л обязан был оплатить транспортный налог в размере <данные изъяты>. Однако данное обязательство ответчиком исполнено не было, не смотря на направленное в его адрес требование об уплате налога (л.д.12,13). Таким образом, начисленный Мотину К.Л транспортный налог подлежит взысканию с него в полном объеме.

Поскольку транспортный налог своевременно Мотиным К.Л оплачен не был, истец обоснованно просит о взыскании с ответчика сумму пени, начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> Расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается, проверен судом, является правильным (л.д.6).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мотина Константина Леонидовича в доход государства задолженность по транспортному налогу за транспортные средства <данные изъяты> за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Взыскать с Мотина Константина Леонидовича в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворения такого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья О.А.Рудковская

Дело № 2-846/2015 г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года г. Первоуральск.

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича к Мотину Константину Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину К.Л., ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - <данные изъяты>, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Д.А. от <данные изъяты> г.

В обоснование исковых требований Мальцева С.А. указано, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу <данные изъяты>. с Мотина К.Л. в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Во исполнение указанного решение, взыскателю ОАО «СКБ-банк» был выдан исполнительный лист № <данные изъяты> от <данные изъяты>., на основании которого, судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП. Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производств...

...а судебным приставом-исполнителем, в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. На момент осуществления исполнительных действий, данный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от <данные изъяты> г. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> г.

Истец Мальцев С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после приобретения спорного автомобиля документ о регистрации транспортного средства в ГИБДД на его имя не оформлялся. В настоящее время машина так же не поставлена на учет, так как она не на ходу после ДТП. В день покупки автомобиля он был увезен в автосервис.

Представитель истца Гаврилова Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мотин К.Л. в судебное заседание не явился, своим ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований Мальцева С.А. в полном объеме.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, согласно которым, снятие ареста с указанного автомобиля может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов Мотина К.Л., в частности ОАО «СКБ-банк», в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Мотин К.Л., зная о наличии задолженности перед банком и, соответственно, дальнейшем обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, <данные изъяты> дает расписку Мальцеву С.А., о том, что в случае невозврата Мотиным К.Л., суммы в размере <данные изъяты> до <данные изъяты> г., Мотин К.Л., передает Мальцеву С.А., автомобиль <данные изъяты>, находящееся в аварийном состоянии. <данные изъяты> г. Октябрьским судом г. Екатеринбурга требования банка удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> г. по акту приема-передачи автомобиль Мотиным К.Л, передан Мальцеву С.А., который, в свою очередь, на учет в ГИБДД автомобиль не ставит. При этом в соответствии с п.5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток, согласно Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". Мальцевым С.А. обязанность по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в установленные законом сроки не выполнена. Таким образом, Мальцевым С.А. не предприняты меры по предупреждению возможного наложения ареста автомобиля и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства в отношении Мотина К.Л.. При этом Мальцев С.А. обращается за защитой своих прав только <данные изъяты> г., что также свидетельствует о возможном сговоре между Мальцевым С.А. и Мотиным К.Л., а также ухода Мотиным К.Л. от ответственности и погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Третье лицо Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Бобина Д.Т., Киселева А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007., решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, по смыслу ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>.<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> г. между истцом Мальцевым С.А. и ответчиком Мотиным К.Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты> г. за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил полностью, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Судебным приставом-исполнителем Галлямовым Д.А. <данные изъяты> г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП в отношении Мотина К.Л..

Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя Галлямова Д.А., в рамках вышеуказанного исполнительного производства в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Регистрирующему органу ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства

Данное постановление вынесено на основывании на информации, полученной из регистрирующего органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которой Мотин К.Л. является собственником указанного выше автомобиля, а не истец.

Исходя из толкования вышеприведенных норм права, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Так в силу вышеприведенных норм права иск об отмене запретительных мер в исполнительном производстве в отношении определенного имущества подлежит удовлетворению в случае выявления факта принадлежности имущества иному лицу либо нарушение приставом-исполнителем требований закона при проведении исполнительных действий. Доказательств того, что при наложении запретительных мер в отношении вышеуказанного автомобиля имущества судебным приставом-исполнителем были нарушены требования федерального закона, суду не представлено. В настоящее время регистрация спорного транспортного средства в органах ГИБДД оформлена на Мотина К.Л., который по договору купли-продажи от <данные изъяты> право собственности на данное движимое имущество передал истцу, но по сведениям ГИБДД собственником спорного автомобиля по прежнему числится Мотин К.Л.

Таким образом, судом в данном случае усматривается наличие спора о праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск об отмене запретительных мер предусматривает доказывание истцом возникновение права собственности на движимое имущество, поскольку при подаче искового заявления Мальцев С.А. считал себя единственным законным собственником транспортного средства на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретительных мер в отношении данного автомобиля. В данном случае пристав при проведении исполнительных действий не имел сведений о возможном переходе права собственности на автомобиль Мотина К.Л., а покупатель не предпринял мер по регистрации автомобиля.

Способы защиты права перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Одним из способов является признание права. Из искового заявления Мальцева С.А. не усматривается заявление Мальцевым С.А. требований о признании за ним права собственности на автомобиль.

Таким образом, суд считает, что в данном случае истцом избран неверный способ защиты права, поскольку до разрешения вопроса о принадлежности автомобиля не представляется возможным вынести решение о наличии оснований у истца для обращения за защитой своих прав как собственника имущества в отношении которого наложены запретительные меры.

Истец предъявил требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля к Мотину К.Л. и ОАО «СКБ-банк». Между тем, ответчики не обладают полномочиями по снятию запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, не могут являться надлежащими ответчиками по данным требованиям.

С учетом вышеизложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мальцева Сергея Александровича к Мотину Константину Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о снятии запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области Галлямова Дамира Аусафовича – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 21.04.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

26.06.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Александровича к Мотину Константину Леонидовичу, Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мотину К.Л., ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту ОАО «СКБ-банк») о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № освобождении данного автомобиля от ареста и исключении его из описи, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отдела УФССП по Свердловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований Мальцева С.А. указано, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> им приобретен в собственность у Мотина К.Л. вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Оплата произведена им в полном объеме. <данные изъяты> года по акту приема-передачи, вместе с автотранспортным средством Мотин К.Л., передал истцу паспорт транспортного средства №, в котором указано, что транспортное средство приобретено в собственность по договору от <данные изъяты> года у Мотина К.Л. Указанным автотранспортным средством он фактически владеет и пользуется автомобилем на законных основаниях с <данные изъяты> года. Между тем, в силу ненадлежащего технического состояния автотранспортного средства на момент приобретения, оно не было зарегистрировано в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения. До настоящего времени производится ремонт автотранспортного средства. В настоящее время регистрации автотранспортного средства в органах ГИБДД препятствует арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным прис...

...тавом-исполнителем Первоуральского районного отдела ФИО11 в рамках исполнительно производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга о взыскании с Мотина К.Л. в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Постановлением № <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем, в целях обеспечения сохранности имущества, был наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мальцев С.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что он приобрел спорный автомобиль <данные изъяты> г., о чем был составлен акт приема- передачи, договор купли-продажи от <данные изъяты> г., документ о регистрации транспортного средства на его имя не оформлялся, и в настоящее время машина не поставлена на учет, так как она не на ходу после ДТП. В день покупки автомобиля он с повреждениями возникшими в результате ДТП был увезен в автосервис. Где и находится до настоящего времени.

Представитель истца Гаврилова Е.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мотин К.Л. суду пояснил, что он брал деньги в долг у Мальцева С.А., в залог он оставил Мальцеву С.А. свой аварийный автомобиль <данные изъяты>. Он был поручителем по кредитному договору в ОАО «СКБ-банк» и банк наложил запрет на совершение регистрационных действий на все принадлежащие ему автомобили, в том числе на <данные изъяты>. Данная автомашина работала в <адрес> на строительстве объекта и предназначалась для перевозки рабочих. <данные изъяты> г. рабочие ехали на работу в гололёд и машина перевернулась. Машину доставили в <адрес>, потом доставили в <адрес>. Автомобиль он перевёз на базу <адрес>, чтобы не платить за стоянку, там она и была передана Мальцеву С.А. Просит удовлетворить исковые требования Мальцева С.А. в полном объеме.

Ответчик ОАО «СКБ-банк» своего представителя в судебное заседание не направил, представил возражения на иск, согласно которым, снятие ареста с указанного автомобиля может повлечь за собой нарушение прав иных кредиторов Мотина К.Л., в частности ОАО «СКБ-банк», в пользу которого решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Мотин К.Л., зная о наличии задолженности перед банком и, соответственно, дальнейшем обращении взыскания на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, <данные изъяты> дает расписку Мальцеву о том, что в случае невозврата Мотиным суммы в размере <данные изъяты> руб., до <данные изъяты> г., Мотин К.Л., передает Мальцеву С.А., автомобиль <данные изъяты>, находящееся в аварийном состоянии. <данные изъяты> г. Октябрьским судом г. Екатеринбурга требования банка удовлетворены в полном объеме. <данные изъяты> г. решение вступило в законную силу. По иску об освобождении имущества от ареста истец должен доказать, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.. <данные изъяты> г. по акту приема-передачи автомобиль Мотиным К.Л, передан Мальцеву С.А., который, в свою очередь, на учет в ГИБДД автомобиль не ставит. При этом собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение <данные изъяты> суток. <данные изъяты> г. Первоуральским районным отделом УФССП России по Свердловской областа в рамках исполнительного производства в отношении Мотина К.Л., целях обеспечения сохранности имущества должника накладывается арест на запрет совершения регистрационных действий, прохождение техосмотра, основываясь на информации, полученной из регистрирующего органа - ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску, согласно которой. Мотин К.Л. и является собственником указанного выше автомобиля. Мальцевым С.А. в свою очередь обязанность по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в установленные законом сроки не выполнена, что подтверждается Паспортом транспортного средства №. Таким образом, Мальцевым С.А. не предприняты меры по предупреждению возможного наложения ареста автомобиля и дальнейшей его реализации в рамках исполнительного производства в отношении Мотина К.Л. в целях исполнения вышеуказанного Решения от <данные изъяты>. При этом Мальцев С.А. обращается за защитой своих прав только <данные изъяты> г., что также свидетельствует о возможном сговоре между Мальцевым С.А. и Мотиным К.Л., а также ухода Мотиным К.Л. от ответственности и погашения задолженности по кредитному договору перед банком.

Третье лицо Первоуральский районный отдел УФССП по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей Бобина Д.Т., Киселева А.И., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209, 218, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дается разъяснение по вопросу применения ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, указывается, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, в каком порядке наложен арест.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, в том числе с Мотина К.Л., взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> г. решение вступило в законную силу.

<данные изъяты> г. между истцом Мальцевым С.А. и ответчиком Мотиным К. Л. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого, ответчик продал, а истец купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <данные изъяты>. за <данные изъяты> руб., которые покупатель оплатил полностью, проданный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Приобретение транспортного средства порождает у нового собственника ряд обязанностей, без выполнения которых, собственник лишен возможности использования транспортного средства по назначению. Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 4-6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, транспортное средство должно быть зарегистрировано за новым собственником. Регистрация транспортного средства включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака.

В соответствии с п. 5 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств", собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца). Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника. ТС должно быть зарегистрировано в ГИБДД в течение 10 суток, согласно Постановления Правительства РФ от 12.11.2012 N 11 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

В соответствии п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника, то есть данные действия по регистрации спорного транспортного средства должен был совершить истец - Мальцев С.А.

Истцом Мальцевым С.А. при этом обязанность по постановке автомобиля на учет в ГИБДД в установленные законом сроки не была и не могла быть выполнена, поскольку в силу ненадлежащего технического состояния спорного автотранспортного средства на момент приобретения (последствия после ДТП), оно не было зарегистрировано в органах ГИБДД в течение 10 суток после приобретения. Как следует из пояснений истца, свидетеля ФИО12 до настоящего времени производится ремонт автотранспортного средства.

При этом как следует из представленных фотографий сделанных на месте ДТП, автомобиль <данные изъяты> лежит на крыше. На автомобиле видны многочисленные повреждения в области крыши, стоек, стекол кузова автомобиля.

Свидетель ФИО13., пояснил, что весной <данные изъяты> года он по просьбе истца перевёз автомобиль <данные изъяты> манипулятором с базы из <адрес> к себе на <адрес> и по мере поступления запчастей ремонтирует автомобиль. Автомобиль был перевёртыш. У него была мятая крыша, задняя часть полностью уничтожена, уничтожена крышка багажника, нет тосола, диск правый задний лопнут. В настоящее время автомобиль практически на ходу. Кузовные детали поменяны, корпус вытянут, покраска произведена частично, автомобиль заводится и ездит. Необходимо выполнить работы связанные с рядом пластиковых деталей, заменить аккумулятор, фары, выполнить работы по ремонту электрики.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что <данные изъяты> принадлежала Мотину К.Л. В ДД.ММ.ГГГГ г. попала в ДТП в <адрес>, перевернулась, стала не на ходу. Была привезена в <адрес>, не заводилась, не передвигалась, повреждения крыши, задней двери. Мотин К.Л. взял деньги у Мальцева С.А., в залог оставил вышеуказанный автомобиль. Деньги не отдал и машина перешла Мальцеву С.А. При нем подписывали договор купли-продажи автомобиля и акт приёма-передачи. Киселев А.И. на Газели-с грузоподъемным механизмом утащил данный автомобиль ремонтировать. Автомобиль в настоящее время в сервисе на ремонте.

Как следует из материалов дела в настоящее время регистрации вышеуказанного автотранспортного средства в органах ГИБДД препятствует арест в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом- исполнителем Первоуральского районного отдела ФИО15 в рамках исполнительно производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с Мотина К.Л. в пользу ОАО «СКБ-банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством РФ не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>., факта получения ответчиком Мотиным К.Л. денежных средств за проданное транспортное средство, показаний вышеуказанных свидетелей, арестованное имущество является собственностью Мальцева С.А. с <данные изъяты>., и не принадлежит должнику Мотину К.Л., а также исходя из доказанности фактической передачи спорного транспортного средства и документов на него <данные изъяты> г., и нахождения его во владении истца с указанного времени и до дня наложения ареста на автомобиль, то есть факта совершения сторонами по сделке фактических действий, направленных на передачу спорного автомобиля в собственность истца, и отсутствия данных на момент заключения сделки купли-продажи о наложении обременений на автомобиль.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между Мальцевым С.А. и Мотиным К.Л. в предусмотренном законом порядке и форме. Расчет между сторонами был произведен. Предмет сделки передан покупателю, Мальцев С.А. пользуется спорным автомобилем с согласия Мотина К.Л. На момент приобретения его истцом автомобиль в залоге или под арестом не находился, предметом судебного спора не являлся. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что все действия сторон сделки свидетельствовали об ее фактическом исполнении. При этом отсутствие регистрации указанного автомобиля в органах ГИБДД за истцом не свидетельствует о незаключенного вышеуказанной сделки. В связи с чем следует признать право собственности на указанный автомобиль за истцом и освободить его от ареста, наложенного вышеуказанным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мальцева Сергея Александровича - удовлетворить.

Признать за Мальцевым Сергеем Александровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> отменив запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отдела ФИО16 в рамках исполнительно производства № <данные изъяты>-ИП, возбужденного <данные изъяты> г. на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 01.07.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.А. Злобин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мотина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мотин К.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (далее по тексту ООО «Дом плюс») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2017 года в результате протечки кровли имуществу истца причинен ущерб. Протечки возникли в результате ненадлежащего содержания крыши управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт, оценщиком была определена рыночная стоимость внутренней отделки квартиры и пострадавшего имущества. Согласно оценке, рыночная стоимость строительно-отделочных работ с учетом износа составляет 77 694 рубля, без учета износа стоимость составляет 86 893 рубля. Рыночная стоимость имущества с учетом износа составляет 45 300 рублей, без учета износа эта стоимость составляет 101 679 рублей. Просит суд взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 188 572 рубля, расходы на услуги оценщика в размере 6 400 рублей, моральный вред в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебн...

...ые расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 2100 рублей (л.д.<данные изъяты>).

В судебное заседание истец Мотин К.Л. не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Шулина О.В. (л.д.<данные изъяты>).

Представитель истца Шулин О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), доводы иска поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что из-за бездействия ответчика было повреждено имущество истца. В квартире был установлен хороший спальный гарнитур, стоимость которого значительно выше той, которую определил оценщик. Ответчиком иной стоимости ущерба не представлено, расчеты ответчика голословны, ничем не обоснованы. В 2016 году истцом квартира была отремонтирована, что подтверждается чеками на приобретение материалов, договорами подряда.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Фунина И.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что вину они не оспаривают, но не согласны с размером заявленного ко взысканию ущерба. В 2013 году уже имел место залив квартиры истца, тогда же ООО «Дом плюс» в добровольном порядке была выплачена стоимость причиненного ущерба в размере 22 475 рублей 22 копейки. После 2013 года ремонт в квартире истца не производился, по фотографиям видно, что повреждение те же самые, что и в 2013 году. Мебель в квартире истца не является уникальной, тумбы не пострадали, нет необходимости менять спальный гарнитур полностью, можно только заменить кровать. Кровать также обычная, декоративных элементов не имеется, для сравнения оценщиком взяты иные, улучшенные аналоги, только одного производителя «Лазурит». Кроме того, согласно квитанции, оплата услуг оценщика произведена ФИО7, а не истцом. Мотин К.Л. в квартире не проживает.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Мотин К.Л. - единоличная собственность (л.д.<данные изъяты>). Те же сведения указаны в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Дом плюс».

Следовательно, ответственность по обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме несет общество (в данном случае ООО «Дом плюс»), взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В ДД.ММ.ГГГГ года, в результате протечки кровли, имуществу истца причинен ущерб, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом плюс» составлен акт осмотра квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно Акту, установлено, что указанная квартира трех комнатная, расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. Потолок двухуровневый, гипсокартон, оклеен флизелиновыми обоями, белыми (под покраску), у стены смежной с квартирой 143, видны желтые разводы и пятна, расхождение обоев на стыке, так же на этой же стене видны темные разводы, расхождение обоев в стыках (обои однотонные). На противоположной стене встроенный шкаф, на видимых участках стены следы протечки, на полу уложен ламинат, при осмотре имеется деформация в стыках по всей комнате, так же имеется шкаф купе, наличие темных пятен. В детской комнате (со слов жильца) обои меняли летом в 2016 году, на потолке гипсокартон, оклеен белыми флезилиновыми обоями под покраску, примерно по середине потолка обои в стыке разошлись, в этом же районе на стене смежной с маленькой комнатой на виниловых обоях наличие влажного пятна, обои в стыке разошлись, стены влажные, обои в стыке разошлись, на обоях видны темные пятна, ламинат так же деформирован. В зале на потолке видимых следов протечки нет, на стенах наличие расхождений обоев в стыках на стене вдоль плинтуса, на стенах видны темные пятна. На кухне в коридоре, санузле видимых следов протечки нет, со слов жильца в квартире практически не проживают, проживают иногда. В Акте ФИО7 указано, что в данный акт не вошли испорченное имущество: кровать двуспальная, итальянского производства, матрац двуспальный, подушка, шкаф-купе встроенный, кондиционер, потолочный светильник (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дом плюс» с претензией, в которой просил добровольно возместить ему денежные средства в счет причиненного ущерба (л.д.<данные изъяты>), ответа на претензию не последовало.

В материалы дела истцом представлен Отчет №, в котором указано, что при осмотре квартиры <адрес>, на основании визуального экспертного осмотра установлено, что строительным конструкциям (отделочным поверхностям) нанесены существенные и неустранимые без их ремонта (замены) повреждения в результате залива с перекрытия, описание и месторасположение которых, как и объем и технология ремонтных работ по восстановлению строительных конструкций и отделочных поверхностей приведены в Смете и Акте осмотра. Описанные в смете и акте осмотра повреждения, по видам отделки помещения дефекты по своей структуре являются следствием залива с перекрытия. Так же необходимо учесть дополнительные работы по освобождению фронта работ, перестановке/укрытию мебели, бытовой техники и не восстанавливаемых поверхностей с целью защиты от повреждений и загрязнений в процессе проведения строительных работ, уборке помещений, доставку материалов на объект, спуск, погрузку и возможный вывоз демонтированных материалов с последующей их доставкой до места свала и утилизации мусора в объеме до 0,5 куб.м. В Отчете также имеются фотографии (л.д.<данные изъяты>), где указаны повреждения в квартире истца.

Как указано в акте осмотра поврежденного имущества Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, в детской комнате улучшенная отделка, выровнен гипсокартонном потолок по каркасу обклеен обоями под покраску, окрашен, имеются загрязнения и отслоения в стыках. Стены оклеены обоями комбинированными высококачественными 0,9*2,49 м панели встроенного шкафа. Имеются незначительные отслоения и загрязнения в верхней части на правой стене. На полу ламинат с деревянным плинтусом, повреждения связанные с ущербом не выявлены. Ремонт детской комнаты завершен в 2016 году. Спальная комната, в спальной установлен кондиционер, отделка улучшенная, двухуровневый потолок на гипсокартоне по каркасу оклеен обоями и окрашен. На потолке имеются множественные пятна. Отслоения и деформация на правой стене (вблизи правой стены на потолке). Стены оклеены обоями под покраску и окрашены, имеются незначительные отслоения, загрязнения и деформации на правой стене. На полу ламинат с деревянным плинтусом, имеются деформации швов в центре комнаты и пятнами на потолках. Ремонт завершен в 2015 году. Кровать двуспальная из натурального шпона (Италия), приобретена в 2009 году, имеются множественные деформации панелей, с отслоениями. В состав гарнитура входят кровать, тумбы 2 шт. Матрац имеет множественные загрязнения в виде подтеков, разбухла панель шкафа - купе из ламинированного ДСП размером 0,49 м.*2,48 м. (л.д.<данные изъяты>).

Исследованные судом доказательства подтверждают факт залива квартиры истца в период апрель 2017 года. Управление многоквартирным домом и обслуживание общедомового имущества в указанный период осуществляло ООО «Дом плюс».

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из положений названных статей, а также статей 13, 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

О наличии протечек кровли над квартирой истца ответчику стало известно в апреле 2017 года, 31.05.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в 1 сутки.

Отчетом № об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, определена наиболее вероятная рыночная стоимость затрат заказчика на восстановительный ремонт квартиры после затопления с учетом НДС 18% 77 694 рубля, без учета износа 86 893 рубля (в Отчете представлена таблица учета износа л.д.<данные изъяты>, а так же указано, что исходя из критериев данной таблицы, физический износ до причинения ущерба приведен отдельно по каждому оцениваемому объекту в Дефектной ведомости и учтен попозиционно в стоимости материалов в Сметном расчете). Рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 45 300 рублей, без учета износа – 101 679 рублей (справка – расчет наиболее вероятной рыночной стоимости имущества, л.д.<данные изъяты>). К Отчету №/п-17 приложена локальная смета, где указан перечень работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ (л.д.<данные изъяты>).

Представленный в материалы дела № об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы представителя ответчика, о том, что не требуется замены всего спального гарнитура, возможно подобрать его по частям, а также о завышении стоимости причиненного ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснил, что спальный гарнитур состоит из кровати с матрацем и двух тумб, шкаф-купе из ламинированного ДСП. По ярлыку на матраце можно определить производителя, потребительские характеристики матраца. Исходя из характеристик, стоимость имущества гораздо выше той, которая предлагается магазинами г.Первоуральска, «Икеа». На тумбах видимых дефектов не было, но аналоги спального гарнитура подыскивали исходя из комплектации поврежденного спального гарнитура, чтобы было одинаково по цвету, стилю. Гарнитур необходимо менять целиком. При расчете стоимости гарнитура были взяты три аналога, определена средняя стоимость. Наиболее по дизайну в данном случае подходит мебель фирмы «Лазурит». По фото видно, что на покрытии кровати присутствует глянцевый блеск, это не ДСП, это многослойный лак, под ним шпон, такое покрытие стоит дороже, также имеется декоративная полка за изголовьем гарнитура 15 см*2,5 м. Тумбы – декоративное стекло, покрытие – лак. Изготовить подобную мебель на заказ нецелесообразно, получится еще дороже.

Доводы представителя ответчика о том, что в 2013 году истцу уже был возмещен ущерб, и оснований для возмещения ущерба по тем же повреждениям не имеется, судом также отклоняются.

В материалы дела представлено Экспертное заключение ФИО13. №/о от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость восстановительных ремонтных работ и имущества 41 925 рублей 17 копеек (повреждение комнаты в квартире, перьевой подушки) (л.д.<данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба Мотину К.Л. по соглашению было выплачено 22 475 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, согласно Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, выполненные работы приняты по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает за основу Отчет № об оценке рыночной стоимости строительно-отделочных работ необходимых к производству в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, выполненный Первоуральским бюро независимой оценки и экспертиз (ФИО11 А.А.).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 188 572 рубля (без учета износа).

Поскольку в судебном заседании установлено, что причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Дом плюс».

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (ст. 151). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, …) на основании договора с ним его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может в данной части быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд считает возможным взыскать с ООО «Дом плюс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

Учитывая, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерба, ответчик ООО «Дом плюс» не исполнил обязательство по возмещению истцам материального ущерба, с ООО «Дом плюс» подлежит взысканию штраф в пользу истца 94 786 рублей (188 572 рубля + 1 000 рублей * 50%).

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, так как, согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 400 рублей (л.д.<данные изъяты>), плательщиком является ФИО7, самостоятельных требований ФИО7 о взыскании с ответчика данных расходов заявлено не было.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), распиской (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Расходы на оплату по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, подтверждаются справкой нотариуса нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО8 (л.д.<данные изъяты>), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса с ООО «Дом плюс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 271 рубль 44 копейки.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Дом плюс», составляет:

в пользу Мотина К.Л. - 296 458 рублей (86 893 рубля + 101 679 рублей + 94 786 рублей + 1 000 рублей +10 000 рублей + 2 100 рублей),

в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 059 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Мотина ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»

в пользу Мотина ФИО15 материальный ущерб в размере 188 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 94 786 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, стоимость расходов на оформление доверенности в размере 2 100 рублей, всего – 296 458 (двести девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей,

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 271 (пять тысяч двести семьдесят один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: - Н.А.Кукушкина

Дело № 2а-2672/2016

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2672 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №30 по Свердловской области к Мотину ФИО1 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с Мотина К.Л. за счет имущества задолженность <данные изъяты> коп., в том числе по транспортному налогу физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований Инспекции в заявлении указано, что Мотин К.Л., являясь плательщиком транспортного налога, в сроки, установленные налоговым уведомлением №, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, не уплатил налог за 2014 год. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в его адрес направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу и пени. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Представитель административного истца в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Инспекции.

Административный ответчик Мотин К.Л. в суд не явился, о дате и времени рас...

...смотрения дела извещался по последнему известному адресу.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск Инспекции подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Мотин К.Л. является владельцем автомобиля Лексус GX 470 государственный регистрационный знак №, автомобиля Лексус LX570 государственный регистрационный знак №, автомобиля Мазда МРV государственный регистрационный знак № (л.д. 12-13), должен уплачивать транспортный налог.

В силу положений пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ для уплаты налога за 2014 год (л.д. 8). Ответчик свою обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. В соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), которое ответчиком не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Инспекция в установленный срок обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии со ст.ст. 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направляются требования на уплату налогов, пени с указанием сумм за определенный период времени. В последующих требованиях исчисленная ранее сумма пени отсекается, производится начисление пени за следующий период.

По своей правовой природе пеня не является финансовой санкцией, а служит мерой компенсационного характера, на ее начисление не влияет наличие или отсутствие вины налогоплательщика в несвоевременной уплате налога.

Освобождение от уплаты пени, начисленной за недоимку в предыдущие налоговые периоды при своевременной уплате налога за последующий период, законодательством не предусмотрено.

Расчет сумм недоимки налога и пени приведен истцом в заявлении, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Из вышеизложенного следует, что с Мотина К.Л. подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Инспекция при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, с Мотина К.Л. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой Службы №30 по Свердловской области к Мотину ФИО2 о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Мотина ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> задолженность по транспортному налогу физических лиц за 2014 год в размере <данные изъяты> руб., пени по транспортному налогу физических лиц в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> руб. 89 коп.

Взыскать с Мотина ФИО4 государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Н.В. Майорова