Мотина Лариса Васильевна

№2а-1457/2023

УИД 24RS0016-01-2023-000733-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Железногорск 15 августа 2023 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Шведовой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сидоренко Максима Александровича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Бандуровой Екатерине Васильевне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко М.А. обратился с административным иском, уточнив который просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску, выразившиеся в ненадлежащем исполнении исполнительного документа и неправильном начислении исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано на то, что с 2008 г. по 2010 г. он отбывал наказание в г. Норильске ОИК-30 ИК-15, затем был переведен в ОИУ-25 ИК-23. Во время нахождения в ИК с административного истца удерживали денежные средства по исполнительному листу № 2-28/08-2 от 28.04.2008 г. в пользу Модиной Л.В. На момент освобождения задолженность была в размере 39 000 рублей. Также истцом производились переводы на прямую через карту Сбербанк Онлайн. Судебным приставом-исполнителем по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 6245/17/24089-ИП от 07.02.2017 г. на основании исполнительного листа от 28.04.2008 г. № 2-28/08-2. В 2022 году истцу с номера 900 пришло сообщение, что с него взыскана сумма в размере 1 050,00 рублей по исполнительному производству № 6245/17/24089 от 07.02.2017 г., остаток долга указан 208 027,30 рублей. Ранее административный истец обращался в ОСП по г. Железногорску с заявлением, в кот...

...ором просил произвести перерасчет имеющейся задолженности по исполнительному производству № 6245/17/24089 от 07.02.2017 г. с учетом взысканных денежных средств. Однако, обращение истца осталось без удовлетворения. Поскольку на момент освобождения задолженность по исполнительному производству составляла 39 000 рублей, считает, что исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем должен был быть установлен в размере 2 730 рублей (39 000 рублей * 7%). Однако, исполнительский сбор был установлен в размере 17 500 рублей, то есть 7% от суммы долга 250 000 рублей.

Определениями суда от 04.04.2023 г., 21.06.2023 г. к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В., ГУФССП по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица Модина Л.В.

Административный истец Сидоренко М.А. в судебное заседание не явился, представил уточнение административного искового заявления, в котором заявленные требования не поддерживает вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком, указав, что после предъявления иска административный ответчик уменьшил сумму основного долга до 27 241,56 рублей, исполнительского сбора до 1 987,90 рублей, просит основное требование считать исполненным в добровольном порядке, взыскать с административного ответчика понесенные по делу судебные расходы в размере 35 333 рубля.

Представитель административного истца Брюханов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Железногорску Бандурова Е.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ ОУИ-25), ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю (ФКУ ОИК-30), заинтересованное лицо Модина Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 2 ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела 01.11.2008 г. на основании исполнительного листа от 28.04.2008 г., выданного Красноярским краевым судом по делу № 2-28/08-2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Сеслер Н.Л. возбуждено исполнительное производство № 5207/16/2008 о взыскании с должника Сидоренко М.А. в пользу взыскателя Модиной Л.В. в возмещение морального вреда 250 000 рублей, постановлением от 11.02.2009 г. обращено взыскание на доходы в виде заработка в месте отбывания наказания, причитающиеся должнику Сидоренко М.А. (т. 1 л.д. 37, 38).

Согласно сообщению ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю с осужденный Сидоренко М.А. прибыл в учреждение 05.11.2008 г. из ИК-17 г. Красноярска ГУФСИН России по Красноярскому краю и этапирован 04.09.2010 г. в ИК-23 п. Новобирюсинск ГУФСИН России по Красноярскому краю, за время отбывания наказания в на основании исполнительного листа № 2-28/08-2 от 28.04.2008 г. с Сидоренко М.А. удержано в пользу Модиной Л.В. 25 365,53 рубля, остаток задолженности составляет 224 634,47 рублей (т. 2 л.д. 20).

Согласно справке ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю п. Новобирюсинск с осужденного Сидоренко М.А. на основании исполнительного листа № 2-28/08-2 от 28.04.2008 г. удержано в пользу Модиной Л.В. в 2015 г. 25 011,61 руб., в 2016 г. 32 650,71 руб., в 2017 г. 33 193,96 руб., в 2018 г. 43 517,97 руб., в 2019 г. 54 392,42 руб., 25 365,53 рубля, остаток задолженности составляет 39 660,79 рублей (т. 1 л.д. 48).

07.02.2017 г. на основании исполнительного листа от 28.04.2008 г., выданного Красноярским краевым судом по делу № 2-28/08-2 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Сады М.Т. возбуждено исполнительное производство № 6245/17/24089-ИП о взыскании с должника Сидоренко М.А. в пользу взыскателя Модиной Л.В. в возмещение морального вреда 250 000 рублей. Согласно п. 3 постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен в соответствии с п. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве (т. 1 л.д. 34-36).

13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Муракаевой Т.В. вынесено постановление №24089/17/371937 о взыскании с должника Сидоренко М.А. исполнительского сбора в размере 17 500 рублей (7% от суммы задолженности 250 000 рублей) (т. 1 л.д.49-50).

09.08.2022 г. и 14.10.2022 г. административный истец Сидоренко М.А. обращался в ОСП по г. Железногорску с просьбой произвести перерасчет остатка задолженности и исполнительского сбора, однако согласно ответу на обращение от 09.11.2022 г. № 24089/22/181073 начальника ОСП по г. Железногорску Тимохина А.Ю. обращение Сидоренко М.А. признано необоснованным, остаток задолженности по исполнительному производству № 6245/17/24089-ИП от 07.02.2017 г. указан 29 554,88 рублей, сумма исполнительского сбора – 17 500 рублей (т.1 л.д.60).

12.04.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. исправлена допущенная описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2017 г. в части размера задолженности, остаток задолженности по исполнительному производству № 6245/17/2017/24089-ИП указан в размере 224 811,71 рубль (т. 1 л.д.51).

13.04.2023 г. заместителем начальника ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления №24089/17/371937 о взыскании с должника Сидоренко М.А. исполнительского сбора (т.1 л.д.52).

13.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. вынесено постановление №24089/23/420621 о взыскании с должника Сидоренко М.А. исполнительского сбора в размере 15 736,81 рубль (7% от суммы задолженности 224 811,71 рубль) (т. 1 л.д.53).

02.06.2023 г. и.о. начальника ОСП по г. Железногорску Баклановой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления №24089/23/420621 от 13.04.2023 г. о взыскании с должника Сидоренко М.А. исполнительского сбора (т.1 л.д.225, т. 2 л.д. 1).

02.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Железногорску Бандуровой Е.В. вынесено постановление №24089/23/596823 о взыскании с должника Сидоренко М.А. исполнительского сбора в размере 1987,90 рублей (т. 1 л.д.53).

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенного на сайте ФССП России, остаток задолженности по исполнительному производству № 6245/17/24089-ИП от 07.02.2017 г. указан 27 241,56 рублей, сумма исполнительского сбора – 1 987,90 рублей (т.2 л.д.).

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности по исполнительному производству № 6245/17/24089 от 07.02.2017 г., а также перерасчет суммы исполнительского сбора с учетом перерасчета задолженности по исполнительному производству, учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2017 г. и 13.04.2023 г. отменены, денежные средства в счет погашения исполнительского сбора с Сидоренко М.А. не взыскивались, в связи с чем нарушения прав и законных интересов административного истца устранены; требования административного истца по сути добровольно исполнены административными ответчиками.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства административного дела и положения процессуального закона, суд считает необходимым прекратить производство по делу.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов в размере 35 333 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на расходы на оплату услуг представителей (п. 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6), другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7).

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования административного истца были удовлетворены после обращения Сидоренко М.А. в суд, он имеет право на возмещение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов административного истца по настоящему делу в суде осуществлял представитель Брюханов В.С., который подготовил административное исковое заявление, два уточнения административного искового заявления, принял участие в предварительном судебном заседании 11.05.2023 г., в трех судебных заседаниях 21.06.2023 г., 20.07.2023 г. и 15.08.2023 г.

Несение расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается договором о представлении интересов в суде от 25.12.2022 г., заключенному между Сидоренко М.А (заказчик) и Брюхановым В.С. (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции в рамках рассматриваемого дела, подготовить и представить в суд процессуальные документы (пункт 1.4); распиской о получении денег от 25.12.2022 г. (т. 2 л.д.27-28, 36).

С учетом характера заявленного требования, объема и сложности выполненной представителем административного истца работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя Брюханова В.С. обоснована, не является чрезмерно завышенной, соразмерна количеству и качеству выполненной представителем работы, и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Кроме того, административным истцом в подтверждение несения им судебных расходов представлен Договор об оказании юридических услуг от 05.07.2022 г., кассовый чек от 05.07.2022 г. на сумму 20 000 рублей (т.2 л.д. 25, 26).

Согласно Договору об оказании юридических услуг от 05.07.2022 г., заключенному между Сидоренко М.А (заказчик) и ИП Исаковой О.С. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: запрос в ОСП о предоставлении информации, запрос ИП, заявление в ОСП о перерасчете задолженности, обращение в УФССП, запрос в ИН (т.2 л.д. 26).

Между тем, доказательств выполнения ИП Исаковой О.С. предусмотренных договором от 05.07.2022 г. услуг, а также связи между понесенными издержками в размере 20 000 рублей и настоящим делом административным истцом не представлено и в материалах дела не содержится. В связи с чем указанные расходы в размере 20 000 рублей не могут быть возмещены как понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы, поскольку таковыми не являются.

Также административным истцом в подтверждение несения им судебных расходов представлены копии почтовых квитанций от 23.01.2023 г. об оплате 111,50 рублей за направление заказного письма в ОСП по г. Железногорск, от 23.01.2023 г. об оплате 111,50 рублей за направление заказного письма в ГУФССП по Красноярскому краю, от 26.01.2023 г. об оплате 110 рублей за направление заказного письма в Железногорский городской суд (т.2 л.д.29-31).

Поскольку административный иск по настоящему делу направлен административным истцом в Железногорский суд 27.03.2023 г. (т.1 л.д.19), доказательств необходимости несения данных расходов административным истцом не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности связи между понесенными почтовыми расходами в размере 333 рубля и настоящим делом. В связи с чем, указанные расходы взысканию с административного ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-1457/2023 по административному исковому заявлению Сидоренко Максима Александровича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Железногорску ГУФССП России по Красноярскому краю Бандуровой Екатерине Васильевне о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Требования административного искового заявления Сидоренко Максима Александровича о взыскании с ГУФССП России по Красноярскому краю судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в пользу Сидоренко Максима Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного иска о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Потылицын