Мотлух Виталий Викторович

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Бояриновой Е.В.

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" к Мотлух Н.А.., Мотлух В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, пер.Морозный,20/2 открыт лицевой счет № на имя ФИО5

В ходе проведения проверки газового оборудования и приборов учета газа по указанному адресу были выявлены следующие обстоятельства: пломба завода изготовителя, установленная на приборе учета газа имеет следы вскрытия, не соответствует пломбе завода изготовителя, о чем внесены соответствующие записи в указанный акт проверки. Таким образом был установлен и зафиксирован факт неисправности прибора учета газа.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность за поставленный природный галл за период с 25.03.2016г. по 01.06.2017г. в размере 520041,03 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8585,54 руб., пени в сумме 22599,28 руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение, которое просят суд утвердить.

Судом сторонам разъяснен порядок и условия прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения – ст.ст. 220-221 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.39,173, 244-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>" к Мотлух Н.А.., Мотлух В.В....

... о взыскании задолженности за поставленный природный газ, по условиям которого:

По настоящему Мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 31.08.2017г. уплатить истцу в счет предъявленных истцом по делу требований, денежных средств в размере 178219,16 руб., а также компенсировать судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом в размере 8585,54 руб., а истец отказывается от взыскания денежных средств по заявленным требованиям в части 364412,15 руб.

Производство по делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз <адрес>" к Мотлух Н.А.., Мотлух В.В. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья:

Дело №

РЕШЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Масягина Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе Мотлух В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мотлух В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Мотлух В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мотлух В.В., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу на данное постановление, просил суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить более мягкий вид наказания – штраф.

В своей жалобе указал, что мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Не принят во внимание тот факт, что вину в совершении административного правонарушения он признал, раскаялся в содеянном, совершил административное правонарушение впервые? при этом, оно не повлекло общественно-опасных последствий. Кроме того, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, водительское удостоверение является его единственным источником дохода. По месту работы характеризуется исключительно положительно, что ...

...подтверждается приложенной к материалам дела характеристикой.

В судебное заседание Мотлух В.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить более мягкий вид наказания – штраф.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Существо правонарушения состояло в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут Мотлух В.В., управляя транспортным средством ГАЗ – 3302, гос. номер №, в нарушение п.8.6 ПДД РФ на <адрес>, <адрес>, при повороте налево выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию горизонтальной разметки, предусмотренную п.1.1 ПДД РФ.

Совершение Мотлух В.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), схемой (л.д. 3).

Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Мотлух В.В. наказания являются необоснованными, поскольку при назначении ему наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, которое не может быть признано чрезмерно суровым. Кроме того, заявитель не может быть отнесен к перечню тех лиц, в отношении которых не может применяться лишение специального права в виде управления транспортным средством в соответствии со ст. 3.8 Кодекса РФ об АП.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП наступает за совершение действий, связанных с нарушением водителями требований Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков или разметки, повлекших выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Как разъяснено в п. 8 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2), нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Мотлух В.В., совершая обгон транспортных средств, не убедился в правомерности и безопасности маневра, завершил маневр в месте действия дорожной разметки 1.1., что означает, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Водитель транспортного средства перед началом маневра обгона должен убедиться в том, что в момент его окончания он не создаст помех другим транспортным средствам, опасности для движения, в частности, не допустит нарушения требований ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Поскольку горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе дороги противоположного направления в зоне действия данной дорожной разметки, которое было осуществлено Мотлух В.В., является нарушением Правил дорожного движения, а потому позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, Мотлух В.В., прежде чем начать обгон, обязан был убедиться, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Мотлух В.В. также надлежало убедиться в том, что он сможет завершить данный маневр без нарушения ПДД РФ.

Таким образом, действия Мотлух В.В., связанные с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повлекшие пересечение линии горизонтальной разметки 1.1, образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Довод заявителя о том, что водительское удостоверение является для него единственным источником дохода и гарантом обеспечения достатка близких, так как характер его деятельности связан с постоянным управлением транспортным средством, судья не может принять во внимание в виду того, что эти обстоятельства не имеют отношения к квалификации совершенного Мотлух В.В. правонарушения.

Остальные доводы заявителя судья считает данными с целью уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение и оценивает их критически, поскольку данные утверждения не нашли объективного подтверждения достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении № В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мотлух В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Мотлух В.В. – без удовлетворения.

Судья: